Was macht ein Polizist, wenn er sich des Gesetzes nicht sicher ist? Was tun, wenn ein Beamter mit einer Situation konfrontiert ist, über die er sich nicht sicher ist, die aber sofort angegangen werden muss?
Antworten
Der durchschnittliche Straßenpolizist befasst sich in der Regel mit einer kleinen Untergruppe von Straftaten und den damit verbundenen Straftaten, sowohl im Straf- als auch im Verkehrsbereich. In den meisten Fällen nutzten wir das Landesrecht und griffen auf Bezirksverordnungen als „allgemeines Mittel“ zurück – am gebräuchlichsten war dies bei „ordnungswidrigem Verhalten“ – auch allgemein bekannt als „Nichtbestehen des Einstellungstests“. Die Mehrheit der Personen, die wegen dieser Anklage angeklagt wurden, waren auch betrunken, und obwohl es ein staatliches Gesetz für öffentliche Trunkenheit gab, war die Anklageerhebung nach der Bezirksverordnung einfacher, da sie mit einer Vorladung gehandhabt wurde. Bei einer staatlichen Anklage hatten Sie viel mehr formellen Papierkram und mussten am Ende Ihrer Schicht einen Durchsuchungsbefehl vom diensthabenden Richter einholen.
Diese häufigen Straftaten änderten sich selten, man lernte sie in der Akademie und jeder hatte sie in seinen Rechtsbüchern, die die meisten bei sich trugen, als Lesezeichen gespeichert. Wann immer der Gesetzgeber Änderungen an diesen „Kernstatuten“ vornahm, erhielten wir Briefings bei Rollenaufrufen und/oder berufsbegleitenden Schulungen. Die häufigsten Updates waren:
DUI – Nach der Einführung von MADD erfuhr die Handhabung von DUI in den nächsten Jahren in unserem Bundesstaat zahlreiche Änderungen. Sowohl die gesetzliche Grenze als auch die stillschweigende Einwilligung, Tests und natürlich Strafen. Vor MADD war die Verfolgung von Fahren unter Alkoholeinfluss in unserem Bezirk ein Witz. Als die Mitglieder von MADD anfingen, vor Gericht zu sitzen und Urteile zu veröffentlichen, wurden die Richter ebenso aufmerksam wie der Gesetzgeber und die Strafverfolgungsbehörden. Dies war ein großartiges Beispiel dafür, wie öffentlicher Aktivismus einen bedeutenden Unterschied machte.
Drogengesetze – diese änderten sich regelmäßig, insbesondere mit Beginn der Designerdrogen-Phase. Während dies bei der Streife nur minimale Auswirkungen hatte, war es bei Drogen etwas interessanter – aber wir hatten immer den Luxus der Zeit und bis wir den Bericht des staatlichen Kriminallabors hatten, waren die Straßentest-Kits nur für wahrscheinliche Gründe/Haftbefehle gültig.
Bei allen staatlichen Anklagen (Vergehen oder Verbrechen) hat der Staatsanwalt unabhängig von der Anklage, die der Beamte verwendet hat, die volle Autonomie, Anklage zu erheben/anzuklagen (oder auch nicht), ganz wie er möchte. Polizisten sind nur das erste Rädchen im Justizsystem, solange die Straftat einen Verstoß gegen ein Gesetz darstellte, bis Gefahr drohte (was viel später im Prozess geschah), ist der „Starttatbestand“ nicht so kritisch.
Ich kenne mindestens eine Gerichtsbarkeit, und ich wette, dass es auch andere gibt, in denen ein stellvertretender Staatsanwalt sowohl während als auch außerhalb der Geschäftszeiten „auf Abruf“ zur Verfügung steht, um die Polizei bei Bedarf zu beraten und anzuleiten. Die rotierenden Aufgaben reichten von der Reaktion am Tatort schwerer Verbrechen über die Überwachung der Vollstreckung von Haftbefehlen bis hin zur Unterstützung bei heiklen, komplexen, unklaren und oft banalen Rechtsfragen.
Obwohl das Programm bei der Polizei nicht allgemein beliebt war, konnte es potenziellen Problemen wirksam vorbeugen. Und die Ratschläge, die gegeben wurden, waren eher praktisch als gesetzeskonform. Als festgestellt wurde, dass eine großmütterliche und etwas ahnungslose Seniorin in einem ihrer Terrassenkübel Blumentöpfe anbaute, antwortete die ASA: „Suchen Sie mir 12 Leute, die für eine Verurteilung stimmen werden.“ Anstatt eine Verhaftung vorzunehmen, „adoptierten“ die Polizisten die wertvolle Pflanze, wünschten Oma einen schönen Tag und genossen eine Woche lang die Art positiver PR, die man mit Geld nicht kaufen kann.
Das Programm war jedoch nicht ohne Gefahren. In einem anderen Fall, der Eingang in Reader's Digest fand, wurde ein ASA als Zeuge in einem DUI-Fall aufgerufen, den er zur Beobachtung vor Ort bestellt hatte. Der kriegerische (und vor Ort prominente) Fahrer, so sagte die ASA vor Gericht, „nannte mich ein Arschloch.“ Sein Mitkläger wandte sich an den Richter und entschuldigte sich mit einem Augenzwinkern. Er bemerkte: „Das Urteil des Angeklagten war offensichtlich nicht allzu sehr beeinträchtigt.“
Warum war das Programm bei der Polizei nicht überall beliebt? Es gab eine Handvoll Polizisten, die sich darüber ärgerten, dass ihnen die ASA vorschrieb, was sie tun durften und was nicht. Dies gilt umso mehr, als sich die ASA auf die Seite eines Bürgers stellte. Die Polizei schien allzu erpicht darauf zu sein, Anklagen, von denen der Staatsanwalt wusste, dass sie nicht standhalten würden, Handschellen anzulegen.
Als Beispiel fuhr ich mit, als die diensthabende ASA gefragt wurde, ob eine Kehrtwende technisch gesehen eine Kehrtwende sei. Nach Anhörung der Fakten und ohne auch nur das Gesetz zu konsultieren, war der Rat der ASA rein praktischer Natur. Wenn der Polizist es nicht wusste, weiß es auch der Richter. Und wenn der Polizist sich nicht sicher war, wie sollte der Autofahrer (der angeblich „streitsüchtig“ geworden war) das wissen? Es war nicht die Antwort, die der Polizist wollte. Und inmitten eines Chors missbilligender Mikrofonklicks griff er zum Radio, um es dem Staatsanwalt mitzuteilen. Streichen Sie eine Karriere.