Attendez, les NFT sont-ils les nouveaux Creative Commons ?

La crypto-monnaie est entrée dans les guerres culturelles et tout le monde choisit son camp. Les administrateurs de Creative Commons ont récemment découvert que beaucoup de leurs partisans ne supportaient pas les NFT. La querelle soulève des questions sur l'avenir de la propriété, du partage et de la vision philosophique des techno-utopistes du monde entier.

Creative Commons , l'association à but non lucratif qui délivre les licences Creative Commons, est un porte-flambeau de la culture du partage sur Internet. Son but est de promouvoir une version du droit d'auteur qui permet à quiconque d'utiliser et de distribuer des images, tandis que les artistes peuvent choisir parmi un menu de droits exclusifs. Certaines licences permettent aux gens de commercialiser et de manipuler l'œuvre, d'autres ne laissent que des tiers partager l'image telle quelle, et toutes stipulent que les artistes obtiennent un crédit. Grâce à cela, nous avons Wikimedia Commons et de nombreuses façons légitimes de créer des mèmes.

Les sceptiques de la blockchain et du Web3 considèrent les NFT comme des bulbes de tulipes néerlandais pour les spéculateurs qui utilisent l'art comme façade pour apprécier la valeur, passant le sac au prochain schmuck. C'est pourquoi les commentateurs de la chronologie Twitter de Creative Commons n'ont pas apprécié ce tweet : "Voici un aperçu de la façon dont les musées commencent à utiliser les NFT pour éduquer le public, créer de nouvelles sources de revenus et engager leur public." L'organisation a ensuite lié à un tour d'horizon assez bénin des tables rondes des musées sur les NFT sur cuseum.com .

Le critique de la blockchain David Gerard a accusé Creative Commons de "shilling" pour la cause NFT parce que, à son avis, "environ 100% des gens qui disent que les NFT sont bons n'importe où sont shilling". Les commentateurs ont qualifié le tweet de "honteux", "embarrassant" et "dégoûtant". Au point : "comment est-ce que c'est compatible avec la mission de creative commons ?" ?

En un coup d'œil, les NFT pourraient, en quelque sorte, s'aligner sur la mission de Creative Commons car ils sont capables de séparer le partage de la propriété. Un NFT est un certificat de propriété sur la blockchain, incluant généralement un lien vers une image ou un fichier associé dans les métadonnées. À moins que l'artiste ne cède le droit d'auteur à l'acheteur dans un contrat de vente, l'artiste conserve le droit d'auteur. Ceci est courant dans la vraie vie, permettant aux artistes de distribuer des cartes postales ou des tirages d'un tableau. Mais sur Internet, cela signifie que l'artiste peut continuer à partager avec tout le monde des données visuelles ou audio identiques au fichier NFT. Pour le plus grand plaisir des clics-droits , les acheteurs dépensent des milliers voire des millions de dollars en contrats joints au fichier lié dans le NFT.

Ce résultat ressemble à quelque chose d'un ajustement pour Creative Commons. Autour de la grande révolution Web du début des années 2000, le fondateur Lawrence Lessig a correctement anticipé que la culture du remix appelait de nouvelles formes de droit d'auteur. Nous nous attendons à ce que Creative Commons découvre comment préserver les biens communs lors du prochain grand changement.

Au téléphone, Lessig (qui est maintenant membre du conseil d'administration de CC) a comparé un NFT  à l'opportunité potentielle d'acheter et de conserver une statue, tout en partageant une photo de la statue à l'aide d'une licence CC BY . "C'est fondamentalement la seule idée, je pense, dont tout le monde parle", a-t-il déclaré. (Lessig, comme Catherine Stihler , PDG de Creative Commons , a précisé à plusieurs reprises que personne ne devrait promouvoir les NFT à moins qu'ils ne puissent être garantis sans carbone.)

Mais le marché qui dirige les NFT sape l'espoir d'un Internet plus libre et plus facile à partager. Les gens obtiennent des licences Creative Commons parce qu'ils croient sincèrement au partage. Les gens frappent et achètent des NFT parce qu'ils aimeraient gagner de l'argent. Les collectionneurs possèdent tous les moyens de contrôler les conditions de vente, y compris les dispositions relatives au droit d'auteur, car leur argent est plus demandé que l'art.

Finalement, les collectionneurs peuvent décider qu'ils veulent acheter au gars qui leur transférera également une certaine propriété intellectuelle. C'est exactement ce que Bored Ape Yacht Club, un groupe qui vend des dessins animés NFT de singes ennuyés qui servent également de jetons d'adhésion, a fait. Il accorde des licences de droits d'auteur aux détenteurs de singes, qui peuvent librement emballer leur singe. Certains ont suggéré que cela pourrait être la raison pour laquelle les prix des singes augmentent alors que les CryptoPunks, plus restrictifs pour le droit d'auteur , connaissent une crise.

Ou bien les collectionneurs pourraient aller dans une direction différente et décider d'accorder aux artistes le droit de préemption, un droit que les artistes aiment souvent conserver afin de garder un œil sur les fluctuations des prix de leurs œuvres sur le marché. Mais ce n'est pas une garantie ou un modèle, juste un document. Les artistes les prennent depuis que le mécénat existe.

"Si les NFT représentaient quelque chose de nouveau en matière de droit d'auteur, je pense que la perspicacité de Creative Commons serait la bienvenue", a déclaré Kyle McDonald, un artiste qui a consacré ses recherches à l'étude des déchets énergétiques de l'exploitation minière d'Ethereum, à Gizmodo via DM. "Mais je ne pense pas que les NFT introduisent vraiment quelque chose de nouveau en ce qui concerne le droit d'auteur, il est donc regrettable que Creative Commons s'engage sur le sujet sans critique étant donné les dommages potentiels des NFT." 

C'est pourquoi il est presque impossible d'adopter une position neutre sur les NFT : ils alimentent une classe de richesse libertaire qui est consciente que la plupart de ce qui est possédé sur Terre est déjà possédé. Ces gens veulent être en avance pour acheter une toute nouvelle planète virtuelle (le MetavErsE) tout en baisant celle que nous avons actuellement.

"Je suis la scène NFT et web3 d'assez près, et beaucoup d'entre eux ont une sorte de nouveaux idéaux de gauche", a déclaré McDonald. « Ils veulent créer des réseaux de soins et de soutien. Je ne sais pas s'ils peuvent voir que ces systèmes ont été conçus dans un but très différent. Il a souligné les premières conversations entre les cypherpunks libertaires, comme le "Cyphernomicon", un document de 1994 écrit par le fondateur décédé du mouvement crypto-anarchie Tim May :

Ce serait le moment idéal pour être Tim May. La blockchain est extrêmement utile aux personnes « suffisamment compétentes » pour inciter les gens à acheter des choses qu'ils ne comprennent pas. C'est son cas d'utilisation déterminant. Si le métaverse est réellement construit ( peu probable à court terme ), les jetons seraient la seule représentation de la propriété.

Ils sont également particulièrement utiles pour traiter des transactions absurdes qu'une banque pourrait considérer comme présentant un risque prohibitif. Des transactions comme l'achat de contrats immobiliers métavers, vaguement imaginés comme un monde ouvert Minecraft -y hellscape que les propriétaires assimilent littéralement à l'achat de la version numérique de "5th Avenue back in the 1800s". (Le métaverse Sandbox compte 166 464 parcelles de terrain qui, au prix moyen actuel de 3,6 ETH, valent un total de 2,3 milliards de dollars.)

À première vue, c'est absurde. C'est comme acheter des contrats immobiliers avec le Lunar Registry , en espérant que la Lune sera bientôt une destination populaire pour vivre et voyager. Oui, un type sur Terre est autorisé à vendre des contrats revendiquant la propriété d'un terrain sur la Lune, mais il n'y a aucune raison de croire que ces contrats seraient juridiquement contraignants dans le cas où un groupe de personnes commencerait à se déplacer vers la Lune.

Pourtant, le propriétaire de Lunar Registry est un précurseur dans une industrie avec peu de concurrence, il est donc au moins un peu possible que les rubes qui ont acheté des terres sur la Lune en 2021 puissent un jour avoir une réclamation légitime.

D'accord, maintenant qui devient le propriétaire du métaverse ? Ces gars-là achètent littéralement des stades et des tours métaverses – exactement contre l'Internet dystopique privatisé que Creative Commons était censé se prémunir. Il est dans l'intérêt de Mark Zuckerberg de développer une énorme économie pour des conneries numériques non essentielles qui ne coûtent rien à produire. De même pour le milliardaire Jensen Huang, PDG de la société GPU Nvidia, qui prédit que l'économie du métaverse sera plus importante que celle des objets tactiles. Cathy Wood, leader du groupe d'investisseurs, prédit un marché de plusieurs billions de dollars. La personne qui vend des billets pour Justin Bieber au stade numérique NFT ne veut probablement pas qu'un groupe d'imitateurs non NFT surgissent dans le quartier.

Donc, oui, tout le monde prétend posséder la Lune. C'est pourquoi Vili Lehdonvirta, professeur de sociologie économique et de recherche sociale numérique à l'Oxford Internet Institute, m'a réprimandé pour "s'être engagé dans des spéculations qui fournissent une couverture à l'escroquerie".

"Il y a aussi eu un boom immobilier dans Second Life", a-t-il écrit. « Comment cela s'est-il terminé ? »