Felony Murder est-il le prochain chapitre du mouvement anti-manifestation ?

Le révérend Martin Luther King Jr. a dit un jour que « les émeutes sont le langage des inconnus », mais les législateurs de tout le pays semblent se précipiter pour faire taire ces cris.

Alors que les manifestations sont monnaie courante dans une démocratie saine, le mouvement visant à faire taire la dissidence prend de l'ampleur.

Au cours des dernières années, il y a eu une vague de lois visant à criminaliser les manifestations en Amérique et à l'étranger. En décembre dernier, le sénateur Ben Cardin (D-Md.) a tenté d'introduire une mesure de boycott politique anti-israélien dans un projet de loi de dépenses . La mesure proposait de criminaliser les Américains pour avoir participé à des manifestations politiques visant Israël.

Dans le Dakota du Nord, un projet de loi a été présenté en 2017 qui permettait aux automobilistes de frapper et de tuer des manifestants sans aucune responsabilité si la collision était « accidentelle ». Dans l'État de Washington, une législation a été introduite pour inculper les manifestants de terrorisme économique si la police juge que le ou les manifestants sont perturbateurs.

Mon État d'origine, la Caroline du Nord, a même adopté une loi sur les événements extraordinaires qui permet à la police d'arrêter et de fouiller des résidents en fonction d'"événements extraordinaires", une expression extrêmement vague. Par exemple, en 2016, mon client, Braxton Winston, qui assistait à des manifestations après la fusillade mortelle de Keith Lamont Scott par la police, a été arrêté pour avoir une bouteille d'eau et un masque - des articles apparemment interdits par les forces de l'ordre. Une autre cliente, Gloria Merriweather, qui a assisté à la même manifestation, a été accusée d'avoir incité à une émeute pour sa simple présence . Les accusations contre Winston et Merriweather ont finalement été abandonnées.

Alors que Keith Lamont Scott, qui était afro-américain, a été tué par un policier afro-américain, de nombreuses victimes de tirs de la police afro-américaine non armée sont tuées par des hommes blancs et, dans certains cas, des femmes blanches  . Cela a provoqué une douleur, une colère et une frustration intenses chez les citoyens qui ont le sentiment que justice a été refusée. La réponse à cela a été de faire taire les questions et la dissidence, même pour des choses aussi finies que la mort.

En plus de nous inquiéter des efforts croissants pour criminaliser les manifestations, nous devons également nous inquiéter du fait que des manifestants soient inculpés en vertu d'une théorie du meurtre criminel. Lors du récent procès pour meurtre de mon ancien client Rayquan Borum, les procureurs  l'ont accusé de meurtre au premier degré et ont cherché à utiliser la théorie du crime de meurtre pour le condamner.

En règle générale, nous voyons la règle du meurtre criminel appliquée lorsqu'une personne est en train de commettre un crime intrinsèquement dangereux. Par exemple, si quelqu'un entre par effraction dans une maison et que le propriétaire tombe dans les escaliers, se brise le cou et meurt. L'auteur serait non seulement accusé d'introduction par effraction, mais également de meurtre au premier degré pour la mort du propriétaire. Un autre exemple est celui où une personne cambriole un magasin et quelqu'un dans le magasin meurt d'une crise cardiaque pendant le vol. Le voleur serait accusé de meurtre au premier degré et de vol à main armée s'il avait une arme.

En Caroline du Nord, le crime de meurtre est passible de la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Dans le cas de Borum, le crime sous-jacent était une émeute lors des manifestations de 2016 liées à la fusillade de Scott.

L'un des problèmes est l'utilisation des «émeutes» comme crime sous-jacent (comme le vol ou l'introduction par effraction). Disons, par exemple, que vous assistez à une manifestation et que vous partez, les tensions montent et les choses s'enflamment. Cet événement pourrait désormais être considéré comme une « émeute ». Plusieurs questions juridiques se posent : tous les participants sont-ils « engagés » dans l'émeute par simple présence ? Si quelqu'un meurt, par des moyens autres que l'homicide intentionnel, tous les participants sont-ils responsables ?

Pour comprendre à quel point cette classification est problématique, nous devons d'abord examiner le mot « émeute ». Le terme est fortement racialisé, souvent utilisé pour décrire les Noirs américains et les Américains de la classe ouvrière qui, par leur simple présence ou expression de douleur, mettent les autres mal à l'aise. Le mot «émeute» évoque des images de personnes se comportant violemment. Mais la colère n'est pas toujours emballée dans un emballage soigné.

Quiconque ose exprimer une juste indignation face à la brutalité policière, aux tirs mortels de la police sur des civils non armés, à l'incapacité d'obtenir une assurance maladie ou à un dirigeant politique qui se comporte mal pourrait être considéré comme un « émeutier ».

Il est important de noter que les bouleversements sociétaux sont généralement un dernier recours. Lorsque les communautés décident d'organiser une manifestation, elles le font généralement pour sensibiliser à un problème majeur et parce que d'autres voies ont échoué.

Aux États-Unis, nous avons vu des manifestations se produire à la suite de fusillades mortelles par la police contre des Afro-Américains non armés. Nous avons également vu des manifestations éclater après l'élection du président Donald Trump lorsque des centaines de milliers de femmes se sont rassemblées pour la Marche des femmes de 2017, qui comprenait une action de masse à Washington, DC, et des événements plus petits dans des communautés à travers les États-Unis et le monde. D'après les scénarios ci-dessus, ce sont généralement les Afro-Américains qui sont considérés comme des « émeutiers ».

Bien sûr, la Caroline du Nord n'est pas étrangère aux manifestations de masse. En avril 2013, le révérend Dr William J. Barber et la Conférence d'État de Caroline du Nord de la NAACP ont organisé des manifestations du lundi moral de plusieurs semaines et de plusieurs villes pour contester ce que lui et sa coalition considéraient comme des lois immorales et injustes.

Si les législateurs et la police sont autorisés à porter l'étiquette d'émeutier, puis à criminaliser les gens en conséquence, notre démocratie est en difficulté. Si la Caroline du Nord avait réussi à faire condamner mon client en vertu de la théorie du meurtre criminel, cela aurait créé un précédent qui se serait répercuté dans tout le pays. Je crains que le sentiment anti-manifestation croissant associé à un racisme profondément enraciné n'invalide non seulement les droits des citoyens au premier amendement, mais criminalise également les personnes qui choisissent de prendre position contre l'injustice. N'oubliez pas qu'en vertu de la théorie du meurtre criminel, les personnes "engagées" dans une émeute peuvent être accusées de meurtre criminel, passible d'une peine de prison à vie.

Si les émeutes sont vraiment le langage des inconnus, ne devrions-nous pas veiller à ce que tout le monde ait la possibilité de se faire entendre ? Si les émeutes sont le cri de ceux qui sont ignorés, les tribunaux devraient-ils vraiment marquer (et punir) les gens avec des crimes pour avoir exercé leurs droits à la liberté d'expression du premier amendement ?

Il semble que la désignation de meurtre criminel pourrait être la prochaine phase du mouvement anti-manifestation, et les défenseurs et les militants feraient bien d'arrêter, de bloquer ou de ralentir cette tendance.

Darlene Harris est une avocate de la défense pénale basée à Charlotte, en Caroline du Nord.