Joe Biden est la seule personne au monde surprise par l'obstruction républicaine

Un an après le début de son mandat, le président Biden pourrait être la seule personne au monde à être surprise par l'ampleur de l'obstruction des républicains à son programme.

Mercredi, lors d'une longue conférence de presse quelques heures seulement avant que le Sénat n'adopte de manière spectaculaire la législation sur le droit de vote, Biden a déclaré aux journalistes qu'il "ne s'attendait pas à ce qu'il y ait un effort aussi soutenu pour s'assurer que la chose la plus importante était que le président Biden n'a rien fait. » Ceci, de l'ancien vice-président à Barack Obama, dont l'agenda et la cour sélectionnent des républicains notoirement obstrués depuis six ans.

Biden a nié avoir trop promis sur ce que son administration offrirait cette année, insistant: «L'une des choses que je n'ai pas pu faire est d'amener mes amis républicains à participer au jeu pour améliorer les choses dans ce pays." Il a poursuivi en demandant : « À quoi servent les républicains ? À quoi servent-ils? Nommez-moi une chose à laquelle ils servent.

La conférence de presse et le premier an de la présidence de Biden surviennent au milieu d'une frustration croissante parmi les progressistes. Il y a d'abord eu le refus de deux sénateurs démocrates de renoncer à l'obstruction systématique, ce qui a entraîné le déraillement d'une législation cruciale sur le droit de vote cette semaine, et avant cela , il y a eu l'éviscération de la loi historique Build Back Better Act .

Quel que soit le blâme que les républicains peuvent tenir pour avoir bloqué tout minimum de soulagement pour les familles de travailleurs, personne qui a prêté attention aux événements de ces dernières années ne devrait être surpris à distance par les républicains qui rendent les choses plus difficiles pour une administration démocrate – quelque chose que Biden et son l'équipe
aurait dû absolument être prise en compte dans le calcul de son agenda. Au lieu de cela, depuis la campagne électorale, le livre de jeu de Biden a souvent consisté à devenir poétique sur le bipartisme, comme si des idées datées et bienveillantes sur la civilité politique allaient payer les factures des travailleurs.

Biden aurait dû anticiper les vilaines tactiques des républicains du Congrès : il était littéralement le vice-président à l'époque d'Obama, au plus fort de l'obstructionnisme républicain, qui a vu Ted Cruz lire Green Eggs and Ham pour tenter de priver les gens de soins de santé. Il était également vice-président lorsque Mitch McConnell a volé un siège central à la Cour suprême, et avec ce siège, peut-être les droits humains des générations futures.

Pourtant, pendant une grande partie de 2019 et 2020, Biden a vanté le soutien des républicains «raisonnables»: dans son discours de victoire de 2020 , il a réprimandé le «refus» supposé égal des «démocrates et des républicains de coopérer les uns avec les autres», et à un moment donné invoqué ses relations de travail avec des ségrégationnistes littéraux pour faire valoir le bipartisme pourraient être possibles en toutes circonstances. Au cours de sa première année au pouvoir, le président a montré une volonté croissante d'appeler des conneries sur les tactiques républicaines. Mais le refus persistant de l'administration de prendre des mesures plus audacieuses et plus progressistes est basé sur le fantasme qu'elle peut miraculeusement gagner un républicain « modéré » ou deux si elle néglige de faire juste assez de bonnes choses objectivement.

Tant qu'un démocrate est à la Maison Blanche, l'obstruction est et restera le MO n°1 des républicains, ce qui signifie qu'il est fondamentalement inutile d'édulcorer un programme progressiste et de jouer au pique-moi avec les républicains du Congrès. Les Américains se moquaient clairement de savoir si un chèque de relance était le produit de sénateurs républicains et démocrates se tenant la main et chantant «Kumbaya» – ils veulent juste de l'aide.

Il ne devrait pas y avoir de raison pour laquelle ils ne peuvent pas l'obtenir non plus.  La majorité démocrate au Congrès est peut-être de plus en plus étroite, mais les démocrates détiennent le pouvoir au sein de la branche exécutive, et pourtant la dette de prêt étudiant n'a toujours pas été annulée alors que la Maison Blanche continue de perroquet les points de discussion conservateurs sur la question. Alors qu'un nombre limité d'envois gratuits de tests covid à domicile et de masques N95 seront bientôt disponibles, il y a quelques semaines à peine, l'excuse de l'administration pour ne pas envoyer de masques N95 aux ménages était que «la moitié du pays» n'utiliserait pasleur. En parlant de complaisance et de concession à un parti politique qui est littéralement prêt à mettre le feu au monde pour « posséder les libs », 365 jours après le début de sa présidence, Biden n'a pas encore prononcé le mot « avortement », sans parler de prendre des mesures significatives. pour protéger les droits à l'avortement alors que les interdictions quasi totales prolifèrent à travers le pays, et la Cour suprême est en train de mousser à la bouche pour éviscérer Roe v. Wade .

Il est clair que pratiquement aucun élément d'un programme progressiste, du droit de vote et de l'action climatique à la garde d'enfants et au reste de Build Back Better, ne passera au Congrès tant que l'obstruction systématique reste intacte. On ne sait pas pourquoi la Maison Blanche ne prend pas de mesures plus urgentes dans les domaines politiques extrêmement populaires qui sont sous son contrôle – comme l'annulation des prêts étudiants ou la protection de l'accès à l'avortement – ​​sauf pour faire appel théoriquement à ces républicains raisonnables mythiques, ou quelque chose comme ça.

Un an après le début de l'administration Biden, on a souvent l'impression que nos dirigeants sont plus intéressés à nier qu'ils sont socialistes – je suis sûr que cela empêchera les républicains de porter l'accusation ! – et faire des concessions au nom de notions éteintes de «bipartisme», plutôt que d'aider réellement les gens. À qui s'adresse-t-on, inspire-t-on ou mobilise-t-on vraiment avec tout cela ? Comment le placage brillant et superficiel du bipartisme permet-il aux communautés d'obtenir les investissements et le soutien dont elles ont besoin ? Ce n'est pas le cas. Nous devons arrêter de prétendre que le bipartisme compte plus que la vie réelle des gens.