La corrélation n'est pas la causalité

Bon les gens, voici un autre conseil qui m'a été donné en écrivant pour le President's Daily Brief : la corrélation n'est pas la causalité. Honnêtement, je n'avais pas besoin de formation PDB pour cela… mais je vois tellement de gens faire cette erreur, tout le temps. Et j'en fais aussi parfois. C'est un piège dans lequel il est facile de tomber.

Alors, voici trois techniques rhétoriques souvent utilisées lors de cette erreur, illustrées d'exemples liés à mon chien. Ensuite, j'expliquerai comment je préfère exprimer des corrélations potentiellement inquiétantes là où nous n'avons pas assez de données.

Aussi, si vous ne l'avez pas vu, consultez ces fausses corrélations de Tyler Vigen. Et regardez cette photo de mon chien. Alors lisez ci-dessous!

1. B a augmenté quand A l'a fait — A a causé B !

C'est un classique. Nous avons tous vu le graphique avec une ligne montrant une augmentation d'une chose, disons "adoption de chiots", en même temps qu'une augmentation d'une autre chose, disons "dépenses en jouets pour animaux de compagnie".

• Oui, il est possible que les gens aient adopté plus de chiots, les obligeant à acheter plus de jouets pour chiens.
• Mais il est également possible que les gens aient adopté plus de chats, les obligeant à acheter plus de jouets pour chats, et que les ventes de jouets pour chiens aient stagné.
• Ou, peut-être moins probable, peut-être que les gens ont d'abord acheté plus de jouets pour animaux de compagnie. Et puis ils ont adopté les chiots pour s'occuper d'eux.

2. B est arrivé après que A ait changé — A a causé B !

Voici un autre classique. Nous avons également tous vu le graphique où une tendance, par exemple "achats de Chow Chows à la cannelle", est plate, puis commence à augmenter après une certaine date. Et marqué à cette date est un événement clé, disons "la sortie de Star Wars".

• Bien sûr, est-il possible, voire probable, que les gens aient acheté plus de chiens ressemblant à des Wookies ou des Ewoks après Star Wars ? Bien sûr!
• Mais, il est également possible que les gens aient acheté plus de ces chiens de toute façon. Et a commencé à les nommer avec des noms sur le thème de Star Wars après coup.

Celui-ci est aussi si commun. Ce n'est pas exactement un argument de corrélation égale à la causalité, mais je n'aime pas ça, alors je l'inclus. Par exemple, je pourrais dire que parce que mon chien aboie toujours à la sonnette, donc TOUS les chiens aboient à la sonnette.

• Ok oui c'est vrai, plein de chiens aboient à la porte.
• Mais certains ne le font pas. Ce n'est pas toujours vrai !

Oui, en effet, je sais que parfois la corrélation équivaut à la causalité, mais nous n'avons tout simplement pas encore de preuves tangibles de la causalité. Comme, fumer causant le cancer.

Alors, que se passe-t-il si nous voyons A corrélé avec B, mais ne pouvons pas prouver que A cause B. Mais, c'est peut-être vraiment très mauvais si A cause effectivement B ? Comment devrions-nous exprimer cela?

• C'est tout à fait correct ! Dites « nous devons creuser davantage le problème ». Ou "le risque que A cause B est si élevé que nous devons prendre des mesures au cas où".
• Ne dites simplement pas « A est à l'origine de B » comme une déclaration de fait. De cette façon, vous exprimez votre opinion et ne faites pas une déclaration que vous ne pouvez pas étayer.