La gestion des risques est insoutenable

La gestion des risques est un problème impossible dans DeFi. En effet, contrairement à d'autres environnements d'exécution, le code EVM est utilisé pour programmer de l'argent et des risques. Alors que la programmation sécurisée de l'argent est possible dans une certaine mesure, la programmation sécurisée du risque est, d'après mon expérience, pratiquement impossible.

Cela n'a aucun sens que les développeurs se voient confier le rôle d'évaluateurs et de gestionnaires des risques, même s'ils n'ont que peu ou pas de connaissances en gestion des risques. Par exemple, la décision de fixer le ratio de garantie Ether à 75 % sur Maker ou Compound est arbitraire et ne repose sur aucune base réelle de probabilité ou de modélisation.

Ce nombre magique a-t-il été décidé parce que la probabilité que le prix de l'Ether baisse de plus de 25 % avant la prochaine mise à jour d'Oracle était en quelque sorte modélisée pour être proche de 0 ? Ce modèle tient-il compte de la possibilité de liquidations en cascade entraînant un impact significatif sur les prix du marché ? Qu'en est-il des traders externes ouvrant des shorts sur les CEX en prévision de la vente forcée ? Ou les AMM LPs sortant en prévision de la volatilité ? Des pics de taux d'intérêt dus à des modifications de la courbe d'utilisation ? Les fluctuations du coût du gaz dues aux liquidations ouvrent des opportunités de MEV ? Chaque permutation entre 0 et 2 ²⁵⁶ positions ouvertes simultanément à un moment donné, chacune avec une taille de dette différente, un actif collatéral et un comportement d'utilisateur unique, non seulement sur votre propre protocole mais sur tous les autres protocoles de prêt, est-elle prise en compte dans ce modèle ?

L'idée de quantifier le risque dans DeFi est tout simplement une tâche impossible. Dans DeFi et TradFi, les «experts de l'industrie» n'ont aucune idée de ce qu'ils font et s'appuient souvent sur des paramètres arbitraires et des précédents d'autres personnes ignorantes qui semblent savoir ce qu'elles font.

Ce problème s'aggrave lorsqu'il s'agit d'une prise de décision décentralisée. Lorsqu'un DAO est en charge de la gestion des risques, la priorité passe progressivement de la gestion des risques à la création de valeur pour les détenteurs de jetons (comme dans TradFi, sans doute). Ceci est insoutenable et aboutit finalement à un désastre.

Mais même des protocoles comme Liquity, qui n'ont pas de DAO ni de gestion active des risques, ne sont pas à l'abri des risques. Ironiquement, le problème avec Liquity est le manque de gestion active des risques. Parce que les paramètres de risque ont été mal définis avant le lancement et ont ensuite été gelés pour toujours, le protocole est bloqué dans un état invalide à perpétuité, provoquant un depeg positif LUSD. C'est parce que le risque n'est pas constant. Il change constamment. Même les hyperstructures ne peuvent vaincre le risque.

La simple présence de risque dans les protocoles DeFi n'est pas durable, quelle que soit la manière dont il est géré et s'il est géré ou non.