Neil deGrasse Tyson réinterprète Genesis

« Si vous ne connaissiez rien à la science et que vous lisiez, disons, la Bible, l'Ancien Testament, qui dans la Genèse est un récit de la nature. C'est ce que c'est. Et je vous ai dit : 'Donnez-moi votre description du monde naturel, basée uniquement sur ceci.' Vous diriez, 'Le monde a été créé en six jours, et que les étoiles ne sont que de petits points de lumière, bien moindres que le Soleil, et qu'en fait elles peuvent tomber du ciel.' L'un des signes de la seconde venue est que les étoiles tomberont du ciel et atterriront sur Terre. Donc, même écrire cela signifie que vous ne savez pas ce que sont ces choses. Vous n'avez aucune idée de ce qu'est l'univers réel.

"Donc, tous ceux qui ont essayé de faire des proclamations sur l'univers physique, basées sur des passages bibliques, ont obtenu la mauvaise réponse. Donc, ce qui s'est passé, c'est que lorsque la science découvre des choses et que vous voulez rester religieux - ou que vous voulez continuer à croire que la Bible est infaillible - ce que vous feriez, c'est que vous diriez : "Eh bien, laissez-moi revenir à la Bible et la réinterpréter. ' Ensuite, vous dites des choses comme, 'Oh, ils ne voulaient pas vraiment dire ça littéralement ; ils voulaient dire cela au sens figuré. Donc, toute cette sorte de réinterprétation, de la figuration des passages poétiques de la Bible, est venue après que la science a montré que ce n'est pas ainsi que les choses se sont déroulées.

Cela a été tiré d'un clip d'interview de Neil deGrasse Tyson .

La science se préoccupe des questions : comment fonctionne-t-elle et de quoi est-elle faite ? Les anciens, comme les écrivains et les lecteurs de la Genèse, étaient plus préoccupés par la question : quelle vérité spirituelle l'histoire transmet-elle ? C'est la différence fondamentale entre les visions du monde antique et scientifique. Les anciens s'intéressaient à l'esprit et la science s'intéressait à la matière.

Si Tyson a demandé aux auteurs de Genesis si l'histoire de la création est vraie ; scientifiquement vrai, matériellement vrai, « un récit de la nature », ils ne comprendraient même pas ce que signifie cette question. Parce que la science - l'idée que vous pouvez objectivement observer la réalité matérielle et faire des prédictions sur la réalité matérielle - n'existait pas. En partie parce qu'il n'y avait pas de divorce entre l'esprit et la matière. Donc, pour que l'argument fonctionne, Tyson doit réinterpréter la Genèse dans la vision scientifique du monde; où il y a une séparation de l'esprit et de la matière.

Maintenant, il y avait quelque chose de similaire à l'astronomie, dès 2000 av. Mais ces tentatives quelque peu scientifiques étaient une combinaison d'astronomie et d'astrologie. Même au XVIe siècle, à l'époque de la Révolution copernicienne, alors qu'on comprenait que le Soleil est le centre du système solaire, l'astronomie et l'astrologie n'étaient pas encore tout à fait séparées.

L'esprit et la matière étaient toujours liés. En d'autres termes, Tyson doit revenir à la Genèse, en tenant la vision scientifique du monde - où l'esprit et la matière sont divorcés - puis évaluer la Genèse uniquement sur la base de la matière ; la vision scientifique du monde, pour mettre la Genèse de côté. Mais la Genèse a été écrite alors que l'esprit et la matière n'étaient pas divorcés. C'est donc un document spirituel et non scientifique.

Il tient pour acquis que la Genèse est « un récit de la nature », mais ce n'est pas le cas. En utilisant le mot « nature », il veut dire réalité matérielle. Il élimine le spirituel et garde le matériel, montrant que son seul point de vue est la vision scientifique du monde.

Mais la Genèse n'a pas été écrite pour la vision scientifique du monde, notamment parce que la méthode scientifique n'a pas été découverte. Ce qui ne veut pas dire que les deux visions du monde sont incompatibles. La vision du monde spirituelle et la vision du monde scientifique sont parfaitement compatibles. C'est juste que Tyson essaie de forcer la spiritualité dans la méthode scientifique, puis souligne que le projet ne fonctionne pas. Plutôt que de blâmer l'instrument (la science), il blâme le sujet de test (la spiritualité).

Il place la science au-dessus de tout. Ne comprenant pas que, aussi puissante que soit la science, elle se limite à la matière. Au lieu de cela, il parle comme si la matière était la limite, parce que la science dit que c'est le cas. Mais une personne n'a qu'à regarder l'expérience de l'amour, pour savoir que l'explication matérielle de l'ocytocine en tant que produit chimique de liaison n'explique pas complètement le phénomène de l'amour.

Tyson mentionne également la seconde venue. Dans les écrits bibliques, le « ciel » fait référence à la réalité abstraite ou spirituelle et la « terre » fait référence à la réalité matérielle. Ces termes, ciel et terre, sont de nature symbolique. Cela signifie que le ciel indique également une vie après la mort ou le domaine de Dieu. Mais ce n'est pas la même chose qu'une interprétation littérale.

Philon d'Alexandrie, un philosophe juif du 1er siècle avant JC et après JC , note que le ciel et la terre de Genèse 1: 1: «Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre», sont un ciel et une terre d'abstraction. Ils sont immatériels, mais connaissables. Les abstractions passent en premier. Ensuite, le ciel et la planète matériels sont créés, dépendant des origines abstraites ou spirituelles.

Le ciel et la terre abstraits servent d'archétypes au ciel et à la Terre de Genèse 1: 8 et 1: 10 - le monde visible: «Et Dieu appela le firmament ciel », puis « Dieu appela la terre sèche Terre». Ce thème d'un ciel et d'une terre symboliques - un ciel et une terre abstraits ou spirituels, plus un ciel et une terre matériels, qui dépendent de l'immatériel, a été repris par le théologien chrétien du 3ème siècle Origène (d'Alexandrie).

Le sens, l'interprétation spirituelle de la Genèse, coïncide en fait avec l'époque du Christ et l'émergence de la tradition chrétienne - comme on le voit dans Philon d'Alexandrie. Ainsi, le télescope spatial James Webb ne nous enverra pas d'images du ciel. Parce que le « ciel » n'est pas un lieu matériel dans le ciel et que la « terre » n'est pas la planète spécifique sur laquelle nous vivons. Ces mots sont tous deux des substituts pour des catégories de réalité. Même s'il existe un au-delà céleste et une planète Terre.

L'interprétation spirituelle des Écritures n'a pas été inventée après l'invention de la science ; l'interprétation spirituelle n'était pas non plus une interprétation de remplacement, inventée parce que la science rendait désormais compte de découvertes matérielles particulières sur la réalité.

Maintenant, dans l'histoire de la Seconde Venue, comme le dit Tyson, citant la supposée vision du monde biblique : "' Les étoiles ne sont que de petits points de lumière, bien moindres que le Soleil, et qu'en fait elles peuvent tomber du ciel.' L'un des signes de la Seconde Venue, c'est que les étoiles tomberont du ciel et atterriront sur Terre . Symboliquement, à la fin du monde - prenez cela comme vous voulez - les points de lumière que nous regardons, qui ne sont pas aussi importants que la Lumière devant nous, s'écraseront de la réalité abstraite dans la réalité matérielle.

Par exemple, plus nous avons une religion de la science ; où la science est la plus haute et la seule explication de la réalité et nous faisons de la science une idole à adorer - plus nous nous rapprochons de l' abstraction scientifiquese heurtant à la réalité matérielle. C'est la fin du monde. Armes nucléaires, blocages de Covid, eugénisme, etc. La lumière de la science est importante, mais ne devrait jamais être supérieure à Dieu. Encore une fois, Tyson doit réinterpréter la seconde venue pour s'adapter à la vision scientifique du monde, afin de rejeter la seconde venue.

De plus, Saint Grégoire de Nysse, écrivant La Vie de Moïse au 4ème siècle, explique les représentations symboliques dans le texte biblique. C'est une approche spirituelle de la Bible. Saint Grégoire n'aborde pas la Bible comme un document scientifique, qui doit être pris comme une analyse médico-légale de la réalité. Il essaie d'expliquer ce que chaque aspect « matériel » représente symboliquement. Dans la vision chrétienne du monde, le sens et l'esprit sont centraux, pas la matière.

On peut objecter qu'il y a des gens qui pensent que la Genèse est scientifiquement vraie. Aujourd'hui encore, il existe des écoles consacrées à l'enseignement. De toute évidence, cette approche est incorrecte. La Genèse n'est pas un document scientifique. Mais cela aurait été la meilleure explication de la réalité matérielle - avec son accent principal sur la réalité spirituelle - avant que la science ne sépare les deux. Une fois que l'humanité a commencé à se concentrer uniquement sur la réalité matérielle, il est devenu clair que la Genèse n'est pas du tout un travail scientifique.

Les deux extrêmes, les écoles créationnistes et Tyson, pensent que Genesis est un document scientifique, mais ce n'est pas le cas. Les deux groupes réinterprètent la Genèse pour s'adapter à la vision scientifique du monde. Les écoles créationnistes ne comprennent même pas qu'elles jouent dans les règles du jeu auxquelles elles s'opposent : la vision scientifique du monde.

Il y avait d'anciens philosophes qui faisaient de la «science» spéculative, pensant que tout était fondamentalement eau, feu, air ou terre. Ces philosophes se sont concentrés sur la réalité matérielle, et aujourd'hui nous savons qu'ils se sont trompés (à l'exception de Démocrite qui a émis l'hypothèse d'atomes). Cependant, ces philosophes naturels étaient des valeurs aberrantes dans leur société. La plupart des gens étaient plus préoccupés par la façon de vivre correctement leur vie ; des questions spirituelles, pas des questions matérielles.

Même les alchimistes, précurseurs des chimistes, s'intéressaient à l'esprit. Comme les astrologues, les précurseurs des astronomes. La science n'aurait même jamais commencé si le christianisme n'avait pas mis autant l'accent sur la vérité, comme le note le philosophe allemand du XIXe siècle Nietzsche : disant que le christianisme est mort de sa propre main ; dans le sens où le christianisme a mis un tel accent sur la vérité, ce qui a stimulé le développement de la science, qui à son tour a amené de nombreuses personnes à se concentrer uniquement sur la réalité matérielle et à perdre leur foi en l'esprit.

La science a été poursuivie avec rigueur, parce que le christianisme insistait sur le fait qu'il y avait une vérité objective à la réalité ; comme la science insiste également sur le fait qu'il existe une vérité objective à la réalité. C'est juste que la science ne peut traiter que du monde matériel et de cette vérité objective. La science n'a pas la capacité de traiter les questions spirituelles que le christianisme poursuit comme vérité objective, telles que l'existence et l'éthique de Dieu. Pourtant, lorsque la Genèse a été écrite, et pendant presque toute l'histoire humaine, contrairement à aujourd'hui, le monde était un lieu d'esprit plus qu'un lieu de matière. C'est pourquoi la Genèse était et est un document spirituel et non scientifique.

Une fois que l'humanité a commencé la méthode scientifique consistant à séparer l'esprit de la matière, au XVIe siècle, environ deux millénaires après la rédaction de la Genèse, certaines personnes religieuses ont traité la Genèse comme un document scientifique. Ils ont soutenu que la Genèse était scientifiquement vraie. C'était incorrect, mais c'était leur meilleure estimation jusqu'à ce que la science prouve définitivement qu'elle était fausse. Cette tentative scientifique de l'Église, tristement célèbre avec Galilée qualifié d'hérétique, a été abandonnée il y a des siècles. Mais l'idée que la réalité n'est que matérielle, qui a commencé avec l'avènement de la science, s'est poursuivie à travers les Lumières des XVIIe et XVIIIe siècles, jusqu'à aujourd'hui.

Cela dit, si la Genèse est un récit de la nature, elle perdrait toute sa signification une fois que la science rendrait compte de la nature. Mais la Genèse n'est pas un récit de la nature ; le sens importe. Au contraire, la Genèse est un récit de l'esprit. C'est pourquoi Genesis n'a pas - et n'a pas besoin de la vision scientifique du monde pour avoir un sens. Philon d'Alexandrie et Origène n'avaient aucun problème à comprendre la Genèse comme un document spirituel. Et Saint Grégoire de Nysse ne fait aucune référence à la science, lorsqu'il explique les représentations symboliques dans la Bible.

Cependant, si l'on n'a qu'une vision scientifique du monde, comme Tyson et beaucoup de gens aujourd'hui, on ne peut voir la Genèse que comme une science. Tout l'argument de Tyson repose sur sa réinterprétation de la Genèse en tant que document scientifique. Mais les auteurs et les lecteurs de la Genèse regardaient un document spirituel.

Jusqu'à la science, l'esprit comptait plus que la matière.

Aujourd'hui, avec la confusion scientifique autour de la causalité quantique, du libre arbitre, de l'immensité de notre univers et de notre petite planète étrangement protégée, il serait peut-être sage d'apprendre des gens qui pensaient que la réalité était plus que la matière ; comme Philon d'Alexandrie, Origène et saint Grégoire de Nysse.

" Maintenant, la raison de toutes ces affirmations fausses, impies et ignorantes au sujet de Dieu est simplement que l'Écriture n'est pas comprise spirituellement, mais conformément à la lettre nue ." — Origène, Sur les premiers principes, IV, 2, 3

***

Dan Sherven est l'auteur de trois livres : Light and Dark , le best-seller classé n°1 d'Amazon : Off the Beat 'N Path et Live to the Point of Tears . Il est titulaire d'un baccalauréat en philosophie et d'un baccalauréat en journalisme.

Sherven écrit actuellement pour Word on Fire , The Symbolic World , the Homiletic and Pastoral Review , Christian Courier, Luther College et l'archidiocèse de Regina.

Ici , vous pouvez découvrir son travail.