Parlez d'une révolution !

La révolution sexuelle des années 1960 était une arnaque : telle est l'affirmation de l'écrivaine et militante féministe britannique Louise Perry dans son premier essai, The Case Against the Sexual Revolution .

Louise Perry est une millénaire, ce qui signifie qu'elle était étudiante dans les années 2010, l'âge d'or de la culture «sex-positive» importée aux États-Unis. Descendante de «l'amour libre» des années 1960, la positivité sexuelle était un monde où attraper des sentiments pour votre connexion était presque plus honteux que d'attraper une IST («évitez le contact visuel pendant les rapports sexuels», conseille un magazine féminin cité dans l'essai de Perry); où aucune pratique sexuelle étrange - pardon, kink - n'était interdite tant qu'elle était "consentée" (toujours mieux que d'être "vanille", c'est-à-dire une prude ennuyeuse); où ne pas être passionné de tout cœur par le porno hardcore et la prostitution – je veux dire le « travail du sexe » – a fait de vous un réactionnaire glacial. Tout cela était présenté comme féministe.

J'écris au passé, car il est évident que l'idéal de l'heureuse salope autoproclamée a fait son temps et va dans le même sens que la « girlboss » : vers le cimetière des chimères américaines. Pas avant de causer beaucoup de dégâts, cependant.

Peut-être que c'était en lisant les conseils sexuels douteux fournis par des écrivains tels que Karley Sciortino - à un jeune homme se plaignant que sa petite amie refusait de lui faire des fellations parce qu'elle pensait qu'elles étaient dégradantes, elle a suggéré "parlez-lui de trouver une autre personne pour vous faire des fellations ”. Ou peut-être était-ce le fait de voir un mépris flagrant pour sa propre santé (à la limite de l'automutilation) célébré comme une aventure sexuelle, par exemple lorsque Zoë Ligon a écrit sur la façon dont la pénétration anale constante lui avait donné une fissurede la même manière prosaïque, quelqu'un se plaindrait d'une paire de chaussures qui lui aurait donné des ampoules. Ou peut-être était-il tombé sur des termes tels que « non-monogamie éthique » (avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes que votre partenaire et le leur faire savoir), « jeu de souffle » (un homme étrangle une femme pendant les rapports sexuels) ou « mot de sécurité » (un mot de code que les gens utilisent lorsque le sadisme / masochisme dans lequel ils se livrent devient un peu trop violent, même à leur goût) – qui ont tous été présentés comme des moyens de rendre notre vie sexuelle plus excitante, mais qui se sont en fait sentis à la fois dystopiques et effrayants.

Comme tant de jeunes femmes, j'ai toujours senti que quelque chose n'allait pas dans la positivité sexuelle, mais je n'ai jamais vraiment pu dire quoi. Il nous manquait un cadre pour comprendre ce qu'on nous faisait.

Bien sûr, le but n'est pas de revenir aux années 1950, ce n'est de toute façon pas possible. Mais nous devons nous demander : où nous sommes-nous trompés ?

Un changement est en train de se produire, et l'essai de Louise Perry le capture avec brio. C'est le premier ouvrage où les sophismes et les hypocrisies du féminisme libéral sont si méticuleusement rassemblés, impitoyablement exposés et contrés par des arguments originaux et robustes.

Pas si libéré

Dans les années 1960, la pilule contraceptive a tout changé dans la dynamique du pouvoir entre les femmes et les hommes, bien plus que n'importe quel essai féministe ne l'a jamais fait, écrit Louise Perry. Grâce à la pilule, les femmes ont enfin pu profiter d'une vie sexuelle sans lien avec sa conséquence habituelle : tomber enceinte.

Au diable les tabous religieux répressifs : les jeunes militent pour un hédonisme sans restriction. Il est interdit d'interdire était l'un des slogans célèbres des émeutes étudiantes de mai 1968 à Paris : « Il est interdit d'interdire ».

Mais la libération sexuelle a-t-elle vraiment libéré les femmes ? Il semble que le but ait toujours été de rendre les femmes aussi disponibles que possible pour satisfaire les désirs masculins. « Avoir des relations sexuelles comme un homme » (avoir des relations sexuelles sans émotion avec de nombreux partenaires pour les rejeter rapidement par la suite) et « fucking back » (la promiscuité présentée comme un moyen de renverser le patriarcat) sont célébrés comme stimulants, mais en réalité, singent les résultats de la sexualité masculine. ni dans les orgasmes ni dans l'épanouissement des femmes, écrit Louise Perry.

Désenchantement sexuel versus réalité

Lorsque vous prétendez que le sexe n'est ni une activité particulièrement spéciale ni sacrée, et peut donc devenir un service à acheter et à vendre ; quand "choix" et "consentement" sont les seules boussoles éthiques qui comptent dans la sexualité : le résultat est un système qui profite aux hommes (et alors seulement une minorité de haut statut), qui sont plus agressifs, ont une libido beaucoup plus élevée et une plus grande tendance à avoir des fétiches sexuels. Les femmes, au nom de la « liberté sexuelle », subissent des pressions pour s'adapter aux exigences des hommes, alors qu'elles sont naturellement beaucoup plus sélectives envers leurs partenaires et beaucoup moins enclines au sexe occasionnel et aux fétiches. Après tout, « c'est juste du sexe », n'est-ce pas ?

Mais peu importe à quel point vous prétendez le contraire, le sexe est un gros problème : nous comprenons tous, souligne Louise Perry, que le viol est une violence pire que le vol ; qu'un patron qui demande à un employé des actes sexuels en échange d'une promotion est un agresseur.

Vous pouvez affirmer que la pornographie donne du pouvoir aux femmes. Mais, souligne Louise Perry, tant d'anciennes actrices porno telles que Linda "Lovelace" Boreman dans les années 1970 ou Jenna Jameson dans les années 2000 ont donné un récit positif de leur activité, avant de changer d'avis et de recadrer leur expérience comme abus - "après le l'industrie du porno en avait eu assez, et après que les dommages causés à leur corps et à leur psychisme avaient déjà été faits ».

Vous pouvez prétendre que « le travail du sexe est un travail » et que toute critique de la prostitution signifie que vous détestez les femmes prostituées. Mais, comme le remarque cinglante Louise Perry, les plus ardents défenseurs du « travail du sexe » sont rarement représentatifs de la réalité de la prostitution. Ce sont souvent des femmes privilégiées et éduquées qui n'ont jamais connu la prostitution de bordel et de rue, comme les millions de filles et de femmes victimes de la traite dans le monde, et qui ont la possibilité de sortir vivantes de cette industrie.

Sous le style froid et vif de cet essai parfaitement documenté, la rage de Perry est perceptible. Elle a dédié son livre aux femmes qui l'ont appris à la dure. Les dommages du libéralisme sexuel vont bien au-delà des mots grincheux et des conseils sexuels ineptes. Cela permet également de nuire réellement et à grande échelle aux femmes.

La voie à suivre

Comme le disait sagement une chanson des années 1990 : « Ce n'est pas parce que tu te sens bien que tu as raison » . Louise Perry ne plaide pas pour la fin de la liberté sexuelle : simplement, l'hédonisme doit être mis en balance avec d'autres choses importantes, comme le bien-être et la dignité des autres. Et qu'est-ce qui ne va pas avec un peu de répression sexuelle ? Il vaut mieux que quelqu'un (généralement un homme) éprouve un peu de frustration, plutôt que quelqu'un (généralement une femme) soit forcé à un acte sexuel non désiré. Cela sonne vraiment féministe.

Pour aller de l'avant, Louise Perry suggère de ramener le mariage. Aussi imparfait soit-il, le mariage monogame est le meilleur système inventé à ce jour, dit-elle : il protège une femme lorsqu'elle est la plus vulnérable pendant la grossesse et le post-partum. Elle souligne également que les hommes impliqués dans l'éducation de leur progéniture sont littéralement apprivoisés par la paternité : leur taux de testostérone diminue, ce qui les rend moins agressifs, ce qui contribue à des sociétés stables et développées. Sa mise en lumière des dommages grossièrement sous-estimés causés par le divorce est tout aussi convaincante.

Cependant, quand elle conseille aux femmes : « Mariez-vous et faites de votre mieux pour rester mariées », j'ai envie de dire : plus facile à dire qu'à faire, Mme Perry. Diverses études ont montré que près de 70 % des divorces sont initiés par des femmes, non pas parce qu'elles aiment priver leurs enfants d'une famille stable, mais parce que, si leur mariage n'est pas toujours abusif, il est profondément insatisfaisant. Les femmes assument toujours la part du lion des tâches domestiques et du travail émotionnel, en plus d'équilibrer leur carrière avec la maternité. Leur dire de tenir le coup ne changera rien à cela - à moins que vous ne disiez également aux hommes : "Faites de votre mieux pour vous marier et soyez un mari qui soutient votre femme et vos enfants".

Le dernier conseil de Louise Perry est : « Écoute ta mère ». Un assez bon, surtout à une époque où il est de rigueur de démolir les féministes plus âgées pour ne pas souscrire aux dernières croyances branchées et de renvoyer toute personne de plus de 30 ans avec un "ok boomer". Mais, comme le souligne un journaliste, Perry « suppose que toutes les mères ont des choses sensées à dire. Certaines femmes devraient faire le contraire ».

Il y a beaucoup d'accords et de désaccords dans l'essai de Louise Perry, et c'est exactement pourquoi c'est une lecture si stimulante - comme ce serait ennuyeux si nous ne lisions que des choses avec lesquelles nous sommes déjà d'accord, vous ne pensez pas ?

Nous verrons si une autre révolution sexuelle se produit. Peut-être (probablement) sera-t-il aussi décevant et imparfait que le précédent – ​​rincez et répétez. Quoi qu'il arrive, le livre de Louise Perry est garanti d'être utile.