TLDR : L'extension de navigateur PubPeer vous informe des problèmes méthodologiques ou d'intégrité potentiels concernant les recherches citées sur les pages Web. Téléchargez-le ici .

La science est notre meilleure méthode pour démêler les faits de la fiction. Mais c'est loin d'être parfait : 3 à 9 % des scientifiques déclarent avoir commis au moins une forme d'inconduite grave (fabrication, plagiat, fraude ; 1 , 2 , 3 ) et on estime que les pairs évaluateurs n'attrapent qu'environ 35 % des gros défauts dans les papiers. Il y a aussi des indications que l'inconduite en science augmente , en partie à cause de la pression omniprésente du « publier ou périr » dans le milieu universitaire. Un problème exacerbé par le nombre toujours croissant de doctorats décernés, sans augmentation proportionnelle des emplois universitaires stables.

Alors, qu'est-ce qu'un amateur de science doit faire?

En plus de changer réellement le système de récompense dans le milieu universitaire (ce qui est désespérément nécessaire), une solution partielle est les évaluations post-publication : où les experts scientifiques évaluent (positivement et/ou négativement) les articles de recherche après publication. Le site le plus populaire pour l'examen post-publication est le site modéré appelé PubPeer . Les auteurs de l'article critiqué peuvent répondre aux commentaires sur le site, permettant aux chercheurs de réfuter, discuter ou faire des efforts de manière transparente pour résoudre les problèmes identifiés. Si les défauts de l'étude sont suffisamment graves, les revues rétractent parfois l'article. Cependant, ce processus peut être prolongé; l'experte en intégrité scientifique, le Dr Elisabeth Bik, a déclaré que la majorité des revues n'agissent pasdans les cinq ans suivant la notification de graves lacunes dans les études. Et même si les revues rétractent un article, ces articles peuvent toujours être influents. Exemple : l'étude originale du Lancet de 1998 ( N = 12) qui reliait l'autisme aux vaccins a été retirée en 2010 en raison d'inexactitudes dans les résultats, d'une sélection biaisée des participants et d'un conflit d'intérêts notable. Pourtant, 12 ans plus tard, l'étude affecte toujours l'hésitation à la vaccination et occupe un espace aérien et des ressources précieux à la fois dans la recherche et les médias . Peut-être que si les gens étaient rapidement alertés des inquiétudes entourant les nouvelles découvertes scientifiques, leur diffusion à grande échelle serait au moins freinée.

L'extension de navigateur

L'extension de navigateur de PubPeer vous indique quand une étude citée sur une page Web a des commentaires sur son site.

Il vous suffit de cliquer sur le lien pour voir ce qui se dit sur la qualité de l'étude. Tous les commentaires doivent être approuvés par PubPeer, garantissant un niveau de qualité de base. Cela permet aux gens de connaître les problèmes potentiels d'un document bien avant qu'il ne soit probablement retiré, ce qui contribue à réduire sa propagation parmi les personnes au courant. Ceci est particulièrement important pour les agences médiatiques car elles sont des véhicules essentiels pour la diffusion de la science et semblent particulièrement susceptibles de rendre compte de recherches qui ne se reproduisent pas .

Utilisation du site Web PubPeer

Sur la page d'accueil de PubPeer, il y a une liste organisée d'articles avec des commentaires récents. Il s'agit d'une excellente page pour améliorer ses connaissances scientifiques et se tenir au courant des tendances en matière d'inconduite scientifique.

Il existe également une option pour parcourir les derniers commentaires faits sur PubPeer. La barre de recherche vous permet de rechercher des articles ou des auteurs spécifiques pour voir quels types de commentaires sont écrits sur leur recherche dans son ensemble.

Choses à connaître

J'adore l'extension et PubPeer - les deux ont fondamentalement changé ma façon de consommer et de faire de la recherche. Cependant, il y a quelques points à prendre en compte lors de l'utilisation de l'extension :

1. Commentaires critiques ou élogieux : Actuellement, l'extension vous permet de savoir si un article a des commentaires (notification turquoise) ou a une expression d'inquiétude/rétractation par la revue (notification rouge). Cependant, il ne vous dit pas si les commentaires sur PubPeer sont positifs, négatifs ou neutres ou la gravité du commentaire négatif, qui peut aller de la fraude à une faute de frappe statistique mineure. Et il convient de noter que même si un article contient des commentaires critiques, cela ne signifie pas nécessairement que la critique est valide ou exacte, c'est là que les réfutations de l'auteur peuvent être utiles. Cela sera peut-être abordé dans une future mise à jour de PubPeer, permettant aux commentateurs de sélectionner la gravité et la valence de leur commentaire et facilitant aux utilisateurs le choix du type de commentaires à notifier (par exemple, uniquement les allégations graves).
2. Statcheck : Il existe un programme automatisé qui vérifie si les statistiques d'un article ont un sens (c'est-à-dire que les valeurs des statistiques de test s'alignent sur les valeurs p rapportées). De nombreux articles ont des commentaires via ce programme, induisant potentiellement les utilisateurs en erreur en leur faisant croire qu'un article fait l'objet d'une discussion, alors que la plupart du temps, il ne s'agit que d'un commentaire indiquant que le programme n'a identifié aucun problème. Cela pourrait être résolu en corrigeant le problème n ° 1 ou si l'extension PubPeer pouvait filtrer tous les commentaires neutres de statcheck.
3. Réponses de l'auteur : pour les personnes extérieures au domaine de niche d'un article particulier, il peut être difficile de dire si l'auteur a correctement traité ou résolu les problèmes dans un article qui contient des critiques. Une façon pour PubPeer d'inciter à la transparence et à l'autocorrection serait de permettre aux auteurs de demander à PubPeer de marquer les commentaires critiques comme résolus (tout en restant publics) si l'auteur fournit des preuves/contextes pour montrer que la critique est fausse de manière vérifiable ou qu'il a corrigé le problème identifié. problème (par exemple, partager des données, apporter une correction à l'article). Il serait peut-être également utile de donner au critique d'origine la possibilité de marquer son commentaire comme résolu.

PubPeer est une fondation à but non lucratif, si vous souhaitez les soutenir afin qu'ils puissent continuer à travailler sur ce projet visant à améliorer la science, vous pouvez leur faire un don ici ( je ne suis pas affilié à PubPeer, juste un fan).