अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 13 अक्टूबर, 2021 को बोस्टन मैराथन बॉम्बर में एकमात्र जीवित बचे डोज़ोखर ज़ारनेव के मामले में मौखिक तर्क सुना । जबकि अधिकांश समाचार कवरेज ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि क्या अदालत ज़ारनेव के लिए मौत की सजा को बरकरार रखेगी, यह मामला इस युग के लिए एक मौलिक प्रश्न भी प्रस्तुत करता है: क्या निष्पक्ष नागरिकों को हाई-प्रोफाइल मामलों में जूरी पर सेवा करने के लिए मिलना संभव है। सर्वव्यापी सोशल मीडिया की उम्र?
मामले का यह पहलू " वॉयर सख्त " प्रक्रिया पर केंद्रित है, जो एक फ्रांसीसी शब्द को नियोजित करता है जो मोटे तौर पर "सच बोलने" के लिए अनुवाद करता है। परीक्षण शुरू होने से पहले वोयर गंभीर होता है, जब वकील या न्यायाधीश, अधिकार क्षेत्र के आधार पर, संभावित ज्यूरर्स से यह निर्धारित करने के लिए सवाल करते हैं कि क्या वे किसी एक पक्ष के खिलाफ किसी प्रकार का पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह रखते हैं।
ज़ारनेव पर मैराथन बमबारी से संबंधित 30 मामलों का आरोप लगाया गया था । इस मामले ने व्यापक ध्यान आकर्षित किया था , जिसमें प्रतिवादी के बारे में ऑनलाइन कमेंट्री और एक बम से लदी बैग को फिनिश लाइन तक ले जाते हुए उसकी तस्वीरें शामिल थीं । उनके मामले में वॉयर गंभीर 21 दिनों तक चलने वाला व्यापक था और इसमें 1,373 संभावित जूरी शामिल थे, जिनमें से प्रत्येक ने 28-पृष्ठ की प्रश्नावली पूरी की।
वॉयर के दौरान किसी बिंदु पर, ज़ारनेव के वकील चाहते थे कि न्यायाधीश संभावित जुआरियों से दो-भाग वाला प्रश्न पूछें। पहला, क्या उन्होंने इस मामले की मीडिया कवरेज देखी थी, और दूसरी, जो उन्होंने विशेष रूप से देखी थी। न्यायाधीश ने प्रश्न का पहला भाग पूछा, लेकिन दूसरा नहीं।
'पर्याप्त नहीं'
ज़ारनेव के वकीलों ने मौत की सजा की अपील करते हुए कहा कि ट्रायल जज को यह पूछना चाहिए था कि निष्पक्ष जूरी सुनिश्चित करने के लिए मीडिया कवरेज ज्यूरर्स ने मामले के बारे में क्या देखा या पढ़ा था।
प्रथम सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने न्यायाधीश के साथ दोष पाया, यह कहते हुए कि "केवल क्या उन्होंने कुछ भी पढ़ा है जो उनकी राय को प्रभावित कर सकता है" यह पूछना पर्याप्त नहीं है, क्योंकि यह एकमात्र प्रश्न यह नहीं बताता है कि "क्या, यदि कुछ भी है, तो उनके पास है सीखा।" सुप्रीम कोर्ट में मौखिक बहस के दौरान, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने कहा कि "यहां बहुत सारे अलग-अलग प्रचार थे।"
अब यह सुप्रीम कोर्ट को तय करना है कि कौन सही था ।
चूंकि यह अपील केवल मौत की सजा से संबंधित है , ज़ारनेव का दोषी फैसला और पैरोल की सजा के बिना जीवन यथावत है।
सुप्रीम कोर्ट के सामने दुविधा यह है कि वे किस तरह से आदेशात्मक प्रक्रिया चाहते हैं। यह एक राय जारी कर सकता है जिसमें निचली अदालतों को हाई-प्रोफाइल मामलों में मीडिया खातों के संपर्क के बारे में ज्यूरर्स से अधिक मर्मज्ञ प्रश्न पूछने की आवश्यकता होती है।
कुछ लोगों का मानना है कि ट्रायल जजों को सख्त कार्रवाई करने के तरीके में लचीलापन और स्वायत्तता दी जानी चाहिए । अन्य चाहते हैं कि सुप्रीम कोर्ट कदम उठाए और यह बताए कि किस तरह से सख्त कार्रवाई की जानी चाहिए ।
इस बाद के दृष्टिकोण का समर्थन करने वालों का कहना है कि ज़ारनेव को मौत की सजा का सामना करना पड़ रहा था और बोस्टन से मामले को स्थानांतरित करने के लिए स्थान बदलने के लिए चार अनुरोध किए क्योंकि, उनके वकीलों ने तर्क दिया, स्थानीय क्षेत्र में निष्पक्ष जूरी प्राप्त करना असंभव होगा। आपराधिक कानून और जूरी के विद्वान के रूप में , मेरा मानना है कि एक मजबूत तर्क दिया जा सकता है कि इस स्थिति में किसी भी ट्रायल जज को संभावित जूरी सदस्यों में पूर्वाग्रह को उजागर करने के लिए अतिरिक्त कदम उठाने चाहिए।
दूसरी ओर के लोगों का मानना है कि अधिक प्रश्नों की आवश्यकता होने से वॉयर की सख्त प्रक्रिया अनावश्यक रूप से लंबी हो जाएगी और जूरर की निजता का अतिक्रमण हो जाएगा। इन आशंकाओं के बावजूद, देश भर की अदालतें जूरी सदस्यों से सोशल मीडिया और उनके इंटरनेट के उपयोग जैसे विषयों पर सवाल उठा रही हैं ।
जूरी को अनप्लग नहीं कर सकता
यहां सुप्रीम कोर्ट का सामना करने वाला मुद्दा इस बारे में एक बड़ी चर्चा का हिस्सा है कि क्या डिजिटल युग में अदालतें वस्तुनिष्ठ जूरी ढूंढ सकती हैं।
पूर्व-डिजिटल युग में, यहां तक कि हाई-प्रोफाइल मामलों में भी, निष्पक्ष जूरी को खोजना बहुत मुश्किल नहीं था। एक बार चुने जाने के बाद, जूरी सदस्यों को उस निष्पक्ष स्थिति को बनाए रखने की आवश्यकता होती है और कहा जाता है कि वे इस मामले पर किसी के साथ चर्चा न करें और रेडियो, टेलीविजन और समाचार पत्रों से बचें। यदि मामले में मृत्युदंड शामिल है, तो जूरी सदस्यों को ज़ब्त किया जा सकता है ।
आज वही तरीका काम नहीं करेगा।
कुछ जूरी सदस्य अपने स्मार्टफोन या सोशल मीडिया का उपयोग किए बिना आठ घंटे, पूरे सप्ताह में बहुत कम समय बिता सकते हैं। बहुत से लोग सोशल मीडिया के माध्यम से वास्तविक समय में अपने जीवन के पहलुओं को दूसरों के साथ साझा करते हैं, जो जूरी सेवा के साथ असंगत है। वास्तव में, जूरी सदस्य होने के कारण उनके सोशल मीडिया पोस्ट दूसरों के लिए अधिक दिलचस्प हो जाते हैं।
ज़ारनेव के मामले में, अपील की अदालत ने जूरर #138 को संदर्भित किया , जिसने अपने दोस्तों के साथ फेसबुक पर मामले के बारे में चल रही बातचीत की थी ।
आज के जूरी सदस्यों के पास उनके लिए और भी बहुत सी जानकारी उपलब्ध है। जहां किसी अपराध या प्रतिवादी के बारे में समाचार पहले खोजना या उन तक पहुंचना मुश्किल होता, वे अब केवल एक क्लिक दूर हैं। समाचार चक्र से बाहर होने पर यह जानकारी गायब नहीं होती है; यह ऑनलाइन और सुलभ रहता है। वास्तव में, अक्सर जानकारी को जूरर के पास धकेल दिया जाता है या उनके न्यूज़फ़ीड में दिखाया जाता है।
कनेक्टेड ज्यूरोर से निपटना
जूरी पर डिजिटल युग के नकारात्मक प्रभावों का मुकाबला करने के लिए देश भर के न्यायाधीश कई तरह के दृष्टिकोण अपनाते हैं।
वकील और जज संभावित जूरी सदस्यों से सवाल पूछेंगे। इसके अलावा, वकील यह जानने के लिए जूरी सदस्यों की जांच करेंगे कि वे मामले के बारे में क्या जानते हैं। यह कोर्ट रूम में सख्त और ऑनलाइन दोनों समय होता है , जहां वकील सोशल मीडिया पोस्ट को शामिल करने के लिए जूरर के डिजिटल फुटप्रिंट पर शोध करते हैं। ज़ारनेव के मामले में यह सवाल चिंता का मुख्य मुद्दा है कि वॉयर डीयर के दौरान कितनी दूर तक जाना है।
एक बार चुने जाने के बाद, जूरी सदस्यों को अदालत के निर्देशों का पालन करने के लिए कहा जाता है, लेकिन सोशल मीडिया का आकर्षण बहुत आकर्षक हो सकता है। इस प्रकार, अदालतें जूरी सदस्यों पर दंड लगाती हैं जो जानकारी मांगने या मामले पर चर्चा करने पर नियमों का पालन करने में असमर्थ हैं ।
इन दंडों में जूरी सदस्यों को अदालत की अवमानना के मामले में पकड़ना, उनके उपकरण लेना, या जहां जुआरियों को उनके परिवार और उपकरणों से दूर होटलों में रखा जाता है, वहां ज़ब्त करना शामिल है । सभी दंडों के साथ सामान्य विषय यह है कि एक बार लगाए जाने के बाद, वे नागरिकों को जूरी के रूप में सेवा करने के लिए कम इच्छुक बनाते हैं।
प्रशन समय
कुछ कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि यदि जूरी सदस्यों को मामले के बारे में पर्याप्त जानकारी दी जाती है, तो वे अदालत के नियमों का उल्लंघन करने और जानकारी देखने या मामले पर चर्चा करने के लिए ऑनलाइन जाने के लिए कम इच्छुक होंगे। जूरी सदस्यों को सूचना के उचित प्रवाह में सुधार करने का एक तरीका यह है कि उन्हें परीक्षण के दौरान प्रश्न पूछने की अनुमति दी जाए ।
अंत में, आधुनिक समय में फिट होने के लिए जूरी निर्देशों को बदलने के लिए कॉल हैं। चूंकि आज के जूरी सदस्य ऑनलाइन जानकारी सीखने के लिए इतने ग्रहणशील हैं, इसलिए उन्हें यह बताया जाना चाहिए कि जूरी ड्यूटी के दौरान वे नियमित रूप से उपयोग की जाने वाली प्रथाओं को प्रतिबंधित क्यों करते हैं।
जूरी ने अमेरिका में अपने लगभग 400 साल के इतिहास में समाज में कई बदलाव देखे हैं। प्रत्येक के माध्यम से, जूरी अनुकूलित और बच गई है। इस प्रकार, मेरा मानना है कि यह अत्यधिक संभावना है कि जूरी डिजिटल युग के तूफान का सामना करेगी।
यह लेख क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत द कन्वर्सेशन से पुनर्प्रकाशित है । आप मूल लेख यहां पा सकते हैं ।
थडियस हॉफमेस्टर डेटन विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं और एक अभ्यास वकील हैं।
