10 Hal yang Bukan Pidato Bebas

Selama berabad-abad terakhir, Pengadilan telah mengasah definisi tersebut melalui berbagai putusan. Misalnya, memutuskan "kebebasan berbicara" termasuk hak untuk tidak berbicara; untuk berbicara secara simbolis (misalnya, membakar bendera Amerika sebagai sarana protes); untuk menyumbangkan uang untuk kampanye politik , meskipun hanya dalam keadaan tertentu; dan mengucapkan kata dan frasa tertentu yang menyinggung saat Anda mencoba menyampaikan pesan politik.

Keputusan lain menetapkan kebebasan berbicara tidak mencakup kemampuan untuk membuat dan mendistribusikan materi cabul; untuk mempromosikan penggunaan obat-obatan terlarang di acara yang disponsori sekolah (jika Anda masih pelajar); dan membakar rancangan kartu sebagai sarana protes [sumber: Pengadilan Amerika Serikat ].

Anda dapat melihat betapa rumitnya masalah ini ketika Anda menganggap Mahkamah Agung memutuskan bahwa pembakaran bendera adalah bentuk kebebasan berbicara yang dapat diterima, tetapi bukan pembakaran kartu konsep. Alasannya, seolah-olah, adalah bahwa kartu konsep yang terbakar dapat mempengaruhi fungsi yang efisien dari Sistem Layanan Selektif, sementara membakar bendera tidak membahayakan tujuan penting pemerintah [sumber: Pengadilan Amerika Serikat ].

Selain itu, banyak orang gagal memahami bahwa konsep kebebasan berbicara terkait dengan pemerintah federal, negara bagian, dan lokal. Sebagian besar, mereka tidak bisa mengatur pidato orang Amerika. Tapi entitas swasta seperti Facebook, Twitter dan Craigslist pasti bisa (dan melakukannya), dengan menghapus posting yang dianggap rasis, cabul, kekerasan atau tidak diinginkan [sumber: Gomez ].

Mari kita lihat beberapa jenis utama "ucapan" yang tidak gratis di AS Setidaknya tidak saat ini.

1. Kecabulan
2. Pornografi Anak
3. Berteriak 'Api!' di Teater yang Ramai (Hasutan untuk Segera Melakukan Tindakan Tanpa Hukum)
4. Kata-kata Pertarungan
5. Menulis Apapun yang Anda Inginkan Tentang Seseorang (Libel)
6. Komentar Yang Dilakukan Saat Memegang Pekerjaan Tertentu
7. Membakar Kartu Konsep
8. Koran Sekolah
9. Mendukung Kandidat Dari Mimbar
10. Berbicara Bebas di Forum Publik Terbatas (Seperti Pameran Negara)

Mahkamah Agung pertama kali menangani masalah kecabulan dan kebebasan berbicara dalam kasus penting tahun 1957 Roth v. Amerika Serikat. Juri menghukum penerbit Sam Roth karena menggunakan email untuk mengiklankan dan mendistribusikan materi dengan konten seksual. Melalui bisnis penjualan buku di New York, dia mengirimkan surat edaran dan buku dengan konten seksual - "The Story of Venus and Tannhäuser," oleh Aubrey Beardsley. Roth melawan balik, menuduh pembatasan kecabulan federal melanggar kebebasan berbicara. Namun Pengadilan memutuskan terhadap Roth, mengatakan ucapan cabul tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama [sumber: PBS , Oyez ].

Kemudian, pada tahun 1973, warga California Marvin Miller mengirimkan materi iklan "dewasa" untuk dijual secara massal. Beberapa penerima brosur mengadu ke polisi, dan juri kemudian menghukum Miller karena melanggar undang-undang negara bagian yang melarang tindakan semacam itu. Miller mengajukan banding atas keyakinannya hingga ke Mahkamah Agung, yang menegakkan keyakinan Miller dan menetapkan "tes tiga cabang" yang sekarang terkenal untuk ketidaksenonohan. Ada sesuatu yang tidak senonoh, Pengadilan memutuskan, jika [sumber: FindLaw , Hudson Jr. ]:

Putusan MK juga mengatakan bahwa juri dapat menentukan pelanggaran menurut standar lokal, bukan nasional [sumber: PBS ].

Sementara beberapa jenis pornografi dilindungi oleh Amandemen Pertama , pornografi anak jelas tidak. Masalah utama yang mengalahkan kebebasan berbicara dalam kasus ini adalah perlindungan dan pencegahan eksploitasi seksual terhadap anak di bawah umur.

The Mahkamah Agung membahas masalah ini pada tahun 1982, ketika memerintah di New York v. Ferber bahwa negara bisa melarang pornografi anak yang tidak memenuhi standar kecabulan ditetapkan dalam keputusan Miller v. California Mahkamah 1973. Pengadilan mengambil langkah lebih jauh dalam keputusannya tahun 1990 Osborne v. Ohio, yang mengatakan negara bagian dapat menghukum individu karena kepemilikan pribadi dan melihat pornografi anak, karena ini masih mendorong eksploitasi anak [sumber: FindLaw , Hudson Jr. ].

Tetapi beberapa tantangan terhadap undang-undang pornografi anak tetap berlaku. Setelah Kongres mengesahkan Undang-Undang Pencegahan Pornografi Anak pada tahun 1996, yang bertujuan untuk membendung pornografi anak di Internet, termasuk pornografi anak virtual, Pengadilan membatalkan dua ketentuannya tentang penggambaran yang tampak seperti anak di bawah umur yang melakukan perilaku seksual eksplisit. Putusan dalam Ashcroft v. Free Speech Coalition, Pengadilan memutuskan ketentuan tersebut terlalu luas, karena dapat digunakan untuk, katakanlah, melarang aktor dewasa yang tampak muda untuk merekam adegan seksual [sumber: Hudson Jr. ].

Pada tahun 2003, Kongres mengeluarkan undang-undang PROTECT untuk, dalam kata-kata Senat, "memulihkan kemampuan pemerintah untuk berhasil menuntut pelanggaran pornografi anak" [sumber: Hudson Jr. ].

Pada tahun 1919, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa konteks adalah segalanya dalam hal pidato yang dilindungi. Secara khusus, Anda tidak dapat mengatakan apa pun yang mungkin menghasut orang lain untuk melakukan suatu jenis tindakan melanggar hukum, atau tindakan yang akan merugikan orang lain, dalam waktu dekat ("bahaya yang jelas dan saat ini"). Contoh terkenal yang digunakan untuk menjelaskan larangan pidato ini berasal dari Hakim Agung Oliver Wendell Holmes, yang menyamakannya dengan teriakan palsu, "Tembak!" di teater yang ramai. Anda bisa berteriak "Tembak!" di rumah atau halaman belakang Anda, tetapi tidak di tempat yang tertutup dan ramai di mana bahasa seperti itu dapat menyebabkan kepanikan dan mungkin cedera dan kematian. Demikian pula, Anda tidak bisa, katakanlah, bertelur di tengah kerumunan pemuda yang marah untuk menyerang orang lain [sumber: McBride , Volokh ].

Kasus yang mendorong keputusan ini adalah United States v. Schenck. Charles Schenck adalah seorang sosialis yang mencoba membagikan selebaran anti wajib militer kepada prajurit Amerika yang baru direkrut selama Perang Dunia I. Selebarannya mengatakan rancangan itu sama dengan perbudakan, sebuah praktik yang dilarang dalam Amandemen ke-13 Konstitusi, dan memberi tahu wajib militer baru untuk mencoba untuk mencabut draf tersebut. Polisi mendakwa Schenck karena melanggar Undang-Undang Spionase baru negara itu, dan juri kemudian menghukumnya.

Schenck mengajukan banding dengan alasan bahwa Undang-Undang Spionase itu ilegal karena melanggar ketentuan kebebasan berbicara Amandemen Pertama. Pengadilan memutuskan Schenck karena konteks: Tidak apa-apa untuk membagikan selebaran seperti itu selama masa damai, tetapi tidak pada masa perang, ketika mereka dapat menghasut pembangkangan nasional. Putusan ini berlaku sampai tahun 1969 ketika Pengadilan mengatakan bahwa tes "tindakan tanpa hukum yang akan datang" hanya dapat memungkinkan pemerintah untuk membatasi kebebasan berbicara ketika hal itu menghasut tindakan yang melanggar hukum untuk dilakukan lebih cepat daripada polisi dapat tiba untuk mencegahnya [sumber: McBride ].

Sama seperti Amandemen Pertama yang tidak mengizinkan Anda untuk mendorong orang lain melakukan tindakan ilegal atau melanggar hukum, hal itu tidak melindungi Anda dari mengucapkan "perkataan yang bertentangan." Kata-kata perkelahian adalah penghinaan yang Anda lemparkan kepada orang lain dalam percakapan tatap muka, yang kemungkinan besar akan segera memulai perkelahian. Mahkamah Agung AS mengemukakan doktrin "kata-kata perkelahian" pada tahun 1942 dalam Chaplinsky v. New Hampshire.

Walter Chaplinsky, seorang Saksi Yehuwa, mendistribusikan bacaan agama di New Hampshire pada tahun 1940. Sekelompok orang tidak menghargainya ketika dia menyebut agama lain sebagai "raket", dan mengeroyoknya. Polisi turun tangan, mengantar Chaplinsky ke kantor polisi untuk perlindungan. Tapi ketika dia sampai di sana, Chaplinsky mencaci maki marshal kota itu, dengan menyebut dia "seorang pemeras terkutuk" dan "seorang fasis terkutuk ." Marsekal segera menangkapnya karena melanggar perdamaian, dan juri kemudian menghukumnya di pengadilan tinggi [sumber: Hudson Jr. ].

Chaplinsky mengajukan banding atas hukumannya hingga ke Mahkamah Agung AS, tetapi kalah. Pengadilan setuju dengan keputusan Mahkamah Agung New Hampshire, yang menyebut bahasa Chaplinsky sebagai "kata-kata berbahaya". Hakim Agung AS Frank Murphy menulis dalam keputusan Pengadilan, "Ada kelas tertentu yang didefinisikan dengan baik dan sangat terbatas, pencegahan dan hukumannya tidak pernah dianggap akan menimbulkan masalah Konstitusional. Ini termasuk ... penghinaan atau 'perkelahian' - kata-kata yang dengan ucapannya menimbulkan cedera atau cenderung memicu pelanggaran perdamaian "[sumber: Hudson Jr. ]

Meskipun Pengadilan tidak pernah membatalkan keputusan Chaplinsky, para sarjana Amandemen Pertama sering mengkategorikannya sebagai keputusan yang bermasalah, sebagian karena banyak pengadilan negara yang menggunakannya untuk menegakkan keyakinan mereka yang mengkritik polisi .

Libel secara umum berarti menerbitkan atau menulis pernyataan fitnah tentang seseorang yang Anda kenal tidak benar (berlawanan dengan "fitnah," yang merupakan pernyataan lisan) [sumber: Nolo ]. Tapi ada juga yang disebut "fitnah kelompok".

Pada tahun 1950, negara bagian Illinois menuntut Joseph Beauharnais untuk "pencemaran nama baik kelompok" - khususnya, karena mencemarkan nama baik orang Afrika-Amerika yang tinggal di Illinois. (Terdakwa ditangkap karena membagikan selebaran yang meminta pemerintah Chicago untuk "menghentikan perambahan, pelecehan dan invasi lebih lanjut terhadap orang kulit putih ... oleh orang Negro" [sumber: Oyez ].)

Mahkamah Agung AS memutuskan pada tahun 1952 (Beauharnais v. Illinois) bahwa hukumannya sah, karena Anda tidak dapat membuat pernyataan kebencian tentang kelompok ras atau agama kecuali Anda dapat membuktikan apa yang Anda katakan itu benar, dan bahwa Anda mengatakan hal-hal ini dengan "motif yang baik" dan untuk "tujuan yang dapat dibenarkan". Putusan ini dikenal sebagai hukum pencemaran nama baik kelompok. Namun, seiring berlalunya waktu, para ahli hukum menganggap undang-undang pencemaran nama baik kelompok sebagai undang-undang yang buruk. Mahkamah Agung tidak pernah mencabut undang-undang pencemaran nama baik kelompok, namun mengeluarkan berbagai pembatasan [sumber: Volokh ].

Misalnya, keputusan Garrison v. Louisiana (1964) pada dasarnya mengatakan bahwa menghukum seseorang yang melakukan pencemaran nama baik bukanlah inkonstitusional, tetapi jika Anda melakukannya, Anda harus membuktikan bahwa orang tersebut bertindak dengan niat jahat dan bahwa orang tersebut membuat pernyataan yang memfitnah "dengan mengetahui kepalsuan atau dengan sembrono mengabaikan apakah itu salah atau tidak. "Baru-baru ini, pada tahun 1992, Pengadilan memutuskan dengan suara bulat di RAV v. Kota St. Paul bahwa Anda tidak dapat memilih ucapan fanatik sebagai tidak konstitusional dan ilegal [sumber: Volokh , Oyez , Lisby ].

Kebebasan berbicara tidak dilindungi secara seragam di semua lingkungan tempat kerja. Karyawan tertentu mungkin memiliki pidato mereka diberangus sampai batas tertentu; misalnya pegawai pemerintah seperti guru, polisi dan anggota militer. Personel militer , misalnya, tidak dapat merendahkan presiden dan Kongres menurut United States Code of Military Justice, atau UCMJ.

Petugas polisi mungkin berbicara tentang masalah "perhatian publik", meskipun ucapan seperti itu mungkin dibatasi jika hal itu akan menyebabkan gangguan di tempat kerja. Dan guru serta administrator di sekolah umum harus memastikan siswa memiliki lingkungan yang aman dan teratur yang kondusif untuk pembelajaran. Misalnya, seorang guru dapat menulis surat kepada editor yang mengeluh tentang kebijakan pengeluaran sekolah yang longgar, karena itu akan menjadi masalah kepentingan umum. Tetapi jika guru tersebut menulis surat yang mengatakan bahwa dia telah menjadi sasaran yang tidak adil oleh kepala sekolah, distrik sekolah berhak untuk bereaksi. Secara umum, bagaimanapun, posisi default adalah untuk mengizinkan kebebasan berbicara [sumber: Pusat Pendidikan Umum , Policinski , Ryan ].

Orang Amerika sangat berkonflik selama Perang Vietnam , dengan banyak yang menentang keterlibatan negara itu. Salah satu orang Amerika seperti itu, David O'Brien, mendaftarkan protesnya terhadap perang dengan membakar draf kartunya di gedung pengadilan Boston. Seorang juri kemudian memvonisnya karena melanggar undang-undang federal yang melarang pembakaran atau mutilasi kartu draf. Dia melawan, dengan alasan bahwa keyakinannya melarang kebebasan berbicara. Pada tahun 1968, Mahkamah Agung AS menangani kasusnya [sumber: Oyez ].

Tujuh dari sembilan hakim pengadilan setuju bahwa O'Brien dihukum karena undang-undang federal yang melarang perubahan draf kartu adalah undang-undang yang adil. Para hakim mengatakan, sebagian, bahwa pemerintah dapat membuat undang-undang yang selanjutnya menjadi kepentingan pemerintah yang penting, dengan asumsi bahwa kepentingan tidak terkait dengan kebebasan berbicara atau penindasannya. Mereka juga setuju bahwa jika peraturan pemerintah mengakibatkan pembatasan insidental pada dugaan kebebasan Amandemen Pertama - seperti situasi pembakaran kartu konsep - tidak apa-apa selama pembatasan insidental tidak lebih dari yang diperlukan agar pemerintah untuk mencapai kepentingannya [sumber: Ringkasan Kasus ].

Tampaknya begitu jelas: Karena jurnalis profesional memiliki banyak muatan perlindungan Amandemen Pertama terkait kebebasan berbicara, begitu pula jurnalis sekolah menengah pemula yang mengerjakan koran sekolah atau buku tahunan mereka.

Tapi ternyata tidak demikian. Hazelwood School District v. Kuhlmeier, putusan Mahkamah Agung AS tahun 1988 , menetapkan bahwa pejabat sekolah umum harus memutuskan apa yang dicetak dalam publikasi sekolah, bukan jurnalis siswa. Meskipun pejabat sekolah memang membutuhkan alasan pendidikan yang valid untuk menyensor artikel atau foto tertentu, mereka masih memiliki hak yang agak luas, sebagian karena sekolah tidak dianggap sebagai forum publik yang terbuka [sumber: Hudson Jr. ].

Keputusan itu berasal dari insiden 1983 di Hazelwood East High di Missouri. Siswa sedang merencanakan artikel tentang kehamilan remaja dan dampak perceraian pada remaja ketika kepala sekolah mereka mencabutnya. Artikel kehamilan tidak cocok untuk siswa yang lebih muda, kata kepala sekolah, ditambah itu menciptakan masalah privasi dengan memasukkan siswa hamil, meskipun dengan nama palsu.

Beberapa siswa menggugat sampai ke Mahkamah Agung AS, yang memutuskan mendukung kepala sekolah. Justice Byron Write menulis, "Pendidik tidak menyinggung Amandemen Pertama dengan menjalankan kontrol editorial atas gaya dan isi pidato siswa dalam kegiatan ekspresif yang disponsori sekolah selama tindakan mereka cukup terkait dengan masalah pedagogis yang sah." Keputusan tersebut tetap kontroversial , karena memungkinkan pejabat sekolah untuk melarang artikel yang terkait dengan masalah politik yang memanas; beberapa orang mengatakan ini berarti administrator dapat menyensor apa pun yang akan menempatkan sekolah atau distrik dalam posisi yang tidak menguntungkan [sumber: Hudson Jr. ].

Sejak itu, beberapa negara bagian telah mengeluarkan undang-undang untuk memberikan perlindungan kebebasan berbicara yang lebih besar kepada jurnalis sekolah dan siswa.

Pendeta dan pejabat agama lainnya pada umumnya bebas untuk mengatakan apa yang mereka inginkan kepada jemaatnya. Dan banyak yang melakukannya, berbicara dengan tegas tentang sejumlah topik yang berpotensi menghasut, termasuk politik, aborsi , ras, dan pernikahan gay. Tapi ada garis yang tidak boleh dilewati: mendukung kandidat politik.

Kongres mengesahkan amandemen kode pajak AS pada tahun 1954 yang melarang organisasi 501 (c) (3) - kelompok bebas pajak seperti gereja dan badan amal - dari aktivitas kampanye politik apa pun. Dan selama beberapa dekade terakhir, ini sedikit memperkuat larangan ini. Baru-baru ini, pada tahun 1987, Kongres mengklarifikasi bahasa tersebut untuk menentukan bahwa itu juga berkaitan dengan membuat pernyataan yang menentang kandidat politik [sumber: Musselman ].

Banyak gereja secara rutin mengabaikan undang-undang ini, menginstruksikan jemaat mereka tentang siapa yang harus dipilih (atau tidak untuk dipilih) dalam pemilihan yang akan datang. Dan kadang-kadang, Internal Revenue Service telah mengindikasikan akan menantang gereja-gereja ini, berpotensi menghapus status pengecualian mereka, meskipun dalam praktiknya jarang terjadi. Gereja dapat menghindari pembatasan ini jika mereka mau. Misalnya, seorang pendeta dapat mendukung kandidat tertentu dengan berbicara di kantor pusat kandidat sebagai individu, bukan dalam kapasitas resmi sebagai pendeta di gereja tertentu. Dan jika satu kandidat diundang untuk berbicara selama kebaktian, semua harus diundang juga [sumber: Reilly ].

Orang Amerika selalu dapat mengungkapkan pikiran mereka di rumah mereka sendiri, dan bahkan di luar mereka dengan, katakanlah, memasang tanda di halaman mereka atau membagikan selebaran dari properti mereka. Namun seiring dengan bertambahnya usia bangsa yang muda, Mahkamah Agung mulai membatasi kapan orang dapat mengepakkan gusinya dengan sembarangan. Di Hague v. CIO (1939), Pengadilan memutuskan bahwa orang dapat berbicara dengan bebas di lingkungan pemerintah seperti taman, trotoar dan tangga depan ibu kota negara - situs yang telah lama digunakan sebagai forum publik untuk pidato semacam itu [sumber: McWhirter ] .

Namun sejak putusan tersebut, Mahkamah dalam kasus lain menetapkan lebih lanjut bahwa pemerintah dapat mengontrol waktu, tempat dan cara berbicara di forum publik, tetapi hanya untuk alasan yang baik dan dengan peraturan yang wajar. Namun, itu juga memperkenalkan konsep "forum publik terbatas," di mana kebebasan berbicara dapat dibatasi.

Keputusan tahun 1981 tentang topik tersebut berkaitan dengan Minnesota State Fair, yang mewajibkan setiap literatur yang dijual atau didistribusikan di pameran dilakukan dari bilik yang disewa dengan dasar siapa cepat dia dapat. Masyarakat Internasional untuk Kesadaran Krishna, menolak; ia ingin menjual lekturnya dengan berjalan-jalan di pasar malam. Namun Pengadilan mengatakan tempat pekan raya itu bukan forum publik, melainkan forum publik terbatas. (Dengan 100.000 orang datang setiap hari, lalu lintas perlu dikontrol.) Dengan demikian, pameran dapat menetapkan beberapa peraturan tentang kebebasan berbicara [sumber: McWhirter ].

Catatan Penulis: 10 Hal yang Bukan Pidato Bebas

Sebagai seorang penulis, kebebasan berbicara, dan tentunya pers, adalah landasan profesi saya. Namun, banyak swasensor yang terjadi. Seorang teman jurnalis, misalnya, adalah gay. Dia secara teratur meliput agama, jadi berhati-hatilah di media sosial dan di outlet lain untuk tidak menyebutkan apa pun tentang hal ini jika itu akan menghambat kemampuannya untuk mendapatkan wawancara di masa depan. Demikian pula, saya jarang berkomentar secara terbuka tentang politik atau agama karena saya juga kadang-kadang meliput topik agama. Dan pada tingkat pribadi, saya mendapati diri saya lagi-lagi bungkam tentang berbagai masalah karena beberapa anggota keluarga dan teman bekerja dalam profesi yang sering dibebankan sebagai pengajar, penegakan hukum, dan pekerjaan federal. Saya bertanya-tanya apakah lebih banyak swasensor terjadi dalam hidup daripada yang dipungut oleh pemerintah?

Artikel Terkait

Lebih Banyak Tautan Hebat