Dalam persidangan dua minggu yang menyalakan kembali perdebatan tentang undang-undang pertahanan diri di seluruh negeri, juri Wisconsin membebaskan Kyle Rittenhouse karena menembak tiga orang, dua dengan fatal, selama protes keadilan rasial di Kenosha.
Juri Wisconsin percaya klaim Rittenhouse bahwa dia mengkhawatirkan hidupnya dan bertindak membela diri setelah dia berkendara sekitar 20 mil dari rumahnya di Antioch, Illinois — mengambil senapan semi-otomatis gaya AR-15 di Kenosha — dalam apa yang dia diklaim sebagai upaya untuk melindungi properti selama protes kekerasan. Kota tepi danau berpenduduk 100.000 orang itu menjadi tempat demonstrasi kacau setelah seorang petugas polisi kulit putih menembak Jacob Blake, seorang pria kulit hitam tak bersenjata berusia 29 tahun, membuatnya lumpuh dari pinggang ke bawah.
Dalam memberikan putusannya, juri Wisconsin memutuskan bahwa tindakan Rittenhouse dibenarkan, meskipun penuntut berpendapat bahwa dia memprovokasi pertemuan kekerasan dan, oleh karena itu, seharusnya tidak dapat menemukan perlindungan dalam doktrin pertahanan diri.
Seperti yang dikatakan jaksa Thomas Binger dalam argumen penutupnya : "Ketika terdakwa memprovokasi insiden ini, dia kehilangan hak untuk membela diri. Anda tidak dapat mengklaim pembelaan diri terhadap bahaya yang Anda buat."
Juri Wisconsin tidak setuju, dan keputusannya mungkin menandakan hasil yang sama dalam kasus terkenal lainnya di Georgia, di mana tiga pria kulit putih diadili atas pembunuhan Ahmaud Arbery setelah mereka mengklaim pria kulit hitam itu sebagai tersangka dalam serangkaian perampokan. . Seperti Rittenhouse, ketiga pria itu mengklaim bahwa mereka bertindak untuk membela diri .
Argumen pembelaan diri sering dilontarkan selama persidangan yang melibatkan hilangnya nyawa. Juri kemudian diminta untuk menentukan apakah tindakan terdakwa dibenarkan oleh prinsip-prinsip pembelaan diri atau apakah pelaku secara pidana bertanggung jawab atas pembunuhan .
Masalah rumitnya adalah bahwa setiap negara bagian memiliki undang-undang pembunuhan dan pertahanan diri yang berbeda. Beberapa negara bagian mengamati doktrin " berdiri di tempat Anda " yang kontroversial , seperti di Georgia — atau tidak, seperti di Wisconsin — yang semakin mengaburkan pemahaman publik tentang apa yang merupakan penggunaan kekuatan mematikan yang tepat.
Lima Elemen Bela Diri
Sebagai profesor hukum pidana , saya mengajar murid-murid saya bahwa hukum pembelaan diri di Amerika berasal dari konsep penting: Nyawa manusia adalah suci, dan hukum akan membenarkan pengambilan nyawa manusia hanya dalam keadaan yang didefinisikan secara sempit.
Hukum pertahanan diri menyatakan bahwa seseorang yang bukan agresor dibenarkan menggunakan kekuatan mematikan terhadap musuh ketika dia cukup yakin bahwa dia berada dalam bahaya kematian atau cedera tubuh yang serius. Ini adalah standar yang digunakan setiap negara bagian untuk mendefinisikan pertahanan diri .
Untuk menentukan apakah standar ini terpenuhi, undang-undang melihat lima konsep sentral.
Pertama, penggunaan kekuatan harus proporsional dengan kekuatan yang digunakan oleh penyerang. Jika penyerang dengan ringan meninju korban di lengan, misalnya, korban tidak dapat menggunakan kekuatan mematikan sebagai tanggapan. Itu tidak proporsional.
Kedua, penggunaan pertahanan diri terbatas pada bahaya yang akan segera terjadi. Ancaman oleh agresor harus segera. Misalnya, seseorang yang diserang tidak dapat meninggalkan tempat kejadian, merencanakan balas dendam di kemudian hari dan melakukan keadilan main hakim sendiri dengan membunuh penyerang awal.
Ketiga, penilaian orang tersebut apakah dia berada dalam bahaya kematian atau cedera tubuh yang serius harus masuk akal, yang berarti bahwa "orang yang berakal" akan menganggap ancaman itu cukup berbahaya untuk membuatnya takut mati atau cedera tubuh yang serius. Pandangan subjektif seseorang tentang ketakutan ini tidak cukup untuk memenuhi standar pertahanan diri.
Keempat, undang-undang tidak mengizinkan penyerang pertama untuk mendapatkan keuntungan dari pembenaran pembelaan diri. Hanya mereka yang "tangan bersih" yang dapat memperoleh manfaat dari pembenaran ini dan menghindari tanggung jawab pidana.
Terakhir, seseorang memiliki kewajiban untuk mundur sebelum menggunakan kekuatan mematikan, asalkan bisa dilakukan dengan aman. Ini menegaskan kembali keyakinan hukum dalam kesucian hidup manusia dan memastikan bahwa kekuatan mematikan adalah pilihan terakhir.
Tetap ditempatmu
Proliferasi negara-negara yang telah mengadopsi undang-undang "berdiri di tanah Anda" dalam beberapa tahun terakhir telah memperumit analisis pertahanan diri yang melibatkan kewajiban untuk mundur.
Kembali ke hukum Anglo-Amerika awal, kewajiban untuk mundur telah tunduk pada pengecualian penting yang secara historis disebut " doktrin kastil ": Seseorang tidak memiliki kewajiban untuk mundur di rumahnya. Prinsip ini muncul dari pepatah abad ke-17 bahwa "rumah seorang pria adalah istananya".
"Doktrin kastil" mengizinkan penggunaan kekuatan mematikan untuk membela diri tanpa memaksakan kewajiban untuk mundur di rumah. Seiring waktu, negara bagian mulai memperluas aturan non-mundur ke ruang di luar rumah.
Undang-undang "Berdiri di atas tanah Anda" berada di bawah pengawasan nasional selama persidangan George Zimmerman, yang dibebaskan dalam pembunuhan penembakan 2012 Trayvon Martin .
Dalam kasus itu, Martin, 17, sedang berjalan pulang setelah membeli Skittles dari toko terdekat. Pada saat itu, Zimmerman adalah seorang sukarelawan penjaga lingkungan yang menelepon polisi setelah melihat Martin. Meskipun diberitahu oleh operator 911 untuk tetap berada di mobilnya sampai petugas tiba, Zimmerman malah menghadapi Martin.
Masih belum jelas apakah perkelahian terjadi, siapa penyerangnya dan apakah Zimmerman mengalami cedera yang konsisten dengan klaimnya dipukuli oleh Martin. Zimmerman adalah satu-satunya yang selamat; Martin, yang tidak bersenjata, meninggal karena luka tembak.
Dalam kasus Zimmerman , misalnya, di bawah hukum pertahanan diri tradisional, kombinasi pembatasan penyerang pertama dan kewajiban untuk mundur tidak akan memungkinkan Zimmerman mengikuti Martin dan membunuhnya tanpa bertanggung jawab atas pembunuhan.
Tapi, di negara bagian seperti Florida, Zimmerman memiliki hak yang sah untuk berpatroli di lingkungan dekat rumah Martin. Akibatnya, selama persidangannya, semua Zimmerman harus membuktikan bahwa dia dalam ketakutan yang wajar akan kematian atau cedera tubuh yang serius.
Di Wisconsin, Rittenhouse juga dapat membuktikan bahwa dia berada dalam ketakutan yang wajar akan kematian. "Saya tidak melakukan kesalahan apa pun," Rittenhouse bersaksi. "Aku membela diri."
Penuntut tidak dapat membuktikan tanpa keraguan bahwa Rittenhouse tidak cukup takut akan keselamatannya. Ini merupakan standar yang tinggi untuk penuntutan. Mereka tidak mampu mengatasinya.
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Anda dapat menemukan artikel aslinya di sini .
Ronald Sullivan adalah profesor hukum di Harvard Law School. Dia adalah seorang ahli teori terkemuka di bidang hukum pidana, acara pidana, praktik dan teknik persidangan, etika hukum, dan teori ras.
