Mahkamah Agung AS mendengar argumen lisan pada 13 Oktober 2021, dalam kasus Dzokhar Tsarnaev , satu-satunya pembom Boston Marathon yang masih hidup. Sementara sebagian besar liputan berita berfokus pada apakah pengadilan akan menegakkan hukuman mati untuk Tsarnaev, kasus ini juga menghadirkan pertanyaan mendasar untuk era ini: Apakah mungkin menemukan warga negara yang tidak memihak untuk menjadi juri dalam kasus-kasus terkenal selama persidangan? usia media sosial di mana-mana?
Aspek kasus ini berfokus pada proses " voir dire ", yang menggunakan istilah Prancis yang secara kasar diterjemahkan menjadi "berbicara yang sebenarnya". Voir dire terjadi sebelum dimulainya persidangan, ketika pengacara atau hakim, tergantung pada yurisdiksi, menanyai calon juri untuk menentukan apakah mereka memiliki bias atau prasangka apa pun terhadap salah satu pihak.
Tsarnaev didakwa dengan 30 dakwaan terkait pengeboman maraton. Kasus ini mendapat perhatian luas , termasuk komentar online tentang terdakwa dan foto-foto dirinya yang membawa ransel berisi bom ke garis finis . Voir dire dalam kasusnya sangat luas, berlangsung selama 21 hari dan melibatkan 1.373 calon juri, yang masing-masing mengisi kuesioner setebal 28 halaman.
Pada titik tertentu selama voir dire, pengacara Tsarnaev ingin hakim mengajukan pertanyaan dua bagian kepada calon juri. Pertama, apakah mereka pernah melihat liputan media tentang kasus tersebut, dan kedua, apa yang mereka lihat secara spesifik. Hakim menanyakan bagian pertama dari pertanyaan, tetapi bukan yang kedua.
'Tidak Cukup'
Pengacara Tsarnaev mengajukan banding atas hukuman mati, dengan mengatakan bahwa hakim pengadilan seharusnya bertanya apa yang telah dilihat atau dibaca oleh juri liputan media tentang kasus tersebut untuk memastikan juri yang adil.
Pengadilan Banding Sirkuit Pertama menemukan kesalahan pada hakim, dengan mengatakan bahwa menanyakan kepada juri "hanya apakah mereka telah membaca sesuatu yang mungkin mempengaruhi pendapat mereka" tidak cukup, karena satu-satunya pertanyaan itu tidak menghasilkan "apa, jika ada, yang mereka miliki. terpelajar." Selama argumen lisan di Mahkamah Agung, Hakim Sonia Sotomayor mencatat bahwa "ada banyak publisitas yang berbeda di sini."
Sekarang terserah Mahkamah Agung untuk memutuskan siapa yang benar .
Karena banding ini hanya terkait dengan hukuman mati , vonis bersalah Tsarnaev dan hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat tetap berlaku.
Dilema yang dihadapi MA adalah seberapa preskriptif proses voir dire yang mereka inginkan. Itu bisa mengeluarkan pendapat yang mengharuskan pengadilan yang lebih rendah untuk mengajukan pertanyaan yang lebih mendalam kepada juri tentang paparan mereka ke akun media dalam kasus-kasus terkenal.
Beberapa percaya bahwa hakim pengadilan harus diberi ukuran fleksibilitas dan otonomi dalam bagaimana mereka melakukan voir dire . Yang lain ingin Mahkamah Agung turun tangan dan menjelaskan dengan tepat bagaimana voir dire harus dilakukan .
Mereka yang mendukung pendekatan terakhir ini menunjukkan bahwa Tsarnaev menghadapi hukuman mati dan membuat empat permintaan untuk perubahan tempat untuk memindahkan kasus dari Boston karena, menurut pengacaranya, tidak mungkin mendapatkan juri yang tidak memihak di daerah setempat. Sebagai sarjana hukum pidana dan juri , saya percaya argumen yang kuat dapat dibuat bahwa hakim pengadilan mana pun dalam situasi ini harus mengambil langkah tambahan untuk mengungkap bias pada calon juri.
Mereka yang berada di sisi lain percaya bahwa meminta lebih banyak pertanyaan akan terlalu memperpanjang proses voir dire dan mengganggu privasi juri. Terlepas dari keraguan ini, pengadilan di seluruh negeri semakin menanyai juri tentang topik seperti media sosial dan penggunaan internet oleh mereka .
Tidak Dapat Mencabut Juri
Masalah yang dihadapi Mahkamah Agung di sini adalah bagian dari diskusi yang lebih besar tentang apakah pengadilan di era digital dapat menemukan juri yang objektif.
Menemukan juri yang tidak memihak di era pra-digital, bahkan dalam kasus-kasus terkenal, tidak terlalu sulit. Setelah dipilih, juri perlu mempertahankan status tidak memihak itu dan diberitahu untuk tidak membahas kasus ini dengan siapa pun dan menghindari radio, televisi, dan surat kabar. Jika kasusnya melibatkan hukuman mati, juri mungkin diasingkan .
Hari ini, pendekatan yang sama tidak akan berhasil.
Hanya sedikit juri yang bisa menghabiskan waktu delapan jam, apalagi seminggu penuh, tanpa menggunakan smartphone atau media sosial mereka. Banyak orang berbagi aspek kehidupan mereka dengan orang lain secara real time melalui media sosial, yang tidak sesuai dengan layanan juri. Bahkan, menjadi juri membuat postingan media sosial mereka lebih menarik bagi orang lain.
Dalam kasus Tsarnaev, pendapat pengadilan banding merujuk juri #138, yang melakukan dialog tentang kasus tersebut di Facebook dengan teman-temannya .
Juri hari ini juga memiliki lebih banyak informasi yang tersedia bagi mereka. Di mana berita tentang kejahatan atau terdakwa sebelumnya sulit ditemukan atau diakses, sekarang hanya dengan sekali klik. Informasi ini tidak hilang ketika keluar dari siklus berita; itu tetap online dan dapat diakses. Bahkan, seringkali informasi tersebut didorong ke juri atau muncul di newsfeed mereka.
Berurusan Dengan Juri yang Terhubung
Hakim di seluruh negeri mengambil berbagai pendekatan untuk memerangi pengaruh negatif era digital pada juri.
Pengacara dan hakim akan mengajukan pertanyaan kepada calon juri. Selain itu, pengacara akan menyelidiki juri untuk mempelajari apa yang mereka ketahui tentang kasus tersebut. Ini terjadi baik di ruang sidang di voir dire dan online , di mana pengacara meneliti jejak digital juri untuk memasukkan posting media sosial. Pertanyaan tentang seberapa jauh untuk membongkar selama voir dire adalah masalah utama yang menjadi perhatian dalam kasus Tsarnaev.
Setelah dipilih, juri diminta untuk mengikuti instruksi pengadilan, tetapi iming-iming media sosial bisa terlalu menggoda. Dengan demikian, pengadilan menjatuhkan hukuman kepada juri yang tidak dapat mengikuti aturan dalam mencari informasi atau mendiskusikan kasus tersebut .
Hukuman ini termasuk menahan juri dalam penghinaan terhadap pengadilan, mengambil perangkat mereka, atau memaksakan penyitaan di mana juri ditempatkan di hotel jauh dari keluarga dan perangkat mereka . Tema umum dengan semua hukuman adalah bahwa sekali dijatuhkan, mereka membuat warga negara kurang cenderung ingin menjadi juri.
Waktu bertanya
Beberapa ahli hukum percaya bahwa jika juri diberikan informasi yang cukup tentang kasus tersebut, mereka akan cenderung tidak melanggar aturan pengadilan dan online untuk mencari informasi atau mendiskusikan kasus tersebut. Salah satu cara untuk meningkatkan aliran informasi yang tepat kepada para juri adalah dengan mengizinkan mereka mengajukan pertanyaan selama persidangan .
Akhirnya, ada seruan untuk mengubah instruksi juri agar sesuai dengan zaman modern. Karena juri saat ini sangat mudah menerima informasi pembelajaran online, mereka harus diberi tahu mengapa praktik yang mereka gunakan secara teratur dilarang saat bertugas sebagai juri.
Juri, sepanjang kurang lebih 400 tahun sejarahnya di Amerika, telah menyaksikan banyak perubahan dalam masyarakat. Melalui masing-masing, juri telah beradaptasi dan bertahan. Jadi, saya percaya sangat mungkin juri akan menghadapi badai era digital.
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Anda dapat menemukan artikel aslinya di sini .
Thaddeus Hoffmeister adalah seorang profesor hukum di University of Dayton dan seorang pengacara yang berpraktik.
