La tecnologia è stata al centro della scena in queste elezioni, anche se nessuno la capisce
Al primo dibattito presidenziale di settembre, Donald Trump ha detto un sacco di stronzate davvero stupide sul "cibernetico".
Trump ha detto, tra le altre cose, che gli Stati Uniti stavano andando male con il cyber, che l'ISIS stava battendo gli Stati Uniti, che suo figlio Barron di 10 anni era molto bravo con i computer (incredibilmente così), che la sicurezza informatica è difficile (forse anche "difficilmente fattibile"), e che gli Stati Uniti devono fare meglio quando si tratta di cyber.
È stato un pasticcio incoerente e Trump è stato deriso per questo . Ma il suo divagare è stato emblematico di una tendenza più ampia in queste elezioni: le ~tecnologie digitali~ sono state onnipresenti, discusse e trattate ampiamente, ma non sempre completamente comprese. Fughe di notizie, hack e audio preservato digitalmente hanno assunto un ruolo centrale nella copertura elettorale. Le storie sulla sicurezza delle informazioni, la guerra informatica e il modo in cui funziona Internet sono state continuamente messe in giro, ma a volte sono piene di malintesi di base che le hanno rese drasticamente fuorvianti.
C'è stata la violazione della posta elettronica DNC ; il server di posta elettronica privato sempre incombente di Hillary Clinton; il commento di luglio di Trump che incoraggia l'hacking da parte di governi stranieri ; e John Podesta (e Colin Powell) sono stati oggetto di phishing . Se vuoi andare più lontano in termini di ciò che pensi come tecnologia, il nastro di Trump che dice cose oscene sulle donne a Billy Bush è stato trovato perché è stato archiviato digitalmente. (Per timore di cambiamenti drastici ci sarà solo un accesso sempre maggiore agli archivi digitali nelle future elezioni; è abbastanza per farti venire voglia di cancellare tutti i tuoi tweet anche se sei un umile blogger tecnologico senza filtri o aspirazioni politiche.)
Ma a differenza di alcune delle stronzate più immediatamente evidenti che vengono passate in giro (ad esempio che Clinton e l'assistente Huma Abedin siano amanti, o che Antonin Scalia sia stato assassinato), le notizie relative alla tecnologia presentano un problema più spinoso: sono, e mi scusi qui, tecniche . Eppure ci sentiamo di capirlo, perché anche noi usiamo la posta elettronica e affrontiamo ogni giorno la paura di essere hackerati o che le nostre tracce digitali vengano usate contro di noi.
Forse è un senso di familiarità immeritato che distingue la risposta alle storie più tecnologiche di questo ciclo elettorale da, ad esempio, quelle sulle tasse. Le tasse sono complesse, forse paghi qualcuno per fare le tue o hai un software che le fa per te. Ma la tecnologia è qualcosa con cui abbiamo a che fare ogni giorno. Pensiamo di aver capito, nonostante sondaggi come quello condotto da Pew alla fine del 2014 che ha mostrato che meno di un terzo degli americani ha familiarità anche con i concetti di base che stanno alla base di Internet e di altre tecnologie ampiamente utilizzate. Eppure ogni commentatore di Facebook e membro del panel della CNN strapagato che abbia mai catturato 5 minuti di CSI: Cyber (RIP) diventa un esperto di sicurezza delle informazioni.
In alcuni casi i giornalisti non hanno aiutato. Ad esempio, lunedì, Slate ha pubblicato una storia raccontata in modo drammatico, ma alla fine fuorviante, su un server segreto della Trump Organization che invia informazioni ad Alfa Bank, una gigantesca banca commerciale russa. Basandosi sui registri di dati dell'attività Internet destinati alle indagini sui malware e citando vari scienziati informatici anonimi le cui informazioni erano incoerenti, l'autore Franklin Foer ha scritto che il server "merita ulteriori spiegazioni", ma ha suggerito che comunicazioni di tipo nefasto venivano regolarmente scambiate dal La campagna di Trump e la banca russa.
Gli esperti hanno guardato con sospetto la storia e altri media hanno rivelato di aver avuto le stesse prove usate da Foer, ma di aver passato la storia dopo aver realizzato che non era molto. Secondo l'Intercept, la connessione è stata molto probabilmente il risultato di un dipendente di Alfa Bank che ha ricevuto e-mail di marketing spam per gli hotel di Trump .
Nel frattempo, l'articolo di Slate è stato condiviso 110.000 volte su Facebook e 59.000 volte su Twitter (al momento in cui ho scritto questa frase) e la campagna di Clinton ha avuto una giornata campale, condividendo la storia quattro volte in tre ore e rilasciando una dichiarazione sulla questione , definendo il server una "hotline segreta" per la Russia.
Al centro della storia c'era il Domain Name System (DNS), che lavora dietro le quinte per consentire agli utenti di raggiungere i siti Web e consente ai server di cercare e contattarsi a vicenda. Nonostante il fatto che il pubblico americano sia stato presentato in modo stridente al DNS e a come può essere la vita senza il suo aiuto da un massiccio attacco denial-of-service distribuito non due settimane prima che la storia di Slate si diffondesse , era ancora confuso, e ci sono voluti un giorno per la scontenta saggezza dei tecnologi per trasformarlo in un articolo , a cui Foer ha scritto una controreplica poco convincente mercoledì, portando a più smentite. Naturalmente, gli articoli che smascherano una storia raramente si spingono fino alla storia originale, e se le persone crederanno al debunking dipende dal fatto che siano convinte da ulteriori analisi tecniche.
Poi, naturalmente, ci sono le varie storie relative alla posta elettronica che hanno afflitto la Clinton, dall'uso di un server di posta elettronica privato mentre prestava servizio nel Dipartimento di Stato all'hacking delle e-mail delle persone e delle organizzazioni intorno a lei. Da quando l' hacker rumeno Guccifer ha rilasciato per la prima volta e-mail hackerate dall'assistente di lunga data della Clinton Sidney Blumenthal all'inizio del 2013 , hanno sollevato valide domande sul suo impegno per la trasparenza, sul rapporto del suo staff con la stampa e sull'affidabilità generale della sua cerchia ristretta , tra le altre cose. Ciò è stato aggravato dal più recente hack del DNC e del suo presidente della campagna John Podesta e dal rilascio delle loro e-mail da parte di Wikileaks.
Essere hackerati è un evento tecnologico che la maggior parte delle persone può capire. Più confuso è stato il server di posta elettronica privato di Clinton e cosa è successo per proteggere il materiale classificato che è passato attraverso di esso. C'è la distruzione di telefoni con i martelli, che la campagna di Trump ha più volte additato come prova di illeciti , insieme all'uso di un programma chiamato BleachBit , che viene utilizzato per distruggere i dati. Trump ha erroneamente indicato l'uso di BleachBit come sbiancante o addirittura "lavaggio acido", evocando immagini di dischi rigidi che si sciolgono.
Se mettiamo da parte le preoccupazioni generali su quanto sia riservato il governo federale (cosa che non dovremmo fare), ci troviamo di fronte al fatto che il modo in cui la squadra di Clinton ha distrutto i suoi telefoni e dati non è insolito per il materiale classificato, e infatti, avrebbero dovuto fare un lavoro molto più approfondito . Ma il discorso sullo sbiancamento delle e-mail è ciò che si diffonde.
Questo fa parte di un problema epistemico più ampio che è diventato particolarmente acuto in queste elezioni. Farhad Manjoo lo ha descritto bene mercoledì, scrivendo di come nell'ultimo anno le prove documentali sembrano avere meno peso e le bugie sono "istituzionalizzate da attori iper-partigiani". Manjoo afferma che il problema risiede in Internet, anche se potrebbe essere più accurato appuntare le cose sui social network e su Facebook in particolare, poiché è lì che le pagine possono guadagnare decine di migliaia di dollari al mese presentando notizie di merda come se fossero vere.
Ciò che tutto ciò suggerisce non è solo, come ha sottolineato Mike Masnick ad agosto , che il prossimo presidente non capirà la tecnologia, non importa chi sarà eletto, ma che il paese nel suo insieme non sa davvero come parlare di tecnologia o di Internet. Questo è spaventoso non solo perché significa che gli americani andranno a votare sulla base in parte di affermazioni dubbie che non capiscono, ma che non capiscono l' infrastruttura tecnologica onnipresente ma incredibilmente fragile . Nel frattempo, milioni di persone vengono hackerate e le persone si sentono così stanche di avere a che fare con password e simili che iniziano a sentirsi "stanche per la sicurezza ", mettendosi maggiormente a rischio.
Più fortuna nel 2020, immagino?
Ethan Chiel è un giornalista di Fusion, che scrive principalmente di Internet e della tecnologia. Puoi (e dovresti) inviargli un'e-mail a [email protected]
