No lì, lì

Jan 24 2023

Quale parte dell'insabbiamento non ottiene il giudice capo Roberts? L'America sta chiedendo 'dov'è il manzo? No, non quella 'manza'... non l'annuncio che la Corte non è riuscita a trovare chi ha fatto trapelare il promemoria... no... il momento in cui il promemoria è trapelato a Politico. Quella e' carne di manzo.

Foto di Luca Laurence su Unsplash

Quale parte dell'insabbiamento non ottiene il giudice capo Roberts?

L'America sta chiedendo 'dov'è il manzo? No, non quella 'manza'... non l'annuncio che la Corte non è riuscita a trovare chi ha fatto trapelare il promemoria... no... il momento in cui il promemoria è trapelato a Politico .

Quel "manzo". (1)

Sembra un insabbiamento da varietà da giardino.

Dalle elezioni di medio termine, l'America non si è comportata bene nel conservare e condividere documenti pubblici: in primo luogo, il rapporto investigativo sulla responsabilità della risposta al COVID-19 è stato interrotto; successivamente, il personale del Comitato ristretto della Camera si è affrettato a portare le trascrizioni e le testimonianze raccolte dal Comitato J6 da un Comitato di supervisione della Camera partigiano agli Archivi nazionali; poi, la battaglia legale in corso con i servizi segreti e la scarsa memoria dell'ex capo delle SS Tony Ornato per la scomparsa delle comunicazioni telefoniche delle SS il 5 e 6 gennaio... l'elenco potrebbe continuare.

È stato detto che metà della giustizia sta raccogliendo prove, la parte dimostrativa. L'altra metà è lo sforzo per evitare di ostacolare il processo di presentazione delle prove: la parte convincente.

Una "pistola fumante" non è una pistola fumante se si gira la testa.

Pubblicamente, l'America ha dimostrato di evitare di chiedere equità e trasparenza alle sue istituzioni incaricate di difendere la democrazia. Mi viene in mente il verbo 'puzza' e una 'storia' raccontata da un principe danese. L'America ha assistito all'autoimmolazione della Camera degli Stati Uniti e, giovedì scorso, della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Così rapidamente, a quanto pare, l'America dimostra la sua reazione/elusione autogiustificandosi. "Ci deve essere intenzione."

A cosa... per chi?

Sembra che trascorra meno di un battito di cuore prima che i media raccolgano le "ragioni:" flessione dell'opinione pubblica, cattivo giudizio, peggiore sicurezza, assenza di applicazione e 'indagine indipendente', pubbliche relazioni stonate... risciacquare e ripetere . (2)

IMO, ecco il "manzo" in stile power point:

1.La Suprema Corte non ha reso pubblico un parere da novembre;

2. I briefing pubblici settimanali sono bruscamente cessati - le decisioni vengono scaricate senza tante cerimonie sul sito web di SCOTUS;

3. Le interviste ai media sono ridotte al minimo;

4. Il pubblico disprezzo di queste tattiche viene respinto da Roberts o offuscato sostenendo che la condivisione delle decisioni giudiziarie è un atto politico in un ambiente sempre più partigiano e quindi sfavorevole.

In altre parole, l'America non ha bisogno di sapere.

Di ritorno da una partita di golf, l'ex presidente e unico attivista dichiarato per la presidenza nel 2024 si è affrettato a esprimere la sua opinione sulla "necessità di sapere" su Truth Social. (3)

“Non lo scopriranno mai, ed è importante che lo facciano. Quindi, vai dal giornalista e chiedigli chi era. Se non viene data la risposta, metti chiunque in prigione fino a quando non viene data la risposta. Potresti aggiungere l'editore e l'editore all'elenco.

La colpa è del capro espiatorio del giorno di Trump , la stampa. Solo che il promemoria è trapelato alla stampa, non dalla stampa. Plausibilmente, i giudici che hanno covato l'insabbiamento sono quelli che Trump ha contribuito a nominare.

A livello internazionale e nazionale, si sa molto sulla trasformazione delle "alte corti" in istituzioni che possono essere corrotte per scopi politici. Gli amici dell'America, Israele, Ungheria e Polonia, ne sono esempi recenti. (4)

“Quando il nuovo governo polacco è entrato nel 2015, ha immediatamente manipolato il sistema di nomina per la Corte costituzionale e nominato la propria maggioranza, che ha poi permesso loro di approvare una legislazione che probabilmente sarebbe stata dichiarata incostituzionale. Fondamentalmente hanno istituito un sistema in cui avrebbero sostituito i giudici inferiori e quindi sarebbero diventati la maggioranza della corte. E questo ha portato a polemiche e sentenze al di fuori del mainstream che hanno portato a proteste, mentre l'Unione Europea sta trattenendo fondi e simili dalla Polonia a causa di questa manipolazione della corte...

In Ungheria, Victor Orban è stato un leader veramente radicale, e quando ha avuto la maggioranza assoluta per cambiare la costituzione, ha cancellato tutta la precedente giurisprudenza della Corte costituzionale. Non credo che il governo israeliano lo farebbe. Ma c'è ancora questo tipo di preoccupante sensazione che siano in grado di manipolare l'interpretazione della legge per il loro particolare interesse politico...

Supponiamo che ( la Knesset israeliana, ndr ) approvino queste leggi e la Corte Suprema israeliana dica: "Beh, aspetta un attimo, questo interferisce con le nostre regole di common law a cui siamo vincolati, tornando al mandato britannico". È in conflitto con la legge fondamentale e invocano ciò che gli studiosi di diritto chiamano la "dottrina degli emendamenti costituzionali incostituzionali", che in pratica afferma che un emendamento va contro il nucleo del nostro sistema democratico e viola, ad esempio, il carattere di Israele come ebreo e democratico società. Israele non l'ha mai fatto, ma è una sorta di strumento che si vede dispiegato in tutto il mondo in queste crisi. E se ciò accadesse, allora penso che avresti una piena crisi costituzionale tra le mani in Israele”.

In America, il tentativo di Biden di mantenere la promessa della campagna del 2020 di riformare la Corte Suprema ha reso una profezia che si autoavvera non un percorso da seguire. La Commissione della Casa Bianca per la riforma della Corte Suprema ha pubblicato un rapporto più di un anno fa che "concludeva" "che, poiché il paese era così diviso, c'era poco consenso o accordo sulle riforme". Come ha sintetizzato un membro della Commissione e stimato professore di diritto di Harvard, il prof . Attualmente l'unico barlume di responsabilità pubblica è lo sforzo del senatore Sheldon Whitehouse di indagare sul traffico d'influenza e sulla corruzione della Corte. (5)

Ironica quindi è la risposta sprezzante del giudice capo Roberts secondo cui la Corte in quanto "istituzione" dovrebbe essere difesa, non criticata, per le sue opinioni "impopolari".