Tocca a voi

Questo conclude una serie in tre parti di estratti da Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , che ho pubblicato a marzo 2020. Parte I: Come sarebbe? concluso con #2 e Parte II: Che cosa abbiamo? concluso con #8. Questo saggio include il testo del capitolo 6 American Dream Reboot. Fare riferimento al n. 1 della serie per una breve introduzione del mio scopo e prospettiva su questo argomento.

Lavoro ed etica

Se manca l'etica del lavoro, è perché abbiamo privato il lavoro della sua dignità attraverso politiche che buttano soldi a chi ha i mezzi costringendo tutti gli altri a fornire manodopera non ancora esternalizzata. La risposta non è cessare il commercio o aumentare il salario minimo; entrambi tratterebbero i sintomi e alla fine danneggerebbero i lavoratori. Dobbiamo invertire la rotta con un approccio organico che elimini la povertà. La disuguaglianza è un dato di fatto, ma non dovrebbe essere un risultato dell'ordine pubblico. Abbiamo rafforzato le condizioni di disuguaglianza favorendo l'accesso dei cittadini al credito e imponendo condizioni a chi ha bisogno di una mano. Togliamo le sovvenzioni al debito e mettiamo l'assistenza pubblica in cima alle priorità di spesa federale con un reddito di base garantito.

L'implicazione della nostra etica del lavoro va ben oltre il lavoro e la responsabilità come abitudini o obblighi. Equiparando l'identità con il lavoro, il lavoro con un lavoro e un buon lavoro con 40 ore, l'assistenza sanitaria e le prestazioni pensionistiche e una carriera, abbiamo creato una misura del successo che può fare più danni che benefici. Divide i ricchi dai poveri, il che è particolarmente dannoso in un'epoca in cui i cambiamenti nella natura dei rapporti di lavoro rendono tutte queste caratteristiche dei lavori tradizionali sempre più obsolete. I poveri stanno già soffrendo, ma prima o poi il mancato adeguamento delle nostre aspettative sul lavoro diventerà un problema serio per la nostra società nel suo complesso.

Il reddito di base della previdenza sociale (SSBI) è finanziato in gran parte rimuovendo la maggior parte delle spese fiscali non solo per aumentare le entrate ma anche per ridurre le disuguaglianze. Ad esempio, la deducibilità dell'assicurazione sanitaria pagata dal datore di lavoro favorisce i datori di lavoro che forniscono ancora posti di lavoro tradizionali con prestazioni mediche e pensionistiche. Quei lavori stanno scomparendo e potrebbero essere ancora meno diffusi se i dipendenti non fossero vincolati a loro dai benefici per la salute. Questa è una buona politica: aiutare i datori di lavoro a tenere in ostaggio i propri dipendenti? Perché non mettere il vantaggio nelle mani del dipendente?

Questo è l'intento di rendere i premi dell'assicurazione medica pagati dal datore di lavoro tassabili e le spese di assicurazione e assistenza sanitaria individuali deducibili. I lavoratori continuerebbero a beneficiare dell'assicurazione pagata dal datore di lavoro; pagare le tasse sui premi è molto più economico che pagare i premi. Aumentando la trasparenza e aumentando la posta in gioco per i dipendenti, ciò aumenterebbe la concorrenza tra datori di lavoro, compagnie di assicurazione sanitaria e fornitori.

E l'istruzione? Stiamo davvero aiutando l'americano medio incoraggiando la frequenza al college quando così tanti studenti emergono sepolti dai debiti e senza una laurea, con una laurea e senza lavoro, o con un lavoro che non paga abbastanza per onorare il prestito studentesco o sostituire i guadagni persi? La politica dell'istruzione è un indicatore importante della nostra etica del lavoro fuorviante tanto quanto i requisiti del lavoro per il benessere. L'istruzione ha goduto dello status di vacca sacra per generazioni, ma ci sta mangiando il pranzo come strategia occupazionale perché, come per l'assistenza sanitaria, stiamo spendendo più che mai e molto più di altri paesi nonostante le prove che i rendimenti marginali siano terribili. [1]

Questo perché lo zio Sam incoraggia tutti a perseguire l'istruzione secondaria anche quando le politiche fiscali e monetarie incoraggiano investimenti di capitale che riducono la domanda di lavoratori americani. Di conseguenza, i datori di lavoro assumono più persone laureate per fare lo stesso lavoro che facevano prima quelle senza laurea.

I grandi datori di lavoro con esigenze specifiche erano soliti formare i propri dipendenti; oggi dicono alle università cosa insegnare se vogliono che gli studenti trovino lavoro quando si laureano. Funziona abbastanza bene per tutti tranne che per gli studenti, molti dei quali si iscrivono ma non ottengono il lavoro, e per i contribuenti i cui dollari (inefficienti) hanno sovvenzionato fornitori di istruzione e datori di lavoro dando false speranze a molti studenti. Togli l'offerta di lavoro (forzato) finanziato dal governo federale e i datori di lavoro dovranno fornire borse di studio, promettere posti di lavoro e pagare salari dignitosi per indurre le persone a rinunciare ad altre opportunità e dedicare tempo extra.

[1] Vedi The Case against Education: Why the Education System Is a Waste of Time and Money (Bryan Caplan, 2018) e The Meritocracy Trap: How America's Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Divours the Elite (Daniel Markovits , 2019).

Andiamo sul pratico

L'opposizione al welfare può diventare brutta perché alcuni credono di lavorare per pagare l'indolenza degli altri. I conservatori hanno alimentato queste fiamme di indignazione suggerendo che è finita se la maggioranza può votare per più benefici pagati dalla minoranza. Qualsiasi proposta di espansione del welfare negli Stati Uniti, e soprattutto una proposta ambiziosa come la mia, deve superare questo ostacolo. SSBI contrasta le obiezioni ideologiche con il pragmatismo.

L'offesa percepita è l'ingiustizia di prendere qualcosa da “noi” per darlo a “loro”, che è di per sé offensivo per me, ma questa è una discussione ideologica che non può essere vinta. Alcuni di noi sono predisposti a definire "noi" e limitare l'appartenenza, mentre altri sono inclini a fare amicizia con "loro" ed espandere i nostri orizzonti. Sebbene tutti possano cambiare, non è realistico chiedere alle persone di lasciare effettivamente la propria tribù abbracciando estranei. Chiedere loro di accettare regole che trattano gli estranei alla pari è completamente diverso. SSBI utilizza vantaggi universali per offuscare i confini tra donatori e acquirenti che ci tengono divisi.

So meglio che aspettarmi che molti dell'1 percento o anche del 10 percento abbraccino SSBI in linea di principio o in pratica. Eppure sono abbastanza idealista da pensare che il 90 per cento possa e accetterà - nell'arco di una o due generazioni - la sfida dell'autogoverno e fermare lo sfruttamento dei lavoratori da parte della classe dirigente. SSBI sarà difficile per molti da comprendere e accettare perché è quasi l'opposto del sistema che abbiamo sperimentato, un sistema che praticamente tutti i nostri leader hanno difeso e persino "rafforzato" perché è diventato un'istituzione americana. La previdenza sociale è stata attentamente progettata e venduta come tutt'altro che benessere, ma SSBI lo è chiaramente e senza scuse. Sarà difficile convincere la maggior parte delle persone, soprattutto combattendo la ferma opposizione dei difensori dello status quo, che la previdenza sociale crea una maggiore dipendenza.

Come spiegato in altri saggi, l'imposta sui salari crea il diritto e le sue intricate reti intrappolano circa 200 milioni di contributori e beneficiari ogni anno. Al contrario, sotto SSBI, circa la metà riceverebbe pagamenti; inoltre, quell'insieme di individui e famiglie cambierà ogni anno con i loro redditi.

Il nuovo sistema contribuirà notevolmente a rimuovere lo stigma dell'assistenza pubblica, perché le persone che guadagnano più volte le Linee guida federali sulla povertà ricevono sussidi e nessuno deve sopportare l'umiliazione di un processo di richiesta. Aiuterà anche a mettere a tacere le giuste affermazioni dei beneficiari più anziani secondo cui i loro pagamenti assistenziali sono stati guadagnati.

Anche se penso che sia una meraviglia di semplicità rispetto al nostro attuale codice fiscale e alla gamma di programmi di assistenza sociale, molti si opporranno alla struttura negativa dell'imposta sul reddito e alle sovrattasse che la fanno funzionare, ancora una volta, principalmente perché è così diversa da quella che siamo abituati e anche perché interessi speciali attaccheranno lo schema con ogni mezzo necessario.

Tabelle e grafici nei saggi precedenti (n. 12 The Right Tax e n. 13 The Negative Income Tax ) mostrano che SSBI è quasi neutrale a livello macro e minimamente dannoso per i redditi degli individui e delle famiglie senza detrazioni straordinarie. Gli esempi mostrano coloro che sono preoccupati per la pianificazione pensionistica che i risparmi fiscali sui salari possono essere utilizzati per ridurre ulteriormente le imposte sul reddito e garantire un bene invece di un pagherò sotto forma di una proiezione di beneficio da SSA. Questi argomenti dovrebbero superare la maggior parte delle obiezioni provenienti dalla classe media.

Ritorno alle basi

Abbiamo ancora molta strada da fare per riprenderci il nostro paese. SSBI è, onestamente, solo l'inizio. La povertà persiste e la classe media è sotto assedio; la piena implementazione di SSBI richiederà decenni e ci vorrà molto più tempo per recuperare e riparare il danno. Chiedi a chiunque sia cresciuto in una famiglia povera, abbia dichiarato bancarotta o sia stato disoccupato per più di un anno o per periodi più brevi. I risparmi accumulati in anni si esauriscono in mesi e i debiti accumulati in mesi richiedono anni per essere cancellati. Le merci usurate impiegano anni per essere sostituite. La scuola, il trasloco, la crescita di una famiglia, l'avvio di un'impresa e altri obiettivi ambiziosi richiedono ancora più tempo per essere raggiunti se siamo abbastanza fortunati da voltare pagina sulla sicurezza finanziaria. SSBI aiuterà molti di noi a riprendersi dalla cattiva gestione dell'economia statunitense e preverrà danni catastrofici da errori futuri.

Dopo aver dichiarato "basta" come risultato del riconoscimento della distruzione causata da politiche monetarie e fiscali regressive, We the People deve proseguire insistendo su un bilancio in pareggio. Poiché la spesa in deficit porta a prestiti e stampa di denaro che distruggono il valore di ogni dollaro, creerà buchi nella nuova rete di sicurezza. Non siamo abituati a fare delle scelte; siamo diventati troppo compiacenti con deficit da mille miliardi di dollari. Spero che tu sia convinto che il debito avvantaggi la classe dirigente a scapito della classe operaia. Se noi (il popolo) possiamo scegliere tra finanziare il nostro BIG o il programma X, il BIG vincerà ogni volta. Senza disciplina di bilancio, SSBI sarà deludente.

Avendo finalmente fatto in modo che le nostre tasse federali provvedano ai bisogni primari di tutti i cittadini adulti, dovremmo riconsiderare altre priorità. Molti altri programmi di benefici finanziati a livello federale vedranno una riduzione della domanda. Gli Stati possono continuare a integrare il BIG, forse fornendo servizi invece di sostegno al reddito, a seconda delle esigenze locali. Gli elettori possono dire "No" ai "creatori di posti di lavoro" che li hanno costretti a lavorare e ad accattivarsi gli uomini del Congresso che hanno chiesto voti per il loro continuo sostegno ai programmi di riduzione della povertà.

Sono agnostico sull'assistenza pubblica non in contanti; Posso solo supporre che l'effetto di fornire un sacco di soldi a molte più persone bisognose ridurrà il numero di persone bisognose e dei bisogni in generale. Ciò può portare a concentrare maggiormente i servizi sulle popolazioni più bisognose o può portare a tagli ai servizi e alle tasse. Quelle sono decisioni che devono prendere gli altri.

I programmi federali che dimostrano efficacia nell'ambiente SSBI sopravviveranno. Anche quelli troppo piccoli per avere importanza probabilmente sopravviveranno. Coloro che sprecano decine di miliardi di dollari che potrebbero aumentare il BIG o ridurre la sovrattassa non dovrebbero farlo. La flessibilità di SSBI combinata con la disciplina di un bilancio in pareggio cambia il gioco del bilancio dall'incolpare i diritti al possederli e assumersi la responsabilità di proteggere non solo il pagamento dei benefici ma l'integrità del dollaro e il sistema fiscale che ne mantiene il valore.

Dieci anni dopo

Oltre 50 anni fa, durante un altro periodo travagliato della storia degli Stati Uniti, un'incredibile canzone di Alvin Lee ci implorò di rendere il mondo un posto migliore. Non ho il suo talento, ma ho fatto del mio meglio per condividere le mie preoccupazioni e idee, e riconosco anche i miei limiti. Quindi lo lascio a te.