心配しないでください。smlXLは問題ありません。しかし、私は取り付け騒ぎに参加しました。私は失いました。今、私にはいくつかの感情があります...

どうしたの？

(実際に SVB に何が起こったのかまだ知らない場合は、Matt Levine の記事を読んでください。)

金曜の朝、サンタクララにあるSVBの本社へ車で向かう途中、あのサウスパークのミームが頭から離れなかった。当社の CEO であるDor は、私に支店に行って、小切手を書くことができるかどうか、または保留中の送金に関する情報を持っているかどうかを確認するように頼んだのです。私たちは小さなスタートアップです。私たちの運転資金の大部分はSVBにありました。ドーはすでにニューヨークの支店で試してみたが、ほとんど効果がなかった。

私たちは二人とも、この旅が無駄だと分かっていました。カリフォルニア州金融保護革新局はすでにSVBを閉鎖し、連邦預金保険公社（FDIC）を管財人に任命していた。FDICのプレスリリースには多くの曖昧さがあったが、銀行が閉鎖されたことは明らかだった。

私が挑戦したいと思った理由は 3 つあります。自分の仕事と同僚が好きであること、そして何かをしてみたかったことです。私はアメリカを信用していません。もし、つながりのある預金者が閉鎖された銀行から資金を引き出すための特別なバックドアがあったとしても、私はそれほど驚かなかったでしょう。それを見つけるのにシリコンバレーの本社以上に適した場所はあるでしょうか? そして私は病的な好奇心から行ってみました – それはどのようなものになるでしょうか?

答え: それほど多くはありません。私が到着したとき、私と同じような顧客が十数人いて、彼らの判断に反して、何らかの助けが得られるかもしれないと期待していました。数人の写真家とジャーナリストがいました。室内の照明は点いていましたが、ドアは施錠されており、フロントデスクには一人の人がほとんどアイコンタクトを避けていました。FDIC のプレスリリースがドアにテープで貼られていました。

不条理なハイライトは、ブリンクのトラックの到着でした。私たちは皆、メディアも顧客も同様に写真を撮りました。運転手が車に乗り込むと、誰かが彼にお金を持ち込むのか、それとも引き出す​​のかを尋ねました。

私は何人かのフレンドリーな創業者と話をしました。私たちは慰謝料を交換しました。しかし、それはその程度のことでした。そして、そうです、ゲッティ イメージズのジャスティン サリバンが、上に示した私の写真を撮り、それがNPRとCNBCの記事になりました。私は最初、これを聞いて悔しかったのですが、決して同意したわけではありませんでした。— しかし、これはかなり面白いことであり、彼は同意を得る必要はなく、ただ自分の仕事をしただけだと思います。母は私がSBFに似ていると言った。それが最悪だ。

やるべきこと？

このセクションのタイトルは、不正確ではありますが、意図的に (おそらく愚かな) 文学的な言及をしています。私はチェルニシェフスキー風に私のユートピア的な考えを説明しますが、私の気分はドストエフスキーの「地下人間」の不満と無益の感覚によってよく表されていることがわかるでしょう。

FDICの保険には上限を設けるべきではない

銀行業務の基本から始めましょう。スタンはそれを予期していました。銀行家が祖母からもらった100ドルの小切手をマネーマーケットの投資信託に預けたとき、スタンさんは反対しなかった。銀行家が複利で収益を外貨口座に再投資したときも、彼は反対しませんでした。スタンはリスクの高い投資戦略を追求しましたが、うまくいきませんでした。消えてしまった！もし私たちがスタンに 100 ドルを返還すれば、彼は将来的にリスクの高い戦略を追求する動機を与えられ、うまくいけば報酬を手に入れ、失敗すれば救済されることになるでしょう。それはモラルハザードです！

しかし、スタン氏の経験はSVB預金者の経験とは大きく異なっている。SVBの預金者は、給与計算などの運用目的に指定された当座預金口座にある資金にアクセスできなくなった。これらは投資ではなく預金でした。（皮肉なことに、SVBで私が会ったある創設者は、SVBはマネー・マーケット・ファンドに資金を預けている顧客は大丈夫だと信じている、なぜならSVBはそれらの商品を促進しているだけで、その資金は他の銀行が保有しているからだと信じていた、と語った。） なぜ預金者はこのリスクにさらされなければならないのか？

モラルハザードの議論を試してみましょう。保険に加入していない預金者は、銀行が破綻した場合に損失を被る必要があります。これにより、預金者は破綻する可能性が低い健全な銀行を利用するようになり、それによってシステミックリスクが軽減されるからです。ビル・アックマンが指摘しているように、これにより、銀行の信用度を評価する責任が個々の預金者に課せられます。これが機能しないことを示す最良の例は、SVB で起こったことです。他の選択肢と比較して安全だと認識していたので、私たちはそこに多額の資金を持っていました。どうやら、Roku、Roblox、そして他の多くの人も同様に感じたようです。

預金者が不注意で少数の口座に資金を集中させ、FDICの保険上限である25万ドルを超える規模に資金を集中させたと主張する人もいるかもしれない。私たちにとって幸いなことに、Dor は smlXL の運営資金を十分に分配してくれたので、当面の運営上の懸念はありません。しかし、ギャリー・タン氏は、SVB 預金者の 30% が今後 30 日間に給与を支払えないだろうと推定しています。これは水増しされているのではないかと思うし、無責任な財務管理に苦しむ愚かなスタートアップを笑うのは簡単だ（下記参照）が、彼らが自分たちの預金が安全だと考えるなんて、頭がおかしいのだろうか？無保険預金者が最後に実際に資金を失ったのはいつですか? いや、本気で聞いているんです。30分かけてグーグル検索してみました。ChatGPT によると、それは 2017 年にウィスコンシン州のギャランティ銀行の預金者が約 100 万ドルを失ったときのことですが、FDICによると、これらはファースト・シチズンズの預金に変換されたという。この混乱した一週間、私にとって唯一の慰めは、ChatGPT がまだ自信を持って私に嘘をついていることです。

要点は、FDIC 保険の 25 万ドルの制限を撤廃することです。これは実際には次の 2 つの重要な方法で無料で行うことができます。

まず、私たちはこうした破綻が決して起こらないよう、将来的には銀行を適切に規制することに取り組んでいきます。右？

次に、私はここで、技術共同創設者のヤニス・アデトクンボと提携して、アカウントの抽象化をチェックすることに重点を置いた新しいスタートアップを立ち上げることを発表するためにここにいます。これがイーサリアムにとってのみ重要だと思っていませんか?! Giannis Bank にログインすると、何百万もの資金が入金されている当座預金口座が表示されます。内部では、それを必要なだけ多くの FDIC が保証する 25 万ドルの塊に分割して実際の銀行に保管します。やりますよ。私たちは、制限のない完全に FDIC の保険が適用された合成当座預金口座を構築します。このくだらないことで私に家賃を巻き上げるのが嫌で、私がテクノロジー労働者としてのアイデンティティに基づいて、不当に裕福になる方法を見つけると誓うのであれば、アカウントレベルで適用される25万ドルの制限が恣意的で気まぐれなものであることを認めましょう。それは法律的には愚かです。

銀行の信用度に対する預金者の責任を問わなくなったら、誰がその責任を負うのでしょうか? わかりません… OCC か FDIC でしょうか? ゲイリー・ゲンスラーは最近何をしているのですか？彼は忙しいですか？

*私*が本当に必要な場合を除き、救済はありません

FDIC を修正したので、この問題は二度と発生しません。しかし、タン氏やアックマン氏らが主張する救済策はどうなのだろうか？より正確に言えば、彼らはSVBの預金者が迅速に完全になることを望んでおり、これは銀行救済ではなく、政府が預金者に代わって預金者を完全にして伝染を回避することになるだろうと非常に鋭く主張している。SVB の株式保有者にとっては大変な日です — 誰も彼らを擁護しません!

「公平性」を訴えるときは、立場に細心の注意を払う必要があります。確かに、一部のスタートアップが資本を預けた銀行だけを理由に失敗するのは不公平だというタン氏の意見に表面上は同意するが、これは一世代のイノベーターに課せられた無作為の淘汰である。しかし、軽薄で申し訳ありませんが、私の中には次のように反応する部分があります。

彼らにとってはブーフー。シリコンバレーはすでにランダムです。もう少し何か？これが全体的なイノベーションにとって実際に良いことなのか悪いことなのか、誰が判断できるのでしょうか? 預金者を完全にするということは、投資先企業に早く撤退するよう指示して取り付け取り付けに貢献したのと同じベンチャーキャピタルへの巨額の資金移転となることも事実ではないでしょうか? それは公平でしたか？これは脅迫行為によってどの程度暴利を貪っているのでしょうか？

たとえ預金者が完全になれば利益を得られるとしても、これが私の本能的な反応です。私は彼らです。私にとってはブーフー。FDIC がシリコンバレー銀行の一般的に非常に恵まれた顧客にサービスを提供するためにわざわざ手を出してしまうこの見通しについて、アメリカの他の地域がどのように感じるか私には想像できません。

これを読んで、次のサイクルで給与計算を行うか、または給料を受け取るかどうかを心配しているのであれば、心から申し訳ありません。私は、非常に現実的な結果を矮小化したり嘲笑したりするつもりはありません。私は認識を反映しようとしているのです。

この文脈で何が公平であるかについてどう思われるかもしれませんが、肝心なのは、無保険預金者として、SVB の債権者の長い列の中で比較的優先される地位を超える法的権利はまったくないということです。

それでは、今何が起こるべきでしょうか？

FDICが、あまり特別な扱いをせずに、できれば近いうちに預金者を実質的に健全にする方法を見つけられるかどうか見てみましょう。スタンの場合とは異なり、実際にはなくなったわけではありません。すべてがなくなったわけではないと思われます。右？

まず、木曜日と金曜日の夜に行われたように、取り付け取り付けを止めることです。おそらく彼らはもっと迅速に行動すべきだった――木曜日の噂で420億ドルが逃亡した――が、それはFDICよりもカリフォルニア州金融保護イノベーション局の裁量による可能性もある。これは非常に重要な決定でもあり、非常に慎重に分析する必要があります。タイミングを間違えるのは難しいと思います。木曜日に出金した分を取り戻すことはできないのでしょうか？できることならそうすべきだ。これらの出金は、金曜日に手続きができなかった出金と同じくらい正当なものだ。

次に、被保険者に対する義務を果たします。FDIC が信頼を失ったら、当然だ。FDICはプレスリリースで、「すべての被保険預金者は、遅くとも月曜日の朝までに自分の被保険預金に完全にアクセスできるようになる」と約束した。これのロジスティクスを考えると、それは驚くべきことだと思います。

最後に、無保険の預金者や他の債権者が正しいことをするにはどうすればよいでしょうか? 彼らのフリーダイヤルホットラインは今週末にかけてアクティブになっている、そしてあのいまいましい官僚たち無保険預金者の正しい記録を確保することに熱心に取り組んでいます。明らかな次のステップは次のとおりです。「無保険預金者は、無保険資金の残額に対する受領証明書を受け取ります。」しかし、より重要な部分はその前の文にあります。「FDIC は無保険の預金者に来週以内に前払い配当を支払う予定です。」彼らは、預金者が短期的にこれらの資金にアクセスする必要があることを知っており、それに対応するために前払い金を発行している。詳細にもよりますが、おそらく必ずしも保証されていない預金の割合として計算されるこの前払いが、スタートアップ企業が給与を支払わないことに対する不安を軽減することになります。

週末に買い手が見つからなかった場合を想定して、今後数週間、数か月は次の 3 つの点に注意してください。

1. 来週の繰り上げで無保険預金者はどの程度安心するだろうか？80% は 20% とは大きく異なる結果になります。
2. 無保険預金者は、最終的には管財人証によってどの程度、どのようなスケジュールで完全になるのでしょうか?
3. 民間セ​​クターは、流動性の問題を抱えた新興企業に、おそらく受領権証明書を裏付けた取引や借り入れを許可するなどして、どのように対応するのでしょうか?

ブログ記事の最後に記載したもの

これらは私自身の見解であり、私の雇用主であるsmlXLの見解ではありません。これが smlXL にとって何を意味するかについては、あまり具体的にコメントしたくありませんでした。弊社の CEO、Dor は一貫して透明性を保っています。彼がこれをどのように経験したか (これは非常に面白いです!)、そしてそれが私たちにとって何を意味するかについては、 LinkedIn の投稿で詳しく読むことができます。また、彼が私がこれを投稿することに快く応じてくれたことにも感謝しています。いくつかのリンクを共有してくれて私を助けてくれました。

これは実際には編集していません。私は疲れている。エラーを見つけた場合、または投稿を改善する方法についてアドバイスがある場合は、[email protected]までメールをください。ご希望であれば、こちらでも承認させていただきます。

ジャスティン/ゲッティが撮った私の画像をトップに使用していいのかわかりません。ここでは許可ではなく許しを求めます。それは私の似姿ですよね？少なくとも、面白い訴訟になるでしょう！とにかく、ジャスティン/ゲティ、もし私にそれを取り下げてもらいたいなら、停止と中止をお願いします。それを私の「終わりの時代の楽しい思い出」スクラップブックにしまい、この投稿から写真を削除します。

アップデート

1. 3/12 #1: 洞察力のある読者は、FDIC キャップを取り外しても効果がないと指摘しています。なぜなら、私が上で無料にする理由として挙げた 2 つの理由は事実に反しているからです。いい視点ね！そして、FDICの保険は預金者が保護されている銀行から資金提供を受けていることを考えると、高貴な預金者であるあなたが何らかの形で上限を撤廃する費用を支払わなければならない可能性が高いのも事実です。どれくらいの費用がかかり、どのように通過するか知っている人はいますか? いずれにせよ、預金者は当座預金口座をリスクのない価値の保存場所として認識しています。ほぼ常にリスクのない価値の保存よりも、その製品の提供が多少コストがかかるとしても、それはそれで構いません。そのコストを明らかにしましょう。それが消費者を銀行からステーブルコインやマットレスへと駆り立てるとしたら、それは現代のテクノロジーとしての銀行業を反映していると私は主張します。
2. 3/12 #2: 私のファンタジー フットボール リーグの仲間たちは、 IntraFiやMaxなどの例で、Giannis Bank が何らかの形ですでに存在していると指摘しています。私はこれに非常に失望しています — ヤニスは、この件については十分な調査を行うと約束しました。