A crítica de jogos precisa evoluir

O jogo é uma forma de arte muito jovem. É incrível pensar como, nos últimos 200 anos, vimos o nascimento e o crescimento de dois grandes meios de arte, um que rapidamente se consolidou na consciência pública e se tornou um ponto de referência para a grande arte, mas que também aparentemente tem um longo caminho para crescer e mudar; isso sendo cinema.

Tenho muito amor e respeito pelo meio cinematográfico, ao mesmo tempo em que ainda defendo que o discurso em torno dele se desenvolveu tanto que se fixou em nossas mentes como arte.

Os games, ou melhor, os videogames, ainda não alcançaram o amplo alcance cultural que o cinema tem sobre o público. Isso não é para negar que não há ninguém que pense em jogos como arte e que discuta jogos dessa maneira, mas acredito que mesmo aqueles que se envolvem no discurso de jogos sabem que há uma dissonância nessa conversa que não existe no cinema.

Há uma sensação de que aqueles que discutem jogos seriamente, seja filosoficamente, criticamente, analiticamente ou academicamente, de alguma forma se engajaram em uma busca fútil. Não sou muito versado neste tópico para explorar por que este é o caso ou de onde veio, ou mesmo se ainda permanece hoje no público comum, mas gostaria de trazê-lo para uma forma diferente de discussão. Sendo que, ao contrário de outras formas de arte, o jogo ainda não amadureceu em sua discussão. O que quero dizer com isso?

O cinema tornou-se onipresente. Há quem fale de críticos de cinema esnobes, e aparentemente há uma piada entre o público mais amplo que frequenta o cinema de que os críticos de cinema são perdedores presunçosos que pensam demais sobre filmes. Isso não é injustificado, mas comunica uma compreensão cultural diferente do que é um crítico de cinema e do que ele deveria estar fazendo.

Comparativamente, enquanto nos círculos cinematográficos os críticos são vistos como estragando a diversão e se preocupando demais, os críticos de jogos são vistos como peões inúteis de um sistema mais amplo. Uma piada comum entre a comunidade de jogos é “ o revisor IGN ”, em referência a um crítico de jogos que é incapaz de jogar e, portanto, inadequado para falar sobre o jogo. É como se, de alguma forma, ser bom em um jogo fosse um pré-requisito para poder falar sobre o jogo.

Esse tipo de mentalidade está arraigado em um certo subconjunto da cultura dos jogos e surge de uma série de explicações diferentes. Isso se deve em parte à natureza competitiva dos jogos e como, durante grande parte de sua história, os jogos foram vistos como jogos para vencer, e não como narrativas ou experiências interativas temáticas.

Também se deve à ideia de que existe o “ jogador ” perfeito que é excelente em jogos e pode entender e quebrar a mecânica dos jogos em suas formas mais puras. Eles são aqueles que podem jogar como os desafios mecânicos que eles os veem. Isso é valioso e, portanto, se alguém quiser falar sobre jogos, deve ser bom neles, pois é isso que distingue os jogos como meio; a capacidade de falhar.

Isso se conecta a uma discussão mais ampla sobre dificuldade de jogo e interação de jogo, que não abordarei para evitar desviar o assunto. Para enfocar, terminarei com um breve ponto sobre gamergate e como o “revisor IGN ” nasceu de um breve clipe em que um revisor de jogos falhou em um tutorial de Cuphead e o público de jogos em geral o rotulou como inadequado para falar sobre jogos.

Tudo isso revela um senso do crítico de videogame que é muito diferente do crítico de cinema. O crítico de cinema é simplesmente visto como atraente para um grupo esnobe de pessoas que desejam tirar a diversão do filme, enquanto o crítico de videogame é visto como um apêndice inútil que está manchando a experiência dos verdadeiros jogadores . A dissonância entre quem se envolve em jogos e quem fala sobre jogos como arte é enorme.

Os jogos são o maior mercado de entretenimento do mundo, sempre superando o mercado de filmes. O filme pode ter um suporte cultural maior sobre o público, mas os jogos têm uma base econômica muito maior e, sem dúvida, um suporte cultural ainda maior. A diferença é que aqueles que se envolvem em jogos (ou seja, os jogadores) chegam aos bilhões, e aqueles que falam sobre jogos (ou seja, os críticos) são um número muito menor, registrando visualizações que raramente ultrapassam um milhão.

Então, ficamos com um estranho enigma. Como construímos uma ponte entre esses dois grupos? E existe mesmo uma divisão entre eles? Estou simplesmente falando besteira e tentando criar uma dissonância que na verdade não existe? É perfeitamente possível que eu seja, e é totalmente possível que todo esse ponto acabe não significando nada. Mas acredito que se alguém falasse com um jogador regular sobre jogos e um frequentador regular de cinema sobre filmes, haveria uma diferença na maneira como eles discutem seus respectivos meios.

Isso não ocorre porque um é melhor que o outro, ou porque um é mais digno de nosso tempo do que o outro. É porque o discurso cultural em torno deles foi manchado por um tempo. Pode-se até conectá-lo à produção por trás dos jogos e como, apesar da longa história de jogos sendo construídos e desenvolvidos por minorias, por muito tempo foi um reino para homens brancos cis-het. A arte é um reflexo daqueles que a fizeram, bem como um reflexo daqueles que falam mais alto sobre ela e, repetidamente, no discurso mais amplo dos jogos, as vozes mais altas têm sido a multidão do Gamergate.

Ah, sim, Gamergate. Você pode se surpreender por eu ter demorado tanto para falar sobre isso, ou pode achar estranho que eu tenha mencionado isso, ou você pode nem saber o que é. Mas é tão central para essa discussão sobre o discurso do jogo e os críticos do jogo que não mencioná-lo seria ser deliberadamente ignorante. Pode-se dizer que o Gamergate tem pouco a ver com o jogo em si, e que aqueles que fizeram parte dele e as consequências dele às vezes nem falam sobre o jogo em si, mas tem tudo a ver com os críticos de jogos e o terrível “ Ética no Jornalismo de Jogos ”.

Para quem não sabe, isso pode ser muito confuso. Vou tentar explicar o que aconteceu com o mínimo de palavras e da maneira mais concisa possível, mas se você tem curiosidade de saber com mais detalhes o que foi o Gamergate e onde ele nasceu e quem foi afetado por ele, recomendo este vídeo aqui.

Gamergate começou como uma espécie de teoria da conspiração de que alguém pagou por uma boa crítica de um jogo por meio de sexo solicitado. Uma desenvolvedora, Zoë Quinn, de um jogo, Depression Quest, foi acusada de receber uma crítica favorável de Depression Quest em troca de sexo. Isso foi revelado ao público e, por sua vez, à comunidade de jogos em geral, e saiu do controle a partir daí. A série de eventos após este ponto é confusa e há muita desinformação sobre o que realmente aconteceu.

Em essência, Gamergate foi uma campanha de assédio público dirigida por grupos afiliados à alt-right online contra mulheres dentro de jogos. Os principais alvos do assédio foram Zoë Quinn e Anita Sarkeesian. Os principais “ motivos ” para o assédio foram um apelo à “ética no jornalismo de jogos”, uma série de palavras vazias que não significavam nada, mas que escondiam por trás delas misoginia e sexismo, e um fanatismo flagrante mais amplo. Gamergate provocou uma indignação mais ampla contra a “ política ” dentro dos jogos, que ainda está em andamento hoje. Os efeitos do Gamergate foram enormes e ainda hoje impactam os jogos.

Em referência às críticas aos jogos, normalizou-se entre os “gamers” que os revisores e críticos de jogos estão comprometidos, assim como os desenvolvedores também estão comprometidos e que não há mais “ verdade ” e “ honestidade ” nos jogos. Isso levou a um desdém do jornalismo de jogos como um conceito mais amplo. Não foi por causa dos problemas inerentes ao jornalismo de jogos (sendo sua conexão com capital e marketing, jogos não criticando o abuso dentro da indústria, bem como silenciando a exploração dentro da indústria), mas sim criticando o jornalismo de jogos por causa de sua mancha com a política “ acordada ”.

Para quem não sabe de tudo isso, não faz sentido. Essencialmente, porém, o que isso significa é que houve um momento em que o discurso do jogo se tornou quase irreversível e corrompido e tem sido uma batalha difícil desde então lutar por um espaço melhor onde o discurso do jogo possa ser levado a sério.

Isso não quer dizer que não existam aqueles que se envolvem em discursos sérios sobre jogos e que têm muitas coisas pungentes a dizer sobre jogos como uma forma de arte e entendem sua beleza inerente e desejam discuti-los e explorá-los. O problema aqui é a dissonância entre o envolvimento desses ensaios e o público mais amplo dos jogos. Aqueles que se envolvem em jogos querem que o jogo seja mal validado como uma forma de arte, mas ainda não estão dispostos a dar esse passo e veem a crítica de jogos como uma parte essencial da validação do jogo como uma forma de arte. Críticas de jogos e críticos de jogos existem, e eles não são de forma alguma azarões lutando contra o sistema. Muitos deles obtêm grandes números e contagens de espectadores. Mas ainda há uma dissonância entre aqueles que se envolvem no discurso do jogo e aqueles que jogam.

Vou terminar este ensaio listando alguns grandes críticos de videogame que eu acho que estão levando adiante a crítica de jogos e têm muitas coisas bonitas a dizer sobre jogos.

Hbomberguy : — Ele discute jogos, filmes, anime e outras culturas da internet, mas seu olhar analítico é singular e fresco.

Botão de Ação : — Não há ninguém como o Botão de Ação. Este homem está levando sozinho a esfera da crítica de videogame para um outro reino.

Folding Ideas : — Existem poucos vídeos sobre jogos aqui, mas os que existem são incrivelmente bem escritos e pesquisados.

Raycevick : — Sua capacidade de entender os jogos como um grupo cultural mais amplo e os jogos individualmente é incomparável.

Vamos Falar Sobre Coisas : — Ela também nem sempre fala sobre jogos, mas quando fala ela faz insights incríveis.

SophieFromMars : - Da mesma forma, não há muitos vídeos de jogos, mas os que existem fornecem uma visão tão nova dos jogos que seu olhar para os jogos não deve ser perdido.

Jacob Geller : — O homem das emoções da crítica de jogos.

Noah Caldwell Gervais : — O tipo de crítico que eu gostaria de ser, mas sei que nunca poderei ser. Maior inspiração.

Escrevendo sobre jogos : — Análises orientadas intelectualmente sobre jogos que são sempre um deleite.

Razbuten : — O amigo que adora jogos e ocasionalmente liga para você para falar sobre eles.

LitCritGuy : - Aplicando uma lente acadêmica em um meio que está faltando muito.

NoClipDocs : — Documentários sobre jogos que rivalizam com alguns dos melhores documentários já feitos.

Quest Marker : — Um canal tristemente subestimado, mas incrivelmente perspicaz, que aborda tópicos sobre jogos.

Aquela Jess : — Vídeos maravilhosamente inspiradores sobre aspectos que eu não havia considerado sobre jogos.

Caçadora X Thompson : — Jogos e política estão interligados, como qualquer arte e política, e ela nos lembra disso.

Matthewmatosis : — O tipo de ensaios que você esperaria ser referenciado como exemplar do meio de ensaios.

LeadHead : — Observações pessoais sobre alguns dos melhores jogos existentes.