La liste d'EMILY tire l'approbation de Kyrsten Sinema sur l'obstruction systématique
EMILY's List, l'organisation nationale qui forme, collecte des fonds et soutient les candidates démocrates qui s'identifient comme "pro-choix", n'approuvera plus la sénatrice Kyrsten Sinema de l'Arizona, a-t-elle annoncé mardi. Le raisonnement derrière la décision devrait être assez évident pour quiconque a été contraint de suivre car Sinema s'est accroché à la pertinence grâce à son soutien insensé pour le maintien de l'obstruction systématique – une procédure sénatoriale archaïque qui prétend maintenir le bipartisme, mais en pratique, signifie simplement minorité règle et stagnation.
À l'heure actuelle, l'obstruction systématique est peut-être mieux connue pour entraver directement la promulgation d'une législation sur le droit de vote, alors que les restrictions électorales au niveau de l'État qui ciblent principalement les personnes de couleur augmentent dans les législatures des États à travers le pays. Dans le mot vomi de Sinema, mais sans signification, elle peut prétendre soutenir le droit de vote, mais son soutien à l'obstruction systématique dit le contraire. Et pertinent pour le travail d'EMILY's List, soutenir l'obstruction systématique la rend diamétralement opposée aux droits reproductifs - et tout cela alors que les interdictions d'avortement des États prolifèrent et que la Cour suprême semble également sur le point de mettre fin à Roe .
En 2018, Sinema a reçu près de 2 millions de dollars de la liste d'EMILY pour remporter de justesse une course serrée, ce qui signifie qu'en 2024, elle aura probablement une importante baisse de financement. Le groupe de collecte de fonds politiques des femmes détient une influence significative; le New York Times l' a appelé "l'équivalent politique du sceau d'approbation à l'ancienne Good Housekeeping " en 2018. Et à la fin de l'année dernière, EMILY's List n'est pas le seul groupe de femmes prônant la liberté reproductive qui est critiqué ou fait pression sur Sinema à propos de sa position sur l'obstruction systématique.
Presque tous les problèmes que vous pouvez nommer sont inextricablement liés aux droits de vote, et avec eux à l'obstruction systématique, par la nature de la façon dont la législation est façonnée par qui peut et ne peut pas voter. Mais les droits reproductifs sont particulièrement touchés par la suppression des électeurs, qui est un facteur majeur expliquant pourquoi des interdictions d'avortement largement impopulaires continuent d'être adoptées. Il convient de noter que dans les États qui sont souvent qualifiés d'États "rouges" avec dédain, où les interdictions d'avortement sont censées être simplement prédestinées, les interdictions y sont également profondément impopulaires . Mais le gerrymandering, les restrictions électorales et d'autres tactiques suppriment systématiquement les votes des personnes marginalisées dans ces États.
La Géorgie en est un exemple clé . En 2019, le gouverneur Brian Kemp a promulgué une interdiction quasi totale de l'avortement , peu de temps après que l'État eut purgé 1,4 million de personnes, qui étaient principalement des personnes de couleur, des listes électorales entre 2012 et 2016, et fermé des centaines de bureaux de vote. . L'étendue du gerrymandering dans l'État, rendue possible après que les républicains ont pris le contrôle du processus de redécoupage en 2010, est soulignée par la façon dont Kemp a remporté de justesse son siège en 2018 avec 50,2 % des voix, mais les républicains ont conservé près de 60 % des sièges législatifs de la Géorgie, qui ont ensuite été utilisés pour introduire et adopter l'interdiction.
Il convient également de noter que les droits de vote et de procréation sont deux problèmes de justice raciale profondément ancrés qui ont un impact disproportionné sur les personnes de couleur, et en particulier les femmes et celles qui peuvent tomber enceintes. Les femmes de couleur, par exemple, sont plus susceptibles d' occuper des emplois à bas salaire et à l'heure, et ont du mal à accéder à toute une gamme de besoins de base comme la garde d'enfants ou les congés, ce qui peut rendre le vote particulièrement difficile. Tout cela est aggravé par des lois racistes sur l'identification des électeurs, des restrictions sur le vote des personnes incarcérées ou anciennement incarcérées et d'autres obstacles qui ciblent délibérément les immigrants et les électeurs de couleur.
De même, les personnes de couleur sont plus susceptibles d'être lésées par les interdictions et les restrictions relatives à l'avortement. La majorité des personnes qui demandent des soins d'avortement sont des personnes de couleur, et en plus de la violence inhérente d'être forcée de mener une grossesse non désirée, si elles ne peuvent pas accéder aux soins d'avortement, elles sont plus susceptibles d'être poussées encore plus profondément dans la pauvreté ou l'expérience de violence domestique à long terme.
La sombre réalité est que le rôle prononcé de Sinema dans l'avancement de la suprématie blanche, ou à tout le moins faire dérailler toute tentative législative significative pour lutter contre la suprématie blanche, ne devrait pas être particulièrement surprenant. Il y a une longue histoire de femmes blanches revendiquant le féminisme ou la politique libérale, tout en brandissant leur identité pour faire avancer la suprématie blanche.
Historiquement, les femmes blanches ont remporté le vote pour les femmes blanches en 1920 en étant de connivence avec les suprémacistes blancs masculins, leur assurant que l'extension du vote à davantage de personnes blanches ferait progresser davantage le pouvoir blanc . Ils n'avaient pas tout à fait tort : tout au long de la majeure partie de l'histoire moderne, la majorité des femmes blanches ont voté pour des candidats républicains, y compris le président Trump, qui a assuré à plusieurs reprises aux « femmes au foyer de banlieue » qu'il les protégerait des menaces terrifiantes à code racial, comme les personnes à faible revenu. les projets de logement et la criminalité.
La féminité blanche a souvent été exploitée et militarisée contre les communautés de couleur, même si ce phénomène peut prendre des formes plus subtiles et plus insidieuses en 2022 qu'en 1920. Sinema peut détenir 100% sur son tableau de bord de NARAL - un tableau de bord qui n'incarne pas nécessairement la gamme complète des positions qui affectent les libertés reproductives des gens – mais il n'y a plus beaucoup de différence entre elle et les goûts des gouverneurs. Kay Ivey , Kim Reynolds , ou d'autres politiciennes blanches éminentes qui ont avancé des interdictions et des restrictions à l'avortement. Ce sont toutes des femmes blanches qui exercent leur pouvoir et leur privilège blanc pour punir et contrôler les personnes de couleur, en particulier les femmes de couleur – ou, du moins pour Sinema, asseyez-vous et laissez cela se produire au nom du «bipartisme».
EMILY's List est le premier groupe national de femmes qui avait autrefois soutenu Sinema à retirer son soutien à sa position d'obstruction systématique, mais cela ne devrait pas être le dernier. Tout groupe qui prétend défendre les femmes et les femmes enceintes devrait également défendre celles de couleur – à ce stade, le soutien à l'obstruction systématique va directement à l'encontre de cela.
