Le département de l'énergie a gaspillé 1,1 milliard de dollars sur des projets de capture de carbone qui étaient pour la plupart des échecs

L'idée de piéger les émissions de carbone d'une centrale à charbon sale à la source et de les stocker sous terre peut sembler être la solution à nos problèmes climatiques. En pratique, cela s'est avéré pratiquement irréalisable, mais cela n'a pas empêché le gouvernement d' y injecter de l'argent.

Un rapport récent du Government Accountability Office a révélé que les agences fédérales ont dépensé plus d'un milliard de dollars pour des projets qui ont pour la plupart échoué . De plus, le rapport a révélé que les responsables continuaient de financer des projets qui n'atteignaient pas d'étapes importantes, dépensant des centaines de millions de dollars pour des pilotes qui n'ont jamais décollé.

Bien que la capture et le stockage du carbone, ou CSC, puissent sembler formidables en théorie, il s'avère systématiquement beaucoup plus complexe et coûteux   dans la pratique par rapport à la réduction des émissions, comme la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles et l'installation d'énergies renouvelables . Le CSC s'est avéré particulièrement problématique lorsqu'il est lié à des centrales au charbon, qui sont parmi les moyens les plus sales de produire de l'électricité et coûtent de plus en plus cher à exploiter que d'autres formes d'énergie.

"Il ne suffit pas de prouver la technologie, il faut prouver qu'elle fonctionne sur le long terme et qu'elle doit être économique", a déclaré David Schlissel, directeur de l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis. "La meilleure façon de capturer le carbone est de ne pas produire de carbone en premier lieu."

Le rapport , publié par le Government Accountability Office (GAO) à la fin du mois dernier, révèle que le ministère de l'Énergie a investi 1,1 milliard de dollars dans 11 projets de CSC depuis 2009. Ces projets comprennent un mélange d' usines industrielles et de centrales électriques au charbon .

Les huit projets de charbon financés par le DOE ont reçu 684 millions de dollars, mais un seul a été mis en service. Le seul projet de CSC «réussi» à sortir de tout cet investissement a été l'usine de Petra Nova, qui a fermé ses portes en 2021 après seulement quatre ans de fonctionnement. La technologie CCS de Petra Nova nécessitait tellement d'énergie supplémentaire pour fonctionner que ses propriétaires ont créé une usine de gaz naturel entièrement séparée juste pour l'alimenter. Le dioxyde de carbone extrait des émissions de l'usine a également été utilisé pour forer du pétrole, annulant essentiellement les avantages pour le climat . Deux des trois projets industriels ont finalement démarré, mais ce n'est pas un bilanmiser sur le fait que le CSC soit évolutif aux niveaux nécessaires pour maintenir le dioxyde de carbone hors de l'atmosphère .

Une grande partie de ce taux de réussite abyssal des projets de charbon est liée aux forces du marché qui se retournent contre le charbon, selon le rapport. Cela n'avait tout simplement pas de sens sur le plan financier pour certains des partenaires choisis par le gouvernement pour maintenir les installations proposées en activité avec les coûts supplémentaires . Mais le rapport a également trouvé toute une série de problèmes avec la façon dont le DOE a fourni de l'argent pour ces projets de charbon. Le rapport a révélé que le DOE a approuvé le financement des projets de charbon en moins de trois mois, par opposition au processus d'examen d'un an accordé aux installations industrielles de CSC.

De plus, dans le cas de quatre des projets de charbon soutenus par le DOE qui ont reçu près de 472 millions de dollars de financement à eux seuls , la haute direction du DOE a demandé au personnel de contourner les contrôles de coûts établis par l'agence elle-même afin d'éviter qu'elle ne soit en danger financièrement. L'agence a déplacé à plusieurs reprises diverses exigences financières pour ces quatre projets, réorganisant essentiellement la paperasserie pour maintenir le financement, bien que les projets manquent à plusieurs reprises des étapes clés. Ces calculs douteux ont fini par coûter au DOE plus de 300 millions de dollars de financement qu'il n'avait initialement prévu pour ces projets . Pire encore, aucun d'entre eux n'a jamais réussi à décoller.

Ce chiffre de 1,1 milliard de dollars, c'est beaucoup, mais ce n'est pas nécessairement une somme énorme à dépenser pour une technologie émergente dont l' attrait était très différent il y a dix ans, alors qu'une grande partie de cet argent était réservée. Un rapport séparé du Congrès publié en octobre dernier a révélé que le DOE a dépensé 7,3 milliards de dollars pour des « activités liées au CSC », qui incluent la recherche, depuis 2010. Cela ne signifie pas nécessairement que le gouvernement ne devrait pas investir dans des technologies de récompense . Mais le rapport du GAO indique clairement qu'il existe des moyens plus intelligents de décider quoi financer et l'importance de la responsabilité, en particulier lorsqu'il s'agit de s'assurer que l'argent va àdes technologies capables de réduire de manière tangible les émissions de carbone .

"Si nous avions eu cette conversation il y a 10 ans, il y a sept ans, l'une des questions que vous me poseriez sans aucun doute est la suivante : existe-t-il des alternatives moins chères ?" dit Schlissel. "Ma réponse à l'époque aurait été, à l'avenir, les énergies renouvelables seront moins chères que la capture du carbone. Puisque nous parlons aujourd'hui, ma réponse est que les énergies renouvelables sont moins chères que la capture du carbone. »

Mais il y a des leçons importantes à tirer pour l'avenir, en particulier compte tenu des lacunes que le rapport documente sur la façon dont le DOE s'est empressé de financer des projets douteux et à quelle vitesse d'autres types de technologie se développent. Le gouvernement augmente actuellement les investissements dans le CSC ainsi que dans d'autres éliminations de dioxyde de carbone ; le projet de loi sur les infrastructures adopté en novembre prévoit 2,5 milliards de dollars pour des projets de démonstration de CSC , la plus grande exception pour la technologie à ce jour. Mais cela ne signifie pas que les technologies CCS deviendront soudainement courantes.

"Ce n'est pas comme aller chez Home Depot et pousser le gros chariot et dire:" oh, voici une technologie de capture du carbone " ", a déclaré Schlissel. « Vous devez le concevoir, vous devez le construire, vous devez le tester. V ous parlez de tester des technologies qui ne seront pas commercialement viables avant des années, voire jamais. Et à mesure que le prix des énergies renouvelables baisse, cela va être plus difficile.

Sans modification de la manière dont il envisage le financement des projets, le rapport du GAO a conclu que « le DOE risque de dépenser des fonds importants pour des projets de démonstration de CSC qui ont peu de chances de réussir ». En d'autres termes, nous pourrions avoir beaucoup plus d'échecs très médiatisés et coûteux sur les bras si le gouvernement n'agit pas avec prudence.