Le projet de loi bipartite sur les infrastructures pourrait être une bombe à carbone
Lorsque le projet de loi bipartite sur les infrastructures a été promulgué, le sénateur Joe Manchin a déclaré qu'il s'agissait d'un "investissement majeur dans les besoins de l'Amérique". Ne dites pas cela au climat.
Manchin a récemment torpillé la version actuelle du véritable programme climatique des démocrates, le Build Back Better Act. Mais une nouvelle analyse révèle pourquoi le projet de loi bipartisan qu'il a défendun'est pas un substitut. En fait, l'analyse du Georgetown Climate Center a révélé que la législation-officiellement appelée Infrastructure Investment and Jobs Act -pourrait en fait avoir la conséquence involontaire d'ajouter plus d'émissions de carbone dans l'atmosphère.
Selon l'analyse, le projet de loi pourrait potentiellement augmenter les émissions de 1,6 % par rapport à un scénario de référence d'ici 2032 si les fonds de la législation sont principalement utilisés pour investir dans de nouvelles routes et autoroutes de surface plutôt que dans le transport en commun et l'énergie verte.
Cela peut sembler surprenant étant donné que le projet de loi sur les infrastructures que la Maison Blanche de Biden a promu comme une mesure législative pragmatique qui « stimule les emplois dans les énergies propres » et « fait progresser la justice environnementale ». À certains égards, c'est exactement ce qu'il fait. Le projet de loi comprend des milliards à investir dans les véhicules électriques, les transports en commun et les technologies d'énergie verte, mais il réserve également beaucoup d'argent pour le transport de surface. C'est là que les choses se compliquent.
Le transport de surface peut inclure une variété de choses, allant de l'investissement dans le transport en commun et les trottoirs aux autoroutes et aux routes. Cependant, chaque État décide de la manière précise dont il souhaite allouer ces fonds. Si les États décident d'utiliser ces fonds pour entretenir les routes actuelles et investir dans les transports en commun, les véhicules électriques et les infrastructures de recharge, le Georgetown Climate Center s'attend à ce que les initiatives réduisent les émissions. Si, d'un autre côté, les États décident plutôt d'utiliser ces fonds pour construire plus de routes et ajouter des voies de circulation supplémentaires, le projet de loi pourrait avoir l'effet inverse.
Les nouvelles routes sont une source majeure de pollution par le carbone car, plutôt que de réduire le trafic, elles incitent à conduire davantage. Les chercheurs parlent de « demande induite ». Invoquant Field of Dreams , les chercheurs ont résumé cet effet avec la phrase « si vous le construisez, ils viendront ». (La construction de routes elle-même est également très intensive en carbone.)
Si les États se lancent dans une construction routière, le projet de loi pourrait augmenter les émissions de 1,6 %. Les chercheurs notent que cela équivaut à peu près aux émissions annuelles de 4,5 millions de véhicules de tourisme. C'est le pire scénario. Si les États font tout correctement, le projet de loi pourrait finir par réduire les émissions de 1,3 % d'ici 2032.
L'analyse indique qu'un scénario plus intermédiaire (désolé) est plus probable que l'un ou l'autre de ces deux extrêmes relatifs. Un certain nombre d'États ont mis en place des plans climatiques, et l'argent du projet de loi pourrait les aider à atteindre ces objectifs. Le transport est la plus grande source d'émissions aux États-Unis, il est donc essentiel d'utiliser les fonds de la bonne manière pour les maîtriser ainsi que la pollution de l'air.
"En fin de compte, nous prévoyons que les niveaux d'investissement réels pour la plupart des stratégies se situeront entre ces approches et dépendront des choix que feront les décideurs étatiques, locaux et fédéraux sur la façon de dépenser ces fonds, compte tenu de la discrétion et de la flexibilité qui leur sont accordées en vertu de la loi », ont écrit les auteurs. "Il est important de noter que les décideurs qui cherchent à atteindre les objectifs climatiques ont la possibilité d'orienter leurs décisions dans le sens d'un scénario à faibles émissions."
Même si tous les États finissent par faire les bonnes choses avec les fonds, il reste encore un long chemin à parcourir pour réellement faire le dur travail de réduction des émissions. Biden a promis que les États-Unis réduiraient la pollution par le carbone d'au moins 50 % d'ici 2030 , et le Build Back Better Act est une voie possible pour se rapprocher de cette voie.
Manchin a combattu ses collègues démocrates sur des questions climatiques clés dans la loi à chaque étape du processus. (Les sénateurs républicains, pour leur part, n'ont absolument rien fait .) Le sénateur de Virginie-Occidentale a été le principal bénéficiaire de l'argent des combustibles fossiles de ce cycle électoral pour tous les sénateurs et entretient une relation amicale avec les patrons des combustibles fossiles . Mais le principal syndicat du charbon aux États-Unis vient de demander à Manchin de reconsidérer son opposition au projet de loi. Cela met la balle dans son camp s'il revient parce qu'il n'a jamais été aussi clair que la législation bipartite à elle seule ne suffit pas .
