Bardo

Un regista nel limbo

Diversi registi famosi hanno realizzato quest'anno film autobiografici: The Fabelmans di Steven Spielberg, Armaggedon Time di James Gray e Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths, di Alejandro González Iñárritu. I primi due sono ricordi d'infanzia. Bardo è un'allegoria del creatore come un uomo adulto, che lo pone in un territorio precario. Ci vuole una certa dose di coraggio - o autoillusione - per usare se stessi come soggetto, a meno che tu non sia Woody Allen e ti prendi in giro. Nell'8 1/2,Fellini, artista dall'immaginazione profondamente saggia e feconda, ha creato un mondo, ha creato una Roma che ha preso piede nell'immaginario delle persone, un paesaggio visivo ed emotivo così unico e originale che ora vive indipendentemente dalla sua stessa storia ed è un classico intramontabile .

Questo non è il caso di Bardo , un gigantesco passo falso di un regista che dovrebbe maturare, non regredire nell'egocentrismo adolescenziale. Non c'è dubbio che González Iñárritu possa fare film di qualità, come ha dimostrato con Amores Perros, Birdman e The Revenant. È anche chiaro che la sua sensibilità corre verso l'esagerazione schietta e sentimentale. Scegliere di fare un'allegoria su se stesso è pura arroganza.

La Roma di Alfonso Cuarón dice di più sulla realtà del Messico nella sua scena di apertura (due cameriere che puliscono la merda di cane in una casa della classe media) di questo film atrocemente lungo nelle sue ore di simbolica pontificazione sulla storia e la realtà messicane. In Roma , Cuarón ricrea la sua infanzia, ma non si concentra su se stesso, ma sul suo rapporto con la sua domestica dal suo punto di vista da bambino. Questo gli dà abbastanza distanza per trasformare una storia intima e personale in qualcosa di più grande e profondo. Nel Bardo accade il contrario ; nonostante tutte le sue esibizioni surreali allegoriche e sdolcinate, Iñárritu non ha l'immaginazione necessaria per modellare le sue preoccupazioni in qualcosa al di fuori di se stesso e non riesce a creare una realtà indipendente dal proprio sguardo sull'ombelico.

In Bardo , un vecchio amico e collega del protagonista Silverio Gama (Daniel Giménez Cacho, eroico in un lavoro ingrato), sviscera il documentario che Silverio realizza, per il quale ha vinto un premio. Quel documentario è il film che stiamo vedendo, (ooh, meta!) e tutto ciò che dice l'amico vale: questo film è pretenzioso, troppo cotto, ovvio, pieno di simbolismo plumbeo e cliché: un pasticcio terribile, solipsistico. Se i cineasti sapevano che era così, perché non l'hanno risolto? La metafiction non è una scusa.

L'idea di un uomo nel limbo tra due paesi e due culture è promettente. Colpisce il tentativo di creare un flusso onirico visivo senza soluzione di continuità della coscienza del personaggio, il problema è che il personaggio non è per niente interessante. Sarebbe stato molto più illuminante vedere la realtà del regista messicano a Hollywood. Come viene trattato lì? Come viene trattato in Messico? Questo aiuterebbe a comprendere i conflitti interiori del protagonista. Iñárritu afferma che il film parla di certe verità, ma la prima cosa che non è credibile è che Silverio, un personaggio che è più che vagamente basato su di lui, sia un giornalista. Non c'è niente nella sua vita, comportamento o azioni che ci convinca che questo è il suo lavoro. Tutto suona falso.

Il fatto che qualcuno possa subire una perdita devastante non rende la sua storia drammaticamente interessante. Questo è il motivo per cui i film biografici tendono a fallire. Una vita movimentata non basta. Deve essere filtrato attraverso gli elementi della narrazione drammatica: qual è l'ostacolo, cosa vuole il personaggio, perché non può ottenerlo, chi è la sua nemesi, qual è l'arco narrativo? Aristotele ha inventato questa roba più di 2000 anni fa. Funziona ancora, ma non si trova da nessuna parte in questa poesia sinfonica sull'ego del regista. Riesce a rendere imbarazzante la perdita di un bambino nella sua insistenza nel trasformare tutto in una metafora laboriosa e ovvia. Questo film sembra le idee che vengono a qualcuno ancor prima che provi a metterle in una prima bozza. Immaturo, dappertutto, mezzo cotto e troppo cotto. Comprensibile da un principiante;

È una festa della rabbia: tra Silverio che si lamenta di quanto siano terribili la fama e il successo, la sua famiglia insopportabile, gli effetti visivi di cattivo gusto, il simbolismo visivo plumbeo degli scomparsi che letteralmente cadono per strada, e Silverio che ha una conversazione ridicola con Hernán Cortés un top una montagna letterale di indiani, per non parlare di una scena grottesca con suo padre in cui si trasforma nel corpo di un ragazzo ma mantiene la sua testa da adulto, mi chiedo come qualcuno che guarda questo tamponamento di 10 auto possa durare oltre i primi 20 minuti di streaming su Netflix. Almeno sul grande schermo si apprezzano la fotografia (di Darius Khondji), il sonoro e l'ottimo montaggio. Puoi concentrarti sull'artigianato e mettere a punto la storia. A casa, chi ha bisogno dell'aggravamento? Il che mi ha anche fatto pensare a come nessuno abbia detto al regista di ridurre almeno 45 minuti, perché gli hanno dato milioni per mettersi in imbarazzo in modo così spettacolare. Chi pensava che fosse una buona idea? La mia ipotesi è che Netflix, anche con le sue incursioni di successo nella produzione cinematografica mondiale, non abbia compreso la mancanza di sfumature di questo film. Come, dopo aver dato il via liberaRoma , non riuscivano a vedere la differenza di qualità e contenuto tra i due film è al di là di me. Forse pensavano che i due registi messicani, vincitori di Oscar, fossero intercambiabili. Ovviamente non lo sono. Sensibilità molto diverse. Arroganza.

La scena più notevole si svolge al California Dancing Club, una leggendaria discoteca vecchia scuola a Città del Messico, dove Silverio balla al rallentatore su una versione a cappella di “Let's Dance” di David Bowie. È un momento magico, un assaggio del talento di Iñárritu, sprecato qui nella sua infruttuosa ricerca di significato.