Gli ingegneri possono costruire un sito per proteggere le scorie nucleari per 100.000 anni Chi vivrà nelle vicinanze?

Questa storia è stata originariamente pubblicata da Grist . Iscriviti alla newsletter settimanale di Grist qui .

Il primo deposito permanente al mondo per le scorie di combustibile nucleare verrà inaugurato entro la fine dell'anno a Olkiluoto, un'isola scarsamente popolata e ricca di foreste nel Mar Baltico, a tre ore a nord di Helsinki.

Onkalo – il nome significa “cavità” o “grotta” in finlandese – è tra le strutture più avanzate del suo genere, progettata per un compito urgente e senza precedenti: immagazzinare in modo sicuro alcuni dei materiali più tossici sulla Terra a quasi 1.500 piedi di profondità in quello che viene chiamato un deposito geologico profondo.

Il processo richiede notevoli imprese di ingegneria. Inizia in un impianto di incapsulamento , dove i robot rimuovono le barre di combustibile nucleare esaurito dai contenitori di stoccaggio e le collocano in botti di rame e ghisa alte fino a due piani. Una volta piene, queste enormi navi, del peso di circa 24 tonnellate , scenderanno per più di un quarto di miglio in un ascensore fino a una caverna scavata nella roccia cristallina vecchia di 2 miliardi di anni . (Il viaggio dura 50 minuti .) Ogni tomba conterrà da 30 a 40 di questi enormi contenitori ricoperti di argilla bentonitica e sigillati dietro cemento. Secondo la teoria, ben 3.250 contenitori contenenti 6.500 tonnellate dei rifiuti più pericolosi dell'umanità rimarranno indisturbati per centinaia di migliaia di anni.

Niente di ciò che è stato assemblato da mani umane ha rappresentato più di una frazione di quello. La struttura più antica conosciuta al mondo, Gobekli Tepe in Turchia, ha poco più di 11.000 anni. Progettare Onkalo per resistere per un tempo così insondabile è necessario perché il materiale lasciato dalla fissione nucleare rimane radioattivo per millenni. Per smaltirlo in modo sicuro è necessario nasconderlo, essenzialmente, per l'eternità. In questo modo nulla – che si tratti di disastri naturali, future ere glaciali o addirittura della fine dell’umanità stessa – esporrebbe qualcuno, o qualcosa, ai suoi pericoli.

"Il piano è che non ci sia traccia [dell'impianto]", ha detto Pasi Tuohimaa, responsabile delle comunicazioni di Posiva, l'agenzia che gestisce le scorie nucleari finlandesi. "Nessuno saprebbe nemmeno che è lì, sia che si parli di generazioni future o di futuri alieni o altro."

Costruire un luogo del genere, per quanto tecnologicamente complesso, potrebbe essere più semplice che convincere una comunità a ospitarlo. Ottenere tale approvazione può richiedere decenni e si basa su una premessa semplice.

“Uno dei principi dello smaltimento geologico è l’idea che le generazioni che godono dei benefici dell’energia nucleare dovrebbero anche pagare e partecipare alla soluzione”, ha affermato Rodney Ewing, mineralogista e scienziato dei materiali presso l’Università di Stanford e co-direttore dello smaltimento geologico. Centro universitario per la sicurezza e la cooperazione internazionale.

Il lungo processo per ottenere tale sostegno è chiamato ubicazione basata sul consenso, un’impresa che molti nel settore dell’energia nucleare considerano vitale mentre il mondo abbandona i combustibili fossili. L’energia nucleare rappresenta quasi un quinto della produzione elettrica degli Stati Uniti, e la sua espansione è tra i pochi elementi dell’agenda energetica dell’amministrazione Biden che gode di un forte sostegno bipartisan. Nel corso dell'ultimo anno, il ministro dell'Energia Jennifer Granholm ha pubblicizzato il più recente reattore della nazione , ha celebrato i piani per un piccolo reattore modulare sperimentale e ha svelato un prestito di 1,5 miliardi di dollari per riavviare un impianto dismesso nel Michigan.

Questi non sono certo casi unici. Gli Stati Uniti intendono triplicare la propria capacità di energia nucleare entro il 2050 . Eppure gli esperti dicono che non c’è abbastanza discussione pubblica su come affrontare il corrispondente aumento di rifiuti radioattivi, che aggraverà un problema che il paese ha rinviato fin dall’inizio dell’era nucleare. Dopo aver fallito i piani per un deposito geologico in profondità una generazione fa, gli Stati Uniti stanno facendo di tutto per raggiungere la Finlandia e molte altre nazioni, incluso il Canada, che potrebbero scegliere un sito entro la fine dell’anno.

Mentre gli Stati Uniti corrono verso un futuro post-carbonio in cui l’energia nucleare potrebbe svolgere un ruolo chiave, politici, esperti di energia e leader delle comunità affermano che affrontare gli inevitabili rifiuti non è un problema tecnico, ma sociale. Gli ingegneri sanno costruire un deposito capace di salvaguardare il pubblico per millenni. La sfida più grande è convincere le persone che è sicuro vivere lì accanto.

Gli Stati Uniti sapevano, ancor prima che la prima centrale nucleare commerciale del mondo entrasse in funzione in Pennsylvania nel 1957, come smaltire al meglio l'effluvio generato dalla scissione degli atomi per generare elettricità. All’inizio di quell’anno, geologi e geofisici scrissero un rapporto dell’Accademia Nazionale delle Scienze in cui proponevano di seppellirlo. Le opinioni non sono cambiate molto nei 67 anni successivi.

“L’unico modo praticabile per affrontare il problema dell’isolamento dall’ambiente dei rifiuti radioattivi che possono rimanere pericolosi per centinaia di migliaia di anni è un deposito geologico profondo”, ha affermato Edwin Lyman, direttore della sicurezza dell’energia nucleare presso l’Union of Concerned Scientists. . "Non c'è davvero alcuna alternativa."

Eppure questi rifiuti, la maggior parte provenienti dai 54 reattori commerciali della nazione, rimangono in quello che equivale a celle frigorifere. Le barre di combustibile esaurite vengono conservate sul posto in serbatoi d'acqua per circa mezzo decennio , quindi spostate in contenitori di acciaio e cemento chiamati botti secche e conservate per altri 40 anni in quello che è noto come deposito temporaneo. Solo allora il materiale sarà abbastanza fresco da poterlo riporre sottoterra. Quest’ultimo passo, tuttavia, non è mai avvenuto. Gli 85 siti di stoccaggio temporaneo della nazione contengono più di 86.000 tonnellate di rifiuti, una situazione simile a quella di lasciare la spazzatura dietro il garage per un tempo indefinito. La situazione potrebbe peggiorare man mano che la nazione investe in piccoli reattori modulari avanzati .

"È un mio piccolo cruccio, a dire il vero", ha detto Paul Murray, che è diventato vice segretario aggiunto del Dipartimento dell'Energia per il combustibile esaurito e lo smaltimento dei rifiuti in ottobre. “Tutti parlano dei nuovissimi reattori, ma nessuno parla mai della gestione finale del combustibile che ne esce”.

Il Congresso tentò di porvi rimedio nel 1982, quando approvò il Nuclear Waste Policy Act . Il presidente Ronald Reagan definì la legge “un passo importante nel perseguimento degli usi pacifici dell’energia atomica”. Richiedeva che il governo federale iniziasse ad assumersi la responsabilità delle scorie nucleari della nazione entro il 1998 e che i servizi che le generavano pagassero una tassa di un decimo di centesimo per kilowattora di elettricità generata dal nucleare per liberarsene. Il piano si è arenato perché il governo non ha mai preso possesso della maggior parte dei rifiuti. Questo fallimento ha consentito ai servizi di pubblica utilità di riscuotere multe da 500 milioni di dollari da Washington ogni anno a partire dal 1998. Un rapporto pubblicato dal Government Accountability Office nel 2021 ha rilevato che le passività federali potrebbero raggiungere i 60 miliardi di dollari entro il 2030.

I passi falsi del governo federale continuarono quando i piani per un deposito geologico profondo fallirono circa 15 anni fa. La legge del 1982 ordinava al Dipartimento dell'Energia di fornire al presidente, al Congresso, alla Commissione di regolamentazione nucleare e all'Agenzia per la protezione ambientale suggerimenti per diversi siti. Il Congresso ha modificato la legge nel 1987 per designarne uno: Yucca Mountain, a circa 100 miglia a nord-ovest di Las Vegas, su un territorio che la Western Shoshone Nation considera sacro.

Questo processo dall’alto verso il basso era l’antitesi dell’ubicazione basata sul consenso, ed è crollato di fronte all’opposizione della comunità e agli sforzi dell’allora leader della maggioranza al Senato Harry Reid. Il democratico del Nevada ha convinto il presidente Obama a far naufragare la proposta, che a quel punto era costata 13 miliardi di dollari . L'amministrazione Obama ha convocato un gruppo di scienziati per ideare un nuovo piano; nel 2012, ha suggerito di creare un’agenzia indipendente , affidandole la responsabilità del fondo nucleare e indirizzandola a rinnovare lo sforzo attraverso l’ubicazione basata sul consenso.

Quella raccomandazione imitava ciò che la Finlandia aveva fatto, e il Canada, stava facendo per costruire il consenso comunitario. Posiva ha trascorso quattro decenni lavorando alla struttura di Olkiluoto; la ricerca canadese è iniziata 24 anni fa con la creazione dell’organizzazione indipendente per la gestione dei rifiuti nucleari. Eppure, più di 10 anni dopo che il Dipartimento dell’Energia ha reso la sua politica ufficiale di ubicazione basata sul consenso , ci sono stati pochi progressi verso un deposito geologico profondo negli Stati Uniti per i rifiuti nucleari commerciali. (I rifiuti radioattivi generati dall'industria della difesa sono stati, dal 1999, messi in sicurezza a 2.150 piedi sotto terra presso l'impianto pilota di isolamento dei rifiuti nel Nuovo Messico.)

Invece di identificare possibili siti per un deposito geologico profondo, il Dipartimento dell’Energia ha ordinato a Murray, che ha esperienza in tecnologia nucleare e gestione ambientale, di affrontare un arretrato di rifiuti che, secondo le sue stime, potrebbe richiedere 55 anni per essere eliminato dallo stoccaggio temporaneo. . Gran parte di questa spazzatura languisce nei barili secchi che punteggiano le centrali elettriche in 37 stati. L'anno scorso, ha formato un consorzio di ubicazione basato sul consenso di 12 membri per avviare la ricerca di un sito gestito a livello federale che consoliderebbe temporaneamente i rifiuti della nazione fino alla costruzione di un sito permanente.

Secondo Kara Colton, potrebbe iniziare esaminando le comunità energetiche esistenti con centrali elettriche a carbone che sono state smantellate o che lo saranno presto. È a capo della Energy Communities Alliance, una coalizione di governi locali che fa parte dei consorzi e sta distribuendo 1 milione di dollari in sovvenzioni federali a tre comunità interessate a ospitare un impianto di stoccaggio dei rifiuti nucleari. (Ulteriori sovvenzioni saranno disponibili quest'estate.) Ma teme che, senza uno sforzo concertato a lungo termine da parte del governo per trovare un deposito permanente, nessuno si impegnerà a partecipare.

“Questo è un progetto multigenerazionale e abbiamo un sistema politico che cambia continuamente”, ha affermato. “Senza finanziamenti garantiti, controlliamo ogni anno per vedere se i progressi compiuti cambieranno”.

Ma il tentativo di Murray di consolidare lo stoccaggio temporaneo dei rifiuti potrebbe essere discutibile. Ai sensi del Nuclear Waste Policy Act, il Dipartimento dell’Energia non ha l’autorità di designare un sito di stoccaggio temporaneo a meno che tale struttura non sia legata a un piano per creare un deposito geologico profondo. Ciò rende gli sforzi di Murray “piuttosto privi di significato”, ha detto Lyman.

Murray ammette che la sua missione deve affrontare delle sfide. "Senza un robusto programma di repository, è molto difficile collocare uno spazio di archiviazione temporaneo", ha affermato. "Dobbiamo, come nazione, avviare un programma di deposito, altrimenti la gente pensa che diventeranno di fatto un impianto di smaltimento."

Ottenere il consenso per un sito di stoccaggio permanente, e poi costruirlo, potrebbe richiedere 50 anni, ha detto. Nel frattempo, i servizi pubblici nazionali continuano ad accumulare 2.000 tonnellate di scorie nucleari ogni anno.

Se 50 anni sembrano assurdi, si consideri che la Finlandia ha iniziato la ricerca di un sito di deposito nel 1983. Nel giro di un decennio, il governo aveva preso in considerazione quattro località in un processo che valutava le opinioni della comunità insieme a criteri geologici e ambientali come la densità del substrato roccioso, il movimento delle acque sotterranee e il potenziale cambiamenti nel movimento e nella formazione dei ghiacciai sovrastanti dovuti ai cambiamenti climatici.

Eurajoki, un villaggio rurale di poco più di 9.000 abitanti, ha fornito il maggiore sostegno sociale e i migliori fattori geografici. Quando il consiglio comunale votò per approvare il sito nel 2000 , i suoi membri e molti residenti sembravano predisposti all'idea perché Olkilouto, che si trova a 8 miglia di distanza, ospitava già due reattori. (Un terzo, Olkiluoto 3, è stato inaugurato nell’aprile 2023; i tre impianti forniscono circa un terzo dell’elettricità del Paese .)

Tuttavia, Posiva, l’agenzia indipendente incaricata di creare un deposito geologico profondo, si è impegnata in una campagna a lungo termine per promuovere il sostegno e la fiducia della comunità, insegnando ai residenti l’energia nucleare e lo stoccaggio dei rifiuti per alleviare le loro preoccupazioni. Tuohimma, responsabile delle comunicazioni di Posiva, lo ha definito un “lungo road show” che ha avuto origine negli sforzi dell'azienda per vendere la tecnologia negli anni '70. Sebbene il Partito Verde finlandese e Greenpeace abbiano espresso preoccupazione per il progetto – derivante dalla costruzione di nuove centrali nucleari e non dallo smaltimento delle scorie – da allora l’opposizione si è attenuata. La costruzione dello strumento da 1 miliardo di euro è iniziata nel 2000; Posiva stima che nel corso del prossimo secolo, la gestione, il riempimento e infine la sigillatura del sito costeranno 5,5 miliardi di euro. Il tempo necessario dipenderà dalla velocità con cui il paese genera scorie radioattive.

Il sindaco di Eurajoki Vesa Lakaniemi ha dichiarato al sito di notizie tedesco DW che ospitare tutte le infrastrutture nucleari genera circa 20 milioni di euro di tasse ogni anno. Si tratta di quasi la metà delle entrate annuali della città ed è “il modo in cui possiamo pianificare i nostri investimenti futuri”, tra cui una scuola rinnovata, una nuova biblioteca e un impianto sportivo da 8 milioni di euro. Lakaniemi ritiene che i residenti alla fine abbiano sostenuto il progetto a causa del livello di sicurezza di Posiva e perché i finlandesi tendono a fidarsi del loro governo e delle sue istituzioni.

Gli sforzi del Canada non sono andati così bene.

La ricerca di un sito da parte del paese è iniziata nel 2002, quando il parlamento ha approvato la legge sui rifiuti di combustibile nucleare. La legge ha istituito la Nuclear Waste Management Organization, o NWMO, che nel 2010 ha presentato un piano in nove fasi che avrebbe portato, entro un decennio circa, a un accordo per ospitare un deposito. Nel giro di due anni, 21 comunità hanno espresso interesse a fare proprio questo.

L'agenzia ha passato gli ultimi dodici anni a selezionare i due siti più geologicamente e socialmente appropriati. Per fare ciò, si è iniziato assicurandosi che ogni candidato avesse un sito adatto , abbastanza grande per ospitare le infrastrutture necessarie, ma abbastanza lontano dalle riserve di acqua potabile e dai terreni protetti come i parchi nazionali. Le comunità dovevano anche delineare i benefici materiali che avrebbero ricevuto dalle opportunità di lavoro e dallo sviluppo industriale che il progetto avrebbe favorito.

Nel corso del tempo, il processo di screening ha ridotto a due l’elenco dei potenziali siti. La prima è South Bruce, una piccola comunità agricola a circa 100 miglia a ovest di Toronto e a circa 35 miglia dalla più grande centrale nucleare del paese. L'altra è Ignace, una cittadina rurale a circa 150 miglia a nord-ovest del Lago Superiore.

Anche le comunità delle Prime Nazioni in quelle località – la Saugeen Ojibway Nation vicino a South Bruce e la Wabigoon Lake Ojibway Nation vicino a Ignace – devono fornire il consenso, ma tale processo è separato, e generalmente meno pubblicizzato, da quelli che si svolgono nelle township.

Il sito vicino a Ignace si trova su quello che è più o meno equivalente a un terreno federale, il che rende l’acquisizione più semplice rispetto a South Bruce, dove la Nuclear Waste Management Organization ha dovuto firmare accordi con i proprietari delle proprietà per eventualmente acquistare la loro terra per il progetto di 1.500 acri, nel caso in cui Vai oltre. Ciò significava vendere l’idea non solo alla comunità, ma ai singoli proprietari terrieri. L'agenzia ha ottenuto sostegno spendendo generosamente per aiutare la città in tutto, dai nuovi camion dei pompieri a un fondo per borse di studio fino al pagamento di alcuni stipendi comunali . Nel complesso, ha donato alla città più di 9,3 milioni di dollari dal 2013 (Ignace ha ricevuto quasi 14 milioni di dollari dal 2018).

Tuttavia, l’idea di ospitare un deposito ha diviso i circa 6.000 residenti di South Bruce, che un tempo erano uniti dalla partecipazione a gruppi ecclesiali e sport giovanili. I sostenitori affermano di fidarsi della scienza che dimostra che la tecnologia dei repository è sicura e sottolineano i vantaggi che ha già apportato. Ma i critici si preoccupano dell’impatto di tutto quel materiale radioattivo sulla città adesso e nei decenni a venire, e temono che i potenziali costi economici e ambientali non siano stati adeguatamente studiati. Ritengono inoltre che la NWMO sia meno interessata a considerare le loro prospettive e a rispondere alle loro domande piuttosto che a vendere il deposito attraverso promesse fiscali.

Carolyn Fell, responsabile delle comunicazioni dell'agenzia a South Bruce, ha detto che i residenti possono trovarla in ufficio cinque giorni alla settimana, dove è felice di rispondere alle domande. "Abbiamo ascoltato le preoccupazioni della comunità e in ogni momento facciamo del nostro meglio per rispondere in modo molto diretto e trasparente", ha affermato.

Michelle Stein non ne è così sicura. Lei e suo marito Gary allevano bovini e pecore in una fattoria acquistata a South Bruce 30 anni fa. Lì crescono anche tre figli, con il sogno che prendano il sopravvento. Ma dopo che la NWMO ha iniziato a firmare accordi con i proprietari terrieri adiacenti per quelli che sarebbero diventati 1.500 acri nel 2019, i figli di Stein se ne sono andati. Ora teme che la sua terra potrebbe presto perdere ogni valore e il suo sostentamento scomparire.

"Secondo me, dovrebbero almeno pagarci quello che hanno pagato alle persone che hanno venduto all'inizio del progetto", ha detto Stein. Teme anche l’impatto che la struttura potrebbe avere sulle falde acquifere e se qualcuno comprerebbe carne di manzo e agnello allevata accanto a un sito nucleare. Sente che alcuni dei suoi vicini e il consiglio comunale sono stati comprati dagli investimenti di NWMO nella comunità.

"Dicono che non entreranno in una comunità di non disponibili", ha detto Stein, "ma sicuramente ci stanno spingendo ad essere disponibili".

Stein si è unito a più di una dozzina di altri nell'organizzazione di Protect Our Waterways per opporsi al progetto. La presidentessa volontaria del gruppo, Anja Vandervlies, teme che la zona cuscinetto, che vieta di vivere o coltivare entro una certa distanza dalla struttura, possa finire per includere parte o tutta la sua fattoria. Lei e Stein hanno testimoniato davanti al consiglio comunale, scritto editoriali per il giornale locale e eretto cartelloni pubblicitari fatti a mano di colore giallo brillante con la scritta "Say No to NWMO" e "Stop alla discarica nucleare canadese!" Ma si sono sentiti esclusi da quello che consideravano il marketing aggressivo dell’agenzia. Nel 2022, il loro campo di candidati al consiglio comunale ha avuto scarsi risultati alle elezioni; Il sindaco Mark Goetz ha detto che lui e i cinque membri eletti dell'organismo ora sostengono pubblicamente l'impianto di smaltimento dei rifiuti.

Goetz è succeduto a suo padre, che era sindaco nel 2012, quando South Bruce disse alla Nuclear Waste Management Organization di essere interessato a ospitare il deposito. Goetz ha detto che suo padre era interessato allo sviluppo economico che il progetto avrebbe portato ad una comunità fortemente dipendente dall'agricoltura. Respinge le affermazioni secondo cui il consiglio comunale non ha cercato il contributo della comunità, sottolineando che ha organizzato centinaia di eventi negli ultimi 12 anni. È anche grato per il sostegno finanziario che la NWMO ha fornito finora. Oltre a ciò, però, crede che qualcuno debba ospitare il sito, quindi perché non South Bruce?

"Abbiamo beneficiato dell'energia nucleare a basso costo, e non penso che dovremmo lasciare questi rifiuti lì dove se ne occuperanno le generazioni future", ha detto Goetz.

Leggi successivo : L’impianto di Vogtle in Georgia potrebbe annunciare l’inizio – o la fine – di una nuova era nucleare

Gli elettori decideranno la questione con un referendum a ottobre. Più del 50% degli elettori deve votare affinché il voto venga conteggiato, il che, secondo Goetz, rende la posizione del consiglio in gran parte discutibile.

“La bellezza del referendum è che tutti ottengono lo stesso voto”, ha detto. "È una democrazia e vigerà la regola della maggioranza, quindi non importa in che modo il consiglio deciderà".

Ma se il referendum fa uscire meno del 50 per cento dei votanti, la decisione spetta al consiglio comunale.

Una vittoria a South Bruce non sarà necessariamente sufficiente, però, perché anche la Saugeen Ojibway Nation deve sostenere l’idea. Anche allora l'Organizzazione per la gestione delle scorie nucleari prenderà la decisione finale entro la fine dell'anno e terrà d'occhio anche la zona vicino a Ignace.

Questa opzione, chiamata sito Revell, si trova a metà strada tra Ignace e la città più grande di Dryden. Vince Ponka, responsabile delle comunicazioni regionali dell'agenzia per l'Ontario settentrionale, la descrisse come una formazione di granito a forma di uovo, lunga diversi chilometri e profonda all'interno dello Scudo canadese, una vasta formazione ignea e metamorfica che circonda la Baia di Hudson.

"È un pezzo di roccia ideale per contenere il [deposito geologico scavato in profondità]", ha detto. Anche se la struttura sarebbe fuori dai confini della città, Ignace ospiterebbe il “Centro di competenza”, un ufficio e un complesso educativo pensato per insegnare alle persone il deposito. Lo ha definito un “vero gioiello architettonico” che potrebbe rilanciare lo sviluppo economico.

Jodie Defeo, infermiera professionista e membro del consiglio comunale di Ignace, ha detto di essere rimasta indifferente quando ha saputo della possibilità di un deposito 14 anni fa, ma ogni scetticismo è stato dissipato l'estate scorsa durante un viaggio a Olkiluoto finanziato dalla Nuclear Waste Management Organization.

"Non c'era alcun senso di cautela o altro, sembrava che non ci fosse motivo di preoccupazione" tra la gente di Eurajoki, ha detto. Ha visto i miglioramenti apportati dalle entrate fiscali alle scuole e alle infrastrutture locali ed è tornata a casa rinvigorita. Crede che una struttura simile potrebbe portare fortuna a Ignace, che ha attraversato tempi difficili quando l’industria mineraria ha iniziato a diminuire alcuni decenni fa.

“Non ci sono soldi per le infrastrutture che invecchiano”, ha detto. Pochi posti di lavoro, un mercato immobiliare in crisi e una popolazione in diminuzione si traducono in una base imponibile ridotta. Mentre suo figlio di 17 anni è interessato a restare a Ignace, suo figlio di 27 anni si è trasferito a Thunder Bay, una città di circa 110.000 quasi tre ore a sud, sulla riva del Lago Superiore. Per Defeo la possibilità di ospitare un repository porta con sé un senso di speranza.

“Sento che potremmo essere sull’orlo di un cambiamento”, ha detto.

Wendy O'Connor non condivide il suo ottimismo. È l'ufficiale delle comunicazioni di Thunder Bay e fa volontariato nel gruppo di opposizione We the Nuclear Free North. Ha detto che anche se Ignace ha alzato la mano per ospitare il deposito, tutti i rifiuti passeranno attraverso la sua città. I camion che lo trasportano percorreranno circa 1.600 miglia lungo la Trans Canada Highway, una strada in gran parte a due corsie che abbraccia la costa del Lago Huron e le scogliere del Lago Superiore. È preoccupata per il rischio di incidenti sull'autostrada o sul cantiere.

Naturalmente, c’è sempre il rischio che il materiale radioattivo fuoriesca durante il trasporto o lo stoccaggio a breve termine, cosa che è accaduta in Germania e nel Nuovo Messico negli ultimi due decenni, anche se senza alcun impatto noto sulla salute.

"Possiamo dire con sicurezza che gli incidenti non solo sono possibili, ma accadono", ha detto Ewing, professore dell'Università di Stanford. Ma, ha aggiunto, si studiano e si rimediano agli errori.

Sebbene gli scienziati esprimano fiducia nell’ingegneria dei depositi, è quasi inevitabile che, nel corso dei millenni, alcuni dei contenitori al loro interno si corrodano, alcune delle barriere che sigillano le loro tombe si erodano e alcuni rifiuti fuoriescano. In teoria, è più sicuro che avvenga nelle profondità della Terra, dove rappresenta una minaccia molto più piccola. Come nota il rapporto di Stanford del 2018 che Ewing ha contribuito a produrre, “’sicuro’ non significa zero rischi per la salute per centinaia di migliaia di anni, ma un rischio per la salute sufficientemente basso da essere accettabile per la popolazione odierna e per le generazioni future”.

Considerati i rischi, per quanto piccoli, derivanti dall’ospitare le scorie nucleari della nazione, alcuni si chiedono se l’ubicazione basata sul consenso sia poco più che una forma di adulazione, un modo per pagare una comunità affinché si assuma un compito che nessun altro vuole svolgere.

“Un cinico direbbe che ciò che realmente significa è che ogni comunità ha il suo prezzo”, ha detto Lyman. “La domanda è: quanto risarcimento sarà sufficiente, e se il livello di risarcimento sarà sufficiente, qualcosa che l’industria e il governo possono permettersi. Queste sono tutte domande senza risposta”.

Ma come dimostrano gli sforzi in Finlandia e Canada, almeno l’approccio fornisce alla comunità voce in capitolo sul suo futuro – qualcosa che il governo degli Stati Uniti ha negato al popolo del Nevada quando ha scelto Yucca Mountain tanti anni fa. Il fallimento di questo sforzo mostra i limiti di un approccio dall’alto verso il basso, e la crescente riserva nazionale di scorie nucleari sottolinea l’urgente necessità di affrontare un problema troppo a lungo ignorato. Come ha osservato Lyman, il Paese deve andare avanti. Deve essere consapevole dell’equità intergenerazionale facendo la scelta migliore possibile per proteggere coloro che saranno qui tra centinaia, persino migliaia di anni, utilizzando la migliore scienza e tecnologia oggi disponibile. E questo, agli occhi di molti esperti del settore, significa sviluppare depositi geologici minati in profondità.

"Qualsiasi strategia per aumentare l'energia nucleare che non includa una strategia per gestire i rifiuti non dovrebbe essere perseguita", ha detto Ewing.

Naturalmente, l’energia nucleare non è l’unica strada che allontana il mondo dai combustibili fossili, e ci sono legittime preoccupazioni sulla sicurezza e altri motivi per mettere in discussione il suo posto in un futuro post-carbonio. Ma finché gli Stati Uniti e altri governi prenderanno in considerazione l’espansione del suo utilizzo, dovranno capire cosa fare con gli inevitabili rifiuti che genera, e farlo con il sostegno delle comunità che sopporteranno tale fardello.

Questo articolo è apparso originariamente su Grist all'indirizzo https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/ . Grist è un’organizzazione mediatica indipendente e senza scopo di lucro dedicata a raccontare storie di soluzioni climatiche e di un futuro giusto. Scopri di più su Grist.org