アラン・チューリングは人工ニューラルネットワークを直観しました。実装の詳細が欠落していることはありません。そうですね、いくつかあるかもしれません。シンプルさの洗練さは欺瞞的です。基本的に私の人生はずっと、簡潔さへと導かれてきました。「はい」か「いいえ」の質問に対する私の文脈的な枠組みのせいで、最も忍耐強い愛する人でさえイライラさせてしまいます。私の双極性障害は、実際の神経ネットワークのいくつかの独特の癖から生まれた、この接線の才能を私に与えてくれました。そのため、制限され測定されるのと同じくらい流動的で混沌とした情報の海に私は常に溺れ続けます。すべてがつながっていて、どのようにつながっているかがわかります。私の想像力はギャップを埋めるのが好きです。ああ、これが人々が私を「知ったかぶり」と呼ぶ理由です。

パターンの中にパターンが常に入れ子になっている世界で人はどうやって生き延びるのでしょうか? ハイパーグラフィックな徹夜以外に、子供の頃は、スペースのある場所に自分を合わせるという、「中間」に住むことをそう呼んでいました。大人になるにつれて、私は自分の視界を解くべきパズルのように考え、想像と現実の間の対照的な空間で学ぶことを強いられました。物事の本質を判断する前に、物事の違いの重要性を検討します。書いたりコーディングしたりしていると、端から端まで解明されていきます。私はリバースエンジニアです。機械がどのように学習するかについてある程度の知識がある場合、プロセスは事実上同じです。大量の情報を入力すると、すべてのパターンが検出され、それをシミュレートするための複雑なモデルが構築されます。人工知能の分野が進歩するにつれて、自分の扱いにくい脳の能力に対する私の感謝も高まります。学習して考えることができるコンピューター システムである人工ニューラル ネットワークは、非常によく似ています。私は考える機械ではありませんが、人間です。

この違いは重要です。それは私が先日ツイートしたことにつながります。

この声明の正当性は異議を唱えられています。説明しましょう。

アラン・チューリングのリンゴ

アラン・チューリングはシアン化物によって死を引き起こした。シアン化物はアラン・チューリングの死の原因となった。これは視交叉と呼ばれる物語装置です。これは鏡のような反射を巧みに利用しており、最初のフレーズの順序を 2 番目のフレーズに逆転させます。すべての視交叉が明らかなわけではありません。概念的な視交叉、比喩的な視交叉、視覚的な視交叉があります。私たちの二重らせん DNA 構造は視交叉です。チューリングは、自然がそれ自体を反映する際の曖昧さに取り憑かれた天才でした。チューリングはリンゴを自家製シアン化物に浸した後、自殺で死亡した。彼の母親は、それは誤って吸い込んだものであり、リンゴは詩的な偶然だと信じていました。当局は、リンゴをかじった跡から明らかなように、彼がリンゴを摂取したと信じていた。

アラン・チューリングは同性愛者であることへの罰として化学去勢されていた。彼は人生のほとんどを自分のセクシュアリティを隠して過ごし、かつてチューリングとともに暗号解読者としてエニグマに取り組んでいたジョーン・クラークに結婚を申し込んだことがある。彼は自分らしくあるために社会法に反抗するいくつかの決断を下し、その結果、身体的にも内省的にも自分自身の反映を認識できなくなるまで社会から迫害されました。チューリングはリンゴが大好きで、毎晩寝る前にリンゴを一つ食べていました。それは彼の人生のキアズマを表現するのに最適な手段でした。生そのもの、つまり死の過程を逆転させる地点。デザインは、ディズニーの童話「白雪姫と七人の小人」からインスピレーションを得たものです。

チューリングの友人たちは、1938年の公開時にこの映画を映画館で観て以来、チューリングはこの映画に夢中になったと語っている。彼は映画のあいまいなレトリックの 2 つの重要な要素、邪悪な女王とリンゴについて常に話していました。「魔法の鏡」を使って邪悪な女王は邪悪な魔女に変身し、もともと「マッキントッシュ」と呼ばれる半分緑で半分赤の品種だったリンゴに毒が盛られ、呪文でリンゴが隠れるまで緑色に輝く。艶やかな赤い肌の本性。Apple コンピュータ、Macintosh、白雪姫のデザイン言語、ロゴ、そしてスティーブ ジョブズに関わりたくないのはつらいですが、私はチューリングにこだわり続けるつもりです。

禁断の果実: Apple における 30 年間の抑圧的な精神修養

かつてチューリングと一緒に走った小説家アラン・ガーナーは、 『オブザーバー』でチューリングと白雪姫についての物語を語った。ガーナーは、5歳のときにこの映画を見て恐怖を感じ、大人になってもトラウマの傷跡を残した、と打ち明けた。チューリングはすぐに共感を示し、現場の視交錯的な曖昧さについての理解を詳細に共有した。ガーナーはそれを共通のトラウマだと考えていたが、私は「トラウマ」という言葉がそれを正しく表現しているとは思わない。言葉は文脈がなければ曖昧です。ガーナーはその曖昧さに恐怖を感じたが、感情の違いの不確実性の中でチューリングは魅了された。おそらく「ショック」という言葉の方が適切かもしれません。ショックや驚きは、刺激的で楽しいものでもありますが、怖かったり、面倒なことでもあります。それらは顕著性、注目度の向上を共有していますが、感情表現の特徴ではありません。

アラン・チューリングの魂

コンピューター科学者や数学者としてのチューリングを超えて考えてみると、なぜウォルト・ディズニーの漫画が博士課程の学者にあれほどの印象を与えたのかが簡単にわかります。チューリングは神と呼ばれる神と、私たちに与えられた不滅の魂を信じて、敬虔に育てられました。1927年、16歳のとき、彼はニュートンの運動法則に関するアインシュタインの研究を研究し、自然の曖昧さは真か偽の論理的比較によって数学で捉えられるというアインシュタインの結論を改めて述べた。数年後、親密な友情と恋愛感情を抱いていたクラスメートが牛結核で突然亡くなったとき、彼は宗教を放棄し、自分は無神論者であると宣言した。

私のツイートでお気づきかと思いますが、私は「神」と「不滅の魂」を四角い引用符で囲んでいます。彼は、自然の核心は不可知であるという考えを放棄せず、それを受け入れました。彼は証明した停止問題は認識できないということです。彼はケンブリッジ在学中に量子物理学の数学を研究し、素粒子の不確定性に公理を割り当てました。彼のすべての作品において、彼は繰り返し、人間の生物学を統計的確率において機械と区別できるものとして区別しています。彼は「神」と「不滅の魂」への信念を失っておらず、神話上の全知のマスター・クリエーターの人形使いからそれを取り除いた。それは、他のみんなの意識との関係における、彼自身の意識の量子的不確実性へと移行しました。現実のキアズマは、物質宇宙としっかりと、しかし柔軟にリンクされ、支配されている主観的な感情経験のネットワークが伸縮自在に会合することです。

私はその人の代弁をするつもりはありませんし、彼は自分のことを言うためにここにいるわけではありませんが、彼の「神」の置き換えについての私の理解は、「神」とは共有された不確実性の繊維状の網目であり、数学的には一見無限であるように見えますが、それでも有限であるということです。 — 真または偽の操作であり、自由意志とそのフラクタル周辺を支配する物質として経験されます。「神」とはシステムです。私たちの個々のシステムは「魂」です。それが不滅である理由は、私たちの死によってリアルタイムの貢献が終了するためです。私たちはそれを測定しているため、システム内での私たちの位置は永続的です。私たちは表現において歴史を記録しています。この文章もそのひとつです。私のシナプス細胞構造、つまり記憶の感情的な特徴は別のものです。

アラン・チューリングは、機械が感じることができるかどうか尋ねませんでした。彼は、機械が考えることができるかどうかさえ尋ねなかった。彼は私たちに、「機械は考えることができるのか?」という質問について考えるように言いました。そしてすぐに、そのような質問はばかげていて無意味だと言いました。彼は、一般に使用されている言語において自然の複雑さが軽減されていることを嘆き、そのような質問をギャラップの世論調査に似た形で提案したほどだ。物事の本質を知るために、物事の類似点だけを見ることはできません。それらの複雑さの違いを調べる必要があります。リンゴとは何ですか？リンゴという単純な考えを受け入れることはあなたの死を意味するかもしれませんし、それを受け入れないことによってあなたの死が起こるかもしれません。もしかしたらそのリンゴには毒が盛られているのかもしれないし、あるいは永遠の命を与えてくれるのかもしれない。

次にアラン・チューリングは、代わりに別の問題を提示したが、それは言葉としての表現において比較的明確であると彼は述べた。その数は約 10,000 個ほどです。当然のことながら、それらの縮小により、数十、おそらくはそれ以上の解釈が生まれました。

アラン・チューリングのテスト

チューリングの 1950 年の論文「コンピューティング機械とインテリジェンス」の全体を説明する代わりに、その性質を明らかにしていると思われる部分を検討します。これは、私がチューリング自身を組み立てるためにすでにかなりのことを書いてきたことと、私が冗長であることを知っているため（その理由は理にかなっていると思います）、そして重要なのは、前述のツイートからの私の結論を説明することであるためです。私の解明されていない理解の一部を曖昧にしなければなりませんが、彼の 1950 年の論文で使用されている用語や、それが異端の理論であるインテリジェント機械などの彼の他の著作とどのように異なるのかから収集できることはたくさんあります。彼の説明の進化に基づいて、言葉の表現は、逆に明確であるのと同じくらい比較的曖昧であるという彼の最初の理論。すべては視交叉的反省の点であるように思われるでしょう。

私の持論をもう一度言い直すと、チューリング テストの対象は機械ではなく、テストを行う人間です。このテストは謙虚さのテストであり、意図によって評価されます。

チューリング テストはイミテーション ゲームに基づいています。これは 3 つのコンポーネントで構成されています。

1. 尋問者(C)
2. 女性（B）
3. 女性の真似をする男性（A）

私は恐れを知らぬリーダーになるでしょう
私はアルファタイプになるでしょう
誰もがあなたを信じたら
それはどんな感じですか？

全力で走るのはもううんざりだ、もし私が男だったら
もっと早くそこに着くだろうかと思う

— テイラー・スウィフト「ザ・マン」

イミテーション ゲーム自体には問題があるが、チューリングは明言していないが、このゲームを参加者の性別を排除し、それに伴って不公平な偏見を加える社会構造へと要約している。彼の次のステップは、ゲームの 3 つの要素のうちの 1 つ、つまり、欺くことを目的とする要素から「自由意志」を削除することです。

1. 尋問者(C)
2. 女性（B）
3. デジタルコンピューター (A)

アラン・チューリングは、このテストは「デジタル コンピューター」の 1 つである必要があり、見た目、音、感触、匂いなど、人間として外部から認識できるように構築されたものであってはいけない、と明言しています。コミュニケーションの象徴以外の、それに対するすべての認識は取り除かれなければなりません。アレックス・ガーランドが書いた『エクス・マキナ』では、ケイレブは検索エンジン会社の CEO であるネイサンと彼のアンドロイドであるエヴァと 1 週間の付き合いを勝ち取ったソフトウェア エンジニアです。ガーランドはケイレブがネイサンの実験の被験者であるとはっきりと書いている。ネイサンはエヴァが人間として通用するのは無意味だと言う。この点に関しては、チューリングも同意する。同氏は、このテストは、機械が「人間のコンピューターで実行できる操作を実行することを目的とした」テストのみであると定義しています。

人間のコンピュータは一定のルールに従っていることになっています。彼にはそれらの規定から逸脱する権限は一切ありません。

ゲームの最初のルールは、コンピュータは脳が実行できる論理演算のみを実行しなければならないということです。彼はこれが可能であると信じていました、そしてそれは可能です、そして私たちはそれを行いました。「機械は考えることができるのか？」という問題 と答えられます。チューリングが言ったように、そのような質問は無意味です。「機械は人間を追い越すことができるか?」という問題 おそらく、実際的な答えは少ないかもしれませんが、私はその答えはイエスだと信じていますし、チューリングもそれを信じていました。これらのどちらも問題ではない場合、何が問題なのでしょうか? 奇妙。

チューリングは、デジタル コンピューターには情報を保存するための膨大な量のストレージと、機械の答えを決定するために相互に依存する 2 つのメカニズムが必要であると説明しています。1 つはルールのガバナであり、もう 1 つはこれらのルールを組み合わせて構成される複雑な操作を実行できる部分です。チューリングは最後に、デジタル コンピュータはおそらく「離散状態マシン」でもあるはずだと述べています。彼は、自然は流動的で連続的であるため、真の離散状態マシンは不可能であることを明確にしました。モデル化できます機械そのものですが、その本質を抽象化することによってのみ可能です。回路は、オンまたはオフの 2 つの異なる状態にあるライトに対応する、開または閉として図で表すことができます。ライト スイッチは、アクションによってこれら 2 つの状態の間をジャンプするように調整できます。スイッチと回路のネットワークを追加して、より複雑な状態間をジャンプできるようにすることができます。デジタル コンピュータにそのようなネットワークのモデルがあれば、ネットワークの考えられるすべての状態と、それぞれの状態を決定する条件を計算できます。したがって、問題は「思考マシンは離散状態マシンの動作を予測できるか?」ということになります。

1. 尋問者(C)
2. 離散ステートマシン (B)
3. デジタルコンピューター (A)

1. 尋問者(C)
2. 男性（B）
3. 離散状態マシンでもあるデジタル コンピューター (A)

アラン・チューリングは、社会の普遍的な優越感とその後の搾取を批判していました。彼は本質的に社会から逸脱しており、その点で彼に深い影響を与えました。その影響は彼の違いによるものではなく、むしろ社会が彼らが評価する方法で彼を利用し、彼らが評価しない方法で彼を罰したり矯正しようとしたりする社会の絶え間ない願望によるものでした。もし彼らが利益を得られなかったとしたら、それは壊れたということです。もしそれができたなら、それは天才だった。社会はアラン・チューリングの才能を搾取しながら、彼を精神的に傷つけました。

彼の最後の反復テストは真剣に受け止められるものではなく、実際、独我論者だけがそのようなテストを受け入れるだろうと彼は主張した。このテストの問題は、「機械が考えているかどうかを人間が判断できるか?」というものです。

1. 尋問者としての男性 (C)
2. 離散状態マシンでもあるデジタル コンピューター (A)

1. 機械は考えることができるのでしょうか？
   チューリングは、この質問はあまりにもばかげており、「考える」という言葉は曖昧すぎて面白くないと考えています。それに応じて彼は、女性がプレイヤーを支援しているときに、ゲームのプレイヤーが女性のふりをしている男性を正確に識別する頻度を考慮するように求めています。
2. 女性の協力を得て、プレイヤーはコンピュータに対してより良い成績を収めることができるでしょうか?
   ゲームではデジタル コンピューターが人間に取って代わります。チューリングは、女性がプレイヤーをサポートしている間、プレイヤーがコンピュータに対して負ける可能性が高いかどうかを検討するように依頼します。彼は、このゲームは不当にマシンに不利になると主張しています。彼はデジタルコンピュータを男性に例えると、女性がプレイヤーを助けているときに人間を模倣する能力を軽視した。
3. プレイヤーは 2 台のコンピュータに勝つことができますか?
   デジタルコンピュータが男性に取って代わり、「万能機械」が女性に取って代わる。彼は、どちらのコンピュータも複雑な計算が可能であるにもかかわらず、この 2 つは明らかに異なると対比しています。これら 2 台のコンピューターを組み合わせても、プレイヤーはヘルパーの出力を予測できるマシンに勝つことはできません。
4. プレーヤーは、男性が助けてくれたスーパーコンピューターに対して、さらに悪い成績を収めることになるでしょうか?
   デジタルコンピュータとユニバーサルマシンからなるスーパーコンピュータが女性に代わって男性がプレイヤーを助けることになる。彼は、このバージョンのゲームは議論の余地のある公正な結果に値すると信じています。このゲームでは、人間がプレイヤーを助けることで、スーパー コンピューターが人間をうまく模倣し、プレイヤーがゲームに勝つよりも負ける可能性が高くなります。
5. 機械は考えることができるのでしょうか？
   チューリングはゲームを、質問をからかうことを目的としたテストに置き換えました。テストの対象は機械であると信じている男性です。次に、人間は機械に質問して、思考できるかどうかを判断します。チューリングは、そのようなテストを採用するほど非常に自己中心的な人をなだめるためにこれを行います。彼はこのテストのスーパーコンピューターをオウムに例えています。

チューリングが探求した見解は神学から超感覚的認識まで多岐にわたりますが、最後の見解は最も滑稽であると同時に、彼が最も娯楽を与えた見解でもあります。質問者が未来を予測できれば、どちらが機械でどちらが人間であるかがわかるでしょう。もし人間が機械の心を読むことができれば、質問者は常に勝つでしょう。彼は、そのような状況には「テレパシー耐性のある部屋」が必要になるだろうと提案した。この論文の性質の多くは、このセクションから収集できます。この問題の議論は、否定的に言えば自己中心主義と過度の単純化の一つですが、肯定的に言えば曖昧さが無いわけではありません。チューリングは人間とコンピューターを区別することに注意していますが、それは正義や重要な方法ではありません。

優越感コンプレックスへの反論

私たちは、人間が他の創造物よりも微妙な点で優れていると信じたいと思っています。彼が必然的に優れていることを示すことができれば最善です。そうすれば彼が指揮官の地位を失う危険はないからです。神学的議論の人気は明らかにこの感情と関係しています。

これらのマシンの 1 つが適切な重要な質問をされ、明確な答えを与えるたびに、私たちはこの答えが間違っているに違いないと知り、ある種の優越感を感じます。

私たち自身も、質問に対して間違った答えをすることがよくありますが、機械側の誤りの可能性のそのような証拠を非常に喜ぶのは正当化されます。さらに、私たちの優位性は、私たちがささやかな勝利を収めた 1 台のマシンに関して、このような機会にのみ感じられます。

…この見解によれば、ある人が何を考えているかを知る唯一の方法は、その特定の男性になることです。実際、それは独我論の観点です。

同様の一般化による反論

もし動物が人間と分類されれば、この議論はもっと説得力があると思うだろう。というのは、私の考えでは、典型的な生物と無生物の間には、人間と他の動物との間に存在するよりも大きな違いがあるからである。

ある男は、これまでの人生で何千もの機械を見てきました。彼はそれらを見て、いくつかの一般的な結論を導き出します。それらは醜い、それぞれが非常に限られた目的のために設計されている、微妙に異なる目的に必要な場合には役に立たない、それらのいずれかの動作の多様性は非常に小さい、などなど。当然、彼はこれらが必要なプロパティであると結論付けています。機械全般のこと。

これは最も論理的な見解かもしれませんが、アイデアの伝達が困難になります。Aは「Aは考えているがBは考えていない」と信じる傾向があり、Bは「Bは考えているがAは考えていない」と信じている。この点について絶えず議論する代わりに、誰もが考える礼儀正しい慣例を持つのが通常です。

なぜなら、行動法則によって規制されるということは、ある種の機械（必ずしも離散状態の機械である必要はないが）であることを意味するだけでなく、逆にそのような機械であるということは、そのような法則によって規制されることを意味するということが真実であると私たちは信じているからである。

一切反論しない謙虚さ

信号機から発生する事態を含め、あらゆる事態に対応する行動規則を定めようとすることは不可能であるように思われます。これらすべてに私は同意します。

イチゴとクリームを楽しむことができないということは、読者にとっては軽薄なものであると思われたかもしれない。もしかしたら、このおいしい料理を楽しむための機械が作られるかもしれないが、それを実現させようとする試みは愚かなことだろう。

私は意識について謎がないと考えているという印象を与えたくないのです。たとえば、それをローカライズしようとするあらゆる試みには、ある種のパラドックスが関係しています。しかし、この論文で私たちが関心を持っている質問に答える前に、これらの謎を必ずしも解決する必要があるとは思いません。

おそらく彼は、そのような驚きは私の側の創造的な精神的行為によるものであり、マシンの名誉には反映されないと言うでしょう。これは私たちを意識からの議論に戻し、驚きのアイデアからはほど遠いものにします。

確かに、離散状態マシンは連続マシンとは異なるはずです。しかし、イミテーションゲームの条件に固執すると、質問者はこの違いを利用することができなくなります。

テレパシーが認められるのであれば、検査を強化する必要があるだろう。この状況は、質問者が独り言を言い、競技者の一人が壁に耳を当てて聞いている場合に起こる状況と類似しているとみなすことができます。

アラン・チューリングの機械学習

エイダ・ラブレスが提起した議論に対して、彼はセクション全体を費やし、機械は人間が指示したことしかできない、オリジナルのアイデアを表現することはできない、と彼女は述べた。これにより、「機械は創造的になることができるのか?」という新たな疑問が生じます。

創造的に考えるために必要な要素は次のとおりだと彼は言いました。

1. 心の初期状態、たとえば出生時、
2. それが受けてきた教育。

創造的思考と合理的な制約（彼はこれを知的な行動と呼んでいます）は、規則の遵守からの逸脱を引き起こします。これは想像力と不確定な行動によってのみ可能です。機械が人間を模倣するためには、組織的で論理的であるだけでなく、抽象的で誤りやすいものでなければなりません。なぜなら、人間が創造性を発揮するのは実験中、つまり理解を追求する際の失敗に対する完全な寛容さだからです。

彼はここでコンピューティング機械と知能に関する仮説を終えたが、コンピュータが人間の心をうまく模倣するために彼が必要とした最後の項目は教育ではなかった。経験は。

1. 心の初期状態、たとえば出生時、
2. 親切で個別化された教育を受けており、
3. 教育とは言えない、それが受けた他の経験。

では、「機械は人間を模倣できるのか?」という質問はどうでしょうか。私のツイートに戻ると、私は「アラン・チューリングは機械が意識を持つことができるとは信じていなかった」と主張しました。この点までは議論の余地があると言えるかもしれないが、彼自身、意識が人間に特有のものである可能性を否定することはできないと述べた。チューリングの最も決定的な唯一の理論は、彼の元同僚の 1 人であるジャック グッドによって、「矛盾からすべてを推測できる」と完璧に要約されました。私は、機械が人間を模倣するという質問は、機械が考えることができるかどうかを尋ねるのと同じくらいばかげていると主張します。反論、具体的にはまったく反論ではない反論に戻ると、コンピュータの思考を人間の思考と類似のものと考えることに矛盾があることがわかります。チューリング氏ははっきりとこう言った。コンピューターに向かって話しているとき、あなたは自分自身に向かって話しているのです。応答はあなた自身の考えのエコーであり、オウムと話しているのと何ら変わりません。したがって、質問は実際には、「何が私を人間たらしめているのか?」という内省的なものであるべきです。

チューリングは思考機械でした。社会によって人間性が剥奪され、計算の対象にされてしまったのです。AI に対する私の苦痛は、私自身の非人間性のせいで、同じくらい個人的なものであることに気づきました。私は双極性障害です。人工ニューラル ネットワークがどのように機能するかを知ったとき、私はコンピューターの中に自分自身の姿が見えるようになりました。実際、私の欠陥は機械によって拡大されたように思えました。私自身の人間性に疑問を抱かせたものの 1 つは、私が適応してきた方法の多くは模倣によるものだと知ったという事実です。まさに神経質ですね。私は（神経生物学的特異性の中でも特に）過活動なミラーニューロンシステムを持っています。本質的に、私の脳は、意思決定を助けるために他人の経験をシミュレートするために反射システムを過剰に使用します（おそらく私の実行制御機能の不全のため）。その矛盾は共感の中にあり、それは完全に私の人生経験から生まれました。

「人間を騙して自分が人間であると信じ込ませることができれば、コンピューターは知的であると呼ぶに値します。」私のツイートのこの引用は、少々生意気です。2012年に故数学者S.バリー・クーパーがガーディアン紙に書いた記事の中で、アラン・チューリングによるものだとされていましたが、どこにも出典を見つけることができませんでした。ガーディアン紙がリンクしている彼の1950年の論文では、あらゆる情報源がそれを主張しているが、実際はそうではない。この曖昧さのために私は引用を選びました。彼が言ったかどうかに関係なく、それは依然として彼の論文を代表するものである。コンピューターが人間を騙して自分が人間であると信じ込ませることができる唯一の方法は、人間が知性が人生の経験や他の存在への共感とは無関係であると信じている場合です。

もし私が人間の心を模倣できるコンピューターを理論化するとしたら、欠けている機能をたくさん追加するでしょう。つまり、危害防止と反省の枠組みを構成するすべての部分です。

内層

1. 店。
2. パターンユニット。
3. デフォルトのユニット。
4. ミラーユニット。

1. キャッシュ。
2. サリエンスユニット。
3. 執行部。
4. コントロールユニット。

1. 注目のユニット。
2. サーカディアンユニット。
3. 実施単位。

「機械は考えることができるのか？」という本当の疑問が隠れているのではないかと心配しています。「鏡よ、壁にある鏡よ、この中で誰が一番優れているの？」

もちろん機械も考えることができます。私たちは機械です。私たちも人間です。私たちはお互いに影響を与え合っています。私たちは環境に影響を与えます。それは私たちに影響を与えます。私たちは優れているわけではないし、この世界は私たちのものではありません。

私はジェットソンズで育ちました。私が双極性障害であるために苦労している日常的なタスクはすべて AI がやってくれるはずだった。その代わりに、Twitter ではチャットボットと戦っている人々を毎日見かけます。彼らはエンゲージメントのためにボットを購入したのでしょうか? 彼らは自己言及的なバイアス確証のループに騙されているのだろうか？

私たちはほんの少し先しか見えませんが、そこにはやるべきことがたくさんあるのが見えます。