私が読んでいるもの

私はついに、アルネ・ヨハン・ヴェトレセンによるアントロポセンの宇宙論：パンサイキズム、アニミズム、ポストヒューマニズムの限界のコピーを手に入れました。この本と著者については、私がお勧めする Nordic Animism ポッドキャストで初めて知りましたが、特に本に関するこのインタビューは素晴らしかったです。

これは、番号が付けられたページの前 (および本の裏) に印刷された要約です。

デカルト以来、問題、そしてより広くは自然界が誤解されてきたと主張し、これが西洋で実際にもたらした壊滅的な影響を探ります。そのため、ホワイトヘッドやネーゲルなどの人物によって提供されたような哲学的なものであろうと、バラドやラトゥールによって開発されたようなポストヒューマニスト的なものであろうと、代替案が必要です。哲学者や社会学者が同様に無視した最近の人類学的研究を参考にして、著者は根本的な代替宇宙論を考察します:アニミズムは実際には汎心論として理解されています。

この最後の行、「アニミズムは実際にはパンサイキズムとして理解されています」は、ポッドキャストのインタビュー中に私の注意を引いたものです. 私は、主にホワイトヘッドのプロセス哲学や有機体の哲学に触れたことから、パンサイキズムについて確かに限られた知識しか持っていません。しかし、私が理解しているように、主要なポイントは、自然の中に存在し、それを構成する精神の要素または精神のような性質があるということです. Vetlesen は次のように述べています。簡単な部分は、存在するすべてのものは心を示すという主張と関係があることであり、それは (原始的なものから最も高度なものまで、さまざまな程度で) 精神性、内面性、知性、および目的意識を意味します。」(10) 難しい部分は、「存在するすべてのもの」という言葉の中で非常に異なる種類の存在を排除する概念的な問題であり、そして、「両者の間に決定的な違いをもたらす違いを無視したり、否定したりするリスクがあります。石とゴリラ、テーブルとオーク、分子とブリトルスター、クリークとペッカリー、ミミズと犬などのエンティティとは異なり、同じ用語を使用して同様の方法で説明できるのは、全体的な単純化を犠牲にすることだけです。(12) でも今は、簡単な部分だけに集中したい.

Rune Rasmussen は、彼の著書The Nordic Animist Yearの序文で、アニミズムを次のように定義しています。アニミストは、自然界を相互に関連し、生きた個人的な存在で満たされているものとして扱い、敬意と優しさを持って取り組む必要があります。」(15) また、Robin Wall Kimmerer がBraiding Sweetgrassの中で、ポタワトミ語を学ぶことの難しさについて話しているとき、それは彼女がアニマシーの文法と呼んでいるものによるものです。

「英語では、私たちの家族の一員、または実際に誰かを「それ」と呼ぶことは決してありません。それは深刻な無礼な行為でしょう。それは、人から自我と親族関係を奪い、人をただの物にしてしまいます。そのため、ポタワトミ語や他のほとんどの先住民族の言語では、家族に対して使用するのと同じ言葉を、生きている世界に向けて使用しています。彼らは私たちの家族だからです。」(55)

しかし、彼女はそれをさらに一歩進めます。アニマシーの言葉で尊重されるのは、植物や動物のような存在だけではなく、岩、水、火、そして場所でもあります. このアニマシーの文法は、一種の汎心論を前提としています。

しかし、この言語と文法は、今日多くの人々によって話されていないようです。支配的な言語は機械論的であり、それによって非人間は主観性と主体性を否定され、したがって人間の資源として以外には価値がありません. Vetlesen は、本の紹介で次のように述べています。

「人間中心主義は、単に説明的なものではなく、主に説明的なものでもありません。人間が地球上の他のすべての存在や生命体よりも優れていると仮定することは規範的であり、したがって、人間以外のすべてを否定する道徳的立場に値する. この規範性は、個人的および集合的に行動する実践としての人間中心主義を知らせます。人間中心主義が生み出し、それが正当化するのに役立つ慣行は、現代社会を特徴付ける制度の全範囲に及びます — 最初は西洋社会でしたが、今日では全世界です. それが経済、政治、教育、健康、または法律の機関であるかどうかにかかわらず、それらはもっぱらまたは主に人間に夢中になっています。エージェントとその認識された関心とニーズ。これがそうであり、そうであり続けるべきであるということは、すべての新しい世代の社会化が前提となる極めて重要な「現実の原則」として機能します。子供時代の過程で、人間中心の視点は内面化されて第二の性質になります—常に人間以外の人間や仲間の人間との関係を前提としており、他の人から真剣に受け止められている大人から真剣に質問されることはありません。」(2)

この人間中心主義から生じるパラドックスの 1 つは、自然と文化の分岐点を具体化する方法です。慣習として、人間中心主義は自然の搾取を制定し、自然は（人間の）文化とは別の領域であり、搾取することができ、また搾取すべきであるという信念を正当化します。これの重要な部分は、自然/文化の分断のそれぞれの側に特定の特徴を関連付けることです。、動物、そして法律のようなものです。(2)

この分析は新しいものではありませんが、私がしばらくの間取り組んできた問題を組み立てるのに役立つものがあります。それは、知的障害または発達障害を持つ人々が二分法の自然側とどのように調和しているかということです. Vetlesen は、この二分法は事実として受け止められているが、隠蔽することはほとんどできないと述べています。受け身であり、受け身であると理解され、その他の性質に。(3)

知的障害のある人々は、主体性や理性に欠けているとみなされます。彼らの扱いは、歴史的にも現在においても、彼らが人間の世界における完全な道徳的地位の利益と特権を欠いていることを明らかにしています. 彼らは今も昔も、分断の自然の側面に関連しているため、彼らの運命も同様に危険であると私は主張します.

パンサイキズムとアニミズムの観点から知的障害者の扱いについて考えるのは、私にとって刺激的です。私は最近、弟 (発達障害と知的障害を持っている) の世話をする責任、弟の価値と価値観について受け継がれている文化的見解、日常的に感じている計り知れない緊張感をどのように理解するかに苦労しています。 —私に作用するこれらの反対の力から。

別の言い方をすれば、具体的には弟の世話をする労働、そして知的障害や発達障害のある人全般の世話をすることは、自然を世話する方法として理解できるでしょうか? 人間中心主義への私の社会化は、私の兄弟を完全に人間として見るだけでなく、自然と文化の間の分裂を強化するという間違った道を歩み続けることになるので、兄弟をより完全に見る能力を弱体化させたのではないかと疑っています。どういうわけか自然と文化の両方。私にも分断が走っており、私を人間以外の家族から引き離し、兄弟から引き離し、私自身から引き離しています。

これは大きなトピックですが、この本の序文を読んで、私が経験してきたこの緊張を説明し、組み立てることが可能であるという新たな希望を私に与えてくれました.

わずかに異なる理由で、私の注意を引いたイントロダクションには、もう 1 つの節があります。機械論的世界観を反証することの難しさと課題、および汎心論的世界観を採用する理由について議論するとき、彼は「人間以外の実体についての十分に証明された知識の範囲は依然として限られており、頑固で苛立たしいほどです…」（12 ）。人間以外について私たちが知ることができることには厳しい限界があるように思われる. しかし、彼は続けて次のように述べています。

「私は、この限界に深く不満を持っています。限界があるということではなく、私たちの知識の到達範囲という唯一の基準に基づいて、私たちが理解している限界を前提とする傾向にあります。それは馬の前に馬車を置くことです: それは、存在するものと、私たちとは異なるエンティティが存在する無数の方法について、私たち人間が知ることができる特権を永続させることです. 存在論に対する認識論のこの優位性は公理的であり、機械論的世界観とその同盟国、世界が何で構成されているかを評価する人間中心の方法では疑問の余地がありません…さらに、存在よりも知ることの優位性が帰着するという推論は論理的に支持できません。人間の無知からは続かないさまざまな種類の人間以外の生物が、私たちと同じ（大部分は知的）能力を持っているかどうか、彼らをそうではないかのように扱うことができるかどうか. (12–13)

この点は『荘子』の冒頭の章に見事に描かれていると思います。それは、計り知れないほど巨大な巨大な魚の説明から始まります。魚は自発的に同じように巨大な鳥、鵬に変身します。これらの生き物の広大さは計り知れませんが、それでも彼らが依存しているものがあります。つまり、十分な量の水と空気です。水が浅すぎると、魚は泳ぐことができなくなります。テキストにあるように、「十分に深く積み上げられた」空気が十分にない場合、鳥は揚力を達成できません。しかし、小さな生き物はこのスケールで物事を理解することができません:

「蝉と子鳩はこれを見て笑い、『頑張って飛べば、楡やサパンの木まで飛べるけど、たどり着けずに飛び降りてしまうこともある』と言う。接地。いったい誰がどうやって九万里まで南下するんだ！」

近くの緑の森に出かければ、三食分の食料を持って帰ってもお腹いっぱい。百里行くなら、前の晩に穀物を挽かなければならない。千里行くなら三ヶ月前から準備を始めなければならない。この 2 つの生き物は何を理解していますか? 小さな理解が大きな理解に達することはありません。短命は長命に近づくことはできません。

これがそうであることをどうやって知ることができますか？朝のきのこは夕暮れと夜明けを何も知りません。夏の蝉は春と秋を知らない。

…小さなウズラは彼を笑いながら言いました。私は大きな跳躍をして飛び立ちますが、雑草やイバラの間を羽ばたきながら降りるまでに 10 ヤードから 12 ヤードしか離れません。とにかく、それは最高の種類の飛行です！彼はどこに行くと思う？これが大小の違いです。」(荘子、ワトソン訳)

蝉やウズラは鵬ほど高く飛べないのだから、鵬がそんなに高く飛べるはずがない、と考えるのはばかげている。人間以外が人間と同じ精神的能力を持っているかどうかを人間が知ることができないので、彼らができる方法がないという考えは、同じようにばかげているべきではありませんか?