การซื้อ Activision Blizzard ของ Microsoft ไม่ได้ยอดเยี่ยม แต่ก็ไม่ใช่การผูกขาดที่ผิดกฎหมายเช่นกัน
การประกาศแผนการของ Microsoft เมื่อวานนี้ในการซื้อ Activision Blizzard King ในราคาเกือบ 70 พันล้านดอลลาร์ได้จุดประกายให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและการผูกขาด เงื่อนไขทางการเงินที่ปรากฏขึ้นทุกครั้งที่บริษัทที่มีชื่อเสียงซื้อบริษัทที่มีชื่อเสียงรายอื่น แม้ว่าการควบรวมกิจการระหว่าง Microsoft และ Activision จะทำให้รู้สึกว่ามีการรวมพลังมากเกินไปภายใต้หลังคาเดียวกัน เมื่อคุณเข้าใจแล้วว่าการผูกขาดคืออะไร ก็ค่อนข้างชัดเจนว่านี่ไม่ใช่กรณี
ในทางเศรษฐศาสตร์ การผูกขาดเกิดขึ้นเมื่อหน่วยงานเดียว ไม่ว่าจะเป็นบุคคล บริษัท หรือรัฐบาล กำหนดการควบคุมอย่างสมบูรณ์ในการจัดหาผลิตภัณฑ์หรือบริการ เพื่อที่คุณจะผูกขาดพายได้ ตัวอย่างเช่น คุณจะต้องเป็นคนเดียวในตลาดที่สร้างและขายพาย บางทีผู้ผลิตพายที่มีศักยภาพรายอื่นอาจไม่สามารถเข้าถึงส่วนผสมได้ หรืออาจจะไม่มีใครในตลาดอยากทำพาย ปล่อยให้คุณเป็นเกมเดียวในเมือง ในสถานการณ์สมมตินี้ คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญเรื่องพาย ในฐานะเจ้าแห่งพาย คุณสามารถกำหนดราคาตลาดได้ หากไม่มีใครสามารถหรือเต็มใจที่จะท้าทายคุณในตลาดกลาง คุณสามารถเรียกเก็บเงินอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ หรือมากเท่าที่ลูกค้าของคุณยินดีจ่าย นั่นคือคำจำกัดความที่เรียบง่ายและประหยัดของการผูกขาด
คำจำกัดความทางกฎหมายของการผูกขาดนั้นกว้างกว่าเล็กน้อย เพื่อดึงดูดความสนใจเชิงลบขององค์กรเช่น Federal Trade Commission (FTC) บริษัท ไม่จำเป็นต้องครองตลาดอย่างสมบูรณ์เพื่อกีดกันการแข่งขันทั้งหมด เพียงแค่ต้องมีอำนาจทางการตลาดที่สำคัญ เราไม่ได้พูดถึงการจดจำแบรนด์หรือการมีแฟรนไชส์วิดีโอเกม AAA ที่มีชื่อเสียงมากมายที่นี่ เรากำลังพูดถึงอำนาจที่เพียงพอ (และการแข่งขันที่น้อยพอ) ที่บริษัทสามารถกำหนดราคาผลิตภัณฑ์ของตนที่สูงเกินไปได้
ไม่ว่าเรากำลังพูดถึงการผูกขาดเวอร์ชันใด ทั้งด้านเศรษฐกิจหรือด้านกฎหมาย การขาดการแข่งขันเป็นลักษณะสำคัญและข้อกังวล การแข่งขันที่ดีต่อสุขภาพทำให้ตลาดมีสุขภาพที่ดี หากมีคนอื่นขายแบบเดียวกับที่คุณขาย คุณมีแรงจูงใจที่จะหาวิธีที่จะทำให้สิ่งที่คุณขายได้ดีกว่าพวกเขา นั่นคือวิธีที่นวัตกรรมเกิดขึ้น หากคุณเป็นคนเดียวที่ทำเช่นวิดีโอเกมฟุตบอลที่ได้รับอนุญาตจาก NFL ประจำปีมีโอกาสมากขึ้นที่เวอร์ชันในปีนี้จะเป็นเวอร์ชันของปีที่แล้วที่มีการทาสีใหม่
การส่งเสริมการแข่งขันที่ดีต่อสุขภาพเป็นเหตุผลที่สภาคองเกรสของสหรัฐฯ ผ่านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของเชอร์แมนในปี พ.ศ. 2433 ทรัสต์เป็นข้อตกลงที่ผู้ถือหุ้นของหลายบริษัทในอุตสาหกรรมเดียว เช่น น้ำมัน ขายหุ้นของตนในบริษัทดังกล่าวให้กับนิติบุคคลเดียวเพื่อแลกกับเปอร์เซ็นต์ของกำไร กิจการเดียวที่เป็นผลลัพธ์จะสามารถควบคุมตลาดน้ำมันได้ สามารถกำหนดราคาและควักผู้บริโภคได้ตามที่เห็นสมควร กฎหมายต่อต้านการผูกขาดฉบับแรก พระราชบัญญัติเชอร์แมน ให้อำนาจรัฐบาลในการดำเนินมาตรการเพื่อทำลายทรัสต์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
พระราชบัญญัติเชอร์แมนตามมาด้วยพระราชบัญญัติคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐ การจัดตั้ง FTC และพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดของเคลย์ตันซึ่งห้ามมิให้มีการผูกขาดการผูกขาดรวมถึงการตั้งราคาที่ไม่เหมาะสมและการควบรวมกิจการที่ต่อต้านการแข่งขัน การกระทำทั้งสองนี้ ผ่านในปี 1914 ควบคู่ไปกับกฎหมาย Sherman Act ยังคงควบคุมธุรกิจของสหรัฐฯ มาจนถึงทุกวันนี้
นอกเหนือจากการพิจารณาตามปกติของ Federal Trade Commission เกี่ยวกับการควบรวมหรือซื้อกิจการบริษัทขนาดใหญ่ใดๆ แล้ว ไม่น่าเป็นไปได้ที่การซื้อ Activision Blizzard King ที่เสนอโดย Microsoft จะยกธงสีแดงในแง่ของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด มากกว่าการ ซื้อบริษัทแม่ของ Bethesda Zenimax Media ของ Microsoft ในปี 2020 ทั้งคณะกรรมาธิการยุโรปและสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาพบว่าการซื้อกิจการ Bethesda มูลค่า 7.5 พันล้านดอลลาร์ของ Microsoft นั้นไม่มีข้อกังวลด้านการแข่งขันใด ๆ และการขาย Activision Blizzard King ควรเป็นไปตามความเหมาะสม
ทำไมจะไม่ล่ะ? สำหรับหนึ่งไม่มีการแข่งขันในอุตสาหกรรมวิดีโอเกม จากมุมมองของซอฟต์แวร์ มีสตูดิโอมากมายทั้งขนาดใหญ่และขนาดเล็ก การสร้างเกมในหลายแพลตฟอร์ม และ Microsoft ที่เป็นเจ้าของCall of Duty, World of Warcraft, Overwatch, DiabloและStarcraftจะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น
และใช่ Microsoft เป็นหนึ่งในผู้ผลิตคอนโซลรายใหญ่สามราย แต่ไม่มีอะไรหยุดบริษัทอื่นจากการก้าวเข้ามาเพื่อนำเสนอสิ่งใหม่ มันจะสำเร็จไหม? ไม่น่าจะใช่ แต่นั่นเป็นผลมาจากการพัฒนาอุตสาหกรรมในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา มากกว่าที่จะเป็นข้อตกลงที่ไม่ชัดเจนระหว่าง Microsoft, Nintendo และ Sony อาจจะ.
หากคุณต้องการคำตอบที่เหมาะสมกว่านี้IGNได้พูดคุยกับDavid Hoppeแห่ง Gamma Law ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายด้านสื่อ/เทคโนโลยี ซึ่งเรียกว่า Microsoft/Activision เป็นตัวอย่างของ "การบูรณาการในแนวตั้ง"
“การเข้าซื้อกิจการเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของสิ่งที่เรียกว่า 'การผนวกรวมแนวตั้ง' ในอุตสาหกรรมวิดีโอเกม ซึ่งเป็นผู้ผลิตคอนโซล (ผู้จัดจำหน่าย) ที่ซื้อผู้พัฒนาเกม (ผู้ผลิต) แน่นอนว่านี่เป็นข้อตกลงที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์อุตสาหกรรมเกม แต่ศาลสหรัฐฯ ในอดีตเคยไม่ต้องการใช้หลักการต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวดกับธุรกรรมในแนวดิ่ง” Hoppe กล่าวกับIGN
Microsoft ที่ซื้อ Activision Blizzard King เป็นเรื่องใหญ่ที่บางคนมองว่าเป็นสัญญาณของการควบรวมกิจการอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ของอุตสาหกรรม แต่ก็ไม่ได้ต่อต้านการแข่งขันอย่างมหาศาล และแน่นอนว่าไม่ใช่ก้าวไปสู่การครอบงำอุตสาหกรรมวิดีโอเกมโดยสิ้นเชิง แม้ว่า Microsoft จะสร้างคอลเล็กชั่นสุดยอดของผู้เผยแพร่ที่มีชื่อเสียง กลืนกิน Electronic Arts หรือ Take-Two แต่ก็ไม่ใช่การผูกขาดจนกว่า FTC จะร้องเพลง
เว้นแต่ Microsoft ซื้อ Ubisoft ผู้ถือใบอนุญาตปัจจุบันของ Hasbro's Monopoly board game จากนั้นเราทุกคนเมา
