1,5°C und „Klima“-Revolution

Der Klimawandel ist eine monumentale Herausforderung unserer Zeit: eine Herausforderung, die der globale Monopolkapitalismus völlig unfähig ist, auf die Weise zu lösen, die für das langfristige Überleben unserer Spezies notwendig ist. Leider ist es vollkommen in der Lage, den Klimawandel zu seinen eigenen Bedingungen zu „lösen“ – das heißt, in seiner Fähigkeit, globales Leid in Gelegenheiten zur Kapitalakkumulation umzuwandeln. Ich beschreibe diesen Klimaimperialismus gerne als ein System, das im Zerfall unseres Planeten nur immer breiter werdende Risse und Spalten für weitere Expansion und Ausbeutung sieht.

Selbst mit den jüngsten, angeblich positiven Entwicklungen bei der diesjährigen UNFCCC-Konferenz der Vertragsparteien 27 ist klar, dass mehrere Jahre Klimakonferenzen in den Händen imperialistischer Mächte zu wenig oder gar keinen sinnvollen Maßnahmen geführt haben, insbesondere zu Maßnahmen außerhalb dessen, was auf einigen wenigen geschrieben steht Papierschnipsel. Wenn überhaupt, waren diese Ereignisse einfach Räume für die Neuverhandlung der Bedingungen, unter denen der Imperialismus konkret operiert. Wir sehen zum Beispiel, wie Klimafinanzierung erfolgtist durch Kreditprogramme an den globalen Süden zu einer weiteren Profitmöglichkeit für multinationale Unternehmen und imperialistische Staaten geworden. Diese Konferenzen nehmen die globale Ordnung explizit oder implizit als selbstverständlich hin: die Werteflüsse, die Konsummuster, die grobe Ungleichheit, die Schlüsselmerkmale des Imperialismus sind, und erwarten, dass diese Realitäten einfach auf das nächste Kapitel der Menschheit übertragen werden sollten und werden Geschichte, „nach“ dem Klimawandel ist „gelöst“.

Von zentraler Bedeutung für diese Konferenzen ist seit kurzem der vorgeschlagene Grenzwert von 1,5 °C – das Niveau der globalen Temperaturerwärmung gegenüber vorindustriellen Zeiten, das die Klimawissenschaftler der Welt als „Leitplanke“ festgelegt haben, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu verhindern. Diese Grenze ist zum Gesprächsthema geworden , wenn es um den Klimawandel geht, sowohl für imperialistisch geführte Konventionen als auch für Basisorganisationen. Es ist jetzt der Rahmen, in dem sich viele Klima- oder Umweltgruppen organisieren, im Guten wie im Schlechten.

Wir müssen kritisch hinterfragen, was diese zahlenmäßige Grenzziehung für unsere politischen Aufgaben als Revolutionäre bedeutet. 1,5°C bringen, wie wir später noch sehen werden, den Ballast der westlichen Kolonialwissenschaft mit sich, den es auszupacken gilt. Wir müssen auch untersuchen, was die Annahme einer solchen Grenze als zentralen Rahmen für sozialen Wandel und Revolution bedeuten könnte.

Dies ist keineswegs eine Absage an die 1,5°C-Grenze. Ich glaube einfach, dass die Grenze, wenn sie für sich genommen wird, den Spielraum möglicher Maßnahmen einengt. Um seine Grenzen zu verstehen, lohnt es sich, die Geschichte von 1,5 °C noch einmal zu betrachten, da sie durch das Hin und Her zwischen den imperialistischen Mächten und den am stärksten vom Klimawandel Betroffenen geprägt wurde.

Historisierung der Grenze

Die von Wissenschaftlern, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Volksbewegungen weltweit propagierte „sicherere Leitplanke“ und das damit einhergehende CO2-Budget sind keine seit jeher durch Naturgesetze festgelegte Grenze. Es ist sowohl ein Produkt des Kompromissgeistes, der die Mainstream-internationalen Beziehungen heimsucht, als auch des weit verbreiteten Geschreis der am stärksten vom Klimawandel betroffenen Nationen. Es ist das Ergebnis eines harten Kampfes, der viele Jahrzehnte gedauert hat, um dorthin zu gelangen, wo es heute ist.

Die erste Konferenz der Vereinten Nationen, die sich ausdrücklich ökologischen Fragen widmete, fand 1972 statt, ohne dass eine bestimmte Temperaturgrenze jahrzehntelang erwähnt wurde. Erst mit der Veröffentlichung eines Sonderberichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (gegründet 1988) schlug der Rat der Europäischen Union 1996 die 2°C-Grenze vor, eine Grenze, die erst 2007 bekräftigt wurde.

Im Jahr 2009 vertrat die UN-Klimakonferenz in Kopenhagen eine „unter 2°C“-Haltung, die auf der nachfolgenden Konferenz in Cancun erneut aufgegriffen wurde. Im selben Jahr einigten sich die G8 (bestehend aus Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Kanada, Russland, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich) auch darauf, den globalen Temperaturanstieg zumindest auf dem Papier auf 2 °C zu begrenzen.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass 2009 auch von Forderungen klimaanfälliger Länder nach ehrgeizigeren Zielen geprägt war. Das Climate Vulnerable Forum, das sich aus 11 Regierungen zusammensetzt, die die am stärksten vom Klimawandel betroffenen Nationen vertreten, hat eine Erklärung herausgegeben, in der gefordert wird, den Grenzwert auf 1,5 °C festzulegen. Ein noch ehrgeizigerer Aufruf afrikanischer Delegierter auf der Kopenhagener Konferenz wurde in den Slogan „Ein Afrika, ein Grad“ gefasst. Der sudanesische Botschafter Lumumba Di-Aping bemerkte bekanntermaßen, dass sie „gefordert wurden, einen Selbstmordpakt zu unterzeichnen“ mit der 2°C-Grenze, dass „dies nichts weniger als eine Kolonisierung des Himmels“ sei, dass „10 Milliarden Dollar nicht ausreichen um uns Särge zu kaufen“.

Diese Aufrufe katalysierten einen Überprüfungsprozess, der vom IPCC angeführt wurde, um festzustellen, ob 2 °C angemessen waren oder nicht. Dies führte schließlich zur Veröffentlichung des Sonderberichts zu 1,5 °C, in dem argumentiert wurde, dass diese niedrigere Schwelle im Vergleich zu 2 Grad „sicherer“ sei. Die Erkenntnisse wurden bald von Weltführern, Medien und fortschrittlichen Bewegungen gleichermaßen aufgefressen, was teilweise mit dem Pariser Abkommen im Jahr 2015 gipfelte. Technisch gesehen wurde jedoch selbst im Pariser Abkommen nur eine Präferenz für die 1,5-Grad-Grenze angegeben, und das immer noch forderte, „unter 2 °C zu halten“. Nichtsdestotrotz haben 1,5 °C seitdem die Vorstellungskraft der Bevölkerung erobert und dominieren nun den Klimadiskurs auf der ganzen Welt.

All dies sollte zeigen, dass 1,5 °C keine in Stein gemeißelte Grenze ist. Es ist ein sich bewegendes Ziel, das weitgehend von Verbesserungen des wissenschaftlichen Verständnisses beeinflusst wird, wie manche es nennen würden, aber es steckt noch mehr dahinter. Das ist der springende Punkt – die Wissenschaft definiert heute weitgehend den Spielraum unseres politischen Handelns. Was genau bedeutet das?

„Wissenschaft“ und das „Wissenschaftliche“

Von UN-Konferenzen über Extinction Rebellion bis hin zu den Schulstreiks, wissenschaftlicher Input spielt eine herausragende Rolle in der Motivation vieler Gruppen, die sich mit dem Klima befassen. Sie beziehen sich auf die neuesten IPCC-Berichte und bestehen darauf, dass wir „auf die Wissenschaft hören“ müssen – insbesondere auf die Wissenschaft des IPCC.

Hier gibt es viel auszupacken. In erster Linie ist das IPCC eine Institution nicht nur von Wissenschaftlern, sondern auch von Regierungen, einschließlich denen imperialistischer Mächte und Verbündeter. Der umfangreiche Überprüfungsprozess umfasst die Konsensbildung über veröffentlichte Ergebnisse. Das bedeutet zwei Dinge: 1) dass für jeden vernünftigen Antiimperialisten die Feststellungen des IPCC als moderat behandelt werden sollten und dass wahrscheinlich alle Vorschriften für die notwendige Vorgehensweise existieren; und 2) dass wir angesichts der genehmigten Aussagen des IPCC, insbesondere seines jüngsten Sachstandsberichts, noch mehr über unsere aktuelle Situation beunruhigt sein sollten.

Wir können etwas tiefer in den ersten Punkt eintauchen. Das IPCC bildet seine Schlussfolgerungen auf der Grundlage verfügbarer wissenschaftlicher Veröffentlichungen zur Klimakrise und gibt im Wesentlichen eine mittlere Sichtweise wieder. So wie es wissenschaftliche Arbeiten gibt, die die Realität des Klimawandels ablehnen oder herunterspielen, gibt es auch Literatur, die argumentiert, dass wir die Dinge viel zu leicht nehmen. Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Literatur, die den Klimawandel als Katastrophe untersucht, noch nicht systematisch ausgewertet wurde. Dieser Ansatz mag teilweise eine bewusste Entscheidung sein, um Alarmismus oder Doomismus zu vermeiden, aber ich glaube, dass dies letztendlich unserem Verständnis der Krise ein notwendiges Maß an Details entzieht.

Aber hier ist eine grundlegendere Herausforderung: Warum sollte unser Handeln überhaupt nur von diesen „wissenschaftlichen“ Aussagen abhängen? Globale Temperaturmessungen und Kohlenstoffemissionen als numerische Messgeräte sollten als eine Form der Abstraktion von materieller (dh beobachteter und gefühlter) Realität angesehen werden. Der Vorgang der Abstraktion ist an sich nicht problematisch; Wir müssen verstehen, dass die Abstraktion, während sie uns erlaubt, bestimmte Arten von Analysen durchzuführen, anderen Arten die Tür verschließen kann. Wir müssen uns auch vor einer scheinbaren Verdinglichung dieser Temperaturgrenze in Form bestimmter politischer Maßnahmen hüten, die ergriffen werden „müssen“.

Die Geschichte des Limits sollte den Punkt weiter nach Hause treiben. Vorschläge für 1,5 °C und 1 °C tauchten zunächst auf, um die Unzulänglichkeit der 2 °C-Grenze zu betonen, trotz fehlender anfänglicher Unterstützung von Institutionen wie dem IPCC. Stattdessen war es zum Teil gelebte Erfahrung, die einen Wechsel zu einer niedrigeren Schwelle erforderlich machte. Dies sollte uns die Möglichkeiten der Veränderung oder der Forderung nach radikalerem Handeln bewusst machen, die nicht von einer vorherigen „wissenschaftlichen“ Validierung abhängig sind.

Aber auch in diesem Fall besteht hier die Gelegenheit, sich zu fragen, ob Temperaturgrenzen unbedingt das politische Schlachtfeld sind, auf dem wir Krieg führen wollen. Die Klimakrise existiert auf zahlreichen anderen Ebenen, die nicht ein- oder zweistellig erfasst werden können. Wenn wir vollständig auf diesem Schlachtfeld kämpfen, ergeben wir uns möglicherweise vollständig seinen Bedingungen – der Welt der CO2-Budgets, der Wege zur Netto-Null und der gesamten Fülle numerischer Abstraktionen der gefühlten Realität. Die vorliegende Situation ist unglaublich komplex. Unser Ziel auf das einfache Erreichen eines bestimmten globalen Temperaturbereichs zu reduzieren, wird uns nicht dorthin bringen, wo wir hinwollen.

Wir dürfen diese Kritik nicht mit einer vollständigen Ablehnung numerischer Ziele insgesamt verwechseln. Mit all ihren Einschränkungen hat uns die Macht der westlichen wissenschaftlichen Abstraktion erlaubt, bis zu einem gewissen Grad bestimmte materielle Ergebnisse unserer gesellschaftlichen Entwicklung vorherzusagen, die sonst schwer zu schlussfolgern wären. Tatsächlich basiert ein Großteil unserer Erkenntnis der Dringlichkeit des Klimawandels auf dieser Fähigkeit der westlichen Wissenschaft, uns zu sagen, was kommen wird. Wir müssen in der Lage sein, auf diese möglichen Zukünfte zu reagieren, während wir das Rezept ablehnen, unseren Weg nach vorne vollständig auf die Schlussfolgerungen eines einzigen Wissenssystems auszurichten.

Revolution durch die Linse der Grenze

Obwohl es weder in Worten noch in der Praxis annähernd das erforderliche Niveau erreicht hat, gab es in der Klimabewegung einiges Geschwätz über die Notwendigkeit, Kapitalismus und Imperialismus zu stürzen, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen. Manche fordern sogar eine Art „Klima“-Revolution. Das ist natürlich begrüßenswert – aber an diesem kritischen Punkt in der Menschheitsgeschichte lohnt es sich, etwas genauer zu werden.

Erstens: Wer definiert den Weg zu 1,5 °C? An diesem Punkt ist es hauptsächlich das IPCC mit all seinen Problemen. Die buchstabengetreue Befolgung der IPCC-Empfehlungen würde beispielsweise bedeuten, dass es nirgendwo mehr neue Projekte für fossile Brennstoffe geben wird. Zum anderen floss massive Klimafinanzierung vom Norden in den Süden. Das sind politische Ziele, die wir in unserer Notsituation prüfen und berücksichtigen müssen. Abgesehen von den Vorschriften dieser Bewertungsberichte gibt es sicherlich noch andere Ziele, die auf lokaler, nationaler und regionaler Ebene definiert wurden und die wir ebenfalls prüfen und berücksichtigen müssen.

Zweitens: Wie koordinieren wir diese globale Bewegung um 1,5 °C herum? Natürlich brauchen wir ein gewisses Maß an Synergie, um die oben erwähnte massive Klimafinanzierung zu erhalten und ein globales Moratorium für neue Projekte für fossile Brennstoffe umzusetzen, sollten dies unsere politischen Aufgaben sein. Vielleicht noch grundlegender als das: Wir brauchen ein gewisses Maß an Übereinstimmung darüber, welche Zukunft wir alle wollen. Über das breite Spektrum der globalen Klimabewegung hinweg scheint sich diese Vereinbarung nicht genau um den IPCC-Pfad zu konvergieren, auch wenn es eine gewisse verbale Übereinstimmung in Bezug auf die Temperaturgrenze gibt.

(Vielleicht lohnt es sich, an Burketts Aufruf zum Handeln in Marx und Nature zu erinnern , hin zu einer „Herrschaft[igkeit] unserer sozialen Organisation“, damit wir „mit der Natur leben können“. Zu diesem Zeitpunkt scheint es sicherlich ein ehrgeiziges Ziel zu haben die gesamte Gesellschaft irgendwie auf eine extrem spezifische numerische Temperaturgrenze hin zu organisieren, setzt eine Beherrschung der Gesellschaft voraus, die es derzeit nicht gibt.)

Drittens: Warum führen wir überhaupt eine Revolution durch? Wir führen keine Revolution, um bestimmte Ziele zu erreichen, seien es 1,5 °C, eine echte Landreform oder höhere Löhne. Wir führen Revolution, um zu überleben und zu gedeihen. Wir haben einfach irgendwann gemerkt, dass wir dafür einen antikolonialen, antiimperialistischen Kampf für eine klassenlose Gesellschaft brauchen, und das nimmt in vielen Fällen die Form von Landreform und Lohnerhöhung an. Vielleicht sollte Revolution auch eine Begrenzung auf 1,5°C bedeuten. Vielleicht bedeutet es, irgendwie 1°C zu erzwingen. Vielleicht könnten wir zu dem Schluss kommen, dass eine bestimmte Temperaturgrenze zum jetzigen Zeitpunkt zu wenig Raum für die Vielfalt des notwendigen Handelns an der Basis geben würde.

Was auch immer wir am Ende anstreben, es ist klar, dass es bei der Revolution nicht nur um das Klima ging und es daher nicht geben kann, insbesondere um das Klima, wie es von der westlichen Wissenschaft angenommen wird. Es ist eine ganzheitliche Revolution oder gar nichts, und diese Tatsache spiegelt einfach die Komplexität der menschlichen Situation auf der ganzen Welt wider. Letztendlich mögen diese Zahlen – und die damit verbundenen politischen Vorschläge – zwar als Orientierungshilfe für unser revolutionäres Ziel dienen, aber wir sollten eine Zukunft im Einklang mit den Grenzen nicht als Selbstzweck missverstehen.

Bewegen Sie sich über die Schwelle

Auch dieser Aufsatz ist keine Verurteilung der 1,5°C-Grenze. Es ist ziemlich nützlich zu wissen, was zwischen bestimmten Niveaus der globalen Erwärmung auf dem Spiel steht. Es ist auch nützlich, eine Schwelle festzulegen, die, wenn sie überschritten wird, eine qualitative Veränderung der natürlichen Bedingungen markiert, die die Chancen einer dauerhaften Existenz der menschlichen Gesellschaft (und dementsprechend auch die Chancen einer fortgesetzten Revolution) erheblich verschlechtert.

Es ist nur so, dass es viel wichtiger ist, überhaupt einen funktionierenden revolutionären Weg zu entwickeln, als eine Revolution speziell um 1,5 °C zu fordern. Natürlich muss dieser Weg in der Lage sein, angemessen auf die anhaltende Klima- und Umweltkrise zu reagieren – die real ist und außerhalb unserer Wahrnehmung existiert. Die Wissenschaft des IPCC und anderer Institutionen kann sicherlich unser politisches Programm voranbringen. Es sollte auch Raum für alternative Wege des Wissens und des Seins geben, um unsere Praxis zu informieren. Ebenso wichtig ist es, dass ökologisches Handeln im Prozess der Umwälzung entlang des Weges stattfindet und nicht erst bei Erreichen bestimmter Ziele in Betracht gezogen wird.

Insofern müssen wir das Rad nicht komplett neu erfinden. Teilweise rollt das Rad bereits. Revolutionäre Bewegungen sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart haben sich auf Themen wie nationale oder regionale Souveränität und Agrarreform konzentriert. Vielleicht sind dies neben den Temperaturgrenzen auch nützliche Benchmarks, um unsere Fortschritte bei der Bekämpfung des Klimawandels zu bewerten.

Da unsere Gesellschaft darauf ausgerichtet ist, in den nächsten Jahren die 1,5°C-Schwelle zu überschreiten, starrt uns der Klimakollaps direkt an. Ein stabiles Klima gehört bereits der Vergangenheit an; Millionen, wenn nicht Milliarden auf der ganzen Welt leiden bereits unter Hitzewellen, Dürren und Überschwemmungen von beispielloser Schwere. Wenn wir Erfolg haben wollen, muss sich unsere Revolution aller Beschränkungen entledigen. Wir müssen lernen, uns Ziele zu setzen, ohne uns mit weniger als unserem Ziel der sozialen Befreiung und des Aufblühens zufrieden zu geben.