Wie die brasilianische Präsidentschaft gestohlen wurde

Nov 26 2022

Die folgenden 11 Themen sind per se keine Meinung. Es ist eine Liste von Informationen, die zusammengestellt wurden, damit jeder beginnen kann, die politischen und juristischen Krisen in Brasilien zu verstehen. Wenn Sie dies auf eine aufgeschlossene Weise lesen, auch wenn Sie meinen Schlussfolgerungen nicht zustimmen, werden Sie sicher das meiste verstehen, was die Hälfte dieses Landes gerade fühlt.

Proteste in Brasilien am 15.11.2022

1. Das Erste und Wichtigste, was Sie wissen müssen: Lula wurde weder freigesprochen noch für „nicht schuldig“ erklärt

Lula wurde vom brasilianischen Obersten Gerichtshof (STF) nie als „unschuldig“ oder „nicht schuldig“ angesehen. Beide großen Klagen, an denen Luiz Inácio Lula da Silva beteiligt war, insbesondere der Fall der Triplex-Wohnung und der Atibaia-Ranch, wurden von einem Mitglied des Obersten Gerichtshofs für nichtig erklärt und wieder aufgenommen, nachdem ein geringfügiges Verfahrensproblem aufgetreten war, das von vielen als sehr fragwürdige Formalität angesehen wurde.

Welche erstaunliche Lücke hat das möglich gemacht? Keine, es war nichts Besonderes: Das Gerichtsmitglied entschied, dass diese Fälle in Brasília, DF statt in Curitiba, PR, wie sie waren, hätten geführt werden sollen (trotz der Tatsache, dass es von der Bundesjustiz geführt wurde).

Daher hat Lula angeblich den Status „mutmaßlich unschuldig“ wiedererlangt, der ihm von der Verfassung verliehen wird (eine Person gilt als unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist). Dann wurde diese Situation politisch ausgenutzt, um die Leute fälschlicherweise zu dem Schluss zu bringen, dass Lula nicht für schuldig befunden wurde.

Wissen Sie, Lula wurde in erster Instanz verurteilt, dann wurde er in zweiter Instanz von 03 verschiedenen Richtern einstimmig für schuldig befunden, und später verweigerten ihm 05 höhere Richter einen Habeas Corpus. Nein, es war nicht nur Sergio Moro, obwohl er später vom Obersten Gerichtshof selbst für „parteiisch“ in diesen Fällen erklärt wurde. Wir können die Arbeit verschiedener anderer Richter, die den Fall ebenfalls bewerteten und sogar die ursprünglich verhängte Strafe erhöhten, einfach nicht außer Acht lassen.

Infolge der Annullierung dieser Klagen wurde Lula wieder zugelassen. Abgesehen davon, dass sie wieder aufgenommen wurden, haben die genannten Fälle praktischerweise ihre für die Strafverfolgung vorgesehene Zeit überschritten.

2. So wichtig: Wie werden die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs definiert?

In Brasilien werden die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs vom Präsidenten bestimmt. Ja, Mitglieder einer Institution, von der man glaubt, dass sie am unvoreingenommensten ist, werden von einem Politiker ernannt. Der Name jedes vom Präsidenten vorgeschlagenen neuen Mitglieds muss dann vom Senat genehmigt werden. Angesichts der Unterstützung, die eine Regierung innerhalb des Kongresses haben kann oder nicht, kann eine polemische Nominierung genehmigt werden oder nicht.

Ich sage „Gerichtsmitglieder“, weil sie nicht unbedingt Richter sind, bevor sie das Gericht betreten. Sie werden offiziell „Minister“ genannt. Die Verfassung hat eine etwas vage Anforderung für diese Position. Infolgedessen sind einige Minister versierte und erfahrene Richter mit Master-Abschlüssen und Doktortiteln, während andere möglicherweise Anwälte oder Staatsanwälte mit einem veralteten Bachelor-Abschluss sind und nicht so viel vorzuweisen haben.

Ein wichtiger Punkt hier ist: Die Worker's Party hat die Präsidentschaft 14 Jahre in Folge inne. Als Lulas Klagen eingestellt wurden, waren 7 von 11 Ministern des Obersten Gerichtshofs entweder von Lula selbst oder von Dilma Rousseff, seiner Nachfolgerin, bestimmt worden.

Ich nenne nur zwei:

Dias Toffoli : war früher Anwalt (Rechtsberater) der Arbeiterpartei selbst. Und später, kurz bevor er für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, war er der leitende Gewerkschaftsanwalt (advogado-geral da união) innerhalb von Lulas Regierung. Trotz seines Know-hows hat Toffolis akademischer Werdegang nur das reguläre Jurastudium von 1990 und er wurde dafür kritisiert, dass er in der Vergangenheit zweimal die offizielle Prüfung zum Richteramt nicht bestanden hat und dann immer noch für dieses Gericht nominiert wurde.
Edson Fachin : Er wurde 2015 nominiert, hat mehrere akademische Titel und war ein versierter Jurist und Staatsanwalt. Fachin ist dafür bekannt, Lula da Silva und Dilma Rousseff öffentlich unterstützt zu haben und mit Organisationen zu interagieren, die mit der Arbeiterpartei in Verbindung stehen. 2010 beteiligte sich Fachin aktiv an der Kampagne von Dilma (Präsidentschaftslauf).

Die Ernennung von Gerichtsmitgliedern wird in der Regel als technische und pragmatische Wahl beworben, wird aber weithin als politische Entscheidung angesehen.
Die Mehrheit der heutigen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs wurde von ehemaligen Präsidenten definiert, die der Arbeiterpartei angehörten
Die Entscheidungen, die dazu führten, dass Lula da Silva freigelassen und später zugelassen wurde, wurden mehrheitlich von Ministern getroffen, die buchstäblich von Lula oder Dilma ausgewählt wurden.
Der Minister, der Lulas Klagen ablehnte, war übrigens Mr. Edson Fachin. Ich würde zustimmen, dass er sich wahrscheinlich für parteiisch und nicht geeignet erklären sollte, den Fall zu beurteilen, indem er ihn zum Beispiel seinen Kollegen vorlegt.

Das Electoral Court (TSE) ist sowohl ein Sondergericht als auch eine Regierungsbehörde, die für die Organisation und Durchführung aller Aspekte des Wahlverfahrens (auf Bundesebene) verantwortlich ist und gleichzeitig über jede Klage oder jeden eingereichten Fall im Zusammenhang mit den Wahlen entscheidet.

Das Wichtigste zum Mitnehmen ist:

Das Wahlgericht (TSE) verfügt über ein großzügiges Budget, riesige Einrichtungen und die alleinige Verantwortung für die Durchführung von Wahlen, und dennoch sind sie das Ziel vieler Beschwerden einer wachsenden Zahl von Bürgern, die der Meinung sind, dass sie nicht gut genug sind Arbeit.
Der Präsident des Obersten Gerichtshofs (STF) ist per Definition auch der Präsident des Wahlgerichts (TSE). Und zwei weitere STF-Minister bilden auch das TSE-Gerichtsgremium. Das bedeutet, dass alle Schwierigkeiten, mit denen das Land in Bezug auf den Obersten Gerichtshof konfrontiert sein könnte, auch auf die für Wahlen zuständige Behörde übertragen werden, was das Risiko einer Justizpolitisierung beinhalten kann oder nicht.

Diese Präsidentschaftswahl 2022 in Brasilien war extrem „polarisiert“, und die einzigen zwei Kandidaten, die jemals eine Chance hatten, waren Lula da Silva und Jair Bolsonaro. Es war nicht klar, ob die am meisten unterstützten gewinnen oder die am meisten gehassten verlieren würden, wenn Sie verstehen, was ich meine.

Die Menge an Fake News von Anhängern beider Seiten war leider immens. Und die offiziellen Anzeigen jeder Kampagne hatten auch viele Angriffe aufeinander.

Bis zum Ende dieser Präsidentschaftskandidatur hatte Lula mehr als 300 Klagen beim Wahlgericht eingereicht, in denen er forderte, entweder als Straftat angesehene Ämter zu streichen oder „Erwiderungsrechte“ auf mutmaßliche Angriffe anderer Kandidaten zu verlangen. Die TSE gab mehr als 100 dieser Fälle statt und ordnete die Entfernung von mindestens 85 Beiträgen, Videos usw. an. Im Gegensatz dazu reichte Bolsonaro weniger als 10 Beschwerden bei TSE ein und bezog sich nur auf Fälle, die wir als schwerwiegender einstufen könnten. Den meisten Anträgen Bolsonaros wurde stattgegeben.

Während beim Zahlenvergleich keine unausgewogene Entscheidung zu erkennen ist, können wir einige Dinge festhalten:

Gerichtsverfahren so weit wie möglich zu eröffnen, war eine klare Strategie in Lulas Wahlkampf.
Die Mehrzahl der von Lulas Beschwerden betroffenen und von der TSE entfernten Webposts enthielten offensichtliche Fake News, mit vielen lächerlichen Versuchen, Lulas Konto weitere Skandale hinzuzufügen oder mehr Verwirrung bezüglich der Polemik mit der TSE oder der STF selbst zu stiften.
Aber einige entfernte Inhalte bestanden aus kontroversen Themen; einige könnten als Meinungen angesehen werden; und, was am wichtigsten ist, viele standen im Zusammenhang mit der Tatsache, dass Lula verurteilt wurde und definitiv als korrupt galt. Unter einer Explosion offener Fälle mögen diese wie eine kleine Minderheit aussehen, aber sie waren bedeutend und die Entscheidung, die entsprechenden Inhalte zu entfernen, war sehr polemisch. Mehr dazu im nächsten Thema.
Wenige Tage vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen reichte Bolsonaros Team beim Electoral Court (TSE) eine Beschwerde ein, die schwerwiegende Beweise dafür enthielt, dass seine Werbung in Radiosendern deutlich weniger gespielt wurde als die von Lula. Er forderte eine Untersuchung und geeignete Maßnahmen in Bezug auf dieses Problem. Alexandre de Morais, Präsident von TSE, wies den Fall umgehend zurück und beschuldigte Bolsonaro, versucht zu haben, kurz vor dem Wahltag Aufsehen zu erregen, und kehrte die Situation sogar um, indem er neue Ermittlungen gegen Bolsonaro bezüglich dieses Antrags einleitete. Das Werbeproblem wurde nicht untersucht, und ein bestimmter TSE-Mitarbeiter wurde noch am selben Tag entlassen, nachdem er darauf hingewiesen hatte, dass es möglicherweise tatsächlich ein Problem bei der Verbreitung dieser Inhalte gebe.

Dieses Thema schließt direkt an das vorherige an. Im Gegensatz zum aktuellen Ansatz, der sowohl vom Obersten Gerichtshof (STF) als auch vom Wahlgericht (TSE) angenommen wird, können wir frühere Vereinbarungen von zwei Ministern erwähnen, die das Richtergremium dieser beiden Gerichte bilden:

Im September dieses Jahres sagte Ministerin Cármen Lúcia (frei übersetzt): „Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung dient nicht nur dem Schutz der als wahr akzeptierten Meinungen […], sondern auch derjenigen, die als zweifelhaft, übertrieben, verwerflich oder satirisch gelten […] Auch falsche Affirmationen sind durch dieses Grundrecht geschützt.“ Lesen Sie es hier . Sie äußerte dies, während sie einen Antrag von Bolsonaros Partei (PL) ablehnte, der die Entfernung von Inhalten forderte, in denen Lula da Silva Bolsonaro mit Worten wie Völkermord und Faschist beleidigte.
Im Jahr 2018 sagte Minister Alexandre de Morais (frei übersetzt): „Wenn Sie nicht kritisiert werden wollen, wenn Sie nicht satirisiert werden wollen, bleiben Sie zu Hause! Seien Sie kein Kandidat, […] bieten Sie Ihren Namen nicht für eine politische Position an […] Der Versuch, dies durch einen illegitimen staatlichen Eingriff (vermutlich eine Klage) zu vermeiden, der das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt, ist absolut verfassungswidrig.“ während der Abstimmung ein Fall des Obersten Gerichtshofs bezüglich eines satirischen Stücks Humor, das Ziel einer Klage war. Sehen Sie es sich hier an .
In der gleichen Gerichtssitzung oben sagte auch Cármen Lúcia (über den gleichen Fall, auch eine lose Übersetzung): „… es ist Zensur, und Zensur ist ein Gag für die freie Meinungsäußerung. Die Befürworter eines Knebels sind Despoten, und die Befürworter der Zensur sind Diktatoren“.

Die Idee dahinter hätte sein können, die Verbreitung von Fake News einzudämmen, aber in der Praxis lastete die Verantwortung auf den Schultern einiger Minister, zu entscheiden, ob eine Information wahr oder falsch ist, was meistens einfacher sein könnte, aber ist häufig etwas sehr Subjektives.

Wir können uns zwei Fälle ansehen, die zwischen dem 1. und 2. Wahlgang der Wahlen 2022 stattfanden und die beide von Lulas Team eingereicht und vom Wahlgericht (TSE) akzeptiert wurden:

Am 18. Oktober ordnete die TSE die Aufbewahrung eines Dokumentarfilms an (geplant für den 24. Oktober), der von einem bekannten brasilianischen Streaming-Dienst produziert wurde und den Attentatsversuch auf Jair Bolsonaro im Jahr 2018 abdeckte. Das Gericht beantragte keinen Zugang zu dem Material (niemand hat es gesehen). und diese Entscheidung wurde als Akt der klaren Zensur angesehen. Ministerin Cármen Lúcia sagte während ihrer Abstimmung, dass sie gegen Zensur sei, aber dies sei eine „sehr außergewöhnliche“ Situation, und stimmte für den Withhold. Es stellt sich heraus, dass der Dokumentarfilm nur eine journalistische Recherche ist und weder Anschuldigungen gegen Lula oder die Arbeiterpartei zum Beispiel enthält noch politische Propaganda zugunsten von Bolsonaro. Aber das Gericht untersagte die Veröffentlichung des Videos, ohne dessen Inhalt zu kennen.
In derselben Woche untersagte das Gericht dem bekannten Fernseh- und Radiosender Jovem Pan, die Situation von Lula da Silva in Bezug auf die Annullierung seiner Klagen und viele andere Äußerungen zu erwähnen, die als angeblich unwahr und beleidigend angesehen wurden. Ja, erinnern Sie sich an das erste Thema dieses Artikels? Es geht ziemlich genau darum. Jede Wiederholung dieser Aussagen würde zu einer Geldstrafe von R$ 25.000 (ca. U$ 4.600) führen. Die Entscheidung führte auch zu einer internen Resolution innerhalb von Jovem Pan, in der seine Kommentatoren aufgefordert wurden, bestimmte Begriffe zurückzuhalten, während sie Lula erwähnten, einschließlich Ausdrücken, die „korrupt“, „Ex-Häftling“, „nicht verurteilt“ und andere bedeuten.

Anfang dieses Jahres ordnete Minister Alexandre de Morais die Verhaftung eines Kongressabgeordneten wegen Vergehen gegen den Obersten Gerichtshof selbst und anderer verwerflicher Erklärungen an. Dies wird als Eingriff „in eine andere Staatsmacht“ angesehen, da die Klage zur Verfolgung eines Abgeordneten wegen Fehlverhaltens dem Kongress selbst zugeschrieben wird und die Verfassung definiert, dass Parlamentsmitglieder geschützt und berechtigt sind, jede Meinung zu äußern.

Nach den Wahlergebnissen war „antidemokratisches“ Verhalten ein angeblicher Grund für denselben Minister, die Löschung der Social-Media-Profile einer Reihe von Parlamentsmitgliedern wie Carla Zambelli anzuordnen.

Ein weiteres ikonisches Beispiel war Prof. Marcos Cintra, dem sein Twitter -Konto nach einem Post, in dem er Bedenken hinsichtlich des Wahlsystems äußerte, vorenthalten wurde und vorgeschlagen wurde, dass mögliche Probleme, die von privaten Audits (Thema 9 unten) aufgezeigt wurden, vom Wahlgericht (TSE) untersucht und geklärt werden sollten. Es ist interessant festzustellen, dass Cintra, obwohl er an Bolsonaros Regierung teilgenommen hat, den Präsidenten schon früher kritisiert und bei den diesjährigen Wahlen gegen ihn angetreten ist.

6. Warum werden Mitglieder des Obersten Gerichtshofs überhaupt nicht befragt?

Die einzige Institution, die befugt ist, ein Amtsenthebungsverfahren gegen ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs einzureichen, ist der Senat. Der Präsident des Senats ist für die Annahme von Amtsenthebungsanträgen zuständig.

Rodrigo Pacheco ist der Senator, der derzeit die Präsidentschaft des Senats innehat, und er hat wiederholt Amtsenthebungsanträge gegen Alexandre de Morais, einen STF-Minister seit 2017, abgelehnt, selbst wenn er von vielen seiner Kollegen zum Handeln gedrängt wurde. Morais war Ziel vieler Volksbeschwerden, darunter ein von mehr als 3 Millionen Bürgern unterzeichnetes Manifest sowie verschiedene öffentliche Ankündigungen privater Institutionen. Sogar die New York Times hat diese Situation in Frage gestellt.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Senatoren neben einer Reihe von Regierungs- und Parlamentspositionen per Definition nur vor dem Obersten Gerichtshof für mögliche Gerichtsverfahren oder ähnliche Prozesse beurteilt werden können. Viele Menschen fragen sich: Wenn Sie etwas zu befürchten haben, etwas Illegales, für das Sie verantwortlich sein könnten, oder selbst wenn Sie es nicht tun, würden Sie es wagen, Ihre Stimme gegen diejenigen zu erheben, die berechtigt sind, Sie zu verurteilen? Oder würden Sie sich hinter einer „Respekt vor den öffentlichen Institutionen“-Rede verstecken und alles so lassen, wie es ist?

Und es geht in beide Richtungen: Wenn Sie ein Minister mit schrecklicher Zustimmung der Bevölkerung sind, wie würden Sie Fälle behandeln, die auf Senatoren abzielen, diejenigen, die für Ihre Amtsenthebung stimmen können? Es ist etwas zum Nachdenken.

Wie wir schlussfolgern können, hängt der Erfolg oder Misserfolg von Amtsenthebungsanträgen wie diesen von der Beziehung und Unterstützung ab, die man möglicherweise zum Kongress hat. Als die ehemalige Präsidentin Dilma Rousseff im Kongress zunehmend an Unterstützung verlor, akzeptierte die damalige Parlamentschefin einfach einen Amtsenthebungsantrag gegen Frau Rousseff (eine von vielen), und dies führte damals zu ihrer eigentlichen Amtsenthebung.

7. Die Polemik um die elektronische Abstimmung

Zunächst einmal müssen wir den Vorschlägen von Präsident Bolsonaro bezüglich der sogenannten „gedruckten Abstimmung“ gerecht werden und alle müssen dies ein für alle Mal verstehen. Unabhängig von der politischen Präferenz oder ob Sie der Idee zustimmen oder nicht, war Bolsonaros diesbezügliche Forderung immer:

Bereiten Sie die derzeitigen elektronischen Wahlgeräte darauf vor, bei jeder Abstimmung eine Kopie auszudrucken, die den gewählten Kandidaten bestätigt, sodass der Wähler im Moment überprüfen kann, ob die gedruckte Kopie seine tatsächliche Wahl bestätigt, und dann würde diese Papierkopie auf einer herkömmlichen Wahlurne hinterlegt (automatisch ).
Die gedruckte Kopie jeder Stimme würde vom Personal des Electoral Court (TSE) zusammen mit den elektronischen Wahlurnengeräten aufbewahrt, und diese Papierkopie würde als doppelte Kontrollressource, als Ausfallsicherheit, fungieren.

Gehen Sie zurück zur Papierabstimmung, wie sie vor 2000 war, oder
keine Quittung vorlegen, die der Wähler bereithalten muss, noch
Schluss mit der Anonymität der Abstimmung

Um es noch schlimmer zu machen, erweckt die ständige Weigerung seitens des Wahlgerichts (TSE), zu versuchen und das System zu verbessern, nur noch mehr Misstrauen. Kürzlich, nach polemischen Wahlergebnissen an diesem letzten 30. Oktober, hat der Präsident von TSE paraphrasierend erklärt: dass jeder, der sich dafür entscheidet, die Sicherheit des Wahlprozesses in Frage zu stellen, und jeder, der mehr Transparenz fordert, „antidemokratisch“ handelt.

8. Ungenaue und möglicherweise voreingenommene Wahlumfragen

Während der Präsidentschaftskandidatur zeigten Wahlumfragen der meisten Meinungsforschungsinstitute Lula durchweg vor Bolsonaro. Das ließ viele Menschen stutzig werden, denn Bolsonaros Unterstützung in der Bevölkerung war beeindruckend. Außerdem könnte man meinen, dass ein Kandidat mit Korruptionsaufzeichnungen nicht die Mehrheit der Wahlabsichten erhalten würde.

Aber gut, Lula war auch schon immer sehr beliebt, und all die öffentliche Unterstützung, die Bolsonaro gegeben wurde, würde nicht unbedingt die tatsächlichen Zahlen der Wahlabsichten widerspiegeln oder beeinflussen. Nichtsdestotrotz halfen diese Projektionen Lula, eine „nützliche Abstimmung“-Idee zu vertreten, die zusammenfassend vorschlug, dass Bürger, die für einen anderen verfügbaren linken Kandidaten stimmen wollten, stattdessen für Lula stimmen sollten, weil (wie die Umfrage zeigt) er der einzige war, der dies konnte Bolsonaro besiegen.

Weniger als eine Woche vor den Wahlen zeigten viele bekannte Meinungsforschungsinstitute wie Datafolha, IPEC (ehemals IBOPE) und Quaest Lula weit voraus und deuteten klar an, dass er im ersten Wahlgang gewinnen würde.

Die Wahlergebnisse für diese erste Runde kamen am 2. Oktober, und dann stellten wir fest, dass die meisten dieser Institute ihre Prognosen weit über die Fehlergrenze hinaus verfehlten. Datafolha, einer der bekanntesten auf diesem Gebiet, sagte, dass diese beiden Kandidaten 14 Perzentile voneinander entfernt sein würden, und der Unterschied betrug tatsächlich etwa 5.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Kandidat in den letzten ein bis zwei Tagen vor der Wahl das Zünglein an der Waage hat. Wir können also schlussfolgern, dass eine dieser beiden Möglichkeiten dieses Szenario erklären muss:

Diese genannten Unternehmen waren inkompetent, entweder mit einem schlechten Modell, der falschen Strategie oder in der Art und Weise, wie jede Umfrage durchgeführt wurde
Die Umfrage war voreingenommen, gemäßigt oder in eine Richtung gezwungen, entweder durch die Auswahl einer bestimmten Stichprobe oder durch eine andere zweifelhafte Methode

9. Unstimmigkeiten, die durch private Audits entdeckt wurden

Die endgültigen Ergebnisse kamen nach der 2. Runde am 30. Oktober und der Streit war äußerst eng. Lula da Silva gewann mit 50,9 % der gültigen Stimmen gegen 49,1 % an Jair Bolsonaro.

Lulas Unterstützer waren offensichtlich glücklich, während die meisten Leute, die für Bolsonaro gestimmt haben, unglaublich enttäuscht waren, sich verlassen und Opfer einer offensichtlichen gemeinsamen Anstrengung fühlten, jemanden zu wählen, der nicht einmal kandidieren sollte, wenn es nicht um polemische Entscheidungen im Obersten Gerichtshof ginge. wie wir bereits erwähnt haben.

Ein paar Tage später begannen landesweit Proteste. Und in derselben Woche erschien der erste Bericht nach einer detaillierten Präsentation, die die Analyse der Anzahl der Stimmen im Vergleich zu den Modellen elektronischer Wahlgeräte (neuere vs. ältere Modelle) sowie eine beträchtliche Anzahl von Abstimmungsabschnitten abdeckte, in denen Bolsonaro 0 (null) Stimmen hatte. Dieses Berichtspaket wurde vom argentinischen Berater Fernando Cerimedo veröffentlicht und unter dem Hashtag #BrazilWasStolen verbreitet. Es gibt auch eine Website, auf der Sie diese Inhalte finden können:https://brazilwasstolen.com/en. Es behauptet im Wesentlichen, dass:

Maschinenmodelle vor 2020 hatten durchweg mehr Stimmen für Lula, wenn sie mit 2020-Modellen in derselben Region verglichen wurden, was in kleinen Städten, in denen die Bevölkerung nicht so heterogen ist, stärker auffallen sollte;
Viele Wahlmaschinen (jede Wahlmaschine stellt eine Sektion dar) hatten 0 (null) oder sehr wenige Stimmen für Bolsonaro, und diese Situation kam bei älteren Maschinen (vor 2020-Modellen) massiv häufiger vor.
Es ist möglich, dass eine bestimmte Sektion 0 Stimmen für einen Kandidaten ergibt, aber das ist wirklich selten, besonders bei einer so ausgewogenen, polarisierten Wahl.
Wenn die Gesamtstimmen von neuen Maschinenmodellen (2020) und von älteren Modellen (vor 2020) nebeneinander in einem Diagramm dargestellt werden, wird deutlich, dass ungewöhnliche Merkmale, die entdeckt wurden, insbesondere diese Null-Stimmen-Maschinen, bei älteren Modellen ein Diagramm erzeugen, das nicht organisch ist , das heißt, ein Muster, das auf natürliche Weise kaum auftreten würde.

Betrachtet man nur neue Maschinenmodelle (2020), hatte Bolsonaro tatsächlich mehr Stimmen (rund 3,6 % mehr). Und wenn man nur ältere Modelle (vor 2020) betrachtet, gewann Lula mit 3,4 % mehr Stimmen.
In Minas Gerais gab es 19.668 neue Maschinen (39,4 %) mit 5.328.837 Stimmen und 30.313 ältere Maschinen (60,6 %) mit 7.003.433 Stimmen. Die Endergebnisse waren Lula 50,2 % und Bolsonaro 49,8 %.
Im ganzen Staat gab es 01 neue Maschinen mit null Stimmen für Bolsonaro, was wie gesagt selten ist, aber passieren kann, während es 08 ältere Maschinen mit null Stimmen für Bolsonaro gab. Es gab überhaupt keine Maschinen mit null Stimmen für Lula.
Im Allgemeinen wurden neue Maschinenmodelle in Großstädte wie die Hauptstadt und andere größere Gemeinden geschickt, während ältere Maschinen überwiegend in kleinere Städte auf dem Land geschickt wurden.
Leider gab es in MG keine Städte mit gemischten Maschinenmodellen, um einen Vergleich wie „neu vs. älter“ anzustellen.

Kurz nach der Veröffentlichung dieser Berichte veröffentlichte der Präsident des Wahlgerichts eine Notiz, in der er diese Anschuldigungen zurückwies und feststellte, dass die Wahlen auf demokratische und sichere Weise stattgefunden hätten.
Viele Presseunternehmen haben Nachrichten veröffentlicht, die besagen, dass diese Berichte gefälscht sind, weil die TSE sie bereits abgewiesen hatte; und dass Fernando Cerimedo offen Bolsonaro und rechte politische Ansichten unterstützt (was bereits ziemlich offensichtlich war) und diese Berichte auf falschen Schlussfolgerungen beruhten (ich weiß nicht, wie sie dies bestätigt haben könnten).
Schon bald nach dem 1. Wahlgang stellten wir fest, dass in verschiedenen Bundesstaaten einige Kandidaten, die Bolsonaro und seine politische Sicht offen unterstützen (rechts, konservativ, wirtschaftsliberal etc.), deutlich mehr Stimmen für Gouverneurs- und Senatorenposten erhielten als Bolsonaro selbst. Wie können Gouverneurskandidaten, die Bolsonaro unterstützen, insgesamt mehr als 60 % der Stimmen erhalten und Bolsonaro weniger als 45 %, während die Anzahl der Wähler genau gleich ist? Mit anderen Worten, wer würde zum Beispiel Ron DeSantis zum Gouverneur und Joe Biden zum Präsidenten wählen? Ich bin sicher, es gibt eine logische Erklärung, aber das ist gelinde gesagt seltsam.
Eine andere Sache, die erklären könnte, warum Bolsonaro mehr Stimmen für neue Maschinen hatte, ist die Tatsache, dass neue Modelle in Großstädten und ältere Modelle in kleineren Städten (zumindest in Minas Gerais) verwendet wurden, sodass die Leute interpretieren könnten, dass Lula möglicherweise mehr Unterstützung hat aufs Land, was zum Beispiel für den Bundesstaat São Paulo nicht gilt und andererseits gerade die Frage aufwirft: Warum wurden neue Maschinen in Großstädte und ältere in kleinere geschickt?
Es ist offensichtlich, dass jemand all diese Arbeit wiederholen und die Daten analysieren muss, um die Behauptungen von Herrn Cerimedo entweder zu bestätigen oder zu widerlegen. Es gibt Hinweise darauf, dass Bolsonaros Partei (PL) private Audits durchführt, um zu bestätigen, ob die Ergebnisse in einem natürlichen Muster aufgetreten sind oder ob es tatsächlich zu viele Anomalien gab, die auf eine Störung hindeuten.
Wir müssen uns daran erinnern, dass fast die Hälfte dieses Landes Bolsonaro entweder unterstützt oder verachtet, und dieses Muster erstreckt sich unweigerlich auf die Presse, Regierungsbehörden, Privatunternehmen und so weiter, was dem menschlichen Zustand innewohnt. Wir stehen vor einer Zeit, in der die Wahrheit leider von Ihrer politischen Sichtweise abzuhängen scheint, Fakten eher Hypothesen sind, die es zu verteidigen gilt, und die Informationsüberflutung und der Interessenkonflikt die Menschen von nüchternen Analysen, von ehrlichen Fragen und von was abhalten kann und kann nicht aus einer gegebenen Situation gefolgert werden.
Das Wort „Inspektion“ ist sehr allgemein. Wenn also die TSE sagt, dass die elektronischen Wahlgeräte einer Inspektion unterzogen wurden, kann dies eine Vielzahl von Dingen bedeuten. Was ich bestätigen kann, ist: Das Verteidigungsministerium hat kürzlich eine offizielle Mitteilung veröffentlicht, in der es heißt, dass seine Analysten und Techniker keinen ordnungsgemäßen Zugriff auf den Softwarecode und andere am Prozess beteiligte Ressourcen hatten und es aufgrund dieser Tatsache unmöglich ist, die Sicherheit zu garantieren des Wahlsystems. Wir können auch nicht mit Sicherheit sagen, dass der Softwarecode, der auf diesen Maschinen ausgeführt werden soll, selbst wenn er einer minimalen Inspektion hätte unterzogen werden können, der tatsächliche Code ist, der tatsächlich am Wahltag ausgeführt wurde.
Niemand zweifelt an der Technologie selbst. TLS, Zertifikate, Hashes und all das ist heute sehr verbreitet. Wenn Menschen das System in Frage stellen, haben sie normalerweise Angst vor menschlichem Versagen und dem immensen politischen Druck, der damit verbunden ist.

Die gefährlichste Entscheidung, die viele Medienunternehmen bei der diesjährigen Wahl getroffen haben, war: Lula da Silvas Kandidatur als normal und als gemeinsame Präsidentschaftskandidatur wie jede andere zu behandeln.

Während einige Nachrichtensender auf die Möglichkeit setzten, die Leute daran zu erinnern, dass „erinnern Sie sich an diesen Typen? Das ist derjenige, der wegen Korruption verurteilt wurde, und seine Partei ist derjenige, der für die schlimmste Rezession und den größten Korruptionsskandal Brasiliens verantwortlich ist“, beschlossen viele der größten Fernsehsender, „lassen Sie uns auf die Qualitäten von Lulas früheren Regierungen hinweisen, vergleichen wir sie mit Bolsonaros Mandat, obwohl sie fanden in sehr unterschiedlichen globalen Kontexten statt; Reden wir über die positiven und negativen Aspekte beider Kandidaten und vergessen wir die Tatsache, dass einer von ihnen neulich festgenommen wurde“.

Es ist bekannt, dass große Presseunternehmen die Regierung kritisieren, was normal ist. Bolsonaro hat während des p@ndem1c viel Unterstützung verloren , und Dinge, die er gesagt hat, werden normalerweise sehr schlecht wiedergegeben. Während sie sich jetzt von einer solchen Krise erholt, sind die meisten Aussichten für die brasilianische Wirtschaft im Vergleich zu anderen Ländern recht gut. Aber eine Sache, für die viele Medien in Brasilien kritisiert wurden, sind die häufigen Artikeltitel, die dem Muster folgen: „Diese gute Sache ist in der Regierung passiert, ABER werfen Sie einen Blick auf diese andere negative Herangehensweise daran“.

Dieser Kontrast führte dazu, dass einige Pressevertreter, die über positive Entwicklungen in der Regierung berichten und Probleme mit den höheren Gerichten diskutieren wollten, neben anderen ähnlichen Themen, als „pro Bolsonaro“ angesehen und unterdrückt wurden, weil sie einem bestimmten Modell nicht folgten.

Ein gutes Beispiel sind die Proteste in der zweiten und dritten Woche nach den Wahlen. Während einige Kanäle wie Jovem Pan ständig über die Manifeste berichten und sie unabhängig von den Forderungen der Demonstranten als groß und friedlich beschreiben, haben sich einige andere Kanäle wie CNN Brasil dafür entschieden, diese Bewegungen hauptsächlich zu ignorieren, und die wenigen Videos, die sie veröffentlicht haben, um darüber zu berichten, sind mit Adjektiven versehen wie „antidemokratisch“ und „golpistas“ (abwertende Art zu sagen „für einen Staatsstreich“).

11. Die massiven Proteste nach den Wahlergebnissen

Kurz nach der 2. Runde der diesjährigen Wahlen kam es in mehreren brasilianischen Bundesstaaten zu Straßenblockaden, die hauptsächlich von Lastwagenfahrern und vielen anderen Bolsonaro-Anhängern initiiert wurden. Nach allem, was in diesem Artikel diskutiert wurde, glaubten diese Demonstranten nicht, dass der Wahlprozess fair war, und sie konnten in ihrem Herzen keinen Weg finden, das angebliche Ergebnis zu akzeptieren.

Nach ein paar Tagen wichen die Straßensperren einer neuen Art von Protest: friedlichen Märschen und Menschen, die vor Militäranlagen stehen. Verlangen diese Leute also nach einem Staatsstreich? So einfach ist das nicht. Einige Menschen fordern eine militärische Intervention, viele fordern eine Bundesintervention, aber im Allgemeinen halten die Demonstranten Schilder mit der Aufschrift „SOS-Streitkräfte“ oder „Streitkräfte, bitte rette Brasilien!“.

Warum stehen sie also vor diesen militärischen Institutionen? Ganz einfach: Sie wissen nicht, wohin sie sonst gehen sollen. Das Militär ist der letzte Ausweg bei diesem Hilferuf. Sie haben das Vertrauen in den Kongress vollständig verloren und wissen, dass nichts von der Justiz kommen wird, da viele glauben, dass die höheren Gerichte tatsächlich der Dreh- und Angelpunkt dieser Situation sind, mit der wir konfrontiert sind.

Natürlich unterstützen diese Demonstranten Bolsonaro, und sie erkennen Lula nicht als legitimen Kandidaten an, noch würden sie Lulas Regierung als legitim akzeptieren, aber das ist nicht genau das Problem oder der Grund, warum sie sich so beleidigt fühlen. Wenn man sie auf der Straße danach fragt, sagen sie oft, das Problem sei viel größer. Wenn der Wahlprozess Transparenz und öffentliches Vertrauen hätte, würden sie den Sieg eines anderen Kandidaten als Bolsonaro ruhig hinnehmen. Was sie wirklich bestreiten, ist der juristische Aktivismus und die Art und Weise, wie dieser ganze Wahlprozess durchgeführt wurde.

Fazit

Die Hauptforderung hinter diesen Protesten ist Transparenz für den Wahlprozess und die Achtung der Verfassung. Wenn die brasilianischen Behörden uns ohne solche politisierten Entscheidungen ein vertrauenswürdiges Wahlsystem und eine wirklich unparteiische Behandlung aller Kandidaten hätten bieten können, wären wir niemals mit dieser Krise konfrontiert.

Es spielt keine Rolle, dass ein System sicher ist, wenn so viele Menschen es nicht als solches sehen. Es spielt keine Rolle, dass die verwendete Technologie stark ist, wenn so viele Verbindungen um sie herum schwach sind.

Wo ist diese Mehrheit, die Lula gewählt hat? Wir können es einfach nicht sehen. Und wenn es wirklich passiert ist, war es nur möglich aufgrund einer skandalösen Serie polemischer Entscheidungen am Obersten Gerichtshof (STF), einer unausgewogenen Entscheidung zugunsten eines Kandidaten zu Lasten des anderen und, vielleicht am grausamsten, einer massiven Unterstützung von unverantwortlichen Presseunternehmen.

Wurde die Präsidentschaft also gestohlen? Sagen Sie mir …
Lange bevor dieses Abstimmungssystem betrügerisch sein oder nicht sein könnte, entschied in dem Moment eine begrenzte Anzahl von Behörden, Lulas Verbrechen auszulöschen, da fühlten sich bereits Millionen von Brasilianern ausgeraubt. Danach ging es bergab bis zu diesem Ausnahmezustand, ob ein böswilliger technischer Eingriff dafür notwendig war oder nicht.

Der „Slow Cooking“-Effekt

Als ich mir diese Flugbahn ansah, bemerkte ich, wie perplex die Menschen waren, als sie diese oben beschriebene Reihe von Ereignissen beobachteten. Ich kann diese Ratlosigkeit in folgender Abfolge von Gedanken und rhetorischen Fragen zusammenfassen: