Ne vous inquiétez pas, smlXL est OK ! Mais j'ai participé à une ruée vers la banque. J'ai perdu. Maintenant j'ai des sentiments...

Ce qui s'est passé?

(Si vous ne savez pas encore ce qui est arrivé à SVB, lisez l'article de Matt Levine .)

En me rendant au siège de SVB à Santa Clara vendredi matin, je n'ai pas pu me débarrasser de ce mème de South Park . Notre PDG, Dor , m'avait demandé d'aller dans une succursale pour voir s'ils étaient en mesure d'écrire des chèques de banque ou s'ils avaient des informations sur nos transferts en attente. Nous sommes une petite startup. Une grande partie de notre capital d'exploitation était dans SVB. Dor avait déjà essayé dans une succursale à New York, en vain .

Nous savions tous les deux que le voyage était futile. Le département californien de la protection financière et de l'innovation avait déjà fermé SVB et nommé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) comme séquestre. Le communiqué de presse de la FDIC avait beaucoup d'ambiguïté, mais il était clair que la banque était fermée.

Je voulais essayer pour trois raisons : j'aime mon travail et mes collègues, et je voulais faire quelque chose . Je ne fais pas confiance à l'Amérique : cela ne m'aurait pas vraiment surpris s'il y avait une porte dérobée spéciale permettant aux déposants bien connectés de retirer leurs fonds d'une banque fermée. Quel meilleur endroit pour le trouver qu'au QG, dans la Silicon Valley ? Et je suis sorti par curiosité morbide – à quoi cela ressemblerait-il ?

La réponse : pas grand-chose. Quand je suis arrivé, il y avait environ une douzaine de clients comme moi, espérant, contre leur meilleur jugement, qu'ils pourraient trouver de l'aide. Il y avait quelques photographes et journalistes. Les lumières étaient allumées à l'intérieur mais les portes étaient verrouillées, une personne seule à la réception évitant le plus souvent le contact visuel. Le communiqué de presse de la FDIC était scotché sur la porte.

Le point culminant absurde a été l'arrivée du camion de Brink's. Nous avons tous pris des photos, médias et clients. Au moment où le chauffeur entrait, quelqu'un lui demanda s'il apportait de l'argent ou s'il en sortait.

J'ai discuté avec quelques fondateurs sympathiques. Nous avons échangé des commisérations. Mais c'était à peu près tout. Et, oui, Justin Sullivan de Getty Images a pris une photo de moi, montrée ci-dessus, qui a fini dans des histoires pour NPR et CNBC . J'ai d'abord été mortifié par cela - je n'ai jamais consenti ! - mais c'est assez drôle, et je suppose qu'il n'est pas obligé d'obtenir le consentement, faisait juste son travail. Ma mère a dit que je ressemblais à SBF - c'est le pire.

Qu'y a-t-il à faire?

Le titre de la section est une référence littéraire intentionnelle bien qu'imprécise (peut-être idiote). Je présenterai mes idées utopiques à la Chernyshevsky, même si vous verrez que mon humeur est mieux représentée par le sentiment de désaffection et de futilité de l'Homme souterrain de Doestoevsky .

L'assurance FDIC ne devrait pas être plafonnée

Commençons par les bases de la banque : Stan l'avait bien compris. Stan ne s'est pas opposé lorsque le banquier a placé le chèque de 100 $ que sa grand-mère lui avait donné dans un fonds commun de placement du marché monétaire. Il n'a même pas protesté lorsque le banquier a réinvesti les gains dans des comptes en devises avec intérêts composés ! Stan a poursuivi une stratégie d'investissement risquée et cela n'a pas fonctionné. C'est parti! Si nous rendions à Stan ses 100 $, il serait incité à poursuivre des stratégies risquées à l'avenir, empochant les récompenses quand tout se passe bien et se faisant renflouer quand ça ne va pas. C'est l'aléa moral !

Mais les expériences de Stan sont significativement différentes de celles des déposants SVB. Les déposants de la SVB ont perdu l'accès aux fonds déposés sur des comptes chèques désignés à des fins opérationnelles comme la paie. Il s'agissait de dépôts et non d'investissements . (Ironiquement, un fondateur que j'ai rencontré chez SVB a déclaré qu'il pensait que les clients détenant de l'argent dans des fonds du marché monétaire de SVB seraient bien parce que SVB ne faisait que faciliter ces produits et que l'argent était détenu par d'autres banques.) Pourquoi les déposants doivent-ils être exposés à ce risque ?

Essayons l'argument de l'aléa moral : les déposants non assurés doivent faire face à des pertes lorsqu'une banque fait faillite, car cela les incite à utiliser des banques plus saines qui sont moins susceptibles de faire faillite, réduisant ainsi le risque systémique. Comme le souligne Bill Ackman , cela place la responsabilité de l'évaluation de la solvabilité des banques sur chaque déposant. La meilleure démonstration que cela ne fonctionne pas est ce qui vient de se passer avec SVB. Nous avions beaucoup d'argent là-bas parce que nous le percevions comme sûr par rapport aux alternatives. Apparemment, Roku, Roblox et bien d'autres ont ressenti la même chose .

On pourrait dire que les déposants ont été négligents pour concentrer les fonds dans quelques comptes et dans des tailles dépassant le plafond d'assurance FDIC de 250 000 $. Heureusement pour nous, Dor a suffisamment réparti le financement opérationnel de smlXL pour que nous n'ayons pas de soucis opérationnels immédiats. Mais Garry Tan estime que 30 % des déposants de la SVB ne parviendront pas à faire leur paie dans les 30 prochains jours . Je soupçonne que c'est gonflé, et il est facile de rire des startups idiotes souffrant d'une gestion financière irresponsable (voir ci-dessous), mais étaient-elles folles de considérer leurs dépôts comme sûrs ? À quand remonte la dernière fois que des déposants non assurés ont réellement perdu des fonds ? Non, sincèrement, je vous demande. J'ai passé 30 minutes à le googler. ChatGPT me dit que c'était lorsque les déposants de Guaranty Bank dans le Wisconsin ont perdu environ un million en 2017, mais leLa FDIC dit que ceux-ci ont été convertis en dépôts chez First-Citizens . En cette semaine désorientante, la seule consolation que je prends est que ChatGPT me ment toujours avec confiance.

Au point : supprimer la limite de 250 000 $ sur l'assurance FDIC . Il est en fait gratuit de le faire de deux manières importantes :

Premièrement, nous allons nous engager à réglementer correctement les banques à l'avenir afin que ces faillites ne se produisent jamais. Droite?

Deuxièmement, je suis ici pour annoncer que je m'associe à mon cofondateur technique Giannis Antetokounmpo pour lancer une nouvelle startup axée sur l'abstraction de compte de vérification - vous pensiez que cela n'avait d'importance que pour Ethereum ?! Vous vous connecterez à Giannis Bank et verrez un compte courant avec des millions de dollars de financement. Sous le capot, nous aurons cela divisé en autant de tranches de 250 000 $ assurées par la FDIC détenues dans des banques réelles selon les besoins. Nous le ferons. Nous créerons un compte courant synthétique entièrement assuré par la FDIC sans limite. Si vous ne voulez pas que je tire un loyer de ce non-sens, et je jure sur mon identité de technicien que je trouverai des moyens de m'enrichir de manière déraisonnable, reconnaissons simplement que la limite de 250 000 $ appliquée au niveau du compte est arbitraire et capricieuse. C'est du jargon juridique pour idiot.

Une fois que nous ne tenons pas les déposants responsables de la solvabilité des banques, qui devrait assumer cette responsabilité? Je ne sais pas… Peut-être l'OCC ou la FDIC ? Que fait Gary Gensler aujourd'hui ? Est-il occupé ?

Pas de renflouement, à moins que * j' * en ai vraiment besoin

Nous n'aurons plus jamais ce problème maintenant que nous avons corrigé la FDIC. Mais qu'en est-il du plan de sauvetage que Tan, Ackman et d'autres préconisent ? Plus précisément, ils veulent que les déposants de la SVB soient rétablis, rapidement, et ils affirment clairement que ce serait le gouvernement agissant au nom des déposants pour les rétablir et éviter la contagion, et non un renflouement bancaire. Journée difficile pour les actionnaires de SVB - personne ne les défend !

Vous devez être très prudent avec la positionnalité lorsque vous faites appel à «l'équité». Bien sûr, je suis d'accord en surface avec Tan sur le fait qu'il est injuste que certaines startups échouent en se basant uniquement sur la banque dans laquelle elles ont déposé leur capital, une sélection aléatoire imposée à une génération d'innovateurs. Mais, et je suis désolé d'avance d'avoir été désinvolte, il y a une partie de moi qui répond comme suit :

Bouh pour eux. La Silicon Valley est déjà aléatoire. Qu'est-ce qu'un peu plus ? Qui peut dire si c'est réellement bon ou mauvais pour l'innovation globale ? N'est-il pas également vrai que rendre les déposants entiers constituerait un transfert massif vers les mêmes sociétés de capital-risque qui ont contribué à la panique bancaire en disant aux sociétés de leur portefeuille de se retirer plus tôt ? Était -ce juste? Dans quelle mesure est-ce un profit via l'alarmisme ?

C'est ma réponse viscérale même si j'aurais avantage à ce que les déposants soient guéris. je suis eux. Bouh pour moi. Je ne peux pas imaginer ce que le reste de l'Amérique doit ressentir face à cette perspective que la FDIC fasse tout son possible pour servir les clients généralement très privilégiés de la Silicon Valley Bank.

Je suis sincèrement désolé si vous lisez ceci et que vous vous inquiétez de savoir si vous ferez la paie ou si vous recevrez votre chèque de paie au prochain cycle. Je ne veux pas banaliser ou se moquer des conséquences très réelles - j'essaie de réfléchir sur les perceptions.

Quelle que soit votre opinion sur ce qui constitue l'équité dans ce contexte, l'essentiel est qu'en tant que déposants non assurés, nous n'avons pas légalement droit à grand-chose au-delà du statut relativement privilégié dans la longue lignée des créanciers de SVB.

Alors que devrait-il se passer maintenant ?

Voyons si la FDIC peut déterminer comment rendre les déposants matériellement entiers, de préférence bientôt, sans trop de traitement spécial. Contrairement au cas de Stan, ce n'est pas vraiment parti. Nous supposons que tout n'est pas parti. Droite?

Tout d'abord, mettez fin à la panique bancaire, comme ils l'ont fait du jour au lendemain. Peut-être auraient-ils dû agir plus rapidement – ​​42 milliards de dollars se sont échappés au milieu des rumeurs jeudi – mais cela peut aussi être plus à la discrétion du Département californien de la protection financière et de l'innovation que de la FDIC. C'est aussi une décision extrêmement importante et que vous voudriez analyser très attentivement. J'ai du mal à critiquer le timing. Je présume qu'ils ne peuvent pas récupérer les retraits effectués jeudi ? S'ils le peuvent, ils le devraient – ​​ces retraits sont précisément aussi légitimes que ceux qui n'ont pas abouti vendredi.

Ensuite, remplissez vos obligations envers les déposants assurés. Si la FDIC perd sa crédibilité, ruh roh. La FDIC a promis dans le communiqué de presse que "tous les déposants assurés auront un accès complet à leurs dépôts assurés au plus tard lundi matin". En pensant à la logistique de cela, je trouve cela remarquable.

Enfin, comment peuvent-ils faire droit aux déposants non assurés et aux autres créanciers ? Leur ligne d'assistance téléphonique gratuite est active en ce moment, pendant le week-end, et ces satanés bureaucratestravaillent avec diligence pour s'assurer qu'ils ont des dossiers corrects pour les déposants non assurés. La prochaine étape évidente est la suivante : "Les déposants non assurés recevront un certificat de mise sous séquestre pour le montant restant de leurs fonds non assurés." Mais la partie la plus importante se trouve dans la phrase précédente : "La FDIC versera aux déposants non assurés un dividende anticipé au cours de la semaine prochaine." Ils savent que les déposants doivent accéder à ces fonds à court terme et ils émettent une avance pour essayer de s'adapter. Selon les détails, c'est cette avance, vraisemblablement mais pas nécessairement calculée en pourcentage du dépôt non assuré, qui atténuera les craintes que les startups ne fassent pas de paie.

Trois choses que je surveillerai dans les semaines et les mois à venir, en supposant qu'aucun acheteur ne soit trouvé au cours du week-end :

1. Dans quelle mesure l'avance de la semaine prochaine rendra-t-elle les déposants non assurés entiers ? 80 % auraient des résultats radicalement différents de 20 %.
2. Dans quelle mesure et dans quel délai les déposants non assurés seront-ils finalement guéris, via les certificats de mise sous séquestre ?
3. Comment le secteur privé accueillera-t-il les startups ayant des problèmes de liquidité, peut-être en leur permettant de négocier ou d'emprunter contre des certificats de mise sous séquestre ?

Les choses que vous mettez au bas d'un article de blog

Ce sont mes propres opinions, pas celles de mon employeur, smlXL . Je ne voulais pas commenter trop précisément ce que cela signifie pour smlXL. Notre PDG, Dor, a été transparent tout au long. Vous pouvez en savoir plus sur la façon dont il a vécu cela (c'est assez drôle !) et ce que cela signifie pour nous dans son post LinkedIn . J'apprécie également qu'il soit d'accord avec moi pour publier ceci - il m'a même aidé en partageant quelques liens.

Je n'ai pas vraiment édité ça. Je suis fatigué. Si vous voyez des erreurs ou si vous avez des conseils pour améliorer la publication, veuillez m'envoyer un e-mail à [email protected] . Je te reconnaîtrai même ici si tu veux.

Je ne sais pas si j'ai le droit d'utiliser cette image de moi, prise par Justin/Getty, en haut. Je vais demander pardon plutôt que la permission ici. C'est mon image, non ? À tout le moins, ce serait un procès hilarant! Quoi qu'il en soit, Justin/Getty, si vous voulez que je l'enlève, s'il vous plaît, faites-moi signe de cesser et de vous abstenir. Je vais jeter ça dans mon album "Frais souvenirs de la fin des temps" et retirer la photo de ce post.

Mises à jour

1. 3/12 #1 : Des lecteurs astucieux ont souligné que la suppression du plafond FDIC ne serait pasêtre libre parce que les deux raisons que j'ai données ci-dessus pour lesquelles ce serait gratuit sont contrefactuelles. Bon point! Et il est également vrai que vous, noble déposant, devrez probablement payer pour la suppression du plafond sous une forme ou une autre, étant donné que l'assurance FDIC est financée par les banques dont les déposants sont protégés. Quelqu'un a-t-il une idée de combien cela coûterait et comment cela serait répercuté? Dans tous les cas, les déposants perçoivent le compte courant comme une réserve de valeur sans risque. Si la fourniture dudit produit est un peu plus coûteuse qu'une réserve de valeur sans risque presque tout le temps, qu'il en soit ainsi. Exprimons ce coût. Si cela éloigne les consommateurs des banques vers les pièces stables et les matelas, je dirais que c'est une réflexion sur la banque en tant que technologie moderne.
2. 3/12 #2 : Les gars de ma ligue de football fantastique ont souligné que Giannis Bank existe déjà sous une forme ou une autre, avec des exemples comme IntraFi et Max . Je suis très déçu par cela - Giannis a promis de faire preuve de diligence raisonnable sur celui-ci.