Comment devenir milliardaire rapidement...

Bienvenue, aspirants milliardaires. Ci-dessous, vous trouverez les informations utiles pour réaliser vos rêves. Ou de réaliser que cela n'arrivera probablement pas.

J'écris ceci, après avoir été inspiré par le livre de Jason Calacanis, " Angel: Comment investir dans les startups technologiques - Conseils intemporels d'un investisseur providentiel qui a transformé 100 000 $ en 100 000 000 $ ". Le titre de cet article, comme ci-dessus, pourrait aussi être le titre du livre de M. Calacanis.

Qui est Jason Calacanis ?

Il est bien connu dans la communauté des investisseurs providentiels, mais moins par le grand public. Il y a des années, il était écrivain sur Medium et j'ai trouvé environ 160 articles à son sujet (il pourrait y en avoir plus ; la fonction de recherche de Medium est de mauvaise qualité), mais seulement quelques-unes ces dernières années. A en juger par le nombre de commentaires, très peu de membres de Medium lisent ces textes.

Selon Google , il n'est pas encore milliardaire, mais il pourrait valoir beaucoup plus que ce que Google sait . Bon nombre de ses avoirs appartiennent à des entreprises prospères qui ne sont pas encore cotées en bourse. Sans aucun doute, il est beaucoup plus proche de devenir milliardaire que la plupart d'entre nous. À son crédit, il a gagné sa fortune, en grande partie, en tant qu'investisseur providentiel. Il peut prétendre que toute personne ayant reçu une éducation modeste peut apprendre de son expérience et répéter son succès.

Ce livre est pour tout le monde

Calacanis adresse son livre principalement à ceux qui s'intéressent à l'investissement providentiel, qui s'applique théoriquement aux personnes valant plus de 10 millions de dollars. Mais, aux États-Unis, à partir de 2017, sur les plateformes de financement participatif, tout le monde peut investir dans des startups pour aussi peu que 100 $ .

En 2021, les Américains ont dépensé 105 milliards de dollars en billets de loterie. Avec une population d'adultes d'environ 200 millions, cela signifie qu'un adulte moyen aux États-Unis dépense chaque année environ 500 $ à la loterie. Dans son livre, Calacanis affirme que l'investissement providentiel est comme acheter des billets de loterie, mais - explique-t-il - "contrairement aux schmucks normaux dans la rue, je peux acheter des billets qui sont dans le top 1% du pool gagnant". Les personnes qui essaient de devenir riches en achetant des billets de loterie peuvent bénéficier du livre Calacanis. Ceux qui se font l'illusion d'une belle vie en achetant des gadgets ou en tombant dans des dépendances malsaines peuvent trouver plus de plaisir, de satisfaction et d'argent en dépensant quelques centaines de dollars dans des startups. Il est peu probable qu'ils deviennent bientôt milliardaires, mais en suivant les conseils de Calacanis, ils peuvent s'en tirer beaucoup mieux.

Les fondateurs trouveront ce livre inestimable

Calacanis écrit en détail sur la façon dont il prend ses décisions d'investissement. De plus, je soulignerai certaines faiblesses de son approche, mais sa franchise offre une valeur irremplaçable pour chaque fondateur de startup à la recherche d'un investissement providentiel.

La narration du livre est juteuse, épicée de mots que nos mères nous ont dit de ne pas utiliser. Il ne suscite pas de répulsion car il reflète une forte tension, comme on l'a vu dans le film "Le loup de Wall Street", où les risques sont énormes, mais les opportunités de profit sont encore plus grandes. Chaque entreprise est confrontée à l'incertitude, mais en démarrer une nouvelle est périlleux. Le financement de ces startups est terrifiant.

Dans l'investissement providentiel, il faut s'attendre à plus de problèmes que prévu. Quand ils arrivent, pour un fondateur, cela peut ressembler à un désastre ; pour un investisseur providentiel, cela fait partie du cours. Une relation saine entre un investisseur et un fondateur nécessite l'intégrité personnelle des deux parties. Un investisseur doit être le premier, et non le dernier, informé des problèmes imprévus.

L'investissement providentiel est-il à l'envers ?

C'était le titre d'une critique d'un autre livre sur l'investissement providentiel, que j'ai écrit il y a quelques années. L'auteur de ce livre s'est attaché à aider les fondateurs à présenter leurs dossiers aux investisseurs providentiels. J'ai trouvé cela étrange car la plupart des fondateurs créent une ou peut-être quelques entreprises au cours de leur vie. Les investisseurs providentiels gagnent leur vie en finançant des startups. Chaque semaine, ils examinent des dizaines, voire des centaines, de propositions d'investissement. S'ils veulent réussir, ils devraient développer des méthodes pour repérer ces diamants bruts qui, pour d'autres, pourraient ressembler à un morceau de verre brisé.

La plupart des investisseurs providentiels ont officialisé le processus de soumission, se protégeant des offres d'investissement sans valeur. Ironiquement, les plus grandes opportunités de gagner de l'argent se trouvent dans des idées que personne ne croit logiques. Malheureusement, il est difficile de savoir lequel de ces fous va se faire remarquer.

D'après ce qu'écrit Calacanis, il est un paria dans la foule des investisseurs providentiels. Il recherche activement puis examine même les propositions d'investissement les plus bizarres. Son objectif est de trouver à un stade précoce une opportunité qui, en quelques années, se transforme en une entreprise de plusieurs milliards de dollars, faisant de lui un milliardaire. Il a rendu son adresse e-mail et son téléphone portable publics, il semble donc sérieux au sujet de devenir milliardaire en recherchant avec diligence la prochaine grande chose. Alors, pourquoi n'est-il pas encore milliardaire ?

Syndicats d'investissement

Pour faciliter les choses, les investisseurs providentiels forment des groupes appelés syndicats. En théorie, c'est bon pour tout le monde. Les personnes aisées qui n'ont pas le temps ou le désir de passer par les tracas de la sélection d'opportunités d'investissement peuvent participer à des startups sélectionnées par des anges comme Jason Calacanis. De cette façon, plus d'argent va aux investissements providentiels.

Il est de notoriété publique que les individus peuvent être courageux, mais les comités ont une aversion pour le risque. Les syndicats providentiels ont tendance à investir dans des entreprises médiocres parce que les décisions collectives visent à éviter les pertes. Calacanis se demande pourquoi il y a si peu de nouvelles « licornes » ou « décacornes », des startups qui valent respectivement 1 ou 10 milliards de dollars. Je blâme la réticence des syndicats à investir dans des idées ambitieuses, où les chances de succès sont faibles mais les récompenses sont grandes.

J'ai élaboré sur cette question dans ma critique d'un autre livre mentionné plus tôt. Un opérateur amical d'un groupe d'investisseurs providentiels n'était pas d'accord avec moi. Il m'a envoyé un e-mail : « En tant que fonds, notre engagement envers les investisseurs n'est pas de trouver la « licorne » ou le « prochain Facebook » comme vous le suggérez. (…) Notre produit de fonds est conçu pour réduire les risques liés aux investissements en phase de démarrage grâce à la diligence et à la diversification. De cette façon, les investisseurs n'ont pas à choisir le prochain Facebook pour obtenir un retour sur investissement. Nous suggérons à nos investisseurs de choisir au moins 20 entreprises que nous plaçons sur notre plateforme pour obtenir le retour sur investissement que cette classe d'actifs est capable de générer. Nous ne recherchons pas le prochain Steve Jobs - pourquoi le ferions-nous ? Les entrepreneurs uniques ne sont que cela .

Dans son livre, Jason Calacanis affirme à plusieurs reprises qu'il est différent et cherche vigoureusement la prochaine grande chose. Il m'a presque convaincu, mais il m'a perdu en déclarant qu'il investit dans des entreprises avec une certaine traction.

Aurions-nous des smartphones si le cancer avait tué Steve Jobs six ans plus tôt ?

Apple a lancé l'iPhone en 2007. Steve Jobs est décédé en 2011. Le concept n'était pas nouveau lorsqu'Apple a commencé à travailler sur le développement de l'iPhone en 2005. Les ingénieurs d'autres grands fabricants de téléphones portables avaient bricolé avec des conceptions similaires, mais les responsables marketing ont convaincu leur direction que l'idée de un téléphone portable encombrant avec un écran tactile trop petit tomberait en panne.

Pour les besoins de la discussion, spéculons sur ce qui aurait pu se passer si le cancer avait emporté Steve Jobs avant qu'il n'ait eu l'idée d'un iPhone. En 2009, certaines personnes qui ont perdu leur emploi chez un grand fabricant de téléphones portables auraient peut-être approché Jason Calacanis avec une vision optimiste des téléphones encombrants avec des écrans tactiles trop petits. Ils auraient demandé une somme d'argent importante qui était nécessaire pour développer le prototype. Jason leur aurait demandé de la traction, autrement dit, pour prouver qu'ils avaient déjà de nombreux utilisateurs potentiels. D'après son livre et d'après ce que j'entends d'autres investisseurs providentiels, je doute que l'un d'entre eux aurait investi dans l'idée du smartphone.

Faut-il être dans la Silicon Valley ?

Jason Calacanis écrit que, oui, ils doivent être là parce que c'est là que se passe l'action. Comme le dit un proverbe polonais, il a raison, deux pour cent, pour être précis. Il a raison car il est vrai que la Silicon Valley offre un concentré de richesses et de ressources. Il a tort de ne pas se demander pourquoi le même esprit d'entreprise n'est pas partout aux États-Unis.

À Chicago, j'ai assisté à de nombreux événements avec des fondateurs présentant des investisseurs providentiels. J'ai été frappé par le fait qu'aucune des startups n'avait le calibre d'une future licorne. Cela m'est resté à l'esprit ce qu'un investisseur providentiel a conseillé à un fondateur ayant une idée pour une entreprise de médias sociaux. Après avoir fait l'éloge du concept, l'investisseur providentiel a suggéré d'aller sur la côte ouest parce qu'ils financent toutes sortes d'efforts fous, qu'aucun des investisseurs conservateurs du Midwest n'envisagerait.

Encore une fois, la question se pose : les gens en dehors de la Silicon Valley sont-ils moins entreprenants ou simplement stupides, ou y a-t-il autre chose ?

Quel est le problème avec la Silicon Valley ?

J'ai parlé plus tard avec ce fondateur, à qui on a conseillé d'aller dans la Silicon Valley. Il a vérifié. Beaucoup d'idées idiotes reçoivent de l'argent là-bas, mais la plupart sont dans les cercles intérieurs. Comme le confirme Calacanis dans son livre, dans ces cas douteux, les investisseurs providentiels financent moins le projet mais plus une personne qu'ils connaissent. Pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ils se sentent plus à l'aise de prendre des risques avec des personnes qu'ils connaissent. Comme quelqu'un me l'a expliqué, dans la Silicon Valley, il y a une telle abondance d'argent facile à gagner que les initiés peuvent facilement trouver de l'argent pour presque n'importe quel projet.

Encore une fois, la question demeure : pourquoi si peu d'entre eux deviennent des licornes ?

La bêtise de la Silicon Valley fait partie de l'agitation politique en cours et des divisions croissantes auxquelles les États-Unis sont confrontés aujourd'hui. Au plus fort de la croissance américaine, à la fin du 19e siècle, les avancées technologiques dominaient. A notre époque, la politique règne. Sans même s'en rendre compte, les investisseurs ne ciblent même pas les problèmes les plus importants auxquels l'Amérique est confrontée. Ils pourraient cependant faire des dons caritatifs ou politiques. Leurs investissements vont à des entreprises politiquement sûres, souvent petites, promettant des retours rapides. Ils croient à tort que l'investissement dans l'application des nouvelles technologies ne peut pas réparer nos politiques dysfonctionnelles .

Uber est un bon exemple

Calacanis mentionne Uber dans son livre parce qu'il y a fait un petit investissement au début et a reçu un retour impressionnant. Calacanis affirme également que le nom d'origine était Uber Taxi, mais il a suggéré de le raccourcir en Uber.

Uber a connu un succès fulgurant car il a habilement utilisé les nouvelles technologies pour briser la domination des services de taxi hautement réglementés et monopolisés au niveau régional. Cela a commencé pendant la récession lorsque de nombreuses personnes ont perdu leur emploi. La conduite à temps partiel était un moyen idéal de gagner quelques centaines de dollars supplémentaires pour couvrir les factures. Après l'amélioration de l'économie, les conducteurs d'Uber ont commencé à calculer les coûts et les risques liés à la conduite de passagers, découvrant qu'il s'agissait d'une profession relativement peu qualifiée offrant de maigres revenus.

Uber a amélioré les services de transport de passagers pour les consommateurs, au prix ou au bénéfice (selon les convictions politiques) de casser l'ancien système de taxi. Son succès initial a déclenché une surévaluation par des investisseurs de type lemming. Mais ces problèmes ultérieurs n'annulent pas le succès d'Uber à fournir de la valeur à la population en modifiant les règles politiques dans un segment de marché.

Twitter est un mauvais exemple

Calacanis écrit dans le livre qu'Ev Williams lui a proposé un investissement précoce dans Twitter, mais il a refusé, ne voyant aucune valeur à tweeter.

Je me souviens que pendant les premiers mois de Twitter, j'ai assisté à une conférence sur les médias sociaux. Twitter s'y est fortement promu. De grands écrans à travers la salle affichaient les tweets de cette conférence. J'ai trouvé ça ridicule et distrayant. J'ai résisté à rejoindre Twitter pendant des années, mais j'ai fini par m'inscrire. Chaque fois que je passe du temps sur Twitter, cela confirme ma première impression de son inutilité .

Alors, pourquoi Twitter a-t-il fait les choses en grand ? Pour la même raison que Facebook a fait . Le public se méfie des grands médias aux États-Unis. Les médias sociaux faciles à utiliser donnent cette joie de la liberté d'expression, qui a disparu des médias grand public. Les Américains ne peuvent plus accepter les conventions partisanes et les manipulations dans les principaux organes d'information. Les tweets courts permettent d'aboyer, ce qui pourrait résonner. Personne ne perdrait de temps sur Facebook ou Twitter si les médias grand public étaient crédibles. S'ils discutaient sérieusement de nos problèmes majeurs devant le public, l'attention du public serait là.

Cela signifie que Calacanis n'avait pas tort de rejeter l'offre de Williams. Il a eu tort de ne pas le relier aux médias grand public qui ne faisaient pas leur travail en tant que quatrième pouvoir.

Quelle est la prochaine plus grande opportunité d'investissement ?

Comme toujours, l'argent le plus important provient de la résolution de quelque chose qui pose problème à la plupart des gens. Aux États-Unis, c'est la méfiance susmentionnée à l'égard des médias. Le livre n'indique pas que Jason Calacanis le voit de cette façon. J'ai vérifié certaines de ses activités récentes sur Twitter. Je n'ai trouvé aucune indication qu'il considère un investissement providentiel dans les médias comme sa meilleure chance de devenir milliardaire. C'est un peu surprenant car il a de l'expérience dans le journalisme. Comme le disaient les anciens sages, parfois le point le plus sombre se trouve juste sous la lanterne.