Est-il légal pour un policier de tirer sur un suspect en fuite ?
Réponses
Les agents peuvent recourir à la force meurtrière pour arrêter un suspect soupçonné de constituer une menace imminente pour la communauté. Les agents doivent être capables d'expliquer pourquoi ils ont cru une telle chose, notamment s'ils pensaient que le suspect était armé, le crime commis et s'ils pensaient que le suspect était disposé à continuer de constituer une menace s'il s'échappait.
Donc... beaucoup dépend des problèmes réels impliqués. Dans l'affaire Tennessee c. Garner , un policier a abattu un suspect qui fuyait un cambriolage. L'agent a témoigné qu'il avait vu les mains du suspect pendant le vol et qu'il ne croyait pas que le suspect était armé. Cependant, il lui a tiré dessus en vertu de la loi de l'État autorisant l'utilisation de la force meurtrière pour arrêter tout suspect en fuite. La loi ne précise pas si le crime est un crime ou un délit, voire même un délit. Il se peut qu'il y ait eu un tollé supplémentaire lorsqu'ils ont découvert que le suspect n'avait que 15 ans à l'époque, bien que le tribunal n'ait pas spécifiquement abordé ce sujet.
Le SCOTUS a statué que les agents ne peuvent recourir à la force meurtrière pour empêcher une évasion que s'ils croient raisonnablement que l'évadé continuerait de constituer une menace immédiate pour les agents ou le grand public. L'opinion majoritaire était que les personnes fuyant un délit mineur ne devraient pas être soumises à une force meurtrière contre elles. La plupart des services de police interdisent désormais la force meurtrière à moins que le suspect ne soit soupçonné d'avoir commis un crime violent (ou « crime forcé »).
Joe Tagger fuyant une nouvelle œuvre de street art ? Non. Rambo marchant dans la rue, claquant des cous tout en poursuivant son joyeux chemin ? C'est bon d'y aller...
Pour donner à cela une perspective britannique (c'est-à-dire sans nous soucier de savoir si un acte est un délit, un crime ou un acte légal au regard de la Constitution), nous avons le « luxe » d'appliquer le bon sens aux circonstances telles qu'elles se présentent.
Le droit britannique est composé de différentes « chaînes » - c'est-à-dire qu'il existe une « Common Law » qui dérive des textes mentionnés dans la Magna Carta, et qui peut même être ramenée aux Dix Commandements, mais il y a ensuite des choses spécifiques qui ont été discutées. par les législateurs et promulguées par le Souverain pour devenir une « loi statutaire », et enfin il y a les circonstances qui sont discutées par les tribunaux supérieurs (Cour d'appel, Haute Cour, etc.) et les décisions prises pour former un précédent - la « Jurisprudence ».
Rien de tout cela n’a vraiment d’importance pour cette question, mais peut aider à la compréhension générale de la prise de décision par les cuivres sur le terrain.
Aujourd’hui, seul un petit pourcentage des policiers britanniques sont autorisés à porter des armes à feu – bien qu’ils soient tous équipés d’un spray incapacitant et que beaucoup portent du Taser – qui sont tous deux considérés comme des « armes à feu » selon les définitions de la loi statutaire…. J'ai fait partie de ce petit pourcentage pendant une grande partie de mon service et j'ai été formé en conséquence.
La pierre angulaire de notre action (ou, en fait, de l'action de quiconque au Royaume-Uni) était/est inscrite dans l'article 3 de la loi sur le droit pénal de 1967 , selon laquelle une action « juste » doit être raisonnable… et bien qu'il existe de nombreux articles , articles, livres, etc. écrits sur ce qui est considéré comme « raisonnable », il reste que si je crois que quelque chose est nécessaire, et que c'est une croyance honnête, alors c'est à peu près la fin… bien sûr. , tout est étudié de manière approfondie, ce n'est pas une simple affirmation de la part des personnes engagées, puis de rentrer chez elles pour un thé et des gâteaux.
Afin de répondre à la question des PO, je pense que oui, cela *peut* être légal, cela *peut* être moralement correct et cela *peut* être nécessaire - mais chaque cas doit être jugé selon son bien-fondé.
La seule réponse définitive que je puisse donner est de dire qu’on ne peut pas simplement dire que ce serait illégal !
** En guise de réflexion, la personne qui pose la question ne devrait peut-être pas se demander : « Le suspect fuit-il la police ? » mais « Vers quoi court le suspect ?