Les Texans refusés à l'avortement "devraient être indemnisés par le gouvernement"
Amy Hagstrom Miller aimerait une autre rencontre avec le vice-président.
En tant que PDG de Whole Woman's Health, qui compte quatre cliniques d'avortement au Texas, Hagstrom Miller était l'un des fournisseurs d'avortement qui a rencontré le vice-président Kamala Harris en septembre pour parler de l'impact du projet de loi 8 du Sénat, la loi du Texas qui interdit les avortements à environ six semaines de grossesse. Lors de cette réunion, elle a demandé de l'argent de secours fédéral pour aider les cliniques à rester ouvertes, mais elle a d'autres demandes maintenant que la Cour suprême semble pouvoir annuler Roe contre Wade en juin dans une affaire hors du Mississippi et a ralenti le procès. Woman's Health a déposé au nom des fournisseurs d'avortement du Texas. À l'heure actuelle, on ne sait pas quand - ou si - la loi sera un jour bloquée.
À son avis, l'administration Biden devrait payer les femmes enceintes qui doivent quitter l'État pour se faire soigner. Mais pour la majorité de ses clients qui ont déjà des enfants , et elle sait qu'aucune somme d'argent ne les aidera à surmonter les obstacles logistiques. Pour elles, devoir quitter l'État pour se faire avorter signifie qu'il n'y a pas d'avortement.
« Nous devons nous demander : 'Que pouvons-nous faire dans l'intervalle pour aider les personnes qui sont forcées de porter une grossesse contre leur gré ?' », a déclaré Hagstrom Miller à Jezebel. « En fait, je pense qu'ils devraient être indemnisés par le gouvernement parce que c'est… je ne veux pas dire un jeu de mots, mais c'est du travail forcé. Je ne sais pas comment les gens peuvent simplement ignorer ce que cela signifie, en particulier la juge [Amy Coney] Barrett prétendant que vous déposez un bébé à une caserne de pompiers comme si c'était un sac à main.
La suggestion nonchalante du juge Barrett selon laquelle les personnes qui ne peuvent pas se faire avorter portent et accouchent simplement d'un bébé, puis l'abandonnent via les lois sur le refuge ignore les risques pour la santé de la grossesse, en particulier dans le Sud. Hagstrom Miller a noté que le taux de mortalité maternelle au Texas est « abyssal » – le pire du monde développé. "Vous obligez les gens à poursuivre des grossesses dans un endroit dangereux, bien plus dangereux qu'un avortement à n'importe quelle gestation", a-t-elle déclaré.
Il n'y a pas de congé de maladie garanti pour que les gens prennent des rendez-vous prénataux, pas de congé parental payé pour se remettre de l'accouchement, puis ajoutez une interdiction de l'avortement que la Cour suprême a essentiellement bénie et il est temps pour le gouvernement de payer, a-t-elle déclaré. "Ce serait puissant s'il s'agissait d'une aide fédérale, comme l'aide de la FEMA, comme si c'était un désastre", a déclaré Hagstrom Miller. "Nous devons présenter cela comme une catastrophe sanitaire, et pas seulement permettre aux gens de poursuivre des grossesses qu'ils ne voulaient pas poursuivre." L'administration pourrait également intervenir et étendre la couverture d'assurance Medicaid post-partum du Texas de six mois à une année complète, comme le recommandent les experts médicaux.
Elle pense à des actions exécutives et non législatives, car elle doute que le Sénat agisse de toute urgence pour adopter un projet de loi qui codifierait Roe au niveau fédéral et rendrait illégaux des projets de loi comme SB 8. "C'est vraiment étrange de s'asseoir et de dire, 'oh, ils doivent mettre fin à l'obstruction systématique pour faire passer la Loi sur la protection de la santé des femmes.' Je ne les ai pas vus agir aussi vite. Je ne sais pas si cela s'en vient », a déclaré Hagstrom Miller.
Elle doit être préparée pour l'avenir et penser aux finances à long terme de l'organisation, afin qu'elle puisse s'occuper des patients dans les autres États où elle opère. L'interdiction de six semaines est en vigueur depuis le 1er septembre, sauf deux jours, et les quatre cliniques texanes de Whole Woman's Health fonctionnent à 30 à 50% du revenu normal des soins aux patients, a-t-elle déclaré. L'organisation a pu compenser une partie des pertes du fonds Keep Our Clinics d'Abortion Care Network, qui est destiné aux cliniques indépendantes non planifiées pour la parentalité , mais elle n'a cet argent que jusqu'à la fin janvier.
"J'ai deux baux et deux hypothèques", a-t-elle déclaré. « J'ai beaucoup de choses en tête. J'ai déjà commencé à [penser à] 'quand les baux prendront fin' et à planifier le scénario du pire. En attendant, elle essaie de donner plus d'heures aux travailleurs du Texas en leur faisant prendre des appels pour ses cliniques dans d'autres États - une tactique pour éviter les licenciements. Whole Woman's Health se trouve dans quatre autres États : l'Indiana, le Maryland, le Minnesota et la Virginie, et à part l'Indiana hostile, ce sont des États où elle pourrait devoir transférer ses opérations en fonction de ce qui se passe à la Haute Cour.
Elle a un peu d'espoir pour la possibilité d'un jeu plus long: l'organisation de Hagstrom Miller était la principale plaignante dans la grande affaire d'avortement de 2016, Whole Woman's Health v. Hellerstedt , et ils ont gagné, ce qui a à son tour annulé des restrictions cliniques médicalement inutiles similaires dans 11 autres États. en plus du Texas. Ainsi, alors que d'autres États s'apprêtent à copier la loi du Texas , il y aura plus de contestations judiciaires qui pourraient se retrouver devant une Cour suprême qui n'a pas une supermajorité de 6 contre 3. Mais les cliniques devraient également être encore ouvertes pour que cela fasse une grande différence - avant l'affaire de 2016, le Texas comptait 44 cliniques, et il n'en a plus que 20 maintenant.
Cette stratégie prendrait également du temps, et l'avortement pourrait être carrément interdit au Texas dans quelques mois seulement, ce qui rendrait sans objet la lutte pour une interdiction de six semaines. Le Texas est l'un des 12 États avec une soi-disant «loi de déclenchement» en vigueur, qui interdirait purement et simplement l'avortement si Roe tombait. La loi de déclenchement du Texas va encore plus loin et dit qu'elle entrerait en vigueur 30 jours après une "décision de la Cour suprême annulant, en tout ou en partie, Roe v. Wade ". Même si le tribunal n'annule pas complètement Roe mais maintient simplement l'interdiction de 15 semaines du Mississippi, il devrait rejeterla norme de longue date selon laquelle les États ne peuvent pas interdire l'avortement avant qu'un fœtus ne soit viable en dehors de l'utérus, soit environ 22 à 24 semaines. Dans ce cas, Hagstrom Miller pense que le Texas dirait que cela annule en partie Roe et essaierait de faire appliquer son déclencheur, et qu'elle poursuivrait probablement à nouveau l'État.
Le temps est quelque chose que les Texanes enceintes n'ont pas - leur droit à l'avortement a été effectivement annulé depuis le 1er septembre, et les projets de loi de type SB8 commencent à se répandre dans tout le pays, avec plus de chances d'arriver au début de l'année prochaine. "Le Texas pourrait être le premier, mais il y a déjà des projets de loi imitateurs et il y a une stratégie de la Cour suprême", a déclaré Hagstrom Miller, ajoutant, "à un certain niveau, malheureusement, cela ressemble à une répétition générale au Texas pour ce que le pays pourrait faire. affronter."
C'est une raison de plus pour que l'administration Biden fasse quelque chose – n'importe quoi – pour les personnes dont les corps seront réquisitionnés par leurs États.
