Le rapport 2021 du GIEC sur le climat a confirmé que nous sommes sur le point de violer l'Accord de Paris – déclarant le risque imminent comme un « code rouge pour l'humanité » – et a sonné les cloches pour une action climatique immédiate. Bien que les résultats du rapport soient alarmants, ses conclusions ne sont pas nouvelles.

Nous savons que la gestion de la consommation mondiale d'émissions de gaz à effet de serre est la clé pour réduire et atténuer notre effet sur le changement climatique. Des entreprises comme Monta , Ento Labs , Greenely et Normative ont présenté des solutions pour nous aider à réduire nos émissions grâce à la décarbonisation. Mais pour atténuer d' autres dommages, nous devons également éliminer les émissions de carbone de l'atmosphère par la séquestration du carbone ( faites-nous savoir si vous construisez ) et mettre un prix sur le carbone .

Les marchés du carbone, ainsi que les compensations carbone, sont donc nés comme un mécanisme pour aider à équilibrer les émissions de carbone que nous dépensons, en tant que société, avec les émissions de carbone que nous évitons d'émettre ou que nous supprimons entièrement de l'atmosphère.

Avec la mise en place d'un marché de compensation carbone (et son prix du carbone qui en découle), le coût des émissions de carbone peut désormais être intégré dans la prise de décision économique à mesure que les entreprises, les producteurs et les particuliers commencent finalement à les payer.

Il existe deux types de marchés de compensation carbone

Deux types de marchés de compensation carbone existent : le marché de la conformité et le marché volontaire.

Le marché de la conformité , connu sous le nom de système de « cap and trade », est un marché du carbone réglementé où les entreprises (opérant dans certaines industries à forte intensité de carbone) et les gouvernements sont légalement tenus de compenser leurs émissions. Le système européen d'échange de quotas d'émission (ETS) est le marché du carbone réglementé le plus ancien et le plus avancé, cependant, il se limite à réglementer principalement les industries lourdes (industries à forte intensité de carbone telles que la production d'électricité/de chaleur, la production de matériaux, la fabrication et l'aviation) , ce qui ne comptabilise que pour 40 % des émissions de l'activité des entreprises européennes .

C'est là que le marché volontaire du carbone (MCV) joue un rôle important car il couvre les 60 % restants des émissions de l'activité commerciale européenne. Opérant en dehors des marchés de conformité, le VCM fait référence à des marchés non réglementés dans lesquels des crédits carbone sont émis pour des projets d'élimination ou d'évitement de carbone. Comme le marché est volontaire, la pression de la demande pour tous les crédits est motivée par la pression du marché et la préférence des consommateurs pour des émissions de carbone plus faibles. Du point de vue des entreprises, toute la demande est motivée par des engagements nets zéro .

Pour illustrer la taille de ces engagements, les objectifs nets zéro pour les gouvernements et les entreprises s'accumulent à plus de 14 milliards de dollars en taille de marché . En échange de l'élimination ou de l'évitement du carbone, ces projets sont récompensés par un financement privé direct pour leurs projets d'action climatique qui ont été traditionnellement sous-financés et sous-évalués . Ainsi, ce marché constitue également un investissement important dans l'innovation technologique nécessaire pour réduire le coût de nombreuses technologies climatiques émergentes.

Tous les décalages ne sont pas nés égaux

Les projets de compensation carbone se présentent sous une variété de formes et de degrés de qualité, déterminés par les principes fondamentaux de la compensation carbone : additionnalité, fuite, vérification et permanence. De plus, les crédits d'élimination du carbone sont de meilleure qualité que l'évitement des émissions car ils représentent des puits de carbone qui éliminent le carbone de l'atmosphère, ce que les crédits d'évitement ne font pas.

Dans la catégorie des crédits d'élimination du carbone, le type de séquestration (c'est-à-dire basé sur la nature ou basé sur la technologie) a un effet sur la qualité de la compensation. En règle générale, les projets de séquestration basés sur la technologie sont de meilleure qualité que ceux basés sur la nature en raison du principe de permanence (imaginez que vous avez acheté une compensation carbone de la séquestration forestière, et quelques années plus tard, la forêt brûle).

1 tonne retirée ≠ 1 tonne évitée. Les compensations de carbone se sont historiquement concentrées sur les émissions évitées plutôt que sur les émissions supprimées. Fait intéressant, une quantité égale de carbone provenant d'un crédit d'évitement et d'un crédit d'élimination a jusqu'à présent été pondérée de manière égale dans les ambitions des entreprises vers des émissions nettes nulles .

En réalité, les coûts d'émissions évitées sont aussi bas que 3 à 5 $/tCO2 et les crédits d'élimination du carbone (tels que la capture directe de l'air et l'élimination basée sur la nature) sont au prix de 500 $+ par tonne et de 20 $+ par tonne respectivement. Ainsi, les entreprises ont été incitées financièrement à acheter des crédits d'évitement de carbone de qualité inférieure, ce qui représente l'un des problèmes critiques de l'état actuel du VCM et constitue un obstacle à l'augmentation de la taille de son marché.

L'une des principales raisons de cet écart de prix est le coût de développement et la rareté des compensations carbone de haute qualité. Cela est dû en grande partie à un manque de processus et de normes de surveillance, de rapport et de vérification présentant des obstacles à la vérification de nouveaux projets de séquestration du carbone de haute qualité. Cela étouffe le financement et le développement de projets de compensation moins chers et de haute qualité.

Double comptage et manque de liquidité, de transparence et de traçabilité

Même si nous choisissons de croire que toutes les compensations sont de qualité égale, le problème avec la structure héritée analogique des compensations de carbone demeure. Ces problèmes peuvent être divisés en trois catégories : la capacité à doubler les dépenses, le manque de liquidités et le manque de transparence et de traçabilité.

1. La possibilité de doubler les dépenses : Le double comptage se produit lorsqu'un crédit carbone est vendu plus d'une fois, ou compté deux fois sur plusieurs promesses de réduction d'émissions. C'est l'un des plus grands risques pour la réduction du carbone car il pourrait entraver la croissance du mécanisme de réduction des émissions, comme les marchés volontaires du carbone.

2. Le manque de liquidité existe dans les VCM pour deux raisons principales. Le premier est le caractère hétérogène des crédits carbone . Les décalages sont vérifiés par différentes normes utilisant différentes méthodes de vérification. De plus, chaque crédit a des attributs idiosyncrasiques associés au projet sous-jacent, tels que le type de projet, le millésime et l'emplacement. Ces caractéristiques de la compensation affectent le prix de chaque crédit car les acheteurs et les vérificateurs évaluent les attributs de manière unique . Cet éventail d'incohérences a naturellement transformé le marché en un modèle de courtage de gré à gré dans lequel les acheteurs individuels sont mis en relation avec des fournisseurs appropriés qui répondent à leurs exigences de compensation.

La deuxième raison de l'illiquidité des marchés du carbone est la nature fragmentée des transactions . Ce modèle de transaction de gré à gré, impliquant le courtier comme intermédiaire, contribue davantage à l'illiquidité du marché. Les prix peuvent différer d'un courtier à l'autre car ils ont des processus MRV différents. Ce processus opaque conduit à une distorsion supplémentaire du signal de prix pour les compensations carbone.

3. Le manque de transparence et de traçabilité. La dynamique VCM existante n'a pas la capacité de vérifier et d'authentifier que les crédits sont liés à de véritables réductions d'émissions . La transparence des transactions est également insuffisante en raison des problèmes de liquidité susmentionnés, ce qui signifie que les informations sur les transactions relatives aux ventes de crédits carbone ne sont pas disponibles de manière transparente. Enfin, leur capacité à suivre la propriété et à afficher les détails des transactions des projets de crédits carbone vendus n'est pas facilement disponible et vérifiable . Une grande partie du manque de transparence est due à la fragmentation, au manque de normalisation et à la faible liquidité du VCM.

Registres de compensation carbone et processus MRV

Nous avons établi qu'il existe une immense variété de normes de vérification dans le VCM et que cette variété entraîne plusieurs problèmes pour la liquidité et la transparence des crédits carbone. Cela est alimenté par le fait que chaque type de compensation carbone - qu'il s'agisse d'un processus de séquestration basé sur la nature ou d'une nouvelle technologie - nécessite un processus MRV différent pour certifier la légitimité du crédit.

Ceci, à son tour, s'étend au problème du manque de processus de vérification abordables pour tous les types de compensation. Par exemple, de nombreux registres de compensation (comme Verra) ne certifient pas actuellement les projets de captage direct de l'air (DAC), qui comptent parmi les crédits d'élimination de la plus haute qualité. Cela ne fait qu'ajouter au manque de financement et d'abordabilité du CAD en tant que type de compensation. Cette même logique peut être appliquée à de nombreux nouveaux processus de séquestration activés par la technologie. De plus, les processus MRV existants dans de nombreux types de compensations (en général) sont très manuels, coûteux et payés d'avance par les développeurs de projets.

Les projets sont certifiés par le processus de vérification manuelle rigoureux du registre avant de pouvoir être éligibles à l'inscription et à la négociation. Le temps nécessaire pour générer une compensation carbone à l'aide des registres existants peut prendre jusqu'à trois ans, ce qui signifie que les projets n'obtiennent pas leurs revenus pendant plusieurs années après la demande de crédit. Ce problème de financement est l'un des plus grands obstacles à la mise à l'échelle de l'offre de compensations carbone de haute qualité. De plus, étant donné que les registres de vérification existants (comme mentionné) ne vérifient pas la plupart des nouveaux projets d'élimination du carbone, il reste à déterminer si une méthodologie normalisée peut être appliquée aux processus d'élimination du carbone basés sur la nature et sur la technologie.

Le manque de confiance et la difficulté à évoluer de manière crédible

Je suis pleinement conscient des critiques de l'état actuel des compensations carbone, en particulier du VCM, pour son manque de confiance et d'intégrité et son potentiel de servir de prochaine bulle. Mais en tant que fonds de capital-risque, nous devons fondamentalement croire qu'à mesure que de gros problèmes surgissent, de grandes opportunités à saisir pour les meilleurs entrepreneurs émergent. Plongeons dedans.

La blockchain est-elle la solution ?

Depuis la naissance de Klima, la finance régénérative, ou ReFi, a été présentée par les passionnés comme la solution au changement climatique . Bien que tiré par les cheveux, ce n'est pas une déclaration entièrement ridicule. La mise en œuvre de la blockchain sur les marchés volontaires du carbone peut résoudre certains des problèmes sous-jacents auxquels l'industrie est confrontée, mais pas tous. Pour que le mouvement ReFi gagne en crédibilité avec intégrité et confiance, il est important de comprendre ce que la technologie blockchain peut et ne peut pas résoudre au sein du marché volontaire du carbone.

Écosystème VCM ReFi

Les principaux cas d'utilisation de la mise en œuvre de la blockchain publique sans autorisation sur les marchés volontaires du carbone sont ceux de la tokenisation, sous la forme de jetons non fongibles (NFT), de jetons de sécurité (jetons spéculatifs) et de pièces stables, ainsi que de marchés intelligents activés par des contrats, décentralisés Protocoles MRV et ReFi (voir ici pour le meilleur aperçu de l'écosystème que j'ai rencontré):

Alors, quels problèmes les applications web3 résolvent-elles dans le VCM ? Principalement celui du double comptage, du manque de transparence et de l'illiquidité. Cependant, la tokenisation débloque également une utilité financière accrue pour les compensations de carbone ainsi que la capacité d'amorcer le financement des projets émergents de compensation de carbone.

Double comptage

La tokenisation des crédits carbone (sous l'une de ses différentes formes), ainsi que l'intégration d'un marché intelligent activé par les contrats, pourraient résoudre l'un des principaux problèmes du VCM - le double comptage. La tokenisation des crédits carbone et leur mise en chaîne garantiraient que les détails de leurs transactions sont vérifiables, infalsifiables et horodatés. Les crédits carbone pourraient être automatiquement retirés une fois achetés grâce à l'exécution de contrats intelligents, ce qui réduirait les problèmes de fraude et de confiance qui minent la crédibilité des marchés actuels du carbone. En supposant que la plate-forme blockchain est publique, toute personne, y compris les ONG, les acheteurs et les organismes de réglementation, pourrait retracer la chaîne de propriété d'un crédit carbone unique, qui peut être consulté de manière transparente dans le grand livre distribué, atténuant ainsi le problème du double comptage.

Manque de transparence

La nature transparente des informations stockées dans le grand livre distribué atténue les problèmes de transparence des informations de transaction et de traçabilité. L'intégration de la blockchain permet un niveau de surveillance des transactions qui ne serait pas disponible autrement. En ayant la capacité de retracer la chaîne de propriété d'un crédit particulier, l'industrie pourrait bénéficier de normes de comptabilité et d'audit renforcées et atténuer les problèmes de confiance et de responsabilité dans le VCM actuel.

Liquidité et accessibilité à l'achat

Le processus de tokenisation peut transformer les crédits carbone en un actif négociable qui peut être coté sur des marchés intelligents activés par contact, démocratisant l'accès à la compensation carbone et améliorant la liquidité de l'actif. Dans le cas du VCM, la combinaison de la tokenisation et de l'échange via un marché de contrats intelligents a le potentiel de résoudre la dynamique actuelle du marché des transactions de gré à gré fragmentées, ce qui exacerbe l'illiquidité du marché. En fin de compte, cela pourrait améliorer la transparence de la découverte des prix des compensations carbone. Cependant, cette solution peut ne pas avoir d'effet sur les problèmes sous-jacents d'hétérogénéité des crédits carbone car celle-ci est fonction des différents types de compensations et des normes de vérification.

Utilité financière accrue et financement accru pour les projets émergents de compensation carbone

Bien qu'un VCM intégré à la blockchain n'augmente pas directement la qualité des compensations et n'améliore pas intrinsèquement les systèmes de mesure, de vérification ou de notification (MRV), il résout indirectement ces deux problèmes grâce à une utilité financière accrue du côté de la demande et libère plus de capital pour financer le développement de projets de compensation carbone.

La tokenisation ajoute de manière unique une utilité financière grâce à l'activation des compensations carbone. Grâce au processus de tokenisation, les compensations carbone sont transformées en actifs fongibles ou non fongibles qui peuvent ensuite être utilisés comme intrants pour les mécanismes financiers décentralisés (DeFi) . Dans un état tokenisé, ces actifs peuvent être titrisés et garantis pour être utilisés dans des protocoles activés par des contrats intelligents. Par exemple, les actifs peuvent être utilisés comme garantie dans des pools de liquiditésdes protocoles de crédit, des protocoles de pièces stables ou des teneurs de marché automatisés, à leur tour pour fournir une garantie, le propriétaire de l'actif peut recevoir un rendement sur son actif. Cela libère une utilité financière qui n'était pas disponible auparavant pour les compensations carbone et augmente ainsi la demande pour ces instruments.

La tokenisation des compensations carbone peut débloquer un capital accru en tant que nouveau mécanisme de financement des projets de compensation carbone . Certaines nouvelles solutions de tokenisation de compensation carbone permettent d'investir dans de futurs crédits carbone. En créant un jeton qui représente la propriété du projet de compensation carbone sous-jacent, les propriétaires de projet peuvent accéder à un capital mis en commun sur la chaîne où les investisseurs de toutes tailles peuvent participer. Dans un tel système, les investisseurs reçoivent la propriété et l'exécution automatiquede rendements grâce à des actifs en chaîne vérifiables et liquides. Il s'agit d'une innovation importante par rapport aux processus traditionnels de financement des projets de compensation carbone - soit par le biais des normes de vérification existantes inefficaces, soit par l'approvisionnement direct auprès de grands investisseurs dans le cadre d'un accord d'achat initial (comme le cas avec la bande et Microsoft RFP) , ce qui empêche de nombreux petits investisseurs de contribuer. De plus, cela peut fournir une autre voie pour les projets émergents de compensation carbone, tels que la capture directe du carbone, dont l'évolutivité souffre d'un manque de normes de vérification reconnues.

Dans l' ensemble, comme on peut le voir, l'intégration de la technologie blockchain dans le marché volontaire du carbone a un potentiel important pour résoudre de nombreux problèmes critiques tels que l'illiquidité, le manque de transparence et le double comptage. De plus, la technologie émergente a le potentiel de débloquer une utilité accrue pour les compensations de carbone ainsi qu'un financement de démarrage pour les projets émergents de compensation de carbone. Cependant, l'industrie est criblée d'autres problèmes que la blockchain n'atténue pas, tels que toutes les compensations carbone étant pondérées de manière égale dans les ambitions des entreprises vers des émissions nettes nulles, la grande variation des normes de vérification et des approches de MRV, et le manque de processus MRV pour de nombreux nouvelles technologies d'élimination du carbone de haute qualité. En outre,la qualité d'une compensation carbone symbolisée n'a toujours autant de valeur que la qualité de la compensation carbone sous-jacente . Les compensations carbone en chaîne ne sont aussi précieuses que notre capacité à surveiller et à vérifier correctement la qualité de cette compensation dans le monde réel hors chaîne.

Défis et critiques

En plus des problèmes de base de l'industrie que la blockchain ne résout pas, il existe des défis liés à l'intégration de la blockchain, ainsi que des actifs cryptographiques sous forme de jetons, dans le marché volontaire du carbone. Il y a une critique en cours sur la quantité d'énergie consommée par la blockchain, en particulier du mécanisme de consensus de preuve de travail . De toute évidence, cela pose une dichotomie pour le cas d'utilisation de la blockchain sur les marchés du carbone - une industrie dont l'objectif principal est de réduire nos émissions de carbone. De plus, les projets de tokenisation ont été accusés de regrouper des compensations de mauvaise qualité dans des instruments de type sécurité adossés à des pseudo-hypothèques.

Cette préoccupation concernant la qualité des compensations carbone tokenisées a conduit des leaders de la vérification tels que Verra à interdire la conversion des crédits Verra retirés en jetons cryptographiques. De plus, les actifs cryptographiques sont une classe d'actifs très volatile qui est de plus en plus confrontée à des réglementations strictes telles que la récente publication de la réglementation MiCa sur les actifs cryptographiques dans l'UE. Cela a conduit à des questions concernant les préférences des entreprises envers l'acceptation de jetons de toute variété en tant que classe d'actifs. En fin de compte, la capacité de la blockchain à créer un impact durable sur le marché volontaire du carbone dépend de l'efficacité de sa mise en œuvre, en particulier de la qualité de ses intrants.(c'est-à-dire la qualité de la compensation carbone sous-jacente) et les attitudes à l'égard de son adoption (c'est-à-dire les attitudes à l'égard de la détention d'actifs cryptographiques dans les bilans des entreprises).

Et maintenant?

Pour surmonter certains des obstacles à la mise en œuvre, les développeurs peuvent utiliser une blockchain activée par contrat intelligent moins gourmande en ressources, telle que Solana, Celo, Polygon ou Ethereum post-fusion, qui s'appuient toutes sur le consensus de preuve de participation exponentiellement plus économe en énergie. mécanisme. De plus, pour relever les défis susmentionnés consistant à garantir la qualité des compensations de carbone tokenisées, les développeurs peuvent utiliser une norme de tokenisation NFT pour garantir l'unicité et la transparence de la qualité de la compensation sous-jacente. Du côté du MRV, je suis également très enthousiasmé par la multitude de startups qui ont émergé pour résoudre les problèmes liés aux processus MRV existants. Bon nombre de ces startups tirent parti de la nouvelle télédétection et des données satellitaires open source pour créer des mesures, des rapports,

La vue d'ensemble

En zoomant un peu, le VCM est-il vraiment le problème que nous essayons de résoudre ? Ou devrions-nous essayer d'intégrer directement le coût de la dégradation écologique dans la prise de décision économique ? Une compensation carbone est elle-même un dérivé du carbone. L'approche actuelle du VCM est d'équilibrer le carbone émis avec le carbone séquestré afin d'être net zéro, donc vous avez besoin d'un nouvel instrument, c'est-à-dire la compensation carbone, afin d'équilibrer cette équation. Mais que se passerait-il si nous pouvions simplement symboliser directement la nature (et la valeur de ses services écosystémiques) ? (c'est -à-dire des solutions basées sur la nature tokenisées.) Essentiellement, l'objectif de ReFi est de créer un meilleur alignement entre notre système décisionnel économique et financier (actifs, argent, etc.) et le capital naturel et la valeur écologique de notre planète. C'est une vision où la valeur de la nature (y compris le carbone) est captée directement par l'actif. Dans cette approche 0 → 1, peut-être que l'équilibrage n'est pas nécessaire car la valeur du capital naturel est intrinsèquement capturée dans l'actif ?