Qui est la personne la plus intelligente du monde ?
Réponses
Je ne me soucie pas de cette question mais de clarifier certaines choses. Être intelligent n’existe pas, être stupide ou d’intelligence médiocre non plus.
Il faut définir rigoureusement ce que l'on entend par là puisque l'intelligence est une qualité sans limites qualitativement absolues.
Même si un Pentium 4 ne peut probablement pas atteindre un niveau d'intelligence génial ou vaincre des maîtres aux échecs, une intelligence ou une capacité de calcul plus poussée est possible, d'autres préféreraient damner l'humanité (Jay Wacker) plutôt que de l'admettre.
Ainsi, nous faisons souvent des hypothèses sans fondement qui reposent sur peu de logique, personne n’est aussi intelligent, personne n’est aussi stupide, une intelligence moyenne suffit, mais pour quoi ? Nous espérons que nos luttes dans la vie sont des luttes pour tous les autres humains, car si je ne suis rien, personne ne peut rien faire ni être quoi que ce soit.
De toute évidence, l'étendue relative de l'intellect humain sur une population est nécessaire à la société humaine et est nécessaire parce que toute intelligence humaine plus intelligente nécessiterait une augmentation de la moyenne à mesure que les gènes se propagent dans une population, ce qui est inutile mais seule la survie est nécessaire, la compréhension de quoi que ce soit par chacun ne l'est pas et Il n’y a pas suffisamment de partenaires d’intelligence équivalente dans une population humaine.
Alors, à quel point le cerveau d'un humain est-il déficient par rapport à un autre, est-ce vraiment du génie ? Est-ce que c'est de l'intelligence ?
Cette question demande qui est le moins déficient sur le plan cognitif du groupe ? Mais c'est une pilule difficile à avaler.
Alors se plaindre qu’on ne peut pas classer linéairement… est honteux parce que autrement, nous saurions ce qu’est l’intelligence.
Ce n'est pas une qualité sans dimension et non relative, admettre cela, c'est admettre que ce n'est qu'une insécurité. Si les humains ne sont pas des êtres infiniment intelligents, alors s'ils ne peuvent pas répondre à plusieurs séries de questions que d'autres peuvent répondre, peut-être 99,7 % de la population par une longue marche…
Proposition 1 : Éducation et intelligence. Est-il possible de créer une heuristique pour laquelle toutes les réponses sont dérivables et vérifiables, même si les considérations sont ambiguës ?
Si oui, qui devrait créer une telle heuristique pour aider les autres ? Si l’éducation était nécessaire, qui découvrirait l’information si nous venions de rien ? Nous agissons comme s'il était possible de travailler dur pour parvenir à une idée. Si vous essayez toutes les permutations jusqu'à ce que vous obteniez la bonne réponse, vous êtes à la limite de votre intelligence lorsque vous faites preuve de créativité, extrapolez, estimez et faites un petit quelque chose avec l'erreur.
Proposition 2 : Le renseignement général est un oxymore. Trop de gens doutent de g sans tenir compte du fait que plus de 60% de la génération. la population partage de nombreuses capacités cognitives primitives comme si elle ne pouvait pas concevoir que l'héritabilité de ces traits ne soit pas nette mais floue.
Sans une telle instance, la cohérence centrale nécessaire à l’abstraction et au calcul général serait-elle possible ? Non. Les capacités sociales nécessitent beaucoup d’abstraction et non de masturbation. Alors l'intelligence n'existe pas ? Parce que tout autre chose signifierait que nous avons tous des djinns dans la tête qui gouvernent différentes disciplines.
Ainsi, comme les valeurs T sont en corrélation avec les valeurs Y, 0,88, nous nous attendons à ce qu'une valeur T de 65 soit égale à une valeur Y d'au moins… Maintenant, nous excluons les variables qui sont très fortement corrélées à toutes les autres, donc au lieu de. 54 au lieu de 0,99 ou 0,85. Donc un test de dix corrélations au nord de 0,5 à 0,93 n’est pas précis ?
Bien sûr, puisque vous pouvez vous entraîner, laissez-moi clarifier les choses.
L’intelligence est ce que l’on fait quand on ne sait pas quoi faire, quand on ne l’a pas étudié. J'ai travaillé DUR dessus. Qui est le meilleur au jeu, celui qui finit vite du premier coup ? Lui qui finit mais lentement ? Lui qui finit par des essais et des erreurs épuisants ? Est-ce que cela l'aiderait dans d'autres jeux ? Non. Le premier gars serait-il bon dans d’autres jeux ? OUI !
Proposition 3 : Normalisation statistique. Comment trouve-t-on la moyenne ? Eh bien, nous trouvons un échantillon de personnes de 2 200 à 4 800 personnes couvrant le SSE, les niveaux d’éducation, les tranches d’âge et plus encore. Si bien que les différences sont plus ou moins innées. En raison de la distribution binomiale de grands nombres, nous avons une rareté qui n'est pas arbitraire et nous savons que 99,7 % des personnes devraient obtenir un score compris entre 70 et 130, donc si le lauréat moyen du prix Nobel est de 150 ou de 1 sur mille ou plus, la causalité n'est-elle pas évidente ? ? Le QI est positivement corrélé à tout ce que nous associons au fait d'être intelligent ou intelligent.
Il faut donc avoir un QI élevé pour acquérir une bonne quantité de ces choses. Ensuite, les gens évoquent des anecdotes sur la logique et exigent qu’elle s’écarte.
Proposition 4 : Si une personne avec un QI de 20 qui ne parvient pas à répondre à des questions ou à accomplir des tâches qui sont d'une complexité triviale pour 99,7 des personnes dans une large mesure est manifestement stupide, alors un QI faible est en corrélation négative avec l'intelligence réelle, donc si la moyenne n'est rien d'autre que quoi. la plupart des gens obtiennent un QI élevé, alors un QI élevé est positivement corrélé à l'intelligence réelle.
Proposition 5 : Si le QI ne veut rien dire et que l'homme moyen continue très bien sa vie, alors un homme avec un score de 1 sur un million devrait gérer les perplexités de sa vie avec trivialité. Un QI de 180 est impossible ou c'est aussi intelligent qu'un QI de 20 est stupide et les personnes avec un QI de 80 ne peuvent pas être formées à pratiquement n'importe quoi selon l'armée. Donc, si nous connaissons la théorie du chaos et les seuils de rétroaction négative, tous infinis et sans limite, nous ne pouvons pas soumettre les autres à nos luttes. Regardez les raretés au vu de la théorie du chaos et voyez de quoi il s’agit. 1 sur 2 et 1 sur 200 millions ou un milliard ? Voir Différents esprits « connaissance spontanée » de Lovecky pour voir ce que la cohérence centrale peut faire lorsqu'elle est forte.
Ainsi, la façon dont une personne de 160 ou 180 ans voit un 100 est de la même manière qu'un 280 (Dahlberg & Comment trouver des enfants surdoués.pdf) ou 262 (sa fille) voit un QI de 200.
L'intelligence est héréditaire.
Une caractéristique frappante des enfants exceptionnellement et profondément surdoués est leur capacité de « double traitement » – la capacité apparente de traiter deux ensembles d’informations simultanément et en parallèle. … La prévalence et la qualité de ce phénomène sont nettement plus marquées chez… les enfants ayant un QI de 175 ou plus. (Gross, 2009, p. 339)
Son père : J'ai testé un garçon de 9 ans qui avait atteint un QI de 237+. Il avait un esprit mathématique extraordinaire. En me rencontrant, il m'a demandé quel âge j'avais et quel était le QI le plus élevé jamais atteint. Lorsqu'il était à la maternelle, sa mère le récompensait pour sa bonne entente avec les autres enfants en lui lisant un chapitre d'un livre de physique universitaire. Feldman (1986) a décrit un enfant qui, de 2 à 4 ans, a appris 11 langues différentes pour découvrir s'il existait une langue parentale. La capacité de conceptualiser à ce niveau serait exceptionnelle pour tout enfant surdoué, mais à un âge aussi précoce, elle est phénoménale.
(Dahlberg, 92 ans et Feldman, 86 ans) Marnen Laibow Koser est Nils Kirkendahl.
Sa fille:
Une enfant de sept ans a dépassé les points bruts nécessaires pour atteindre les scores plafonds dans six sous-tests du WISC-III, générant un score de QI complet de 155. Elle a réussi un tiers des éléments au niveau le plus élevé du SBL-M. Son score de QI était de 262+ et la différence entre ses scores SBL-M et WISC-III était de plus de 107 points ! Son mentor en mathématiques la considérait comme l’esprit mathématique le plus brillant de notre époque.
De telles personnes semblent donc n’être que mathématiques parce que leurs ambiguïtés ne peuvent être comprises autrement. La communication doit donc être rigoureuse, on ne peut pas supposer qu'un tel est une évidence. Si vous êtes Newton, alors devenez Cauchy et les autres aussi et publiez seulement après cela, c'est l'approche sensée. Mais ce que vous pouvez à peine voir n’est pas ce que vous pouvez facilement exprimer, ce qui vous passionne. Que faut-il faire? Rien.
Proposition 6 : Le matériel génétique de l'intelligence est continu et il ne peut donc y avoir que des barrières sociétales aux retours puisque les sociétés sont interpersonnelles, sans assez de continuité concrète dans ses idées, on peut passer pour un cinglé. Mais toutes les idées ont une continuité sémantique, il n’y a pas de hasard, seulement du pseudo.
Je suis encore en train de décider si c'est Robert Mackay ou Dikens Makadi.
Ils sont si brillamment intelligents qu’ils doivent se comporter de manière horriblement stupide pour cacher à quel point ils sont intelligents.
Si le monde découvrait à quel point ces deux personnes sont géniales, tout le monde se suiciderait parce qu'ils se sentiraient tellement inférieurs - c'est pourquoi Robert et Dickens agissent comme de parfaits idiots envers tout le monde… pour sauver le monde d'une extinction massive,
Dès le moment où vous rencontrez ces deux génies brillants, vous avez le sentiment distinctif que vous n'avez même pas votre place dans leur monde.
Leurs discours, leurs actions et leurs réflexions sont si bouleversants qu'il est incompréhensible de savoir comment le monde a survécu aussi longtemps sans que le monde entier ne les connaisse.
Ils ont des milliers d'années-lumière en avance sur notre époque, ils semblent provenir d'une autre nubule ou d'un autre système solaire - et vous ne pouvez que vous demander comment et pourquoi notre planète en a été dotée.
Ayant une telle perspicacité et une telle sagesse, je suis presque certain qu'ils ont offert une partie de leurs connaissances à l'actuel président des États-Unis… Donald J Trump = le J signifie Génie.
Ne vous y trompez pas, les gens… il peut y avoir une belle liste de sages et de femmes notables répertoriés dans les réponses fournies par d’autres – mais personne que vous rencontrerez ne sera aussi intelligent que Dickens ou Robert.
Ils cachent si bien leur génie en agissant comme des connards et des idiots dans le but d'essayer de s'intégrer à la population, mais secrètement, ils peuvent résoudre tous les mystères de l'univers en une fraction d'un clin d'œil.
Alors gardez vos Tesla, Hawking, Allen et Einstein… le reste du monde n’a pas encore rencontré de génies venant bien au-delà de l’espace et du temps…
Si jamais vous avez la chance de rencontrer Dickens Mackadi ou Robert Mackay, je vous suggère d'absorber autant d'informations que possible… vous serez vraiment étonné de la sagesse qu'ils possèdent.
Vous ne comprendrez JAMAIS pourquoi ils font ce qu'ils font et disent ce qu'ils disent - mais rassurez-vous… c'est pour une raison que si vous leur demandez, ils vous donneront certainement une longue et longue explication qui vous laissera bouche bée et stupéfait pendant des années. venir.
J'ai eu tellement de chance de rencontrer les deux au cours de ma vie… et j'espère ne pas être l'un des rares…
J’espère seulement que TOUT LE MONDE puisse profiter des rencontres comme moi et plusieurs autres que je connais…
Ils sont si brillants que la simple stupidité devient une nouvelle vision et vous commencerez à remettre en question votre être même - simplement parce que vous les avez rencontrés.
Maintenant, allez les chercher vous-mêmes et ne me laissez pas être l'une des rares personnes chanceuses à avoir eu le luxe de les voir habiter ma vie.