10 Kasus Mahkamah Agung yang Dibatalkan

Hukum Amerika beroperasi di bawah doktrin tatapan decisis , yang berarti bahwa keputusan sebelumnya harus dipertahankan - bahkan jika pengadilan saat ini akan memutuskan secara berbeda - dan bahwa pengadilan yang lebih rendah harus mematuhi keputusan sebelumnya dari pengadilan yang lebih tinggi. Idenya didasarkan pada keyakinan bahwa pemerintah harus relatif stabil dan dapat diprediksi.

Artinya, sangat sulit untuk membatalkan putusan Mahkamah Agung. Ada dua cara yang bisa terjadi:

Ini tidak mudah dilakukan, tetapi kami telah menyusun daftar 10 kasus Mahkamah Agung yang kemudian dibatalkan. Banyak dari mereka meninggalkan jejak permanen dalam sejarah Amerika.

1. Lochner v. New York (1905) dan Adkins v. Rumah Sakit Anak (1923)
2. Chisholm v. Georgia (1793)
3. Adler v. Dewan Pendidikan (1952)
4. Bowers v. Hardwick (1986)
5. Pace v. Alabama (1883)
6. Austin v. Kamar Dagang Negara Bagian Michigan (1990)
7. Oregon v. Mitchell (1970)
8. Serigala v. Colorado (1949)
9. Dred Scott v. Sandford (1857)
10. Plessy v. Ferguson (1896)

Pengadilan memutuskan kasus Lochner pada tahun 1905, memutuskan bahwa undang-undang Negara Bagian New York yang membatasi jumlah jam seorang pembuat roti dapat bekerja hingga 60 jam per minggu tidak konstitusional. Dalam keputusan 5-4, mereka menyatakan bahwa hukum menghapus hak seseorang untuk masuk secara bebas ke dalam kontrak, melanggar Amandemen ke-14. Klausul khusus yang dilanggar menyatakan, "Negara mana pun [tidak boleh] merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang semestinya."

Pengadilan mendengar kasus Adkins pada tahun 1923. Pengadilan tersebut menganggap hukum Washington, DC, yang menetapkan upah minimum untuk pekerja perempuan. Itu dibatalkan dengan alasan yang sama seperti kasus Lochner.

Lochner menetapkan preseden utama yang sangat membatasi undang-undang federal dan negara bagian yang mengatur jam kerja dan upah. Bahkan, periode setelah kasus ini dikenal sebagai "Era Lochner". Namun, kasus Adkins adalah titik kunci dalam gerakan hak - hak perempuan di AS, yang selama beberapa dekade memperdebatkan kesetaraan mutlak bagi perempuan versus hanya mendukung perlindungan dan peraturan khusus bagi mereka.

Era Lochner berakhir pada tahun 1937 ketika Pengadilan memutuskan West Coast Hotel v. Parrish. Masalah tersebut melibatkan undang-undang yang sangat mirip dengan undang-undang upah minimum Adkins, tetapi dalam kasus ini, Pengadilan memutuskan bahwa Amandemen ke-14 tidak secara eksplisit menjamin kebebasan berkontrak, dan bahwa kebebasan tersebut dapat dibatasi oleh undang-undang yang masuk akal yang dirancang untuk melindungi kesehatan pekerja. dan keamanan.

Chisholm v. Georgia adalah salah satu keputusan Mahkamah Agung pertama yang signifikan. Detailnya tidak terlalu menarik, tetapi keputusan itu berdampak besar pada perkembangan AS dan hubungan antara hukum federal dan negara bagian. Amandemen pertama ditambahkan ke Konstitusi setelah Bill of Rights disahkan oleh negara bagian karena keputusan ini.

Alexander Chisholm menggugat Georgia untuk uang yang terutang oleh negara untuk persediaan Perang Revolusi yang dikirimkan oleh Robert Farquhar (Chisholm adalah pelaksana real Farquhar). Negara bahkan menolak untuk menanggapi gugatan tersebut, mengklaim bahwa sebagai negara berdaulat (entitas politik yang otonom) tidak dapat digugat oleh warga negara secara individu. Pengadilan memutuskan bahwa Konstitusi memberikan kekuasaan untuk menentukan perselisihan antara warga negara dan negara bagian ke pengadilan federal.

Hanya butuh satu tahun bagi negara-negara bagian untuk menolak keputusan dengan Amandemen ke-11, yang menyatakan, secara penuh, "Kekuasaan Kehakiman Amerika Serikat tidak boleh ditafsirkan untuk mencakup gugatan apa pun dalam hukum atau keadilan, dimulai atau dituntut terhadap satu Amerika Serikat oleh Warga Negara Negara Bagian lain, atau oleh Warga Negara atau Subyek Negara Asing mana pun." Konsep "kekebalan Amandemen ke-11" sejak itu menjadi landasan utama hukum AS, mulai berlaku ketika individu memiliki perselisihan hukum dengan pemerintah negara bagian.

Pada 1950-an, "Red Scare" yang menyertai McCarthyisme menghasilkan undang-undang yang memaksa pejabat publik untuk mengkonfirmasi kesetiaan mereka kepada AS dan menyangkal afiliasi apa pun dengan partai Komunis . Satu undang-undang yang diberlakukan di Negara Bagian New York mengizinkan sekolah memecat guru yang tergabung dalam "organisasi subversif." Serikat guru negara bagian mengatakan kepada para guru untuk menolak menjawab, karena pertanyaan itu sendiri melanggar undang-undang negara bagian lain. Semua guru itu dipecat.

Serikat pekerja kemudian menggugat dewan pendidikan negara bagian. Nama guru matematika Irving Adler dikaitkan dengan kasus tersebut karena muncul pertama kali di dokumen pengadilan. Kasus ini akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung, yang memutuskan pada tahun 1952 bahwa undang-undang yang memecat guru yang menjadi anggota organisasi subversif tidak kabur atau melanggar kebebasan berbicara atau proses hukum.

Pada awal 1960-an, dengan undang-undang kuno yang sama pada buku-buku di Negara Bagian New York, profesor Harry Keyishian mendapati dirinya dipekerjakan oleh universitas swasta dalam proses penggabungan dengan universitas negeri. Dia menolak untuk mengambil sumpah kesetiaan dan diberhentikan. Dalam kasus Keyishian v. Dewan Bupati Universitas Negara Bagian New York, Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang negara bagian terlalu kabur untuk menjadi konstitusional (Anda tidak dapat menerima proses hukum yang dijamin menurut undang-undang jika Anda bisa 't mengerti), dan bahwa itu juga merupakan penindasan inkonstitusional terhadap kebebasan berbicara dan kebebasan akademik.

Para guru yang telah dipecat pada tahun 50-an menuntut pekerjaan mereka, dan menang.

Dalam kasus 1986 ini, Mahkamah Agung menegakkan undang-undang anti-sodomi Georgia yang melarang seks oral atau anal antara orang dewasa yang setuju -- terlepas dari orientasi seksual salah satu pihak. Melalui keadaan yang tidak biasa, Michael Hardwick terlihat terlibat dalam seks oral dengan pria lain di kamarnya sendiri oleh seorang petugas polisi, dan ditangkap. Meskipun negara menolak untuk mengadili, American Civil Liberties Union mengambil kasus tersebut untuk menguji konstitusionalitas undang-undang anti-sodomi, dan kasus tersebut akhirnya sampai ke Mahkamah Agung.

Homofobia dengan jelas menandai keputusan MK untuk menegakkan hukum. Mayoritas menyatakan bahwa sodomi homoseksual secara tradisional dianggap sebagai praktik yang keji dan ilegal, secara khusus memutuskan bahwa Konstitusi tidak memberikan hak yang melekat untuk mempraktikkan aktivitas homoseksual. Meskipun undang-undang tersebut mencakup sodomi heteroseksual dan homoseksual, mayoritas menjelaskan bahwa sifat homoseksual dari tindakan tersebut adalah masalah utama.

Pada tahun 2003, Mahkamah Agung memutuskan kasus Lawrence v. Texas dengan menolak undang-undang anti-sodomi Texas, pada dasarnya menyatakan bahwa keputusan Bowers tidak benar. Pendapat mayoritas Hakim Anthony Kennedy menyatakan, "Bowers tidak benar ketika diputuskan, dan itu tidak benar hari ini. Seharusnya tidak menjadi preseden yang mengikat. Bowers v. Hardwick harus dan sekarang ditolak." Perbedaan pendapat juga secara khusus mencatat bahwa pengadilan menentang keputusan tatapan dengan menjungkirbalikkan Bowers .

Fakta dari kasus 1883 ini sederhana, dan keputusan Mahkamah Agung menjijikkan bagi orang modern mana pun. Tony Pace adalah seorang pria kulit hitam yang tinggal di Alabama, berkencan dengan seorang wanita kulit putih . Sayangnya, undang-undang anti-miscegenation Alabama melarang hubungan seksual atau pernikahan antara orang kulit hitam dan kulit putih. Perubahan logika pengadilan yang lebih rendah untuk membenarkan undang-undang itu luar biasa. Misalnya, Pace dan pacar kulit putihnya didakwa melakukan perzinahan, karena mereka ditemukan hidup bersama tanpa menikah. Namun, undang-undang negara bagian melarang mereka menikah. Mahkamah Agung Alabama memutuskan bahwa undang-undang tersebut tidak diskriminatif karena berlaku sama bagi orang kulit hitam dan kulit putih. Artinya, adalah ilegal bagi orang kulit hitam untuk menikahi orang kulit putih, tetapi juga ilegal bagi orang kulit putih untuk menikahi orang kulit hitam. Kasus ini diajukan banding sampai ke Mahkamah Agung AS, yang memutuskan bahwa melindungi institusi pernikahan adalah kepentingan sah bagi negara, dan bahwa ancaman hubungan antar ras akan menyebabkan kerusakan serius pada "perkawinan kulit putih". Oleh karena itu, hukum tidak dapat dianggap inkonstitusional.

Apa yang benar-benar menyedihkan adalah bahwa kasus itu tidak dibatalkan sampai tahun 1967, dan bahwa beberapa pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan keputusan berdasarkan prinsip-prinsip rasis yang sama di tempat lebih dari 80 tahun sebelumnya. Dalam Loving v. Virginia, Mahkamah Agung akhirnya memutuskan dengan suara bulat bahwa undang-undang tersebut tidak memiliki kedudukan hukum dan hanya rasisme yang disponsori negara. Mereka menggulingkan undang-undang Virginia yang menentang pernikahan antar ras dan membuat semua undang-undang semacam itu tidak berlaku.

Undang-undang keuangan kampanye Michigan pada awalnya mencegah perusahaan berkontribusi pada kampanye politik atau membeli iklan politik dari dana umum perusahaan. Kamar Dagang merasa undang-undang - Undang-Undang Keuangan Kampanye Michigan - merupakan pelanggaran inkonstitusional atas kebebasan berbicara mereka dan dituntut. Dalam keputusan 6-3, Mahkamah Agung menyatakan bahwa undang-undang itu dibuat secara sempit dan melayani kepentingan pemerintah yang memaksa: pengurangan korupsi yang disebabkan oleh perusahaan yang mendanai politisi yang menguntungkan kepentingan mereka. Jadi, tidak melanggar konstitusi. Keputusan ini - Kamar Dagang Negara Bagian Austin v. Michigan - membuka pintu bagi undang-undang reformasi keuangan kampanye negara bagian dan federal yang kuat.

Pada tahun 2010, Mahkamah Agung mendengar kasus Citizens United v. Komisi Pemilihan Federal dan membatalkan keputusan Austin. Keputusan 5-4 pada dasarnya menarik dua kesimpulan: Uang sama dengan berbicara, dan perusahaan memiliki hak yang sama untuk kebebasan berbicara sebagai individu. Oleh karena itu, pengeluaran politik perusahaan tidak boleh ilegal. Pendapat yang setuju (pendapat yang setuju dengan keputusan, tetapi menambahkan rincian tambahan) berhati-hati untuk mempertimbangkan peran tatapan keputusan dan mengapa penting untuk membatalkan keputusan meskipun ada preseden hukum. Perbedaan pendapat itu ditunjukkan dalam mengamati keputusan "penolakan akal sehat rakyat Amerika ... sedikit di luar mayoritas Pengadilan ini akan berpikir [demokrasi Amerika'

Keputusan Citizens United juga membatalkan bagian McConnell v. Komisi Pemilihan Federal, keputusan Mahkamah Agung tahun 2003 yang mendukung Undang-Undang McCain-Feingold, yang memperkenalkan reformasi keuangan kampanye federal.

Pada tahun 1970, negara bagian Oregon menggugat Jaksa Agung AS John Mitchell sebagai tanggapan atas undang-undang federal yang membuat negara bagian mengurangi usia pemilih mereka menjadi 18 tahun. Usia pemilih Oregon adalah 21 tahun, dan negara bagian merasa tidak konstitusional jika dipaksa untuk menurunkannya. Keputusan 5-4 Pengadilan memenangkan Oregon, memberikan negara bagian (dan karena itu negara bagian lain) hak untuk menetapkan undang-undang usia pemilihan mereka sendiri.

Ini menciptakan tambal sulam hukum yang agak membingungkan, karena pemerintah federal masih dapat mengamanatkan batas usia untuk pemilihan federal, yang ditetapkan pada 18. Di negara bagian yang menggunakan batas usia 21, pendaftar pemilih terpisah untuk pemilihan negara bagian dan federal diperlukan. Dalam kasus di mana pemilihan negara bagian dan federal terjadi pada saat yang sama, beberapa pemilih hanya dapat memberikan suara pada beberapa bagian surat suara.

Kebingungan itu diselesaikan dengan Amandemen ke-26, yang diadopsi pada tahun 1971. Amandemen tersebut menetapkan usia pemilih nasional menjadi 18 tahun untuk semua pemilihan, dan disahkan oleh 38 negara bagian dalam hitungan bulan - amandemen konstitusi tercepat yang pernah diadopsi. Sangat menarik untuk dicatat bahwa amandemen melarang negara bagian (atau siapa pun) mengambil hak suara dari siapa pun yang berusia 18 tahun ke atas. Itu tidak mencegah negara bagian memberikan hak suara kepada siapa pun di bawah usia 18 tahun.

Amandemen Keempat melindungi warga AS dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal oleh pejabat pemerintah. Pada tahun 1949, Dr. Julius Wolf dihukum karena melakukan aborsi ilegal, tetapi dia mengklaim bukti yang memberatkannya telah disita secara ilegal, tanpa surat perintah penggeledahan yang layak atau kemungkinan penyebabnya. Salah satu mantan pasiennya melaporkan bahwa dia pergi menemuinya untuk melakukan aborsi, dan polisi memasuki kantornya tanpa surat perintah dan menyita buku janji temu. Para wanita dalam buku itu juga melaporkan bahwa Wolf telah melakukan aborsi, dan bukti ini digunakan untuk menghukumnya. Ketika kasus itu sampai ke Mahkamah Agung, diputuskan 6-3 melawan Wolf. Inti masalahnya adalah aturan pengecualian federal, yang melarang penggeledahan dan penyitaan yang tidak semestinya dengan memutuskan bahwa semua bukti yang dikumpulkan secara ilegal tidak dapat diterima di pengadilan. Wolf telah melanggar undang-undang negara bagian, dan pengadilan memutuskan bahwa aturan pengecualian tidak berlaku untuk negara bagian. Pendapat mayoritas merasa bahwa ada metode lain yang tidak terlalu membatasi untuk mencegah pencarian ilegal, dan baik Amandemen Keempat maupun ke-14 tidak mengharuskan aturan pengecualian.

Mapp v. Ohio diputuskan hanya 12 tahun kemudian, pada tahun 1961. Dalam kasus itu, pihak berwenang menggeledah rumah DollRee Mapp untuk mencari buronan -- tanpa bukti surat perintah yang layak. Mapp melaporkan bahwa mereka melambaikan secarik kertas padanya bahwa dia tidak dapat mengidentifikasi sebagai surat perintah, dan tidak ada surat perintah yang pernah dibuat. Polisi menemukan cache pornografi yang melanggar undang-undang kecabulan Ohio, dan wanita itu dihukum karena kecabulan berdasarkan bukti itu. Intervensi 12 tahun telah menunjukkan bahwa "metode lain" untuk mencegah pencarian dan penyitaan ilegal tidak berhasil, sehingga Pengadilan membalikkan dirinya dalam waktu yang sangat singkat.

Dred Scott v. Sandford adalah salah satu keputusan Mahkamah Agung terpenting dalam sejarah AS. Itu adalah bagian penting dari gejolak politik beberapa dekade yang mengarah ke Perang Saudara, meskipun keputusan itu ironisnya sebagian dimotivasi oleh keinginan untuk menghentikan kerusuhan atas perbudakan. Sederhananya, keputusan 6-3 yang dijatuhkan pada tahun 1857 menyatakan bahwa orang kulit hitam lebih rendah daripada orang kulit putih, tidak dan tidak dapat menjadi warga negara AS, tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan hukum federal, dan merupakan properti yang tidak dapat diambil darinya. pemiliknya tanpa proses hukum. Lebih jauh lagi, wilayah barat tidak bisa lagi melarang perbudakan, dan budak yang dibawa ke wilayah yang dianggap bebas, pada kenyataannya, tidak dibebaskan.

Scott adalah seorang budak yang pemiliknya sering pindah karena posisinya di Angkatan Darat AS , kadang-kadang tinggal di wilayah bebas. Scott berusaha menuntut kebebasan berdasarkan fakta itu. Dia kalah, tetapi kasus ini melalui berbagai banding selama bertahun-tahun. Scott dimiliki oleh pelaksana tanah milik mantan pemiliknya, seorang pria bernama John Sanford (Mahkamah Agung salah mengeja namanya dalam dokumen mereka).

Amandemen ke-13 dan ke-14 membatalkan keputusan Dred Scott, tetapi hanya dapat diberlakukan setelah beberapa tahun Perang Saudara berdarah. Amandemen ke-13 hanya melarang perbudakan di AS Amandemen ke-14 mencakup banyak hal, tetapi bagian yang relevan menyatakan, "Semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat, dan tunduk pada yurisdiksinya, adalah warga negara Amerika Serikat dan Negara tempat mereka tinggal Tidak ada Negara Bagian yang akan membuat atau menegakkan hukum apa pun yang akan mengurangi hak istimewa atau kekebalan warga negara Amerika Serikat; Negara Bagian mana pun tidak boleh merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang semestinya; atau menyangkal kepada siapa pun di dalam yurisdiksinya perlindungan hukum yang sama.”

Setelah Perang Saudara dan Amandemen ke-13 dan ke-14, negara-negara bagian selatan mengeluarkan undang-undang yang berusaha menciptakan kerugian bagi orang kulit hitam, membatasi hak-hak mereka dan memisahkan mereka dari orang kulit putih. Homer Plessy memiliki seperdelapan keturunan kulit hitam, dan kulitnya yang cerah memungkinkannya untuk sering naik di bagian putih kereta api, meskipun Louisiana memiliki undang-undang yang menetapkan fasilitas terpisah untuk orang kulit hitam. Dia telah dipilih oleh Komite Warga untuk Menguji Konstitusionalitas Undang-Undang Mobil Terpisah khusus untuk tujuan itu - tujuannya adalah untuk membawa kasus ini ke Mahkamah Agung dengan harapan akan membatalkan undang-undang tersebut. Plessy duduk di bagian putih kereta, mengumumkan leluhurnya, dan kemudian menolak untuk pindah ke bagian hitam. Dia ditahan.

Argumen yang menentang undang-undang "fasilitas terpisah" Louisiana (dan undang-undang negara bagian lain) adalah bahwa undang-undang tersebut melanggar Amandemen ke-14, pemisahan yang menunjukkan keyakinan institusional bahwa orang kulit hitam lebih rendah daripada orang kulit putih. Mahkamah Agung tidak percaya bahwa undang-undang tersebut merupakan pelanggaran konstitusional, memutuskan melawan Plessy dalam keputusan 7-1 (putri Hakim David Josiah Brewer baru saja meninggal, jadi dia tidak berada di Washington untuk mendengarkan kasus tersebut).

Putusan ini mengakar doktrin hukum "separate but equal" dalam hukum AS selama lebih dari 50 tahun. Sementara dalam kasus khusus Plessy, kereta hitam sebenarnya memiliki kualitas yang sama dengan kereta putih, ini adalah pengecualian. Selama tahun-tahun "terpisah tetapi setara", fasilitas kulit hitam kekurangan dana, tidak terpelihara dengan baik, dan umumnya sama sekali tidak setara.

Pada tahun 1954, Brown v. Board of Education membatalkan Plessy , menemukan bahwa "terpisah tetapi setara" tidak valid dan melarang segregasi rasial. Negara-negara bagian selatan tidak menyerah begitu saja, dan dalam beberapa kasus ancaman kekuatan militer diperlukan untuk menegakkan desegregasi.

Awalnya Diterbitkan: 10 November 2010

Artikel Terkait