Saat saya membaca The Coddling of the American Mind oleh Jonathan Haidt dan Greg Lukianoff, saya menemukan topik keadilan, keadilan sosial, dan beberapa definisi formal untuk keadilan. Saya sedang membaca bab itu—berjudul “Pencarian Keadilan”, tetapi buku itu menimbulkan masalah yang membuat saya berhenti dan berpikir sejenak.

Pertama, Beberapa Definisi

Buku ini berbicara tentang 4 konsep keadilan berikut:

• Keadilan Distributif
• Keadilan prosedural
• Keadilan Intuitif
• Keadilan Sosial Proporsional-Prosedural

Keadilan Distributif

Singkatnya, Keadilan Distributif adalah “persepsi bahwa orang mendapatkan apa yang pantas”. Dalam praktiknya, ini berarti bahwa hasil Anda berbanding lurus dengan apa yang Anda masukkan. Ini juga berarti bahwa dalam praktiknya, hal-hal dapat distributif meskipun hasilnya tidak sama — kecuali tentu saja ada input yang sama.

Bentuk keadilan ini terasa sangat intuitif bagi saya, dan saya tahu bahkan ketika saya masih sangat muda itu masuk akal. Bagi kebanyakan orang, ini terasa intuitif sejak usia dini, dan didukung oleh penelitian. Seperti yang dinyatakan, "dalam satu percobaan, anak usia dua tahun menunjukkan tanda-tanda terkejut ketika dua orang diberi imbalan yang sama jika hanya satu dari mereka yang berhasil."

Buku ini menyoroti fakta bahwa terkadang keadilan distributif menuntut hasil yang sama, seperti dalam kasus warisan ketika orang tua meninggal, dan terkadang menuntut hasil yang tidak setara, seperti saat merawat luka orang-orang yang terluka dalam peristiwa bencana. . Namun, penelitian psikologis yang dikutip dalam buku tersebut menunjukkan bahwa "proporsionalitas atau kelebihan"—yaitu, hasil berdasarkan masukan—adalah "prinsip paling umum dan disukai yang digunakan anak-anak dan orang dewasa untuk mengalokasikan hadiah di luar keluarga".

Keadilan prosedural

Singkatnya, Keadilan Prosedural adalah “persepsi bahwa proses dimana hal-hal didistribusikan dan aturan ditegakkan adalah adil dan dapat dipercaya”. Dalam praktiknya, ini dipecah sebagai berikut:

1. “Bagaimana keputusan dibuat” adalah adil dan dapat dipercaya: Dengan kata lain, keputusan dibuat secara objektif, netral, tanpa konflik kepentingan, tanpa prasangka, tanpa bias, dan dengan transparansi yang tegas.
2. “Bagaimana seseorang diperlakukan sepanjang jalan” adalah adil dan dapat dipercaya: Dengan kata lain, orang diperlakukan dengan bermartabat—bahwa mereka memiliki suara, bahwa mereka berharga, bahwa mereka dihormati, dan mereka dianggap serius setiap kali mereka memohon atau memperdebatkan kasus mereka.

Keadilan Intuitif

Keadilan Intuitif sangat mudah dipahami. Sederhananya, itu adalah kombinasi dari keadilan distributif dan keadilan prosedural. Agar sesuatu terasa adil secara intuitif, itu harus adil secara distributif dan prosedural.

Keadilan Sosial Proporsional-Prosedural

Akhirnya, beginilah buku ini mendefinisikannya: Keadilan Sosial Proporsional-Prosedural (saya tahu, itu seteguk!) adalah “upaya untuk menemukan dan memperbaiki kasus-kasus di mana keadilan distributif atau prosedural tidak diberikan kepada orang-orang karena mereka dilahirkan dalam kemiskinan atau milik kategori yang kurang beruntung secara sosial .”

Dalam definisi itu, saya menekankan banyak kata yang ingin saya panggil:

• temukan: definisi keadilan ini adalah definisi yang aktif. Memiliki keadilan semacam ini menyiratkan bahwa kami secara aktif berusaha menemukan kasus-kasus di mana segala sesuatunya tidak adil.
• memperbaiki: bagian lain dari definisi ini adalah bahwa kami secara aktif berusaha untuk memperbaiki kasus-kasus di mana keadilan semacam ini tidak ada. Menurut pendapat saya, bagian pemasangan adalah tempat terjadinya pertengkaran paling banyak.
• kemiskinan: definisi ini menggunakan kemiskinan, yang merupakan keadaan ekonomi, sebagai sarana untuk memutuskan apakah suatu sistem itu adil. Poin ini dapat menimbulkan pertengkaran minimal di antara mereka yang sangat percaya pada kemandirian, tetapi saya pikir kebanyakan orang secara intuitif setuju bahwa semakin miskin seseorang, semakin mereka layak mendapatkan bantuan sosial & intervensi dari negara. Saya percaya bahwa titik perdebatan adalah bagaimana diputuskan siapa yang mendapat intervensi sosial dan siapa yang tidak (yaitu, apakah proses itu adil secara prosedural).
• kategori kurang beruntung secara sosial:Definisi ini juga menggunakan ketidakberuntungan sosial sebagai alat untuk memutuskan apakah seseorang atau sekelompok orang) tidak diperlakukan dengan adil. Saya pikir ini menimbulkan sedikit lebih banyak pertentangan daripada titik kemiskinan, dan saya percaya itu karena hal itu dapat langsung berbenturan dengan kemiskinan dengan cara berikut: Seseorang dapat menjadi bagian dari kategori yang kurang beruntung secara sosial sementara tidak miskin (dan pada kenyataannya, bahkan sangat miskin). kaya). Secara umum, terasa sangat tidak adil ketika orang kaya mendapatkan keuntungan yang dimaksudkan untuk melayani mereka yang kurang beruntung. Cara lain yang bisa membuat perselisihan ini adalah pertanyaan tentang apa yang membuat suatu kategori lebih dirugikan secara sosial daripada yang lain. Terakhir, cara lain yang memperdebatkan hal ini adalah tingkat perincian yang kami gunakan: sering kali ini menggunakan ras, tetapi apakah masuk akal untuk memecahnya lebih jauh—katakanlah dengan kelompok etnis, tempat lahir, agama, dll?

Contoh Ketidakadilan yang Halus

Contohnya seperti ini:

Misalkan ada sebuah SMA yang terdiri dari 80% siswa kulit putih dan 20% siswa kulit hitam. Panitia siswa yang merencanakan pesta prom senior harus memutuskan lagu apa yang akan dimainkan, dan di sekolah ini, selera musik cenderung bervariasi berdasarkan ras . Panitia mengambil suara tentang bagaimana untuk melanjutkan, dan rencana pemenang adalah membiarkan siswa menominasikan daftar lagu yang panjang, yang masing-masing akan dipilih oleh seluruh siswa. … Dalam contoh sekolah menengah di atas, sangat mungkin 100% lagu yang dipilih adalah yang dinominasikan oleh siswa kulit putih. Jika contoh itu tampak sepele bagi Anda, bayangkan saja Anda memilih legislator negara bagian, bukan lagu.

Contoh di atas datang dari sarjana hukum Harvard Lani Guinier dalam bukunya tahun 1994, The Tyranny of the Majority . Rupanya, Guinier mengusulkan kebijakan untuk membuat segalanya lebih adil dalam kasusnya di atas, yang saya rencanakan untuk dibaca karena pertanyaan persis inilah yang menghabiskan banyak waktu untuk saya pikirkan. Namun, inilah pemikiran saya, sebelum membaca proposisi Guinier.

Kata dan Kalimat yang Ditekankan

Dalam kutipan di atas, saya kembali menekankan beberapa kata dan frasa:

cenderung

Seluruh skenario ini seharusnya mewakili apa yang terjadi di Amerika Serikat di berbagai kantong negara — ini bisa dibilang sebuah alegori. Sekolah menengah itu bisa saja distrik atau negara bagian tertentu, dan seperti yang diperingatkan, lagunya bisa jadi legislator negara bagian. Namun, ketika kita menggunakan kata "cenderung", kita membuat asumsi—yang pertama dari banyak! Asumsinya memang ras mempengaruhi selera musik. Sesuai dengan contoh ini sebagai skenario kehidupan nyata dan sebagai alegori, saya sebenarnya tidak berpikir bahwa ini selalu terjadi. Kesalahan yang ingin saya soroti adalah gagasan bahwa semua orang dari ras yang sama adalah sama dan/atau berpikiran sama. Ini adalah sesuatu yang harus kita berhati-hati karena (1) dalam praktiknya sebagian besar tidak demikian pada sebagian besar topik (kecuali kadang-kadanguntuk posisi politik kunci) dan (2) dapat merendahkan dan rasis batas untuk orang-orang dari ras tertentu untuk menganggap bahwa Anda tahu bagaimana mereka berpikir.

berdasarkan ras

Sepertinya saya akan bertentangan dengan diri saya sendiri, tetapi dengarkan saya. Ketika saya membaca kata-kata ini, saya memikirkan gagasan bahwa dengan intuisi, orang suka bersama orang yang mirip atau mirip dengan mereka. Saya menyebutnya kedekatan dengan keserupaan . Saya pernah memiliki cerita paling gila: Saya bertemu dengan seorang pria di sebuah pesta yang sangat berbeda dari saya dalam segala hal (usia, ras, tempat asal, budaya, asuhan, rombongan, dll) tetapi itu memiliki nama yang sama dengan saya, “Robert”, dan anehnya, pria ini adalah orang yang paling dekat denganku di pesta ini! Ini seperti, kami menyukai mereka yang seperti kami, dan untuk kasus saya, saya rasa saya banyak berlabuh pada nama saya. Bagaimanapun, dalam praktiknya, kedekatan ini dengan kemiripanberarti bahwa dalam hal "demokrasi" dan "memilih lagu", orang memiliki bias. Artinya, kita cenderung memilih hal-hal dan orang-orang yang mirip dengan kita atau mirip dengan kita. Jadi, sementara paragraf sebelumnya memperingatkan agar tidak menganggap semua orang dari ras yang sama adalah sama, paragraf ini mengatakan bahwa orang yang mirip satu sama lain (seperti orang dari ras yang sama) memiliki kedekatan satu sama lain, yang pada gilirannya dapat membuat mereka lebih cenderung menyukai hal yang sama atau dengan cara yang sama. Ini hanya berarti bahwa kebenaran ada di suatu tempat di tengah: bahwa kita tidak dapat berasumsi bahwa orang-orang dari ras yang sama semuanya sama tetapi juga bahwa mereka tidak memiliki kesamaan—mereka dapat memiliki beberapa kesamaan (lebih dari rata-rata secara acak memilih dua orang) tanpa semuanya sama dalam setiap aspek.

Jika contoh itu tampak sepele bagi Anda, bayangkan saja Anda memilih legislator negara bagian, bukan lagu

Saya menemukan ini awalnya masuk akal — bagaimanapun juga ini adalah alegori, tetapi kemudian saya pikir ini bisa menjadi sedikit dramatis. Ketika saya berpikir untuk memilih lagu, saya memikirkan sesuatu yang sepele yang kita inginkan dan belum tentu sesuatu yang begitu penting. Seperti, jika mereka tidak memainkan lagu yang saya sukai di sebuah pesta, saya tidak akan menangisinya—itu bukan akhir dari dunia. Namun, jika 20% dari legislator negara bagian yang diinginkan populasi tidak dipilih sama sekali karena 80% mayoritas lainnya hanya menginginkan orang "menyukai mereka", maka kita memiliki masalah. Kenapa tepatnya? Nah, karena legislator negara seharusnya mewakili seluruh penduduk . Ini belum tentu berlaku untuk "musik", tetapi ini pasti berlaku untuk legislator negara bagian.

Masalah lain yang membuat saya berpikir adalah sebagai berikut. Secara teori, jika sistem di mana legislator negara beroperasi secara prosedural adil, maka kita seharusnya tidak memiliki masalah dengan sistem suara mayoritas. Karena, seperti telah disebutkan sebelumnya, keadilan prosedural berarti bahwa “keputusan dibuat secara objektif, netral, tanpa benturan kepentingan, tanpa prasangka, tanpa bias, dan dengan transparansi yang tegas” dan bahwa “orang diperlakukan dengan bermartabat”. Namun, tidak mungkin kita dapat mengatakan itu tentang sistem legislatif AS. Banyak orang kongres memiliki prasangka, bias, dan keseluruhan sistem tidak transparan (tidak perlu menyebutkan setiap masalah lain yang ada dengan sistem legislatif AS). Kami tidak tahu politik kotor macam apa yang terjadi di belakang layar,

Dengan semua itu, mari kita lihat beberapa solusi yang diusulkan.

Usulan Solusi #1: Contoh Lagu

Solusi inilah yang diusulkan teman saya kepada saya ketika kami membahas topik ini. Dalam konteks lagu, dia hanya berkata, "mengapa kita tidak mengambil sampel lagu dari daftar lagu yang dinominasikan, dan kemudian kita akan mendapatkan 80% lagu perwakilan kulit putih dan 20% lagu perwakilan kulit hitam". Berbicara secara probabilistik, itulah hasil yang diharapkan jika kita memilih untuk mengambil sampel lagu, dan menurut saya solusi ini berhasil … untuk playlist lagu.

Ketika kita mulai berbicara tentang legislator negara bagian, saya merasa mereka yang pada akhirnya terpilih haruslah mereka yang benar-benar diinginkan orang dan yang memenuhi syarat untuk pekerjaan itu. Bahkan untuk lagu-lagunya, saya yakin Anda secara intuitif dapat merasa bahwa solusinya tidak sepenuhnya adil dan adil — kami membuat intervensi yang mengakibatkan bukan lagu terbaik yang dipilih. Demikian pula dan lebih dramatis, ini tidak akan menghasilkan legislator negara bagian terbaik yang terpilih. Alih-alih, kami ingin memastikan mereka yang terpilih kompeten dan mewakili populasi, dan orang dapat berargumen bahwa semakin banyak suara yang Anda miliki, semakin besar kemungkinan Anda akan kompeten (penekanan pada kemungkinan karena hal ini mungkin tidak selalu benar).

Ini cukup banyak membuat pemilihan menjadi lotere, dan tidak masuk akal bahwa orang yang terpilih dipilih dalam lotere yang tampak seperti lotre. Sistem seperti itu akan "dapat dimainkan". Sebaliknya, harus ada proses legitimasi yang adil secara prosedural: proses yang menganggap lagu atau calon legislator negara bagian “sah” untuk mencalonkan diri. Setelah itu, mungkin lebih masuk akal untuk menggunakan metode pengambilan sampel ini. Secara pribadi, saya akan merasa lebih nyaman jika sistem seperti itu diterapkan, meskipun menurut saya hal-hal masih dapat diperbaiki.

Usulan Solusi #2.1: Asumsikan Hanya Sistem, lalu Perbaiki Setiap Sistem

Solusi ini memasuki ranah hipotetis, tapi menurut saya ini bisa menjadi konsep yang membantu. Mengapa tidak berasumsi bahwa dunia musik itu “adil”? Artinya, adil secara prosedural dan distributif? Artinya, seniman yang berhasil mencapai puncak “diperiksa” secara adil sehingga tidak ada seniman yang berhasil mencapai puncak “secara tidak adil”.

Asumsi ini, menurut saya, tidak terlalu mengada-ada. Melupakan analogi sejenak, menjadikannya sebagai musisi adalah komponen keberuntungan (misalnya, ketika satu lagu tertentu menjadi viral — seperti "Baby" oleh Justin Bieber — dan membawa artis itu ke atas) dan bakat (the musik yang dibuat artis adalah musik yang benar-benar ingin didengarkan orang). Keberuntungan, secara teori, tersedia untuk semua orang dan bakat adalah sesuatu yang idealnya dapat dikerjakan oleh semua orang (dan jika lebih mudah bagi Anda sejak lahir, maka Anda beruntung!). Dalam musik—dan seni secara umum, kebanyakan orang tidak peduli seperti apa penampilan Anda. Sebaliknya, orang peduli bahwa Anda membuat lagu yang mereka suka dengarkan. Seseorang seperti Jay-Z (atau musisi favorit Anda) dapat mendukung seorang artis, tetapi jika orang tidak menyukai lagu dari artis tersebut (jika artis tersebut tidak memiliki bakat sejak awal), tidak ada yang benar-benar akan mendengarkan mereka. Itu bahkan akan merusak kredibilitas Jay-Z.

Secara umum, beberapa bidang secara intuitif memiliki proses yang lebih adil secara prosedural. Beberapa yang menurut saya adil adalah: musik, seni, olahraga (khususnya olahraga!), sebagian besar aktivitas fisik, komedi, dll. Jika kita memilih di antara hal-hal di bidang ini, kita dapat berasumsi bahwa fakta bahwa selera orang “cenderung ” untuk bervariasi berdasarkan kategori masing-masing (seperti ras) hanyalah bias minimal dan dapat diabaikan dan itu tidak akan mempengaruhi hasil akhir secara substansial. Artinya, seluruh badan sekolah sebagian besar akan senang dengan musik yang dihasilkan dari jajak pendapat badan siswa ini, termasuk siswa kulit hitam, karena musik adalah sistem yang adil.

Di mana hal-hal menjadi tidak pasti adalah ketika kita memasuki ranah sistem yang tidak adil (baik secara distributif atau prosedural, atau keduanya). Dan kita semua bisa sepakat bahwa politik jelas bukan keduanya! Pendapat saya, dan ini yang menarik, adalah bahwa ini adalah inti masalahnya. Orang tidak akan memiliki masalah dengan ini untuk sistem yang secara intuitif kita rasakan adil.

Jadi apa yang harus kita lakukan? Buat sistemnya adil!

Usulan Solusi #2.2: Perbaiki Kurangnya Keadilan Prosedural di Badan Legislatif Negara Bagian

Apa yang tidak adil tentang sistem legislatif, dan bagaimana kita memperbaikinya? Ternyata ada satu buku yang membicarakan hal ini dalam skala yang jauh lebih besar: seluruh industri politik AS. Buku itu berjudul Industri Politik: Bagaimana Inovasi Politik Dapat Memecah Kemacetan Partisan dan Menyelamatkan Demokrasi Kita oleh Katherine M. Gehl dan Michael E. Porter. Anda bahkan dapat melihat sekilas buku ini jika Anda menonton wawancara ini di Valuetainment di mana Patrick Bet-David, pria di balik saluran Valuetainment, mewawancarai kedua penulis tentang topik buku ini.

Kutipan bagus dari buku yang merangkum semua yang salah dengan sistem politik AS adalah sebagai berikut:

Industri politik memiliki dua mata uang: beberapa pelanggan membayar dengan suara; ada yang membayar dengan uang. Kami menyebutnya mata uang politik ganda ini. Perbedaan kekuatan yang menghancurkan antara pelanggan industri — rata-rata pemilih dengan sedikit kekuatan; [dan] kepentingan khusus, donor, dan pemilih utama partai dengan kekuatan luar biasa — sebagian besar merupakan hasil dari kekuatan relatif suara terhadap uang. Mari kita jelaskan.
Mata uang suara secara konsisten memiliki nilai relatif lebih rendah daripada mata uang uang. Kegunaan suara memiliki sisi positif yang terbatas (yaitu, yang Anda butuhkan untuk memenangkan pemilihan adalah satu suara lebih banyak dari pesaing Anda) sedangkan kegunaan uang tidak memiliki batas (yaitu, lebih banyak selalu lebih baik — selalu ada sesuatu yang dapat dibeli di pasar politik). kompleks industri).
…
Dengan kata lain, uang dalam politik mendapat pengembalian investasi yang besar - suara, tidak terlalu banyak.

Buku ini menawarkan banyak solusi praktis dan layak—yang utama adalah bahwa semua warga distrik tertentu dan kemudian negara bagian tertentu bekerja sama untuk mengubah sistem pemungutan suara (sesuatu yang sebenarnya dapat dilakukan warga negara) dari pemungutan suara pluralitas menjadi sistem lima pemungutan suara terakhir. Ia mengatakan,

Final-Five Voting terdiri dari dua bagian — pemilihan pendahuluan non-partisan dengan satu surat suara terbuka di mana lima kandidat teratas memenuhi syarat untuk pemilihan umum (lima pendahuluan teratas) dan [kemudian] pemungutan suara pilihan peringkat (RCV) dalam pemilihan umum .

Buku ini menjelaskan bagaimana perubahan mendasar ini dapat menghasilkan perubahan besar-besaran di seluruh industri politik dan dapat membantu mengembalikan politik negara untuk melayani warga negara dari melayani kepentingan pihak swasta — dan seringkali jauh lebih kaya —.

Untuk mengembalikannya ke topik diskusi (menjadikan sistem legislatif adil), jenis sistem pemungutan suara ini akan memastikan bahwa kepentingan mayoritas warga negara selalu ditangani terlebih dahulu, dan akan memastikan bahwa ada lebih banyak akuntabilitas dari para politisi. Tak perlu dikatakan, saya menemukan topik ini sangat menarik — ternyata saya pernah menulis tentang ini sebelumnya di “ Social Engineering: Different Voting Systems ”. Namun, saya rasa blog ini sudah berjalan cukup lama, dan mungkin selebihnya bisa menjadi topik untuk lain hari.

Rekayasa Sosial: Sistem Pemungutan Suara yang Berbeda

Kesimpulan

Bagaimanapun, ini adalah pemikiran saya seputar topik keadilan. Bagaimanapun, cara The Coddling of the American Mind mendefinisikan keadilan sangatlah menarik. Ini membantu saya memecahnya menjadi bagian-bagian mendasar (masing-masing dapat dianalisis secara independen dalam sistem apa pun) dan menggunakan kerangka kerja itu untuk mengetahui cara membuat sistem lebih adil. Ini adalah jenis ide kuat yang saya harap lebih banyak orang mengetahuinya karena ini memandu cara mengatasi masalah tertentu. Misalnya, saya dapat berspekulasi dengan lebih jelas sekarangmasalah dengan polisi adalah kurangnya keadilan prosedural yang mengakibatkan kurangnya keadilan distributif (tetapi akar penyebabnya adalah kurangnya keadilan prosedural). Selain itu, ketika saya memikirkan tentang sistem yang saya ikuti atau ikuti, saya dapat menganalisis dengan lebih baik bagaimana sebenarnya semuanya itu. Saya harap Anda juga mengambil sesuatu dari membaca artikel ini!