Teknologi dapat membantu memperlambat atau membalikkan perubahan iklim, tetapi tidak tanpa negara

Oleh Craig Berry

Dengan berlalunya waktu, peluang bahwa, dengan mengurangi emisi CO₂ saja, umat manusia akan mencapai 'nol bersih' pada tahun 2050 dan/atau membatasi kenaikan suhu rata-rata global hingga 1,5°C, tampaknya semakin kecil. Setidaknya beberapa pekerjaan harus dilakukan dengan mengambil CO₂ yang sudah dipancarkan dari atmosfer.

Inggris sendiri perlu menghilangkan 100 juta ton CO₂ dari atmosfer setiap tahun, untuk mendekati nol bersih. Ini serupa dengan volume emisi dari aktivitas penghasil emisi terbesar di Inggris, yaitu transportasi jalan raya.

Ini menjelaskan antusiasme di antara komunitas ilmiah untuk teknologi dan praktik penghilangan gas rumah kaca (GGR), yang digunakan untuk mengimbangi emisi berkelanjutan yang tidak dapat dikurangi dengan cukup cepat. Tapi apakah GGR benar-benar akan membantu? Apakah kita jatuh ke dalam perangkap tekno-optimis? Cameron Hepburn dan Steve Smith - dua ahli GGR terkemuka di Inggris - memperingatkan tahun lalu itu bisa menjadi ' pengalihan berbahaya ' dari tugas sebenarnya mencegah emisi sejak awal. GGR tumpang tindih dengan dan dibangun di atas teknologi penangkapan dan penyimpanan karbon (CCS), tetapi pengembangan yang pertama jelas merupakan pengakuan bahwa yang terakhir tidak memiliki dampak yang diperlukan.

Techno-optimisme adalah perhatian yang selalu ada. Namun, dalam kasus ini, prospek solusi teknologi sebenarnya realistis; tetapi dihambat oleh kegigihan optimisme pasar . Negara, bukan pasar, yang perlu mendorong peluncuran GGR.

Perjalanan difusi GGR akan berbahaya

Pada dasarnya ada dua bentuk GGR. Pertama, penggunaan biomassa yang lebih besar, mulai dari aforestasi hingga tanaman bioenergi baru yang mengintegrasikan CCS (yaitu BECCS).

Ketersediaan dan kesesuaian lahan merupakan penghalang utama untuk penggunaan biomassa yang lebih besar (dan memang sebagian besar pendekatan membutuhkan penyimpanan karbon). Ada juga kemungkinan bahwa teknik seperti aforestasi dan sekuestrasi tanah akan benar-benar merusak lingkungan alam — menyebabkan kerusakan sosial dan ekologi — dan bahwa BECCS dapat merusak efek GGR karena transportasi dan pemrosesan biomassa yang intensif energi.

Mengingat kesulitan-kesulitan ini, semakin jelas bahwa, kedua, teknologi CCS udara langsung (yaitu DACCS) juga akan diperlukan, yang melibatkan kipas raksasa dan proses penyaringan yang rumit untuk mengekstraksi CO₂ dari atmosfer.

Namun, kami masih jauh dari peluncuran DACCS pada skala yang diperlukan. Seperti yang ditunjukkan oleh Mark Workman dan yang lainnya , dilema penggerak pertama cukup besar (mungkin tidak dapat diatasi). Masalahnya sebagian adalah teknologi (dengan pengembangan DACCS masih dalam tahap awal), dan sebagian infrastruktur (penghalang untuk semua opsi CCS yang ada).

Namun masalah utama, untuk semua bentuk GGR, adalah masalah ekonomi. Sangat sedikit pertimbangan ekonomi GGR, yaitu kondisi yang akan mendorong permintaan (dan karenanya pendapatan), sehingga para inovator diberi insentif untuk terus mengembangkan dan menyebarkan teknologi GGR.

'Emisi negatif' tidak akan berhasil

Mungkin ini karena wacana seputar GGR sampai saat ini, dapat dimengerti, dipimpin oleh sains. Tapi kita juga bisa berspekulasi bahwa itu karena inovasi ekonomi konvensional memiliki sedikit relevansi dengan GGR. Meskipun terdapat ruang untuk kewirausahaan dalam pengembangan layanan GGR, GGR merupakan inovasi yang tidak biasa. Ini terutama berfokus pada mencapai keusangannya sendiri, dan berusaha untuk tidak menambah atau menggantikan barang teknologi yang ada - melainkan hanya untuk membersihkan eksternalitasnya.

Oleh karena itu sulit untuk meramalkan seperti apa pasar yang berkelanjutan untuk GGR.

Namun karena hampir semua yang kita ketahui tentang pasar, pembuat kebijakan tampaknya berniat mencoba menciptakan pasar artifisial untuk mendorong inovasi GGR. Singkatnya, mereka menaruh keyakinan mereka pada perdagangan emisi negatif.

Perdagangan emisi telah menjadi salah satu respons kebijakan utama terhadap ancaman perubahan iklim, yang memungkinkan sektor dan perusahaan pencemar membeli hak tambahan untuk mengeluarkan CO₂, dengan tunjangan mereka sendiri yang secara nominal dibatasi. Menerapkan pendekatan yang sama untuk GGR akan menjadi kasus pembuatan kebijakan tanpa bukti, meningkatkan apa yang tidak berhasil.

Dalam skema emisi negatif, penyedia GGR akan diberikan kredit berdasarkan jumlah CO₂ yang mereka ekstrak (yang akan sulit diukur). Perusahaan pencemar kemudian dapat membeli kredit ini, untuk mengimbangi emisi berkelanjutan mereka sendiri.

Pendekatan ini akan mengintensifkan beberapa fitur terburuk dari skema perdagangan emisi. Pertama, meskipun pendekatannya berhasil, itu jelas menciptakan simbiosis antara pahlawan dan penjahat. Penyedia GGR akan mengandalkan kegigihan emisi CO₂ untuk menghasilkan pendapatan. (Menjual tunjangan emisinya kepada produsen mobil konvensional, misalnya, merupakan sumber utama keuntungan Tesla).

Kedua, mengingat berbagai intervensi kebijakan (dan preferensi konsumen) yang secara tepat bertindak atas sektor-sektor pencemar untuk mengurangi emisi, akan ada banyak ketidakpastian di sekitar lintasan jangka panjang pasar untuk kredit emisi negatif. Ketiadaan permintaan yang terjamin akan menghambat inovasi — terlepas dari kenyataan bahwa semua jalur yang mungkin menuju nol bersih bergantung pada kontribusi inovasi GGR di masa mendatang.

Negara harus bertanggung jawab

Jelas bahwa negara harus menjadi ' the investor of first resort ' dalam upaya mengatasi perubahan iklim. Apa artinya ini bagi GGR? Pemerintah Inggris, misalnya, telah memberikan subsidi R&D untuk sektor GGR yang sedang berkembang (walaupun tidak pada skala yang dibutuhkan). Itu juga bisa menggunakan kekuatan peraturan dan kebijakan moneternya untuk mendorong atau memaksa sektor keuangan untuk meningkatkan jumlah kredit yang tersedia bagi perusahaan yang mengembangkan layanan GGR.

“Jelas bahwa negara harus menjadi 'investor of first resort' dalam upaya mengatasi perubahan iklim”

Namun masalahnya di sini adalah kurangnya permintaan yang dapat diandalkan — terlepas dari urgensinya — bahkan jika teknologi GGR didukung untuk dikomersialkan. Oleh karena itu pemerintah perlu melangkah lebih jauh, menjadi pelanggan utama untuk layanan GGR. Persyaratan sebagai imbalan atas dukungan ini kemudian akan memungkinkan sektor tersebut dibentuk untuk kepentingan publik (dan planet).

Di Inggris, penyakit otak Departemen Keuangan berarti pembuat kebijakan enggan menggunakan pengadaan publik secara strategis untuk membentuk pasar. Namun peran pengadaan publik dalam mendorong inovasi kini sudah mapan secara internasional.

Salah satu manfaat nyata dari skema perdagangan emisi negatif adalah bahwa 'pencemar membayar'. Prinsipnya bagus, tetapi tidak relevan jika tidak diterapkan secara efektif dalam praktik. Cara yang jauh lebih efektif untuk membuat pencemar membayar adalah agar negara mengenakan pajak yang lebih besar pada perusahaan dan sektor pencemar, sehingga membantu membiayai pengadaan GGR sendiri.

The Guardian baru -baru ini memamerkan Frontier, komitmen pasar awal (AMC) senilai $925 juta yang dibiayai oleh beberapa perusahaan terbaik Silicon Valley (Stripe, Alphabet, Shopify, dan Meta), bersama McKinsey. AMC dirancang untuk memberikan jaminan permintaan akan inovasi yang belum mencapai pasar. Tapi $925 juta jelas tidak cukup. Dan tujuan eksplisit dari Frontier to adalah untuk menurunkan biaya layanan GGR, untuk memungkinkan munculnya pasar konvensional.

Lebih murah biasanya lebih baik… tapi lebih murah untuk siapa? Pada dasarnya GGR membutuhkan pelanggan jangka panjang yang dapat diandalkan. Kita sudah tahu bahwa hanya mengandalkan pengurangan biaya untuk mendorong permintaan akan teknologi hijau tidak memberikan transformasi yang diperlukan dengan cukup cepat — seperti yang dikatakan Martin Wolf baru-baru ini sehubungan dengan energi terbarukan.

Belajar dari sektor energi terbarukan, paling tidak yang harus dilakukan negara adalah menyediakan sistem insentif yang didanai publik agar sektor swasta menjadi pelanggan andal GGR. Tetapi pendekatan ini sepertinya tidak cukup. Kita membutuhkan bentuk kebijakan industri yang lebih intervensionis jika kita ingin belajar dari kesalahan dalam pengelolaan energi terbarukan.

Ini tidak berarti bahwa kebijakan industri untuk GGR akan mudah dilembagakan. Banyak syarat yang diperlukan agar kebijakan industri berhasil tidak ada, atau hanya ada sebagian:

• Ada kekurangan kepemimpinan dan komitmen politik, terutama dilihat secara internasional.
• Tidak ada hubungan yang jelas antara GGR dan keamanan nasional, atau bahkan kemakmuran atau ketahanan nasional. GGR dapat menjadi sektor yang menguntungkan, tetapi kecil kemungkinannya untuk menjadi bagian utama ekonomi dari ekonomi yang sangat maju. Selain itu, tidak ada satu negara pun yang memiliki insentif untuk mengembangkan kehebatan GGR sendirian, karena semua bagian dunia akan mendapat manfaat yang sama dari emisi karbon yang dihilangkan dari atmosfer.
• Terkait hal ini, meskipun GGR dapat menjadi sumber penciptaan lapangan kerja, efek ini akan terbatas — dan ini membantu menjelaskan terbatasnya kepentingan politik dalam investasi GGR.