(Questa è una digressione dal filo conduttore di Fortis. A volte girovago in pascoli stranieri.)

Le narrazioni sono uno strumento potente.

Quando sono ben realizzati, prendono un impasto disordinato e caotico di contesto immangiabile e lo cuociono nel pane dolce di una storia consumabile. Una buona narrazione è comprensibile, riconoscibile e trasferibile. L'ascoltatore comprende, crede e vuole dirlo agli altri.

Il mondo (e in particolare la Silicon Valley) sembra essere sempre più guidato dalle narrazioni. Più semplice e più grande è, meglio è. Grande, audace e bello. Morte alla sfumatura. Le sfumature di grigio sono una piaga insidiosa che minaccia l'ordinata divisione del mondo tra i credenti e quelle povere anime perdute che proprio non capiscono. O stai per cambiare il mondo con noi o sei un luddista arcaico che odia il progresso.

Per quanto ne so, la narrativa ideale per l'età moderna è quella che:

• Propone un radicale riordino della società
• Impone una netta divisione tra gli iniziati e i disprezzati
• Può essere espresso in 280 caratteri ( anche se 1000 potrebbero presto essere accettabili )

Lo svantaggio di questa struttura è che la narrazione che produce tende ad essere fragile. Manca la sfumatura per resistere al controllo. Per fortuna, questo non è un grosso problema poiché una parte raramente considera i punti dell'altra parte. Il mondo è così polarizzato da credenti e non credenti che la pragmatica via di mezzo è un deserto nucleare tra le posizioni trincerate. I saggi bunker moderati. Tirare fuori la testa rischia di farti colpire da entrambi i lati.

Le guerre narrative sono un gioco a somma zero. Non possono esserci partiti neutrali. Non possono essere interlocutori premurosi. Nessuna mediazione. Nessuna pace.

Ci sono molte guerre narrative intraprese in un dato momento, ma questo post ne parla solo di una: World War Web3.

La narrazione

Web3 è un pezzo ordinato di narrativa.

Suggerisce simultaneamente progressione e inevitabilità. Si concentra sulla tecnologia con cui le persone sono più intimamente coinvolte quotidianamente e fa leva sul presupposto naturale che continuerà ad evolversi, con una versione che cederà a quella successiva. Tocca una paura naturale che la nostra tecnologia possa alla fine superarci e che perdere questo cambiamento si rivelerà un rimpianto.

Domani sta arrivando. È inevitabile. Le persone intelligenti sono pronte per questo oggi o rimangono indietro.

Sei Web2 ? Oh. È triste. Scommetto che trovi TikTok confuso.

Sono Web3 .

Questo è molto peso narrativo in soli quattro personaggi.

E questo è solo il marchio. La narrazione completa (ma ancora sotto i 280 caratteri) riesce a coprire un insieme molto più ampio di beni immobili. Fornisce i tratti generali di come sarà questo nuovo Futuro del 3° Web e quanto sarà trasformativo. Racconta di un futuro in cui la società è completamente rimodellata e nulla sarà veramente più lo stesso. Fornisce inoltre una serie di pilastri definitivi che consentono a una comunità di formarsi, organizzarsi e fare proselitismo.

Ho scritto questo e, mentre altri potrebbero usare altre espressioni, penso che sia una rappresentazione abbastanza ragionevole del flusso costante di contenuti che mi sono fatto strada su questo argomento:

C'è molto da svelare qui, ma inizierò dicendo questo: è un argomento davvero affascinante su cui riflettere. Come un pragmatico piuttosto ardente maledetto con un profondo amore per perseguire possibilità impraticabili, Web3 è il genere di cose che mi dà i caldi fuzzies. Ci sono aspetti di questo futuro che voglio siano veri, o almeno che vorrei sperimentare a un certo livello per decidere se voglio che sia vero.

Ma non è questo il punto.

Ciò che è importante qui è la narrazione e la sua struttura. Alla sua radice, è progettato per forzare una scissione ideologica. Questo è un dibattito tra le persone che accettano che la prossima fase della società umana sarà dominata da una transizione verso un'esistenza digitale decentralizzata, rappresentata dal metaverso, e coloro che non lo fanno. Per gli aderenti, coloro che non accettano questa inevitabilità di questa evoluzione sono sfortunate anime fuorviate.

La centralità del metaverso nella narrazione è sconcertante per alcuni, ma ha un senso logico nel contesto degli altri pezzi del puzzle. Il metaverse è un passo successivo necessario perché Web2 è già una causa persa. Non c'è modo di annullare la rovina del nostro attuale panorama digitale. È stato dominato da società in cerca di rendita che utilizzano il loro potere di monopolio centralizzato per rendere estremamente difficile per qualsiasi individuo raccogliere le giuste ricompense per i loro contributi alla società. Gli individui non possono essere proprietari in Web2. Non c'è futuro in questo paesaggio arido.

Per avere una possibilità di successo, dobbiamo ricominciare da capo. O, meglio ancora, dobbiamo evolverci. Web1 consisteva nel consentire a un utente di leggere. Web2 riguardava la partecipazione tramite i social network. Web3 riguarda il possesso.

La proprietà è la componente chiave di Web3. Ai miei occhi, è la pietra angolare su cui è costruito l'intero edificio. La fede nel valore della proprietà è ciò che rende importante il decentramento. È ciò che fa pensare che un metaverso sia essenziale. Confuso? Non sorpreso. Anche io. Questo è un puzzle contorto una volta che inizi a scavare, motivo per cui il semplice pacchetto narrativo è stato così cruciale.

Cercherò di suddividerlo in una catena logica il più semplice possibile. Sto accelerando un po 'la catena logica - c'è molta più profondità da scavare in tutto questo - ma è abbastanza buono fino a quando non avrò il mio discorso di Ted:

1. Il Web continuerà ad evolversi insieme alla tecnologia in risposta alla domanda degli utenti
2. Gli utenti richiederanno maggiore empowerment nella sfera digitale
3. In questo caso, l'empowerment si presenta sotto forma di proprietà individuale sulla propria proprietà digitale (dati, beni virtuali, criptovalute, ecc.)
4. Per fornire questa proprietà, le autorità centralizzate devono essere rimosse e sostituite con un sistema decentralizzato (è qui che entra in gioco la blockchain)
5. La domanda di sistemi decentralizzati sarà alta perché le persone chiederanno/scelteranno un maggiore controllo sulla loro proprietà digitale, che non può esistere negli ecosistemi centralizzati (perché i monopoli centralizzati cercano sempre di disintermediare la proprietà - ecco perché è necessario pagare un abbonamento per il posto riscaldatori nella tua nuova auto)
6. Gli utenti faranno questa richiesta perché la proprietà digitale avrà un valore sempre maggiore nella vita di una persona e perdere quel valore a causa di una decisione unilaterale di un'autorità centralizzata sarà inaccettabile
7. La proprietà digitale avrà un valore sempre maggiore perché la società continuerà a porre maggiore enfasi sulle rappresentazioni digitali
8. Queste rappresentazioni digitali saranno importanti perché l'umanità trascorrerà una percentuale significativa del suo tempo nel metaverso
9. Il metaverso nascerà perché la richiesta dell'umanità di deviazioni dal mondo reale continuerà ad aumentare
10. È probabile che la forma del metaverso sia una realtà immersiva perché la tecnologia è a portata di mano e perché le persone vorranno un'alternativa all'inferno delle loro attuali esistenze

Potrei esagerare, ma questo è il senso generale della questione per come la intendo io. Ed è una spinta potente. Crea un classico conflitto tra lo status quo e le generazioni future che desiderano liberarsi dall'ingiusta tirannia di esso. Il gioco Web2 è truccato e le persone intelligenti si ritireranno e troveranno un modo per creare il proprio gioco. Francamente, perseguire il prossimo gioco è anche la cosa morale da fare. Le persone dovrebbero possedere ciò che è loro.

Ma attenzione: lo status quo è duro a morire. I poteri costituiti diffonderanno FUD (Paura, Incertezza e Dubbio).

Non soccombere alla paura. A volte, avrai in mano una borsa, ma, finché ci credi, WAGMI (We're All Gonna Make It). È inevitabile.

È una narrazione potente.

È solo fragile.

I Credenti

La narrazione è strutturata nei termini più ampi possibili. Come articolato, non si tratta di un'interruzione di una piattaforma o di un modello di business, si tratta di un cambiamento totale nella natura della società e nel modo in cui effettua transazioni. La prossima versione del web farà vergognare tutte le versioni precedenti. L'umanità sarà radicalmente alterata da questo cambiamento. È più di una rivoluzione, è un'evoluzione.

Capisco l'inquadratura. Quando si tratta di costruire un movimento, la sottigliezza non è una risorsa. In una situazione come questa, il tuo minimo comune denominatore di comunicazione deve incitare un'orda al fanatismo.

Cerchiamo persone concise e potenti.

Ma perché è strutturato in questo modo? Perché deve essere così ampio, così audace? Voglio dire, i movimenti hanno bisogno di aderenti, ma perché questo deve essere un movimento? Non può essere solo un business che si evolve in risposta alla domanda?

Probabilmente. È solo molto meno eccitante per tutti i soggetti coinvolti, in particolare per le fonti di capitale.

In tutta onestà, tutto è iniziato abbastanza onestamente.

Alla radice del Web3 c'è un gruppo di persone con preferenze anarco-libertarie che hanno in gran parte FATTO con lo status quo centralizzato e vogliono cambiare le cose. Li chiameremo i Maxi. La loro sensibilità li ha spinti a concepire un'alternativa decentralizzata a questo status quo, e la loro arma preferita è la blockchain. Rimuovere l'autorità centrale. Senza fiducia. Senza permesso. Un giorno forse si tradurrà in Apolide (Stato significa Nazione qui).

Se il mondo senza fiducia e senza autorizzazione era più lento, meno affidabile e incline alla criminalità, allora così sia. Era un prezzo che valeva la pena pagare per rimuovere il governo e le corporazioni dai tuoi angoli e fessure. Il potere delle persone era più importante dei tempi di transazione misurati in nanosecondi.

Molti dei Maxi stavano discutendo di white paper e costruendo piattaforme minerarie prima che fosse bello o che ci fossero molti incentivi economici per farlo. Lo stavano facendo per amore del gioco. Per la genuina convinzione che il decentramento fosse necessario per far avanzare l'umanità. Li ammiro. Non sono uno di loro, ma posso apprezzare un purista di principio.

I Maxi sono un piccolo gruppo, ma le loro lamentele con l'ordine attuale, se opportunamente confezionate, possono entrare in risonanza con un gruppo più ampio. Coinvolgere quel gruppo più ampio con la loro particolare soluzione è dove le cose si fanno un po' complicate. Quel gruppo più ampio non si preoccupa del decentramento, non nel modo in cui lo fanno i puristi, ma odiano davvero il modo in cui l'attuale sistema finanziario non sembra funzionare molto bene per loro. A loro era stata promessa una vita migliore di quella dei loro genitori, e non sembra che quel risultato si stia avverando, con tutte queste grandi recessioni, pandemie e prestiti studenteschi. Per lo più Millennial che non possono comprare case e Zillennial che non possono permettersi l'affitto. Li chiameremo gli Opportunisti.

Agli Opportunisti non interessa davvero la natura della soluzione, vogliono solo un'alternativa allo status quo che fornisca un percorso verso l'indipendenza finanziaria. Vogliono la possibilità di diventare ricchi, idealmente rapidamente e con un lavoro relativamente basso. Se ciò accade mentre si punta il pollice nell'occhio delle istituzioni tradizionali, allora è sw33t fintanto che non compromette i loro guadagni. Si tratta di soldi, non di devozione.

Il problema è che è abbastanza difficile fornire quel risultato agli opportunisti senza un veicolo adeguato. Uno che sia accessibile, regolamentato in modo sottile (o almeno applicato in modo sottile) e capace di viaggi sulla luna alimentati a margine.

L'accessibilità si è rivelata l'ostacolo. Nessuno capisce cosa significa un libro mastro distribuito. I white paper non sono accessibili. I massetti anarco-libertari sono affascinanti, ma semplicemente non danno molto peso a coloro che non sono già iniziati. La proposta di valore doveva essere semplificata. Pulito. Reso comprensibile.

Che ne dici di un grafico?

Ah. Molto meglio.

Grafico salire. I soldi salgono. Potrebbero esserci degli ostacoli lungo il percorso, ma si sta sempre andando nella giusta direzione. Chi non ama una cosa sicura?

Ci sono alcuni punti in questo grafico che hanno reso la narrazione di una storia estremamente avvincente. Dove il brusio ha raggiunto un gruppo di persone sempre più ampio. La massiccia rincorsa verso la fine del 2017 è stata particolarmente degna di nota. La gente stava diventando ricca. Un sacco di gente. Probabilmente uno o due che conoscevi o almeno in qualche modo conoscevi o forse avevi sentito parlare di tuo cugino durante la cena del Ringraziamento.

Quel grafico è stata l'occasione per colmare il divario tra Maxies e Opportunists. Ha reso semplice, tangibile e pertinente un concetto astratto con obiettivi complicati: diventare ricchi.

E così si è verificato un grande compromesso narrativo. Un patto con il diavolo per così dire: l'anima del decentramento è stata scambiata con la massa critica. La blockchain è diventata un'impresa economica piuttosto che politica. Un grande sciame di persone ha iniziato a cercare "come ottenere criptovalute, andare sulla luna" e quasi nessuno di loro stava leggendo il white paper di Satoshi. Erano vagamente consapevoli delle radici anti-centralizzazione, ma volevano di più il frutto dell'albero. Volevano criptovalute. Idealmente il più facilmente possibile (che generalmente significa centralizzazione).

Tutto procede da lì. Una volta che un pubblico sufficientemente vasto indica il desiderio di estrarre l'oro, l'ecosistema risponde. Alcuni vendono picconi e pale. Alcuni vendono mappe a carichi di madre. Alcuni vendono l'oro degli sciocchi. Alcuni vendono posti per scambiare pepite d'oro con lingotti d'argento. Alcuni investono solo per aiutare tutti gli altri a fare qualcosa. Questi sono i nostri amici intermediari (investitori, imprenditori, truffatori, ecc.).

Man mano che più persone vengono cooptate nella narrazione, ne vengono investite emotivamente. Adottano, spingono e amplificano la narrazione che ha sedotto con grande fervore. Come mai? Perché l'alternativa è orribile. Accettare che la narrazione fosse sopravvalutata significa che hanno giurato fedeltà a un falso dio e così facendo si sono messi in una posizione ancora peggiore che se avessero appena accettato il sistema BS in cui sentivano di non poter avere successo. I costi irrecuperabili sono fastidiosi da accettare.

Le argomentazioni sulla mancanza di casi d'uso non sono persuasive, perché i casi d'uso non sono mai stati il ​​punto. Il punto era diventare ricchi. I casi d'uso erano solo foglie di fico per giustificare la speculazione. Sono usa e getta.

I crash delle criptovalute sono solo inverni, perché credere che la loro capsula di salvataggio fuori dallo status quo sia condannata è nichilista.

Non si tratta di ragione. Si tratta di speranza. Spero in un domani migliore.

Spero che ce la faremo tutti.

E così spingono. E spingi. E spingi.

I miscredenti

I miscredenti sono, beh, scettici su tutto questo.

Sono disponibili in molti gusti diversi, ma se dovessi raggruppare tutto in una chiara spiegazione, direi che sono la reazione uguale e contraria. Quando blockchain e criptovalute erano curiosità che abitavano ai margini della società, c'erano ancora i miscredenti, ma non era un passatempo molto affascinante. I Maxies non sono molto divertenti da prendere in giro perché tendono ad essere abbastanza aperti riguardo ai compromessi che abbracceranno per influenzare un cambiamento fondamentale nelle norme sociali. I loro punti di vista sono di natura politica, sostenuti da un'ideologia abbastanza ben formata e duratura.

I maxi sono il tipo che dirà: Sì, sarebbe peggio in quel modo, ma chi se ne frega, sarà molto meglio nel modo che conta.

Gli idealisti sono fastidiosi con cui discutere.

Quando gli Opportunisti sono entrati in scena il gioco è cambiato. Gli opportunisti non sono attori politici, sono attori economici. Le loro azioni derivano dal desiderio di accumulare capitale, piuttosto che dall'ideologia. Adotteranno i punti di vista di Maxi, ma in genere è una cosa superficiale al servizio della giustificazione dell'acquisto di altri $ 500 di monete Doge. Accetteranno anche narrazioni dagli Intermediari, e gli Intermediari possono essere piuttosto furbi nel vestire le loro narrazioni con molte delle parole e dei concetti usati dai Maxies per far sembrare tutto copacetico. Gli opportunisti accetteranno anche narrazioni reciproche perché il modo migliore per andare sulla luna è con gli amici.

E gli opportunisti e gli intermediari, entrambi fortemente motivati ​​dai risultati finanziari, passeranno una quantità eccessiva di tempo cercando di aumentare il valore di qualunque razzo stiano cercando di lanciare. Ciò si presenta sotto forma di un attacco costante da tutte le angolazioni all'inevitabilità del risultato su cui stanno scommettendo. I media giocano insieme perché chi non ama una narrativa piccante con alcuni grandi nomi e alcuni numeri strabilianti allegati? I social network amplificano gli aspetti più incendiari, come tendono a fare i social network.

I miscredenti sono infastiditi da tutto questo. Non solo il superamento, ma anche l'incoerenza e l'incoerenza della narrazione espressa da Opportunisti e Intermediari. A volte questo fastidio sale al livello di indignazione morale. In un certo senso dipende da con chi stai parlando e da quanto grandioso di una contro-narrativa vogliono eseguire. Stanno solo prendendo in giro o stanno stringendo perle e si preoccupano per i bambini?

Vedono le cripto-narrazioni come cose fragili e false. Sottolineano tutti i fallimenti. Tutte le incongruenze. Tutti i luoghi in cui i Maxi hanno detto una cosa ma gli Opportunisti e gli Intermediari ne stanno facendo un'altra.

Sottolineano allegramente che gli intermediari e gli opportunisti stanno centralizzando tutto.

Evidenziano ogni incidente crittografico.

Scuotono tristemente la testa quando viene scoperta un'altra frode.

Fanno clic con il tasto destro e salvano i jpeg.

Riuniscono la propria comunità di persone che si oppongono, per un motivo o per l'altro, al grande sciame di credenti che fanno così persistentemente proselitismo delle loro convinzioni. Sono miscredenti. Vogliono solo che tutti si allontanino dal loro dannato prato e dal loro feed di Twitter (ma anche non del tutto perché hanno canali YouTube da mantenere).

La raccolta di Schadenfreude è un lavoro sporco, ma qualcuno deve pur farlo.

E così World War Web3 infuria in tutto il regno. I credenti contro i miscredenti, con una fascia di indifferenti sconcertati e occasionalmente infastiditi tra le due parti. E tutti i nostri dolci e innocenti feed Twitter e LinkedIn devono pagarne il prezzo.

Il danno collaterale

Così. Perché scrivo di questo?

Innanzitutto perché anch'io desidero assaporare il dolce nettare degli internet point. In secondo luogo, perché World War Web3 ha avuto un impatto piuttosto tossico sull'industria in cui sono più personalmente investito: i videogiochi.

Se la proprietà è la pietra angolare del futuro del Web3, allora i videogiochi sarebbero sempre stati coinvolti in questa faccenda. Esistono pochi modi per fornire valore a un oggetto che esiste esclusivamente online e che è più potente di un mondo virtuale. I mondi virtuali stabiliscono un contesto significativo per gli oggetti, che crea valore per la comunità, valore di utilità e un quadro di scarsità che può supportare una proposta di valore totale abbastanza solida per i giocatori (il free-to-play e gli MMO sono costruiti attorno a questo). Questa è una configurazione desiderabile se stai cercando di far interessare le persone ai jpeg.

È fantastico. Sono favorevole all'espansione dei mondi virtuali e al modo in cui interagiscono con i giocatori. La proprietà può essere solo uno strumento in più per far risuonare un gioco.

Il mio problema riguarda il modo in cui la narrativa Web3 interagisce con l'industria.

Tutto inizia con i soldi e gli incentivi che crea.

I soldi

Dopo l'esibizione del primo fondo crittografico di A16z (che potrebbe essere prudentemente classificato come assolutamente pazzo prima del recente crollo e ancora pazzo dopo di esso), c'è stata una sorta di fuga precipitosa da parte degli LP (gestori di fondi pensione, fondi scolastici, family office, ecc.). ) interessati a ottenere la propria esposizione crittografica. Se A16z stava andando sulla luna, lo volevano anche loro: il loro modello di allocazione del capitale lo richiedeva. Qui diventa un po' complicato, ma l'allocazione del capitale secondo il modello di Yale abbraccia una certa quantità di speculazione in un portafoglio bilanciato e diversificato. Di conseguenza, una piccola percentuale di centinaia di miliardi di dollari stava improvvisamente cercando una casa nelle criptovalute, e rapidamente.

È stata un'espansione davvero mozzafiato del capitale disponibile: non ho mai visto niente del genere.

L'offerta dei fondi pensione alle società di capitale di rischio era semplice: abbraccia la narrativa di Web3 e puoi raccogliere un'enorme quantità di capitale a un ritmo ridicolo per il tuo prossimo fondo. Il controllo sui tuoi partner, sulla strategia di investimento (nella misura in cui ce n'è uno) e sul tasso di implementazione proposto sarà leggero.

L'offerta dei VC agli imprenditori era semplice: abbraccia la narrativa di Web3 e puoi raccogliere un'enorme quantità di capitale a una valutazione ridicola per il tuo prossimo round. Il controllo sul tuo team, la roadmap del prodotto (nella misura in cui ce n'è uno) e la velocità di combustione proposta saranno leggeri.

In qualità di sviluppatore, non riuscire ad abbracciare la narrazione chiude il rubinetto dei finanziamenti ad essa legato. Il fondo pensione degli insegnanti vuole gli NFT, e faresti meglio a darglieli. Blockchain è il futuro e il tuo prossimo videogioco è stato solo un modo per facilitare la transizione verso questo risultato inevitabile. Gioca a pallone e fatti pagare. Oppure non farlo e non farlo.

Un'idea che era interamente non finanziabile come gioco free-to-play (che ha un valore di mercato comprovato maggiore di qualsiasi altro segmento di giochi con un ampio margine e problemi di progettazione notevolmente più facili da risolvere) è stata immediatamente finanziabile come lancio Web3. È stata una grande mania frenetica poiché i VC hanno raccolto fondi non appena il gestore della dotazione universitaria poteva firmare gli assegni. L'unica cosa che ha rallentato il processo è stato il ritmo di impiego dei fondi, che potrebbe essere risolto aumentando le valutazioni e abbassando gli standard. Che è successo in uno spazio altrettanto mozzafiato. Perché, in definitiva, se il futuro fosse davvero Web3, la cosa peggiore che potevi fare era non investire nel vincitore. Quindi meglio investire ovunque.

E, beh, eccoci qui.

Miliardi sono stati investiti in un segmento di giochi per cui è incredibilmente difficile progettare, non ha un pubblico di dimensioni dimostrate e nessun modello di business comprovato e sostenibile. Questo non vuol dire che alla fine non genererà soluzioni a queste lacune, ma significa che l'entità degli investimenti è avvenuta con largo anticipo anche rispetto a un quadro di mercato teorico che potrebbe fornire rendimenti ragionevoli su quel capitale. Questo problema è stato ampiamente ignorato a causa della disponibilità di ICO, vendite di token e altri modi per portare avanti la liquidità, ma tutto ciò che fa è trasferire la borsa ai giocatori. Va tutto bene finché non iniziano le azioni di esecuzione o i giocatori smettono di giocare a pallone.

Era troppo, troppo veloce e danneggia il nostro settore.

Il danno

Credo che ci sia un ruolo per la proprietà nei giochi, in gran parte perché c'è sempre stato un ruolo. Ho un armadio pieno di carte di Magic per sostenerlo. Ho anche un abbonamento a Microsoft GamePass. Mi sembra che entrambi siano in grado di coesistere in un certo livello di armonia. A volte è divertente possedere, spesso sono indifferente. A mio avviso, la proprietà è un'opzione ragionevole, non un'evoluzione inevitabile.

Ma la natura della narrazione non lo permette. Forza la polarizzazione. Rimuove lo spazio per una discussione ponderata su come la proprietà continuerà ad evolversi come concetto all'interno dei mondi virtuali e lo sostituisce con un ululato religioso borderline tra credenti e non credenti.

• Believers : Il metaverso è il futuro. Dove i giocatori finalmente possederanno i loro beni, che viaggeranno attraverso spazi virtuali interoperabili tramite la blockchain. Web2 è una casa dell'orrore basata su licenza predatoria gestita da tiranni monopolisti. Morirà.
• Non credenti : il futuro è costituito da grandi contenuti e Web3 produce contenuti scadenti, generati automaticamente o addirittura nessun contenuto. A nessuno importa della proprietà, vogliono solo essere intrattenuti e non avere a che fare con persone che pagano i loro NFT. Web3 è uno schema Ponzi predatore. Tutte le persone coinvolte andranno in prigione o dovrebbero esserlo.

Come azienda, se dici che stai prendendo in considerazione Web3, allora ti stai schierando con i Credenti e la tua azienda è sospettata per sempre tra i Non credenti (per la cronaca, Fortis non sta prendendo in considerazione Web3). Non puoi essere pragmatico riguardo a questo dibattito, devi essere dogmatico.

E il problema con tutto questo è che frammenta l'industria. Il talento deve scegliere un lato del divario: vogliono essere conosciuti come... Web3 Designer? Le ramificazioni sono reali, come hanno visto coloro che hanno vissuto i primi albori del free-to-play. Il divario AAA/Free-to-Play era altrettanto feroce rispetto a Web3. Il risultato finale per il nostro settore è stato uno scisma nel pool di talenti che ci ha portato a imparare a un ritmo molto più lento e i nostri giochi si sono evoluti a un ritmo molto più lento. Le cose sono cambiate negli ultimi cinque anni man mano che più AAA si sposta nella progettazione dei servizi (al fine di mettere insieme una ragionevole speranza di margine di profitto), ma c'è stato molto tempo perso. I pool di talenti che non avevano questo stesso livello di scisma si sono esibiti (in particolare la Cina).

Le industrie creative prosperano su una certa fluidità nelle idee e nei mezzi, e la polarizzazione ha la tendenza a forzare i risultati che si calcificano nella stagnazione. AAA ne ha sofferto enormemente. Dato il ritmo entusiasmante dell'evoluzione dei giochi in questo momento storico, è un posto terribile per noi in cui trovarci.

Personalmente

La natura monolitica della narrativa Web3 combinata con la forza della presentazione la indebolisce ai miei occhi. Trovo che la catena della logica sul lato Web3 non sia persuasiva nella sua totalità, ma abbastanza interessante su un numero qualsiasi di singoli punti. Sono aperto alla possibilità di una continua evoluzione delle proposte di valore per i giocatori nei giochi (la mia carriera è stata spesa pensando a questo), ma sono abbastanza scettico che debba arrivare proprio in questa confezione.

Ho passato molto tempo a studiare la proprietà nei giochi, soprattutto perché si collega a una motivazione che mi interessa profondamente: la raccolta. Ogni volta che una versione della proprietà è spuntata nel settore in un prodotto (Eve Online, Entropia, Second Life, Ultima Online, Diablo III, ecc.), l'ho osservata, anche quando non è la "vera" proprietà di Web3 standard. La mia conclusione generale è che la maggior parte delle persone si sente proprietaria dei beni dei propri account anche quando gli account sono soggetti a licenza. Andare verso il "vero" (che presumo significhi che puoi trasferire, acquistare / vendere e incassare a piacimento) è una proposta incredibilmente costosa e rischiosa sia per lo sviluppatore che per il giocatore. C'è valore, ma è più ristretto di quanto si pensi.

Ciò non significa che sia un non-starter. Significa che il tuo gioco ha alcuni ordini di grandezza più difficili da progettare ed eseguire rispetto alla tua economia standard free-to-play (che è già incredibilmente difficile da gestire bene). Ecco alcuni dei problemi incredibilmente interessanti mentre li vedo:

• Il numero di persone che tollerano che i loro beni virtuali abbiano un prezzo è basso. La casa d'aste di Diablo III ne è un esempio. Quando un gioco si basa sulla sensazione tosta di ottenere un dolce bottino, poche cose sono più deludenti del rendersi conto che quella cosa per cui hai coltivato 9 ore vale $ 0,03. Per la maggior parte, il loro divertimento riguarda l'evasione, e nulla rovina quel sentimento più che ridurlo a numeri, in particolare quelli bassi.
• Affinché la proprietà abbia importanza, le persone dovranno probabilmente sentirsi come se stessero facendo un investimento . Hai bisogno di prezzi di rivendita ragionevolmente alti. I prezzi minimi sono incredibilmente difficili da rafforzare su larga scala. In generale, è necessario mantenere la scarsità (ad esempio l'elenco di riserva su MTG) ma comporta un prezzo di ingresso sempre crescente per i giocatori successivi. Ciò limita l'accessibilità del tuo gioco rispetto a un modello free-to-play, che ti consente di valutare la domanda individuale piuttosto che il prezzo di mercato.
• Un modello di investimento in un'economia di gioco è incredibilmente difficile da progettare. In genere perdi l'accesso al potere lineare strisciante come modello di progressione naturale perché i giocatori che hanno acquistato in anticipo non amano vedere il loro investimento svalutato. Lo spazio di espansione orizzontale è difficile da fare all'infinito a causa della portata limitata delle meccaniche di gioco di base. Ci sono solo così tanti assi di progressione disponibili prima che tu stia semplicemente aggiungendo giochi completamente nuovi: vediamo persone che lo fanno già passando dalla raccolta di personaggi e alla vendita di terreni nei loro giochi Web3. L'enorme espansione di Magic: The Gathering è un altro esempio.
• I giochi sono globali, ma il valore del tempo delle persone è locale. Questo è emerso in Axie Infinity con il valore di Smooth Love Potion e l'oro in World of Warcraft. Il valore dei beni coltivabili nel tuo gioco si normalizzerà sempre al valore del salario locale più basso con accesso al gioco. Ciò significa un'inflazione massiccia nella tua economia agricola, con poche buone soluzioni per combatterla (penso che potrei scrivere un libro su questo, è un problema di progettazione super super interessante in Web3).
• Problemi logistici come antiriciclaggio, conformità fiscale, ecc.

Non c'è mai stato un momento più emozionante per giocare. Le possibilità sono pressoché infinite se solo riuscissimo a eliminare alcune di queste narrazioni dogmatiche e incentivi di merda dai tubi creativi. L'alternativa è la stagnazione che porta alla calcificazione a livello creativo e professionale. Avviare il discorso tra le parti sarebbe un buon inizio.

Alla fine, insieme, possiamo farcela.