Segui i soldi, se puoi

Dall'opera teatrale e dal film "Cabaret"

I soldi fanno girare il mondo

Il mondo gira

Il mondo gira

I soldi fanno girare il mondo

Fa girare il mondo.

Per parafrasare il nipote del Mahatma Gandhi, ci sono abbastanza soldi per i bisogni di tutti ma non per l'avidità di tutti. Chiaramente, i soldi non girano. Questo non è un caso. Il sistema è giocato.

Da un blog precedente, Corpo-Pluto-Fascism : "Un recente rapporto RAND ha affermato che negli ultimi 45 anni, il 90% più povero dei lavoratori americani avrebbe portato a casa altri 2,5 trilioni di dollari di reddito annuo totale se i guadagni economici fossero stati equamente divisi come erano stati prima del 1975. RAND lo ha definito 'il furto da 2,5 trilioni di dollari'”. Leggi la storia qui .

C'è una scena nel film, "All The President's Men", in cui la profonda fonte dell'FBI di Bob Woodward (Robert Redford), Deep Throat (Hal Holbrook), gli dice di "seguire i soldi". In questo caso, il denaro era un assegno da $ 25.000 di Kenneth Dahlberg che è finito in Messico. Cambio scemo.

Ricordiamo che i Supremes hanno fatto esplodere la diga finora limitando la spesa illimitata dall'allagamento e sporcando la nostra politica. Nella sentenza "Citizens United" del 2010, hanno dato il via libera alle società, ai super-ricchi, ai sindacati e alle organizzazioni non profit per sgocciolare i maiali e le aule politiche con miliardi mai visti prima.

La scappatoia senza scopo di lucro è abbastanza ampia da far passare una petroliera. I PAC si dichiarano semplicemente un'organizzazione no profit, ergo; non devono rivelare i contributori. Non possiamo seguire i soldi.

Da Politico alla fine di novembre, questo titolo: "Due donazioni anonime da 425 milioni di dollari danno un enorme bottino al gruppo conservatore di soldi oscuri". Cos'è di nuovo: due donazioni da 425 milioni di dollari?

Questo gruppo conservatore, Donors Trust, ha incassato più di 1 miliardo di dollari nel 2021, secondo le dichiarazioni fiscali. C'erano solo tre donatori. Donors Trust, descritto come il "bancomat denaro oscuro", eroga i suoi fondi a importanti cause conservatrici. Hanno donato 17,1 milioni di dollari l'anno scorso al The 85 Fund, fondato da Leonard Leo, la drum majorette per The Federalist Society (Vedi il blog precedente, The Federalist Society - A Shadow Government ). giudici. Hanno le vertigini nel riempire l'attuale Corte Suprema di giudici conservatori. Nel nuovo panorama politico odierno, conservatore è un termine moderato. La Federalist Society ha aiutato a riempire i Supremes di estremisti conservatori.

I nomi di questi gruppi di denaro oscuro spesso offuscano il loro intento. Oltre a Donor's Trust e The 85 Fund, abbiamo nomi come Restoration Action Inc., American Principles Project, Democracy Fund, Fight Voter Fraud, Liberty Initiative Fund, Constitutional Defense Fund, Project Veritas, Americans for Public Trust, Turning Point USA, Foundation for Responsabilità del governo, Fair Lines America Foundation e National Republican Redistricting Trust.

Il Brennan Center ha recentemente riferito che il denaro oscuro ha contribuito con 1 miliardo di dollari durante il ciclo elettorale del 2020. Non possiamo seguire i soldi.

Un altro gruppo di sorveglianza, Accountable.US, ha rivelato che i gruppi di denaro oscuro hanno donato quasi 90 milioni di dollari a gruppi che sostengono attivamente i querelanti in Moore v. Harper, il caso della Carolina del Nord appena ascoltato davanti ai Supremes. Il legislatore della Carolina del Nord controllato dai repubblicani ha sostenuto il controllo totale dei distretti elettorali statali (senza fastidiose ingerenze da parte della corte suprema dello stato) e, secondo diversi esperti legali, una sentenza a loro favore potrebbe consentire al legislatore di selezionare e dirigere i delegati all'Electoral College della Carolina del Nord, indipendentemente da come hanno votato gli elettori. Non ho idea di come vengano spesi 90 milioni di dollari a sostegno di un caso davanti ai Supremes.

Ho scritto in precedenza che denaro oscuro sta finanziando le elezioni del consiglio scolastico in tutti gli Stati Uniti. Le loro impronte sono ovunque. Ma nemmeno l'FBI può vederli.

Da non trascurare, la sinistra ha simili gruppi di denaro oscuro, come il Sixteen Thirty Fund, che ha incassato 191 milioni di dollari nel 2021. Ehi, i democratici dovrebbero sedersi e dire, qual è quella frase da "Animal House?" Oh sì, "Grazie signore, posso averne un altro?"

Questo è ciò che ora chiamo la nostra economia politica.

Stiamo assistendo a nuovi record di spesa in ogni ciclo elettorale, 14,4 miliardi di dollari nel 2020 (più del doppio rispetto al 2016) e oltre 17 miliardi di dollari nel 2022. Possiamo raggiungere i 25 miliardi di dollari nel 2024? Consideralo fatto. Qualcuno per 50 miliardi di dollari? Due fonti che tengono regolarmente traccia di questo sono opensecrets.org e brennancenter.org.

Questa è solo la spesa per il ciclo elettorale statale e federale.

Ciclo elettorale, quale ciclo elettorale? Le campagne non sono più limitate al nostro ciclo elettorale di due anni. Gli annunci di advocacy vengono pubblicati senza sosta.

Ci sono storie di "successo" in cui il denaro non ha comprato le elezioni, ma troppo poche.

Il candidato sindaco di Los Angeles, Rick Caruso, ha speso quasi 105 milioni di dollari. Ha persino battuto il record di Michael Bloomberg di 102 milioni di dollari nella corsa a sindaco di New York City nel 2009. E Bloomberg ha più soldi della Chiesa cattolica.* A proposito, Bloomberg ha vinto. Il nuovo sindaco, Karen Bass, ha speso un decimo del suo avversario.

Caruso ha “guadagnato” 450.000 voti, ovvero il 45%. Ha speso $ 233 per voto, circa ottanta lattes alti da Starbucks. Bass ha speso $ 19 per voto.

Chi può farlo: svegliarsi una mattina e decidere di candidarsi e spendere $ 100 milioni? È questo ciò che viene chiamato denaro virtuale? Pensavo che fosse per yacht, aeroplani, donne e altri giocattoli e giocattoli per uomini. Bene, si scopre che al ritmo con cui stiamo creando miliardari, molte persone possono farlo. Vedi rapporto RAND. Quando i giocattoli diventano gli uffici di sindaco, governatore, presidente, proprietà di Fox News e Twitter, questi sono tempi spaventosi.

Un altro esempio di come a volte vincano i bravi ragazzi, il Los Angeles Times riporta che le iniziative elettorali della California questo autunno hanno attirato più di 700 milioni di dollari in contributi, con due iniziative di gioco che hanno speso oltre 500 milioni di dollari. Entrambi hanno perso con ampi margini. Che spreco, potremmo dire, ma non se una delle due iniziative avesse vinto.

Anche una sola corsa per un seggio al Senato è fuori classifica. La spesa totale per la recente corsa al senato della Georgia ha superato i 400 milioni di dollari, con Warnock che ha superato Walker di un ampio margine.

(Su una nota personale, ho contribuito alle elezioni generali e alle campagne di ballottaggio di Warnock. Ero assediato da infinite e-mail e messaggi, fino a otto al giorno. La maggior parte sosteneva che il cielo stesse cadendo o che il candidato fosse rimasto indietro nella raccolta fondi o i sondaggi. Nessuna delle affermazioni era esatta. Non ho annullato l'iscrizione fino a quando non ha vinto. Volevo sperimentare la piena assurdità del nostro sistema.)

Con questa nuova economia politica, i media mainstream sono la drum majorette, anche se trasmessi più della carta stampata. Un paese diviso fa bene al business dei media. L'estremismo fa bene al business dei media. Le minacce alla democrazia fanno bene al business dei media. La spesa pubblicitaria politica illimitata è un bene per i dirigenti aziendali dei media, gli azionisti e i talenti in onda.

I sostenitori del finanziamento pubblico delle campagne possono chinarsi e salutarsi con il bacio del culo. (Io sarei uno.) I media, in particolare la trasmissione, non lo permetterebbero mai.

Non ho dubbi sul fatto che alcune delle motivazioni dei super ricchi siano sincere su ciò che credono sia sbagliato in questo paese e vogliano sinceramente correggerlo in modo che corrisponda alle loro convinzioni e pregiudizi. Ma come faccio a combattere una donazione di 425 milioni di dollari a Donor's Trust con i miei 200 dollari al senatore Warnock? I Supremi affermano che il denaro è parola. Ho $ 200 di parole, ma quell'individuo ha $ 425 milioni di parole. Ho solo bisogno di trovare altri 2.125.000 per dare $ 200 per abbinarlo. Questo è il biglietto.

Cerchiamo di essere chiari, il più delle volte è perché i super ricchi o le aziende vogliono meno tasse, meno regolamentazione e quindi più giocattoli o più potere, il che alla fine porta a più giocattoli.

Nel corso della nostra storia mondiale, leader autoritari e veri e propri dittatori hanno accumulato grandi fortune, troppe per essere menzionate. Potrebbero essere iniziati con nobili intenzioni, ma il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente. Fidel Castro potrebbe essere un'eccezione, nell'accumulare fortuna. Era già abbastanza cattivo in altri modi.

Ho letto che Putin potrebbe essere la persona più ricca del mondo, prendendo una parte di tutta la sua abilitazione agli oligarchi. Trovami la persona super ricca che ha raggiunto il potere politico e lo ha esercitato per la bontà del suo cuore. Aspetterò.

Rifletti su questo, cosa impedisce a Putin, o alla Cina, di donare a un PAC di denaro oscuro? Come potremmo saperlo se non abbiamo un informatore?

Avendo lavorato per un'azienda americana per trent'anni, chiamiamo tutto questo ROI, ritorno sull'investimento.

Un piccolo esempio calzante, questo pezzo del Los Angeles Times - Proposition 31 sul ballottaggio dell'8 novembre in California avrebbe consentito a Big Tobacco di continuare a vendere prodotti aromatizzati ai bambini. È stato respinto sonoramente. Ma ecco il punto. Le aziende che producono sigarette e vaporizzatori hanno speso 20 milioni di dollari a sostegno della Proposition 31, che ha costretto lo stato a ritardare l'entrata in vigore della legge - approvata nel 2020 - fino a dopo le scorse elezioni. Big Tobacco ha vinto altri 22 mesi di vendite, generando vendite stimate per 1,1 miliardi di dollari. Quanto è buono un ROI?

Pensi che i donatori super ricchi e aziendali dei repubblicani abbiano ricevuto un ROI significativo con il taglio delle tasse di Trump? Il Papa è cattolico?

Il lobbismo a Washington ha preso il sopravvento all'inizio degli anni '80. Perché - perché hanno visto il ROI nell'investire nel lobbismo. In un blog precedente, The 1980s - A Decade of Infamy , ho citato un articolo "Atlantic" del 2015 intitolato "How Corporate Lobbyists Conquered American Democracy". Uno dei risultati è stato che, delle prime 100 organizzazioni che hanno speso di più in attività di lobbying, 95 rappresentano aziende. Ex membri del Congresso e ufficiali militari di alto rango in pensione fanno parte del personale di molte di queste organizzazioni di lobbying. C'è qualche movimento per moderare o limitare ciò che è diventato come un tornello.

Nel frattempo, su un altro pianeta, il Wall Street Journal riporta che la retribuzione media del CEO ha raggiunto la cifra record di 14,7 milioni di dollari nel 2021, il sesto anno consecutivo da record per la retribuzione dei dirigenti.

Nel frattempo, su questo pianeta e nei buoni vecchi Stati Uniti, all'inizio di quest'anno, il Senato, grazie in parte al senatore Sinema, ha votato contro un salario minimo nazionale di $ 15 l'ora. Successivamente abbiamo appreso di un grande afflusso di donatori aziendali al senatore Sinema. ROI. Segui i soldi.

Tornando ai miei primi paragrafi, i soldi non girano. Il sistema è giocato. Ma segui i soldi, se puoi. E trova altri 2.125.000 donatori per donare 200 dollari.

* Ho mentito sul fatto che Bloomberg avesse più soldi della Chiesa Cattolica. Questo è impossibile.