道徳経済 #1

これはシリーズの最初の投稿であり、米国の経済政策に関する私の観察と推奨事項をよりアクセスしやすくし、代替案を模索する際に私たち全員が自分自身のアイデアを検討し明確にするのに役立つコメントを提供する機会を読者に提供することを目的としています。このシリーズは、2020 年 3 月に出版した『Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans』からの抜粋で構成されます。3、「本書は所得格差の問題に対する非常に具体的な解決策（社会保障ベーシックインカム、SSBI）を提案しているが、それよりも重要なのは、自由を掴むためのアメリカ人の感謝、理解、決意、そして行動を新たにするという訴えである。」このシリーズのタイトルは、後者の目的をよりよく反映しています。

過去 3 年間で、ユニバーサル ベーシック インカム (UBI) およびベーシック インカム保証 (BIG) ソリューションの認知度が高まり、さまざまな地域で心強いパイロット活動が行われてきました。しかし、国家政策には目立った進展は見られません。権利改革もあまり注目されていない。議会が深刻な政治的圧力にさらされるまではどちらの問題にも取り組まないのは明らかなので、私は驚きも落胆もしません。それまでの間、変化を提唱する私たち全員は、いわば粉を乾いた状態に保つ必要があります。

（アマゾンブックス）市場は、抜本的な改革に特化した本を丸ごと一冊読みたいという読者がほとんどいないことを示している。さらに、私のケースでは新しいアプローチが使用できることに気づきました。私の本では問題を説明し、分析し、解決策を提示しています。そうですね、実際には、これは 2 つの問題 (所得格差と社会保障の破綻) を同時に解決するものです。私はそれらが同一のものであることを証明しようとしましたが、融資に関する詳細が私の本当の意図は給付金を廃止して予算の均衡を図ることにあるのではないかという不安を煽ったかもしれません。同じアイデアを別の方法で提示することは価値があるかもしれないと判断しました。そのために、私はこのシリーズを SSBI ではなく道徳経済と呼び、私の議論を「ギャップ分析」として整理します。つまり、道徳経済がどのようなものになるかを描き、私たちが実際に持っているものを文書化します。

2017 年から 2018 年にかけての私の最初の 3 つの Medium 投稿はすべて本の一部になりました。私がこれに言及したのは、そのうちの 2 つが 15 分と 19 分の読み取りだったからだ。当時は何とも思いませんでしたが、今では誰もそこまで興味を持っていないことが分かりました。10分が限界のようです。したがって、私はこれらの分割払いを「一口サイズ」にするつもりです。また、それらを消化しやすいものにするよう努めます。この本は学者向けに書かれたものではありませんが、脚注や引用の一部はこのフォーラムには必要ないかもしれません。最後に、点と点を結びつけるために最善を尽くします。つまり、これを理解しやすく、各投稿の前後に何があるかに興味をそそるストーリーに変えることです。

このシリーズが価値あるものであると感じていただければ幸いです。あなた自身のアイデアを共有し、質問があれば、これらの約束を満たしていない場合はお知らせください。

パート I: それはどのようなものになるでしょうか?

複雑だが複雑ではない

経済学は、生命システムとより限定された哲学、宗教、政治の歴史という巨大な文脈の中での人間の行動を研究するものです。私の最初の本『官僚制の政治経済学』（私の博士論文でもある）では、多くの人が政府に関する本では予想しないような多くの情報源を引用したのはそのためです。私の研究の洞察は、連邦官僚制度を別の視点から見ることから得られました。他の人がマシンを見た場所に、私はカレイドのハイパーストラクチャーを見た[1]半自律的な人間。変更したいシステムを理解することは、実際の問題とその解決策を特定するために重要です。多くの経済学者は、科学の社会的な部分を忘れるという罠にはまっています。その結果、あらゆる種類の主要な政策が、実装上の課題をほとんど考慮せずに策定されることが多く、有効性の証拠に基づいてテストされ、修正または撤回されることはほとんどありません。(厳密なプログラム評価を通じて) テストされたものは、多くの場合失敗します。

すべての企業体の生命線は、明確に定義された目標を達成するための戦略に役立つリソースの組織化です。政府機関も同様に運営されるべきですが、そのための長期および短期の計画はありますが、リソースと権限の厳格な管理によって非常に制約されています。こうした統制は、票を買う機会から次へと移り変わる議会によって設計されている。現在の政策情勢の複雑なモデルを構築し、特定の提案がその構成と運用をどのように変更するかを判断するという骨の折れる作業には、栄光も選挙キャンペーンの見返りもありません。そのため、政策の成層圏では誰もそれを要求しません。

私たちはより良いもの、つまり複雑な適応システムのコンポーネントとして動作するプログラムに値するのです。このようなシステムは、コンポーネント エージェント間の選択によって定義される流動的な関係を特徴とするため、比較的安定しています。言い換えれば、柔軟で分散型です。機敏な連邦主義の環境を想像してみてください。連邦政府の役割が最小限の保護を確立することに限定されている、他のレベルの政府との柔軟な関係です。権利章典を考えてみましょう。主要な設計上の特徴は、さまざまな経済状況、人口動態、財政上の制約、個人の選択に対応することです。機敏な連邦政府の介入により、国家基準が課され、そのプログラムに全額資金が投入され、管理されることになります。さらに多くを望む州は、希望に応じて、独自の税金でそれを補うことができます。

道徳的および財政的責任

すべての人間関係には霊的な側面があります。すべての人に、そして一部の人には重大な影響を与える公共政策は、私たちの社会の価値観を反映する必要があります。それらが同期していれば、私たちの価値は高まります。そうしないと、道に迷ってしまいます。

18世紀半ば、アダム・スミスの最初の著書『道徳感情論（TMS）』は、私たちが自分自身の行動を公平に観察することで他者の承認と協力を得る方法を説明することにより、道徳哲学としての経済学を確立しました。これは、自由市場における交換は、双方に利益をもたらす場合にのみ発生する、つまり、相手の立場に立って、適切な商品を有利な条件で提供するという明確なインセンティブであるという『国富論』の洞察につながりました。

200年後（1971年）、ジョン・ロールズの大きな影響力を持った哲学論文『正義の理論』は、階級に関連した異なる影響を与える政策の問題に対して「無知のベール」アプローチを採用した。彼は、私たちが自分自身の状況（遺産の豊かか貧しいか、健康状態の良し悪し、知性の多寡など）をまったく知らなかった場合に何を支持するかを想像することによってのみ、公平な再分配政策に到達できると示唆しています。もし私たちが正直であれば、公共の選択肢を社会の最も恵まれないメンバーに利益をもたらすものに制限しながら、自由を最大限に活用するシステムを選択するだろうと彼は言う。最近（1999 年）、『自由としての開発』, ノーベル賞受賞者のアマルティア・センは、市場へのアクセスという観点から自由を再定義し、市場が自由への手段であるという見方に異議を唱えました。

福祉政策にさらに関連性の高いのは、有名な英国の禅僧アラン・ワッツの発言です。約50年前。彼は資本と労働の問題について、テクノロジーは私たちにとって有益であるべきであり、その逆ではないことを思い出させました。ワッツ氏は、悪魔と怠惰についての17世紀のプロテスタントの神話や、経済についての20世紀の神話が、仕事についての考え方を、私たち全員がお金を稼ぐためにしなければならないものとして歪めることを私たちは許してきたと述べた。信用がテクノロジーの成長を促進し、労働力の必要性が減るはずだったが、代わりに全員が働かなければならないという私たちのこだわりが、全員をどうやって働き続けるかという問題を引き起こした。私たちは「あらゆる種類の軽薄で不必要な装置を作る」仕事を生み出し、それを必要とする人々、望んでいる人々を説得しなければなりませんでした。その結果、人間は機械のために働くようになりました。解決策は、お金と仕事との関係、つまり「手ごわい問題」に対する私たちの態度を変えることだと彼は言う。

ユヴァル・レビンは、私たちは国家と個人の関係を注意深く見る必要があると考えています。「道徳的個人主義と経済的集団主義が混在していると、それが両方の分野で人々を責任から解放するという理由だけで、自由のように感じられます。しかし、真の自由は真の責任があってこそ実現可能です。」彼は、政府が効果的な社会プログラムを設計し、管理できるという考えに異議を唱えており、問題と実現可能な解決策の両方についての知識が（ローカルに）分散されているため、代わりに管理を分散させることを望んでいます。前のセクションで示したように、私は構造的な権力の分権化、つまり連邦主義を強く支持します。それは、それがより効率的だからというだけでなく、人間開発にとってより良いからです。

選挙で選ばれた議員が税金や支出に関して本当の選択をするよう私たちが主張していないため、借金による資金調達は制御不能になっています。支払いや減税に依存している人々（そして議会は、私たちのほとんどが一方または両方のカテゴリーに当てはまることを考慮している）は、それらの継続を望んでいる。連邦支出のほとんどは全く支払われていない。これは、まだ投票できる年齢に達していない、またはまだ生まれていない国民に表示されるタブにあります。

これは、選挙で選ばれた指導者による職務怠慢であり、彼らは本来の能力、資源、権力を利用して、暴徒支配から生まれる意思決定よりも優れた意思決定を下すべきである。私たちには、誠実さ、誠実さ、自制心、思慮深さ、知恵、妥協、謙虚さ、信頼、回復力などのモデルが必要です。選挙で選ばれた役人が単に願いを叶えるだけで、私たちが個人的に守っているルールが集団の選択には適用されないふりをするのであれば、代表政府は機能しません。

支配階級は存在しない

支配階級はレントシーカーで構成されており、通常は関税や法人税や個人税の無数の控除や控除などの規制や税制政策において、政府が認めた優遇措置に依存する人々だ。労働者階級は、富裕層も貧困層も、収入源も関係なく、他のすべての人々です。

特定のポリシーから恩恵を受けている人の大多数を特定するのは簡単ではなく、企業の従業員、投資家、顧客の中でどの人がその特権を積極的に支持しており、どの人が消極的であるかを知ることは不可能です。それはあまり関係ありません。特権をなくさない限り階級戦争は終わらない。受動的に利用してきた人が積極的に抵抗する可能性は低いです。一方で、現状に依存する企業を立ち上げたり、救ったりした人たちは、ルールを変えることがいかに自分たちにとって不公平で、社会にとって有害で​​あるかを強く声高に主張するでしょう（たとえば、それが解雇につながると主張したり、悪い）。私がこの議論を歓迎するのは、私が過去の略奪品の没収を主張しているわけではなく、単に競争条件を直ちに平等にすることを主張しているだけだからです。当初は平均して、

私の定義では、福祉とは政府が資金を提供する企業または個人に対するあらゆる形態の支援です。私は、課税は多数派の専制政治による窃盗であるというリバタリアンの主張に同情する。この論理によれば、税金支出（所得から控除できる額）をなくすことは増税となります。しかし、その不満は、もう一つの自由主義者の支持者であるTNSTAAFL（フリーランチほどのものはない）によって完全に損なわれています。自治の原則は、免除を求めるのではなく、自分の方法で支払うことを指します。私たちの制度には免除がたくさんあり、それを削除すると一部の人々の税金が上がることになります。彼らは、私たちが費やしている金額やその使い方に同意しないかもしれません。私もそうではありません。しかし、それは問題ではありません。そろそろ課税の公平性を回復し、予算の均衡を図る時期が来ている。私からしてみれば、

レントシーキングの機会を排除することで、これら 2 つのクラスを統合する時期が来ています。そのためには、労働者階級のメンバーによる自治への積極的な参加が必要です。SSBI は大きな一歩ですが、すべての人を平等に扱い、人々が自ら決定することを信頼し、責任ある公的選択を行う政策への移行の一例にすぎません。

[1]ハイパーストラクチャーはシステムのシステムです。カレイドとは、生命システムの構造が変化する傾向を表す私の用語です。

この記事は第 1 章「私の視点」から抜粋しました。次回（パート I の続き）には、第 4 章「道徳の棚卸し」と第 6 章「アメリカン・ドリーム・リブート」のテキストが含まれます。シリーズは 3 つのパートで構成されます。パート II は「私たちは何を持っていますか?」第 3 部は「ここからそこへどうやって行くのですか?」です。