政治的宗教

イギリスで同性愛が法的に認められたのは、私が成人してからの期間内でした。英国における平等な結婚は、私が20代後半になるまで待たなければなりませんでした。北アイルランドは30代前半まで持ちこたえた。納車されるまでに、待ち遠しいと感じました。英国がこれほどの支持を得ていること、そして英国が今（基本的には）私のような人々に対して非常に寛容であることは、並外れた政治的、社会的変化である。

それでも少数の反対派が残っている。スコットランドの財務長官がその中に含まれているという事実は驚くべきことではない。本当に驚いたのは、かつて彼女を支援していた人々の多くが驚いているようだということだ。いずれにせよ、私たちは今、彼女がMSPだったら平等な結婚に反対票を投じていたであろうことを知っています。また、彼女が今日も同じことをするだろうということも私たちは知っていますが、彼女が積極的にその機会を求めることはないと確信しています。

この点に基づいて彼女に反対することは、他のどの根拠よりも合理的な根拠であると思うかもしれません。平等な結婚は解決済みの問題だから心配する必要はない、と言う人もいます。しかし、ある問題についての政治家の意見が、他の問題に対してどのように行動するかのヒントとなることがよくあります。ケイト・フォーブスが理想的には結婚の権利を制限するだろうと私たちは知っています。ケイト・フォーブスは首相として、学校におけるLGBTの受け入れについて何と言うでしょうか? 彼女は転換療法（すでに明らかに回避しているように聞こえます）にどのようにアプローチしますか？

より一般的に言えば、私たちは平等に関して「解決済みの問題だから心配する必要はない」という考えを通常は受け入れません。同一賃金法は解決済みの問題であると表現することもできます。「今日は同一賃金に反対票を投じるが、これは法的な権利なので支持する」という意見が誰にとっても正しく受け入れられるかどうかは疑わしい。それにもかかわらず、驚くほど多くの人がここで喜んでその立場を主張しているようです。

2 つの異なる、しかし絡み合った理由から、これを異なる扱いをする人もいるのではないかと思います。第一に、同性愛に対する公然の嫌悪感は、保護されている他の多くの特徴に比べてまだ余地が大きい。第二に、結婚をしないという宗教の自由だけでなく、結婚する法的権利に関するケイト・フォーブスの見解は、彼女の神学によって決定されている。ほとんどの宗教は伝統的に同性関係を罪深いものとみなしており、同性愛者やバイの人々の結婚の権利に関する彼女の見解を個人の良心の問題と見る人もいる。

サー・トム・ディヴァイン氏は、「もしケイト・フォーブスが彼女の個人的な信念のせいで我が国で高位の職に就く機会を追われたら、我が国はもはや寛容で進歩的な国とは見なされなくなる」と語った。スコットランド財務長官は決して下級の役割ではないことに注目する人もいるかもしれない。それを差し置いても、これは不合理です。まず、同意できない候補者への投票や支持を拒否することは、まさに政治そのものです。第二に、ケイト・フォーブスの個人的な信念は、正しく理解されていれば、彼女の野心に対する本当のリスクではありません。本当のリスクは、チャンスがあれば、少なくとも時々は、私的道徳に関する彼女の信念に従って法律を制定するために投票することだ。

スコットランド（またはその他の）議会での投票は、定義上、私的な問題ではありません。法案に投票する際、MSP はスコットランド全体の立法を行います。動議を可決する場合でも、有権者に代わって議会からメッセージを送信します。ケイト・フォーブスが、今日は平等な結婚に反対するが、現在の法的権利は支持すると投票すると言っているが、それは個人的な表明をしているわけではない。彼女はこれが自分には勝てない戦いであるという政治的な計算をしている。彼女は、ゲイやバイの人々に、現在も将来も彼らの権利に対する彼女の支持を疑う十分な理由を与えた。それを気にする人なら誰でも、同じことを言い、それに応じて投票する権利があります。

宗教の自由の名の下に、同性愛者からの妥協が必要なのでしょうか？はい、もちろん。私たちは、宗教が誰と結婚するか、そしてしばしば誰を任命するかによって差別する権利を認めます。私たちは、私たちの特定の罪を告発する彼らの権利を保護するために、憎悪犯罪法の保護措置を受け入れます。率直に言って、私たちは多くの文脈において、神の名のもとに肯定されると階級的偏見とレッテルを貼られてしまうであろう信念に対して、ある程度の礼儀正しさを持っています。

それは行動における寛容です。御言葉に従う義務があると信じることが、同性愛嫌悪の非難に対する防御になると思いますか? 率直に言って、いいえ。しかし、私は、仲良くやっていくという名目と、他人が自由に生きる権利という名目で、多くの場合、それを明言しない方が良いことを受け入れます。そして、政治家が宗教的保守主義者であっても、その法的強制力を与えたくないのであれば、私たちはそれを受け入れるべきです。結婚生活外のセックスに関するフォーブスの見解は個人的なものであり、彼女はそれを私たちに強制するつもりはありません。ティム・ファロンも同様で、もっと優しく扱われ、平等な結婚をすべきだった。

しかし、フォーブスの擁護者たちは私にもっと尋ねます。彼らは、寛容の名のもとに、政治家に私のような人々の公民的権利を譲るべきである、つまり、それらの権利に反対する人々を、神の名のもとに認められる場合よりも優しく扱うべきであるとほのめかしている。しかし、宗教が私的道徳に関する法律を形成すべきかどうか、またどこまで範囲を定めるかは政治的な問題である。候補者が自らの政策を正当化するために信仰を理由に反対するのは、どういうわけか「不寛容」であるという主張も政治的である。政治家の見解に宗教的根拠を引用する場合に限り、政治家の見解にある程度の敬意を払うことが求められる。それは寛容を求めるものではなく、宗教的特権を求めるものです。

宗教もその信奉者も、両方の方法でそれを行うことはできませんが、多くの人が試みるでしょう。国会議員がセクシュアリティをめぐる教会の論争に踏み込むと恐怖を表明しながらも、司教をウェストミンスターに留めておき、法的な特別な地位を維持したいと考えている英国国教会信者たちは、同様の策略を試みている。政治家が神の名において立法したい場合、彼らは神の関連する命令を政治の領域に置きます。確かに、世俗的な無神論者は、個人の良心の場所を尊重するようもっと注意する必要があります。しかし、宗教者にはそれを政治的不処罰に偽装する権利はない。