Como a presidência brasileira foi roubada

Nov 26 2022

Os 11 tópicos a seguir não são uma opinião em si. É um rol de informações reunidas para que qualquer pessoa comece a entender as crises política e judicial que se evidenciam no Brasil.

Os 11 tópicos a seguir não são uma opinião em si. É um rol de informações reunidas para que qualquer pessoa comece a entender as crises política e judicial que se evidenciam no Brasil. Se você ler isso com a mente aberta, mesmo que não concorde com minhas conclusões, tenho certeza de que entenderá a maior parte do que metade deste país está sentindo agora.

Protestos no Brasil em 15 de novembro de 2022

1. A primeira e mais importante coisa que você deve saber: Lula não foi absolvido, nem declarado “inocente”

Lula nunca foi considerado “inocente” ou “inocente” pelo Supremo Tribunal Federal (STF). As duas grandes ações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva, notadamente o caso do triplex e do sítio de Atibaia, foram anuladas e reabertas por um membro do STF, após uma pequena questão processual, considerada por muitos um tecnicismo bastante questionável.

Que brecha incrível tornou isso possível? Nenhum, não foi nada de especial: o desembargador decidiu que esses processos deveriam ter sido conduzidos em Brasília, DF, e não em Curitiba, PR como estavam (apesar de terem sido conduzidos pela justiça federal).

Portanto, Lula supostamente recuperou o status de “presumivelmente inocente” dado pela constituição (uma pessoa é considerada inocente até que se prove o contrário). Então, essa situação tem sido usada politicamente para levar as pessoas a inferir erroneamente que Lula não foi considerado culpado.

Sabe-se que Lula foi condenado em primeira instância, depois foi unanimemente considerado culpado em segunda instância por 03 juízes diferentes, e posteriormente 05 juízes superiores negaram-lhe habeas corpus. Não, não foi só Sergio Moro, apesar de ele ter sido posteriormente declarado “parcial” nesses casos pelo próprio STF. Simplesmente não podemos desconsiderar o trabalho de vários outros juízes que também avaliaram o caso e até aumentaram a sentença inicialmente proferida.

Com o cancelamento dessas ações, Lula tornou-se elegível novamente. Além disso, além de terem sido reiniciados, os casos mencionados convenientemente expiraram o tempo permitido para o julgamento.

2. Tão importante quanto: como são definidos os membros do STF?

No Brasil, os membros do STF são definidos pelo presidente. Sim, os membros de uma instituição considerada a mais imparcial são indicados por um político. O nome de cada novo membro sugerido pelo presidente deve ser aprovado pelo Senado. Dado o apoio que um governo pode ou não ter dentro do Congresso, uma indicação polêmica pode ou não ser aprovada.

Digo “membros do tribunal” porque eles não são necessariamente juízes antes de entrar no tribunal. Eles são oficialmente chamados de “ministros”. A constituição tem um requisito um tanto vago para esta posição. Como resultado, alguns ministros são juízes talentosos e experientes, com mestrado e doutorado, enquanto alguns podem ser advogados ou promotores com um bacharelado datado e não tanto para mostrar.

Um ponto chave aqui é: o Partido dos Trabalhadores ocupou a presidência por 14 anos consecutivos. Até o momento em que os processos de Lula foram cancelados, 7 dos 11 ministros do STF haviam sido nomeados pelo próprio Lula ou por Dilma Rousseff, sua sucessora.

Vou citar apenas dois:

Dias Toffoli : foi advogado (assessor jurídico) do próprio Partido dos Trabalhadores. E depois, pouco antes de ser nomeado para o Supremo Tribunal Federal, foi o Advogado-Geral da União dentro do governo Lula. Independentemente do seu know-how, a história acadêmica de Toffoli tem apenas o diploma regular de Direito de 1990 e ele foi criticado por ter reprovado duas vezes no concurso oficial para juiz no passado e depois ainda ter sido nomeado para este tribunal.
Edson Fachin : indicado em 2015, possui vários títulos acadêmicos, foi um exímio advogado e procurador do Estado. Fachin é conhecido por ter apoiado publicamente Lula da Silva e Dilma Rousseff e por interagir com entidades ligadas ao Partido dos Trabalhadores. Em 2010, Fachin participou ativamente da campanha de Dilma (candidatura presidencial).

A nomeação de membros do tribunal é geralmente anunciada como uma escolha técnica e pragmática, mas é amplamente vista como uma decisão política.
A maioria dos membros do STF hoje foi definida por ex-presidentes do Partido dos Trabalhadores
As decisões que levaram à soltura de Lula da Silva e posterior elegibilidade foram tomadas em maioria por ministros literalmente escolhidos por Lula ou por Dilma.
O ministro que optou por cancelar os processos de Lula foi, aliás, o sr. Edson Fachin. Concordo que ele provavelmente deveria ter se declarado parcial e inapto para julgar o caso, devolvendo-o aos seus pares, por exemplo.

O Tribunal Eleitoral (TSE) é um tribunal especial e um órgão do governo responsável por organizar e conduzir todos os aspectos do processo eleitoral (em nível federal), além de julgar todas as ações judiciais ou casos arquivados envolvendo as eleições.

O principal takeaway é:

O Tribunal Eleitoral (TSE) tem um orçamento generoso, enormes instalações e a responsabilidade exclusiva de cuidar das eleições, e ainda é alvo de muitas reclamações, de um número crescente de cidadãos que não consideram que fazem um bom trabalho trabalho.
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) é, por definição, também o presidente do Tribunal Eleitoral (TSE). E outros dois ministros do STF também compõem a turma do TSE. Isso significa que todas as dificuldades que o país enfrenta em relação ao STF também são transferidas para o órgão responsável pelas eleições, podendo ou não incluir o risco de politização judicial.

Esta corrida presidencial de 2022 no Brasil foi extremamente “polarizada”, e os únicos dois candidatos que tiveram chance foram Lula da Silva e Jair Bolsonaro. Não ficou claro se o mais apoiado venceria, ou o mais odiado perderia, se é que você me entende.

A quantidade de fake news de apoiadores de ambos os lados foi imensa, infelizmente. E os anúncios oficiais de cada campanha também tiveram muitos ataques uns aos outros.

Ao final desta corrida presidencial, Lula havia feito mais de 300 ações na Justiça Eleitoral pedindo a retirada de cargos considerados ofensivos ou a solicitação de “direitos de resposta” sobre supostos ataques de outros candidatos. O TSE concedeu mais de 100 desses casos e ordenou a remoção de pelo menos 85 postagens, vídeos etc. Em contrapartida, Bolsonaro apresentou menos de 10 denúncias no TSE, visando apenas casos que poderíamos considerar mais graves. A maioria dos pedidos de Bolsonaro foi atendida.

Embora nenhuma decisão desequilibrada possa ser vista comparando números, podemos observar algumas coisas:

abrir ao máximo os processos judiciais foi uma estratégia clara na campanha de Lula.
A maioria das postagens na web alvo de denúncias de Lula, e afastadas pelo TSE, continha notícias falsas óbvias, com muitas tentativas ridículas de adicionar mais escândalos à conta de Lula ou criar mais confusão sobre polêmicas com o TSE ou o próprio STF.
Mas alguns conteúdos removidos consistiam em assuntos controversos; alguns podem ser considerados opiniões; e, o mais importante, muitos estavam relacionados ao fato de Lula ter sido condenado e definitivamente considerado corrupto. Numa explosão de casos abertos, estes podem parecer uma pequena minoria, mas foram significativos e a decisão de retirar o respetivo conteúdo foi bastante polémica. Mais sobre isso no próximo tópico.
Poucos dias antes do 2º turno das eleições presidenciais, a equipe de Bolsonaro apresentou ao Tribunal Eleitoral (TSE) uma denúncia contendo sérias evidências de que suas propagandas eram significativamente menos veiculadas nas rádios do que as de Lula. Ele pediu uma investigação e medidas adequadas em relação a este problema. Alexandre de Morais, presidente do TSE, prontamente rejeitou o caso, acusando Bolsonaro de tentar criar uma confusão perto do dia da eleição, e até inverteu a situação, registrando novas investigações contra Bolsonaro a respeito desse pedido. O problema da propaganda não foi investigado, e certo funcionário do TSE foi demitido no mesmo dia após apontar que talvez houvesse mesmo um problema na distribuição desse conteúdo.

Este tópico se conecta diretamente com o anterior. Para contrastar com a atual postura adotada tanto pelo Supremo Tribunal Federal (STF) quanto pelo Tribunal Eleitoral (TSE), podemos citar entendimentos anteriores de dois ministros que compõem o colegiado desses dois tribunais:

Em setembro deste ano, a ministra Cármen Lúcia disse (traduzindo livremente): “o direito fundamental à liberdade de expressão existe não apenas para proteger as opiniões aceitas como verdadeiras, […] As afirmativas erradas também são protegidas por esse direito constitucional”. Leia aqui . Ela se pronunciou ao negar um pedido feito pelo partido de Bolsonaro (PL) pedindo a retirada de conteúdo onde Lula da Silva ofendeu Bolsonaro com palavras como genocida e fascista.
Em 2018, o ministro Alexandre de Morais disse (traduzido livremente) “se não queres ser criticado, se não queres ser satirizado, fica em casa! Não seja candidato, [...] não ofereça seu nome para um cargo político [...] Tentar evitar isso por meio de uma intervenção estatal ilegítima (presumivelmente uma ação judicial) violando o direito à liberdade de expressão é absolutamente inconstitucional” durante a votação um caso da Suprema Corte sobre uma peça de humor satírico que foi alvo de uma ação judicial. Assista aqui .
Na mesma sessão do tribunal acima, Cármen Lúcia também disse (sobre o mesmo caso, também uma tradução livre): “… é censura, e censura é uma piada sobre a liberdade de expressão. Os partidários da mordaça são déspotas e os partidários da censura são ditadores”.

A ideia poderia ser conter a disseminação de notícias falsas, mas na prática pesou nos ombros de alguns ministros a responsabilidade de decidir se uma informação é verdadeira ou falsa, o que pode ser mais fácil na maioria das vezes, mas freqüentemente é algo muito subjetivo.

Podemos dar uma olhada em dois processos ocorridos entre o 1º e o 2º turno das eleições de 2022, ambos movidos pela equipe de Lula e aceitos pelo Tribunal Eleitoral (TSE):

Em 18 de outubro, o TSE determinou a retenção de um documentário (previsto para 24 de outubro) produzido por um conhecido serviço de streaming brasileiro sobre a tentativa de assassinato sofrida por Jair Bolsonaro em 2018. O tribunal não solicitou acesso ao material (ninguém assistiu) e esta decisão foi vista como um ato de clara censura. A ministra Cármen Lúcia disse em seu voto que era contra a censura, mas que era uma situação “muito excepcional”, e votou a favor da suspensão. Acontece que o documentário é apenas uma investigação jornalística e não trazia nenhuma acusação contra Lula ou o Partido dos Trabalhadores, por exemplo, nem tinha propaganda política a favor de Bolsonaro. Mas o tribunal proibiu a divulgação do vídeo sem saber seu conteúdo.
Na mesma semana, o tribunal proibiu o conhecido canal de TV e rádio Jovem Pan de mencionar a situação de Lula da Silva quanto ao cancelamento de seus processos, e muitas outras declarações consideradas supostamente inverídicas e ofensivas. Sim, lembra do primeiro tópico deste artigo? É muito sobre isso. Toda e qualquer reincidência dessas declarações resultaria em multa de R$ 25.000 (cerca de U$ 4.600). A decisão também resultou em uma resolução interna da Jovem Pan pedindo a seus comentaristas que contenham certos termos ao mencionar Lula, incluindo expressões que significam “corrupto”, “ex-presidiário”, “não condenado” e outros.

No início deste ano, o ministro Alexandre de Morais ordenou a prisão de um parlamentar por ofensas ao próprio STF e outras declarações condenáveis. Isso é visto como uma incursão “em outro poder estadual”, porque a ação de processar o deputado por eventual improbidade é atribuição do próprio Congresso, e a constituição define que os parlamentares são protegidos e têm direito de opinar.

Após os resultados das eleições, o comportamento “antidemocrático” teria sido um motivo alegado para o mesmo ministro ordenar a retirada de perfis de mídia social de vários parlamentares, como Carla Zambelli.

Outro exemplo icônico foi o prof. Marcos Cintra, que teve seu twitter bloqueado após postagem em que manifestou preocupação com o sistema de votação e sugeriu que possíveis problemas apontados por auditorias privadas (tópico 9 abaixo) sejam investigados e esclarecidos pelo Tribunal Eleitoral (TSE). É interessante notar que, apesar de ter participado do governo Bolsonaro, Cintra já fez críticas ao presidente e o disputou nas eleições deste ano.

6. Por que os membros do Supremo Tribunal Federal não são questionados?

A única instituição investida de poder para impeachment contra qualquer membro da Suprema Corte é o Senado. O presidente do Senado é responsável por aceitar qualquer pedido de impeachment.

Rodrigo Pacheco é o senador que ocupa atualmente a presidência do Senado e já negou diversas vezes pedidos de impeachment abertos contra Alexandre de Morais, ministro do STF desde 2017, mesmo quando pressionado por muitos de seus pares a agir. Morais tem sido alvo de muitas reclamações populares, incluindo um manifesto assinado por mais de 3 milhões de cidadãos, além de vários anúncios públicos de instituições privadas. Até o New York Times questionou essa situação.

É importante mencionar que os senadores, ao lado de diversos cargos de governo e parlamentares, por definição, só podem ser julgados no Supremo Tribunal Federal, para eventual ação judicial ou processos semelhantes. O que faz muita gente se perguntar: se você tem algo a temer, algo ilegal pelo qual pode ser responsabilizado, ou mesmo se não tiver, ousaria levantar a voz contra aqueles que têm o direito de condená-lo? Ou você se esconderia atrás de um discurso de “respeito às instituições públicas” e deixaria tudo como está?

E vale para os dois lados: se você é um ministro com péssima aprovação popular, como trataria os casos que visam senadores, aqueles que podem votar no seu impeachment? É algo para se pensar.

Como podemos concluir, o sucesso ou insucesso de pedidos de impeachment como esses depende do relacionamento e apoio que se possa ter no Congresso. Quando a ex-presidente Dilma Rousseff foi progressivamente perdendo apoio no Congresso, o chefe do parlamento na época simplesmente aceitou um pedido de impeachment apresentado contra a Sra. Rousseff (um de muitos), e isso resultou em seu impeachment na época.

7. A polêmica envolvendo o voto eletrônico

Antes de mais nada, temos que fazer jus às sugestões do presidente Bolsonaro quanto ao chamado “voto impresso” e todos precisam entender isso de uma vez por todas. Independentemente da preferência política ou se você concorda ou não com a ideia, o pedido de Bolsonaro sobre isso sempre foi:

preparar as atuais urnas eletrônicas para imprimir uma cópia a cada votação confirmando o candidato escolhido, permitindo ao eleitor verificar no momento se a cópia impressa atesta sua efetiva escolha, e então esta cópia impressa seria depositada em uma urna tradicional (automaticamente ).
A cópia impressa de cada voto seria mantida pelos funcionários do Tribunal Eleitoral (TSE), juntamente com os aparelhos das urnas eletrônicas, e essa cópia impressa funcionaria como um recurso de dupla checagem, à prova de falhas.

voltar ao voto em papel, como era antes dos anos 2000, ou
fornecer qualquer recibo, a ser mantido pelo eleitor, nem
acabar com o anonimato da votação

Para piorar, a constante recusa, por parte do Tribunal Eleitoral (TSE), de tentar melhorar o sistema só aumenta a desconfiança. Recentemente, após o resultado polêmico das eleições deste último dia 30 de outubro, o presidente do TSE vem declarando, parafraseando: que todo aquele que opta por questionar a segurança do processo eleitoral e aquele que exige mais transparência está agindo de forma “antidemocrática”.

8. Pesquisas eleitorais imprecisas e potencialmente tendenciosas

Durante a corrida presidencial, as pesquisas eleitorais da maioria dos institutos de pesquisa mostraram consistentemente Lula à frente de Bolsonaro. Isso deixou muita gente perplexa, porque o apoio popular de Bolsonaro era impressionante. Além disso, pode-se pensar que um candidato com antecedentes de corrupção não obteria a maioria das intenções de voto.

Mas bem, Lula sempre foi muito popular também, e todo o apoio público dado a Bolsonaro não necessariamente refletiria ou impactaria os números reais de intenção de voto. No entanto, essas projeções ajudaram Lula a sustentar uma ideia de “voto útil”, que em resumo sugeria que os cidadãos cuja intenção era votar em outro candidato de esquerda disponível deveriam votar em Lula, porque (como mostram as pesquisas) ele era o único que poderia derrotar Bolsonaro.

A menos de uma semana das eleições, muitos institutos de pesquisa conhecidos como Datafolha, IPEC (antigo IBOPE) e Quaest mostravam Lula muito à frente, indicando claramente que ele venceria no primeiro turno.

O resultado da eleição saiu neste primeiro turno no dia 2 de outubro e então descobrimos que a maioria desses institutos falhou em suas projeções muito acima da margem de erro. O Datafolha, um dos mais famosos da área, disse que esses dois candidatos estariam separados por 14 percentis, e a diferença na verdade estava em torno de 5.

É muito improvável que um candidato desequilibrasse tanto a balança nos últimos dias antes da eleição. Portanto, podemos concluir que uma dessas duas possibilidades deve explicar esse cenário:

essas empresas citadas foram incompetentes, seja com modelo ruim, estratégia errada, seja na forma como cada pesquisa foi conduzida
a pesquisa foi tendenciosa, moderada ou forçada em uma direção, escolhendo uma amostra específica ou qualquer outro método duvidoso

9. Inconsistências descobertas por auditorias privadas

O resultado final veio após a 2ª rodada, no dia 30 de outubro, e a disputa foi extremamente acirrada. Lula da Silva venceu com 50,9% dos votos válidos contra 49,1% dados a Jair Bolsonaro.

Os apoiadores de Lula ficaram obviamente felizes, enquanto a maioria das pessoas que votaram em Bolsonaro ficaram incrivelmente decepcionadas, sentindo-se desamparadas e vítimas de um aparente esforço conjunto para eleger alguém que nem deveria ser candidato se não fossem as polêmicas decisões do STF, como mencionamos antes.

Alguns dias depois, protestos começaram em todo o país. E na mesma semana surgiu o primeiro relatório após uma apresentação detalhada que abrangeu a análise do número de votos versus os modelos de urnas eletrônicas (modelos mais recentes x mais antigos), além de uma quantidade significativa de seções de votação em que Bolsonaro teve 0 (zero) votos. Este report pack foi lançado pelo consultor argentino Fernando Cerimedo e veiculado sob a hashtag #BrazilWasStolen. Existe também um site onde você pode encontrar este conteúdo:https://brazilwasstolen.com/en. Afirma basicamente que:

Modelos de máquinas anteriores a 2020 tiveram consistentemente mais votos para Lula na comparação com modelos 2020 da mesma região, o que deve ser mais perceptível em cidades pequenas onde a população não é tão heterogênea;
Muitas urnas (cada urna representa uma seção) tiveram 0 (zero) ou pouquíssimos votos para Bolsonaro, e essa situação aconteceu massivamente mais vezes em urnas mais antigas (anteriores aos modelos 2020).
É possível que uma determinada seção resulte em 0 votos para um candidato, mas é muito raro, especialmente em uma eleição tão equilibrada e polarizada.
Ao representar os votos totais de modelos de máquinas novos (2020) e de modelos mais antigos (anteriores a 2020) lado a lado em um gráfico, fica claro que características incomuns descobertas, especialmente essas máquinas de voto zero, produzem um gráfico de modelos mais antigos que não é orgânico , ou seja, um padrão que dificilmente aconteceria naturalmente.

Se considerarmos apenas os novos modelos de máquinas (2020), Bolsonaro teve mais votos de fato (cerca de 3,6% a mais). E considerando apenas os modelos mais antigos (antes de 2020) Lula venceu com 3,4% a mais de votos.
Em Minas Gerais foram 19.668 máquinas novas (39,4%), com 5.328.837 votos, e 30.313 máquinas antigas (60,6%), com 7.003.433 votos. Os resultados finais foram Lula 50,2% e Bolsonaro 49,8%.
Em todo o estado havia 01 máquina nova com zero votos para Bolsonaro, o que como dissemos é raro, mas pode acontecer, enquanto havia 08 máquinas mais antigas com zero votos para Bolsonaro. Não houve nenhuma máquina com zero voto para Lula.
De um modo geral, os modelos de máquinas novas eram enviados para as grandes cidades, como a capital e outros municípios maiores, enquanto as máquinas mais antigas eram predominantemente enviadas para o interior, cidades menores.
Infelizmente não havia cidades com modelos de máquinas mistas em MG para fazer uma comparação do tipo “novo x antigo”.

Logo após a divulgação desses relatórios, o presidente da Justiça Eleitoral publicou nota desmentindo as denúncias e afirmando que as eleições ocorreram de forma democrática e segura.
Muitas empresas de imprensa têm publicado notícias dizendo que essas reportagens são falsas porque o TSE já as havia descartado; e que Fernando Cerimedo apoia abertamente Bolsonaro e visões políticas de direita (o que já era bastante óbvio) e esses relatórios foram baseados em conclusões falsas (não sei como eles podem ter confirmado isso).
Logo após o 1º turno percebemos que, em vários estados, alguns candidatos que apoiam abertamente Bolsonaro e sua visão política (direita, conservadorismo, liberalismo econômico etc.) receberam significativamente mais votos para os cargos de governador e senador do que o próprio Bolsonaro. Como os candidatos a governador que apoiam Bolsonaro podem obter mais de 60% dos votos totais e Bolsonaro obter menos de 45%, enquanto o número de eleitores é exatamente o mesmo? Em outras palavras, quem votaria em Ron DeSantis para governador e Joe Biden para presidente, por exemplo? Tenho certeza de que há uma explicação lógica, mas isso é no mínimo estranho.
Outra coisa que poderia explicar por que Bolsonaro teve mais votos nas novas máquinas é o fato de que modelos novos foram usados nas grandes cidades e modelos mais antigos em cidades menores (pelo menos em Minas Gerais), então as pessoas poderiam interpretar que Lula pode ter mais apoio nas interior, o que não é verdade para o estado de São Paulo, por exemplo, e por outro lado levanta justamente a questão: por que as máquinas novas foram enviadas para as grandes cidades e as antigas para as menores?
É óbvio que alguém tem que refazer todo esse trabalho e analisar os dados para confirmar ou refutar as alegações do Sr. Cerimedo. Há indícios de que o partido de Bolsonaro (PL) esteja realizando auditorias privadas tentando atestar se os resultados ocorreram de forma natural ou se de fato houve muitas anomalias que sugerem interferência.
Devemos lembrar que quase metade deste país apóia ou despreza Bolsonaro, e esse padrão inevitavelmente se estende à imprensa, órgãos governamentais, empresas privadas e assim por diante, o que é inerente à condição humana. Estamos vivendo um momento em que infelizmente a verdade parece depender de sua visão política, os fatos são mais hipóteses a serem defendidas, e o excesso de informações e o conflito de interesses afastam as pessoas de análises sóbrias, de perguntas honestas e do que realmente pode e não pode ser inferido de qualquer situação.
A palavra “fiscalização” é muito genérica, então quando o TSE fala que as urnas eletrônicas passaram por fiscalização, isso pode significar um monte de coisas. O que posso confirmar é: o Ministério da Defesa publicou recentemente nota oficial dizendo que seus analistas e técnicos não tiveram acesso adequado ao código do software e demais recursos envolvidos no processo e por isso é impossível garantir a segurança do sistema de votação. Também não podemos dizer com certeza que o código de software que deve ser executado nessas máquinas, mesmo que tenha passado por uma inspeção mínima, é o código real que foi de fato executado no dia da eleição.
Ninguém duvida da própria tecnologia. TLS, certificados, hashes e tudo isso é muito comum hoje em dia. Quando as pessoas questionam o sistema, geralmente temem o erro humano e a imensa pressão política envolvida no processo.

A escolha mais perigosa que muitos meios de comunicação fizeram nas eleições deste ano foi: tratar a candidatura de Lula da Silva como normal e como uma corrida presidencial comum como qualquer outra.

Enquanto alguns canais de notícias contavam com a possibilidade de lembrar as pessoas que “lembram desse cara? Esse é o condenado por corrupção e o partido dele é o responsável pela pior recessão e maior escândalo de corrupção do Brasil”, muitos dos maiores canais de TV resolveram “vamos apontar qualidades dos governos anteriores de Lula, vamos compará-las com o mandato de Bolsonaro, ainda que aconteceram em contextos globais muito diferentes; vamos falar dos aspectos positivos e negativos dos dois candidatos, e vamos esquecer o fato de que um deles foi preso outro dia”.

As grandes empresas de imprensa costumam criticar o governo, o que é normal. Bolsonaro perdeu muito apoio durante o p@ndem1c , e as coisas que ele falou costumam ter uma repercussão muito ruim. Agora, enquanto se recupera dessa crise, a maioria das perspectivas para a economia brasileira é muito boa, comparando com outros países. Mas uma coisa pela qual muitos meios de comunicação no Brasil têm sido criticados são os frequentes títulos de artigos que seguem o padrão “essa coisa boa aconteceu no governo, MAS dê uma olhada nessa outra abordagem negativa a isso”.

Esse contraste fez com que alguns jornalistas que querem noticiar acontecimentos positivos no governo e discutir problemas envolvendo os tribunais superiores, entre outros temas semelhantes, fossem vistos como “pró Bolsonaro” e reprimidos por não seguirem determinado modelo.

Um bom exemplo são os protestos ocorridos na segunda e terceira semana após as eleições. Enquanto alguns canais como a Jovem Pan estão constantemente cobrindo os manifestos e descrevendo-os como grandes e pacíficos, independentemente dos pedidos dos manifestantes, outros canais como a CNN Brasil optaram por ignorar principalmente esses movimentos, e os poucos vídeos que lançaram relatando isso são carimbados com adjetivos como “antidemocráticos” e “golpistas” (maneira pejorativa de dizer “a favor do golpe”).

11. Os protestos em massa após os resultados das eleições

Logo após o 2º turno das eleições deste ano, bloqueios de estradas aconteceram em vários estados brasileiros, iniciados principalmente por caminhoneiros e muitos outros apoiadores de Bolsonaro. Depois de tudo o que foi discutido neste artigo, esses manifestantes não acreditaram que o processo eleitoral foi justo e não encontraram em seus corações uma forma de aceitar o suposto resultado.

Depois de alguns dias, os bloqueios deram lugar a um novo tipo de protesto: marchas pacíficas e pessoas em frente a instalações militares. Então, afinal, essa gente está pedindo golpe? Não é tão simples assim. Algumas pessoas estão pedindo uma intervenção militar, muitas estão pedindo uma intervenção federal, mas geralmente os manifestantes estão segurando cartazes dizendo “SOS Forças Armadas” ou “Forças Armadas, por favor, salvem o Brasil!”.

Então, por que eles estão na frente dessas instituições militares? Simples: eles não sabem mais para onde ir. Os militares são o último recurso neste pedido de ajuda. Perderam completamente a fé no Congresso, e sabem que nada virá do judiciário, pois muitos acreditam que os tribunais superiores são de fato o pivô dessa situação que estamos enfrentando.

Claro que esses manifestantes apoiam Bolsonaro, e não reconhecem Lula como candidato legítimo, nem aceitariam o governo de Lula como legítimo, mas não é exatamente esse o problema ou por que se sentem tão insultados. Se você perguntar a eles sobre isso nas ruas, eles frequentemente dirão que o problema é muito maior. Se o processo eleitoral tivesse transparência e confiança pública, eles aceitariam com tranquilidade a vitória de outro candidato que não Bolsonaro. O que eles estão realmente contestando é o ativismo judicial e a forma como todo esse processo eleitoral foi conduzido.

Conclusão

A principal reivindicação por trás desses protestos é a transparência no processo eleitoral e o respeito à constituição. Se as autoridades brasileiras pudessem nos dar um sistema de votação confiável e um tratamento verdadeiramente imparcial para todos os candidatos, sem essas decisões politizadas, nunca estaríamos enfrentando essa crise.

Não importa que um sistema seja seguro se tantas pessoas não o veem como tal. Não importa que a tecnologia empregada seja forte se tantos elos ao seu redor são fracos.

Cadê aquela maioria que elegeu Lula? Nós simplesmente não podemos vê-lo. E se realmente aconteceu, só foi possível graças a uma série escandalosa de decisões polêmicas no Supremo Tribunal Federal (STF), uma decisão desequilibrada em favor de um candidato em detrimento do outro e, talvez o mais cruel, um apoio massivo de empresas de imprensa irresponsáveis.

Então a presidência foi roubada? Você me diz...
Muito antes da possibilidade desse sistema de votação ser ou não fraudulento, no momento em que um número restrito de autoridades decidiu acabar com os crimes de Lula, então milhões de brasileiros já se sentiram roubados. Depois disso foi ladeira abaixo até esse estado de exceção, quer uma interferência técnica maliciosa fosse ou não considerada necessária para que isso acontecesse.

O efeito “cozimento lento”

Olhando para essa trajetória, notei como as pessoas ficavam perplexas ao assistir a essa série de eventos descritos acima. Posso resumir essa perplexidade na seguinte sequência de pensamentos e perguntas retóricas: