Mais reflexões sobre “O Estranho”

Grace Lapointe

TW para capacidade

Eu queria expandir meu recente artigo no Book Riot e os subsequentes tópicos do Twitter sobre “O Estranho” de Freud em várias direções diferentes. O estranho, como Freud e outros o definiram e aplicaram, é um conceito explicitamente capacitista.

ETIMOLOGIAS DE FREUD

Sabendo que Sigmund Freud publicou pela primeira vez este ensaio como “Das Unheimliche” em alemão em 1919, ele se preocupa com sua etimologia em alemão de uma forma que é intraduzível.

Freud diz: “Assim, heimlich é uma palavra cujo significado se desenvolve na direção da ambivalência, até que finalmente coincide com seu oposto, unheimlich. Unheimlich é de uma forma ou de outra uma subespécie de Heimlich (4). Escrevi no BR : “Em outras palavras, não é a falta de familiaridade em si, mas a incapacidade de dizer se algo é familiar ou não familiar, que é tão perturbador e ameaçador.” Essa é minha definição do estranho – ou mais precisamente, minha interpretação da definição de Freud.

Para Freud, o paradoxo do heimlich é o ponto onde esses dois significados contraditórios se confundem: “por um lado, significa aquilo que é familiar e agradável e, por outro, aquilo que está oculto e mantido fora da vista. Tudo o que deveria ter permanecido oculto e secreto é estranho e, no entanto, vem à luz (Freud 4). Heimlich, caseiro, tem um significado secundário próximo a oculto ou clandestino, que é onde se torna o Unheimlich ou estranho.

Acho a ideia de Freud de algo “que deveria ter permanecido oculto e secreto, mas vem à tona” arrepiante para uma pessoa com deficiência. Muitos segredos de família podem ser descritos dessa maneira. De fato, em muitas culturas e épocas, incluindo a sociedade em que Freud estava escrevendo, as pessoas com deficiência eram frequentemente tratadas como esse tipo de segredo vergonhoso. As pessoas nascidas com deficiências físicas ou intelectuais muitas vezes eram institucionalizadas imediatamente. Outros foram institucionalizados posteriormente, caso adquirissem ou apresentassem sintomas de deficiência, incluindo doença mental.

Antes que a educação e outros direitos civis das pessoas com deficiência fossem protegidos por lei, suas famílias tinham duas opções principais: institucionalizá-las ou mantê-las em casa. Freqüentemente, eles eram literalmente mantidos em casa, mal saindo de casa. Alguns parentes esconderam, abusaram ou despacharam pessoas com deficiência porque ter uma deficiência genética na família fazia com que os vizinhos considerassem os membros da família não deficientes impossíveis de se casar.

Isso nos traz de volta à ideia de familiaridade versus não familiaridade. Quanto mais isoladas e menos integradas forem as pessoas com deficiência, mais estranhos e estranhos podemos parecer para as pessoas com deficiência. Claro, este é um ciclo vicioso, o que significa que ficamos ainda mais marginalizados e estigmatizados.

Freud relaciona direta e repetidamente o estranho às pessoas com deficiência. Ele cita exemplos de outros estudiosos: “[E. Jentsch] acrescenta a esta classe o efeito misterioso dos ataques epilépticos e das manifestações de insanidade, porque estes excitam no espectador a sensação de que processos mecânicos e automáticos estão em ação, ocultos sob a aparência comum de animação” (Freud 5).

Como escrevi no Twitter: se você presenciar uma crise epiléptica e ficar com medo não pela segurança da pessoa, mas porque ela te lembra um robô ou autômato, não sei o que te dizer! Isso é desumanização e objetificação flagrantes.

Então, o Estranho é o olhar capaz? Não exatamente - muitas vezes senti isso muito fortemente, mas não em relação à minha deficiência. Mas o olhar capaz muitas vezes nos percebe como estranhos em contraste com suas normas arbitrárias? Para mim, essa é a pergunta certa.

Conexão com Transtorno Obsessivo Compulsivo

Falo sobre paralisia cerebral o tempo todo, mas menciono com menos frequência que fui diagnosticado com TOC quando adulto. Acho que o TOC, talvez até mais do que ter PC ou sempre ser considerado superdotado/inteligente, ajuda a explicar minhas reações na infância. Eu queria entender o mundo - e pensei que sim. Desafiar esse controle e conhecimento parecia ameaçador.

Freud menciona muitos tópicos que, para mim, não parecem relacionados. Por exemplo, ele discute um paciente “neurótico”. Mas, em termos modernos, esse é o pensamento mágico e o desejo de ordem frequentemente encontrados no TOC e em doenças mentais semelhantes. Ele diz que um paciente uma vez desejou que outro homem caísse morto - e então, misteriosamente, o segundo homem caiu!

Como a maioria dos doentes mentais, nunca desejei mal a ninguém. Mas se você está desejando ou rezando pela morte de alguém ou por sua segurança e saúde, o mecanismo do pensamento ilógico é o mesmo: exagerar sua própria importância e influência, boas ou más.

Freud também menciona obsessões com a repetição de rituais (comuns no TOC), incluindo números. Freud e seus pacientes veem o mesmo número repetido e ficam paranóicos pensando que isso é significativo para eles, por exemplo, sua idade ou data de morte.

Tento pensar logicamente e evitar superstições. Vejo esse fenômeno como um exemplo de viés de confirmação. Sempre pareço estar lendo um livro ou assistindo a um filme que menciona a data exata em que estou lendo ou assistindo. Obviamente, isso é uma falácia. Meu cérebro desconsidera inúmeras vezes quando isso não é verdade.

Freud também fala sobre o pensamento circular em “O Estranho” – às vezes literalmente andando em círculos! O exemplo do nosso professor foi The Blair Witch Project . Freud fala sobre se perder no “distrito da luz vermelha” e se sentir envergonhado e preso porque não pretendia estar lá.

Ironicamente, o GPS é um exemplo perfeito e contemporâneo disso. Acreditamos que essa tecnologia seja precisa, mas muitas vezes não é. Basta uma construção, um software desatualizado ou um satélite perdido para nos fazer andar ou dirigir em círculos. Esta é uma experiência singularmente estranha porque pessoas como eu confiam mais na tecnologia do que em nosso próprio senso de direção em lugares desconhecidos. E, no entanto, lá vai, dizendo que a esquerda é a direita ou uma casa velha é um restaurante italiano (os dois realmente aconteceram comigo!)

Quem é um Humano?

“Isso é o que eu não entendo, Sr. Castor,” disse Peter, “Quero dizer, a própria Bruxa não é humana?”

“Ela gostaria que acreditássemos”, disse o Sr. Beaver, “e é nisso que ela baseia sua pretensão de ser rainha. Mas ela não é Filha de Eva... Ela vem de seu pai Adão... primeira esposa, ela eles chamavam de Lilith... Isso é o que ela vem de um lado. E por outro ela vem dos gigantes. Não, não, não há uma gota de sangue humano real na Bruxa (Lewis 147).

— CS Lewis, O Leão, a Feiticeira e o Guarda-Roupa

Este é um livro que li pela primeira vez por volta dos sete anos e, muito mais tarde, considerei essa passagem um exemplo do estranho. O Sr. Beaver diz que tudo o que parece ou finge ser humano, mas não é, é mau e enganoso. Observe que ele é um castor antropomórfico, que fala como um humano. Mas eu diria que ele parece tão diferente de um humano que está longe do vale misterioso. Jadis (a Bruxa), no entanto, está bem no meio do vale porque ela parece humana.

A ideia de que existem seres que parecem ou aspiram ser humanos, mas na verdade não são, é estranha para um romance alegórico de fantasia infantil. Tem algum precedente teológico em anjos e demônios, no entanto. É especialmente estranho porque o livro é tão moralista e simbólico e tem como pano de fundo a Segunda Guerra Mundial.

Eu quero interrogar essa reação instintiva de “Oooh, parece QUASE humano, mas não é - assustador!”

Os seres humanos variam muito em gênero, sexualidade, raça, deficiência, etc. Então, o que exatamente faz alguém parecer humano ou não? Se você definir qualquer coisa que diverge da norma como desviante, inferior ou mau, você excluirá muitas pessoas por várias razões racistas, capacitistas, sexistas, etc. Não há razão para pensar que alguém que parece, anda, age ou pensa de maneira diferente seja necessariamente assustador. Isso é preconceituoso e arbitrário. E como essa ideia pode ser aplicada? Como seria, em nosso mundo? A intenção do autor ou a falta dela não é tudo.

Aqui em Nárnia, com sua flagrante alegoria religiosa, a humanidade é determinada pela teologia cristã! A afirmação de Jadis de ser rainha é sua linhagem, um conceito frequentemente usado na Bíblia. O Sr. Beaver usa teologia para afirmar que Jadis está mentindo sobre sua linhagem e, portanto, sua afirmação é ilegítima. Ironicamente, as crianças Pevensie, e nós, como leitores, não temos nenhuma prova disso. Em Nárnia, todos devem escolher um lado com base na fé, embora haja espaço para Edmund ser perdoado. Vemos evidências inegáveis ​​da onipotência de Aslan quando ele ressuscita a si mesmo e a outros em um Juízo Final simbólico. Mesmo as crianças pequenas podem entender (ou entender se for explicado a elas) que Aslan simboliza Jesus. Há o pecado, a crucificação e depois a ressurreição.

Nárnia também é a teologia cristã de uma forma um pouco mais sutil: os humanos feitos à imagem de Deus e, portanto, herdeiros de Seu Reino e administradores da criação. Há uma hierarquia clara. Os animais e outras criaturas, como os faunos, ficam maravilhados com os quatro Pevensies quando os encontram. Eles os reverenciam, mas não os adoram — uma distinção que o cristianismo faz.

Mas as criaturas veem as crianças humanas como superiores a elas mesmas. Eles ficam emocionados ao conhecer os humanos e sempre chamam os filhos de “Filhos de Adão e Filhas de Eva”. Isso é exatamente o que Jadis afirma ser e o que dizem que ela não é. Também existem hierarquias de criação em Aristóteles, mas dificilmente são universais. Muitas culturas tradicionalmente veem os humanos como uma parte inseparável da natureza, não como seus administradores.

E claro, temos uma hierarquia de gênero (patriarcado). Jadis se autodenomina rainha, mas Aslan é o rei legítimo, todo-poderoso e bom, é claro.

OS GRÁFICOS DO VALE INCRÍVEL

Em meu ensaio, menciono que o vale misterioso foi traçado em um gráfico que se assemelhava a uma curva em forma de sino. O que mais se parece com uma curva de sino? Outra construção incrivelmente capaz: pontuações de QI! A curva do sino do QI é uma espécie de inversão da curva do vale misterioso. Com QI, “normal/médio” está no meio, com “deficiência intelectual” e “gênio” nos extremos.

No estranho, o “normal” está nas extremidades, com o vale misterioso no meio. Isso apenas mostra como esses conceitos e as tentativas de quantificá-los são arbitrários.

Esses gráficos são reais? Sim: real, comum e ainda em uso.

Este gráfico é do ensaio de Masahiro Mori de 1970 que define o vale misterioso. Observe a “pessoa saudável” no topo do eixo, com uma mão protética na parte inferior, bem no vale. Este gráfico é o que eu vi em muitos artigos sobre o vale misterioso, robôs, etc. publicados em 2015–19. Então, ainda é um conceito muito capaz? Eu diria que sim. Explicitamente sim.

Esses artigos não estão fazendo o que estou tentando fazer, que é apontar a capacidade. Eles estão apresentando o vale misterioso pelo valor de face, às vezes usando-o em ensaios sobre filmes de terror. Essas ideias ainda são interessantes e valem a pena ensinar se pudermos criticá-las de diferentes perspectivas.

Eu já disse antes: muito do cânone literário e filosófico ocidental é inerentemente capacitista. Está embutido. A teoria crítica não julga os autores por serem produtos de seu tempo — um equívoco comum. Mostra como esses preconceitos inquestionáveis ​​influenciaram amplamente a cultura.