1,5°C ve “iklim” devrimi

İklim değişikliği, zamanımızın devasa bir sorunu: küresel tekelci kapitalizmin, türümüzün uzun vadede hayatta kalması için gerekli yollarla çözme konusunda kesinlikle yetersiz kaldığı bir sorun. Ne yazık ki, iklim değişikliğini tamamen kendi koşullarıyla "çözme" yeteneğine sahip - yani, küresel acıyı sermaye birikimi için fırsatlara dönüştürme yeteneği. Bu iklim emperyalizmini, gezegenimizin parçalanmasını yalnızca daha fazla genişleme ve sömürü için genişleyen çatlaklar ve yarıklar olarak gören bir sistem olarak tanımlamayı seviyorum.

Bu yılki UNFCCC Taraflar Konferansı 27'deki yakın tarihli, görünüşte olumlu gelişmelere rağmen, emperyalist güçlerin elinde birkaç yıl süren iklim konferanslarının, özellikle birkaç konuda yazılanların dışında, çok az veya hiç anlamlı eylemle sonuçlanmadığı açıktır. kağıt parçaları. Bilakis, bu olaylar emperyalizmin somut olarak işlediği koşulların yeniden müzakere edilmesi için alanlar olmuştur. Örneğin, iklim finansmanının nasıl olduğunu görüyoruz.Küresel Güney'e borç verme planları yoluyla çok uluslu şirketler ve emperyalist devletler için bir başka vurguncu fırsat haline geldi. Bu konferanslar, emperyalizmin temel özellikleri olan değer akışları, tüketim kalıpları, büyük eşitsizlik gibi küresel düzeni açıkça veya dolaylı olarak sorgusuz sualsiz kabul eder ve bu gerçeklerin basitçe, insanlık tarihinin bir sonraki bölümüne taşınmasını ve taşınmasını bekler. tarih, “sonra” iklim değişikliği “çözüldü”.

Son zamanlarda bu konferansların merkezinde, önerilen sınır olan 1,5°C yer alıyor; bu, dünyanın iklim bilimcilerinin iklim değişikliğinin en kötü etkilerini önlemek için bir “korkuluk” olarak belirledikleri, endüstri öncesi zamanların üzerindeki küresel sıcaklık ısınma seviyesi. Bu sınır, hem emperyalizmin önderliğindeki kongreler hem de benzer şekilde taban örgütleri için iklim değişikliği söz konusu olduğunda konuşma konusu haline geldi . Artık birçok iklim veya çevre grubunun iyisiyle kötüsüyle etrafında örgütlendiği çerçevedir.

Devrimciler olarak siyasi görevlerimiz için bu sayısal sınır belirlemenin ne anlama geldiğini eleştirel bir şekilde incelemeliyiz. 1,5°C, daha sonra inceleyeceğimiz gibi, Batı kolonyal biliminin açılması gereken bagajını da beraberinde getiriyor. Ayrıca böyle bir sınırı merkezi çerçeve olarak benimsemenin toplumsal değişim ve devrim için ne anlama gelebileceğini de araştırmalıyız.

Bu, hiçbir şekilde 1,5°C eşiğinin reddi değildir. Tek başına ele alınan sınırın olası eylemin kapsamını daralttığına inanıyorum. Sınırlarını anlamak için, emperyalist güçler ile iklim değişikliğinden en çok etkilenenler arasındaki çekişmelerle şekillenen 1,5°C'nin tarihini yeniden gözden geçirmekte fayda var.

Sınırı tarihselleştirmek

Dünyanın bilim adamları, sivil toplum kuruluşları ve halk hareketleri tarafından desteklenen “daha ​​güvenli korkuluk” ve beraberinde gelen karbon bütçesi, çok eski zamanlardan beri doğa kanunlarının koyduğu bir sınır değildir. Bu, hem ana akım uluslararası ilişkilere musallat olan uzlaşma ruhunun hem de iklim değişikliğinden en çok etkilenen ülkelerden gelen yaygın yaygaranın bir ürünü. Bugünkü konumuna gelmesi onlarca yıl süren çetin bir savaşın sonucudur.

Açıkça ekolojik konulara ayrılan ilk Birleşmiş Milletler konferansı 1972'de yapıldı ve on yıllar sonra belirli bir sıcaklık sınırından pek söz edilmedi. Avrupa Birliği Konseyi'nin 1996'da 2°C sınırını önermesi ancak Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (1988'de kuruldu) tarafından Özel Değerlendirme Raporunun yayınlanmasıyla mümkün oldu ve bu sınır 2007'de yeniden teyit edildi.

2009 yılı, Kopenhag'daki BM İklim Değişikliği Konferansı'nın “2°C'nin altında” bir duruş benimsediğini gördü ve bu, sonraki Cancun konferansında tekrarlandı. Aynı yıl, G8 (Fransa, Almanya, İtalya, Japonya, Kanada, Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık'tan oluşan) küresel sıcaklık artışını en azından kağıt üzerinde 2°C ile sınırlandırma konusunda da anlaşmaya vardı.

Belki daha da önemlisi, 2009'a iklim açısından hassas ülkelerden daha iddialı hedeflere yönelik çağrılar da damgasını vurdu. İklim değişikliğinden en çok etkilenen ulusları temsil eden 11 hükümetten oluşan İklim Savunmasız Forumu, sınırın 1,5°C olarak belirlenmesi çağrısında bulunan bir bildiri yayınladı. Kopenhag konferansında Afrikalı delegelerden gelen daha da iddialı bir çağrı, "Bir Afrika, bir derece" sloganıyla ifade edildi. Sudan Büyükelçisi Lumumba Di-Aping, kendilerinden 2°C sınırı olan bir “intihar paktı imzalamalarının istendiğini”, “bunun gökyüzünü kolonize etmekten başka bir şey olmadığını”, “10 milyar doların yeterli olmadığını” ünlü bir şekilde belirtmişti. bize tabut almak için”.

Bu çağrılar, 2°C'nin yeterli olup olmadığını belirlemek için IPCC'nin öncülük ettiği bir inceleme sürecini katalize etti. Bu sonuçta, 1,5°C ile ilgili Özel Raporun yayınlanmasıyla sonuçlandı ve bu alt eşik, 2 dereceye kıyasla “daha ​​güvenli” idi. Bulgular kısa sürede dünya liderleri, medya ve benzer şekilde ilerici hareketler tarafından tüketildi ve kısmen 2015'teki Paris Anlaşması ile zirveye ulaştı. Bununla birlikte, tüm teknik detaylarda, Paris Anlaşması bile yalnızca 1,5°C sınırını tercih ettiğini belirtti ve hala "2°C'nin altında tutma" çağrısında bulundu. Bununla birlikte, 1,5°C o zamandan beri popüler hayal gücünü yakaladı ve şimdi dünya çapında iklim söylemine hakim.

Tüm bunlar, 1,5°C'nin sabit bir sınır olmadığını göstermelidir. Bu, büyük ölçüde bazılarının bilimsel anlayıştaki gelişmeler olarak adlandırdığı gelişmelerle bilgilendirilmiş, hareketli bir hedeftir, ancak bundan daha fazlası da vardır. Meselenin can alıcı noktası bu - bilim artık büyük ölçüde siyasi eylemimizin kapsamını belirliyor. Bu tam olarak ne anlama geliyor?

“Bilim” ve “bilimsel”

BM konferanslarından Extinction Rebellion'a ve okul grevlerine kadar, iklime odaklanan birçok grubun motivasyonlarında bilimsel girdiler belirgin bir şekilde yer alıyor. En son IPCC raporlarına atıfta bulunuyorlar ve “bilimi”, özellikle de IPCC bilimini dinlememiz gerektiğinde ısrar ediyorlar.

Burada paketlenecek çok şey var. Her şeyden önce, IPCC sadece bilim adamlarının değil, aynı zamanda emperyalist güçlerin ve müttefiklerinin hükümetleri de dahil olmak üzere hükümetlerin bir kurumudur. Kapsamlı inceleme süreci, yayınlanan bulgular etrafında fikir birliği oluşturmayı içerir. Bunun iki anlamı vardır: 1) makul herhangi bir anti-emperyalist için, IPCC'nin bulguları ılımlı olarak değerlendirilmelidir ve gerekli eylem planının sağında büyük olasılıkla herhangi bir talimat vardır; ve 2) IPCC'nin onaylanmış beyanları, özellikle de en son Değerlendirme Raporu göz önüne alındığında, mevcut durumumuzdan daha fazla endişe duymamız gerektiği.

İlk noktaya biraz daha derine inebiliriz. IPCC, vardığı sonuçları iklim kriziyle ilgili mevcut bilimsel yayınlara dayanarak oluşturuyor ve esas olarak medyan bir görüş bildiriyor. Tıpkı iklim değişikliği gerçekliğini reddeden veya küçümseyen bilimsel makaleler olduğu gibi, her şeyi çok hafife aldığımızı savunan literatür de var. Bilim adamları, iklim değişikliğini felaket olarak araştıran literatürün henüz sistematik olarak değerlendirilmediğine dikkat çekti. Bu yaklaşım kısmen alarmizm veya kıyametten kaçınmak için bilinçli bir karar olabilir, ancak bunun nihayetinde krizi kavrayışımızdan gerekli bir ayrıntı düzeyini kaldırdığına inanıyorum.

Ama burada daha temel bir meydan okuma var: Hareket tarzımız neden yalnızca bu "bilimsel" beyanlara bağlı kalsın ki? Sayısal göstergeler olarak küresel sıcaklık ölçümleri ve karbon emisyonları, maddi (yani gözlemlenen ve hissedilen) gerçekliğin bir soyutlama biçimi olarak görülmelidir. Soyutlama süreci kendi içinde sorunlu değildir; soyutlamanın, belirli türde analizler yapmamıza izin verirken, diğer türlere kapıyı kapatabileceğini anlamalıyız. Ayrıca, bu sıcaklık sınırının "alınması gereken" belirli siyasi eylem biçimleri biçiminde somutlaştırılması gibi görünen şeylere karşı da dikkatli olmalıyız.

Limitin geçmişi, noktayı daha da eve götürmelidir. 1,5°C ve 1°C önerileri , IPCC gibi kurumlardan herhangi bir ilk destek olmamasına rağmen , ilk olarak 2°C sınırının yetersizliğini belirtmek için ortaya çıktı . Bunun yerine, kısmen, daha düşük bir eşiğe geçme ihtiyacını gerektiren yaşanmış bir deneyimdi. Bu, önceden "bilimsel" doğrulamaya bağlı olmayan değişim olasılıklarının veya daha radikal eylem çağrılarının farkına varmamızı sağlamalıdır.

Ancak bu durumda bile, sıcaklık sınırlarının zorunlu olarak savaş açmak istediğimiz siyasi savaş alanı olup olmadığını kendimize sorma fırsatımız var. İklim krizi, bir veya iki rakamla ifade edilemeyecek çok sayıda başka düzeyde var. Tamamen bu savaş alanında savaşarak, tamamen onun şartlarına - karbon bütçeleri dünyası, net sıfıra giden yollar ve hissedilen gerçekliğin tüm sayısal soyutlamalarının bolluğu - teslim olabiliriz. Eldeki durum inanılmaz derecede karmaşık. Hedefimizi yalnızca belirli bir küresel sıcaklık aralığına indirgemek bizi olmak istediğimiz yere götürmez.

Bu eleştiriyi sayısal hedeflerin bir bütün olarak tamamen reddedilmesiyle karıştırmamalıyız. Tüm sınırlamalarına rağmen, Batılı bilimsel soyutlamanın gücü, bir dereceye kadar, başka türlü sonuca varmanın zor olacağı toplumsal yörüngemizin belirli maddi sonuçlarını tahmin etmemize izin verdi. Aslında, iklim değişikliğinin aciliyetini kabul etmemizin çoğu, Batı biliminin bize ne olacağını söyleme yeteneğine dayanmaktadır. Yolumuzu tamamen tek bir bilgi sisteminin sonuçları etrafında çizme reçetesini reddederken, bu olası geleceklere yanıt verebilmeliyiz.

Sınır merceğinden devrim

Sözde ve pratikte ihtiyaç duyulan seviyeye yakın olmasa da, iklim hareketinde sıcaklık artışını 1,5°C ile sınırlamak için kapitalizmi ve emperyalizmi devirmenin gerekliliği hakkında bazı gevezelikler oldu. Hatta bazıları bir tür “iklim” devrimi çağrısında bulunuyor. Bu elbette hoş bir şey ama insanlık tarihinin bu kritik noktasında biraz daha spesifik olmakta fayda var.

Birincisi: 1,5°C'ye giden yolu kim belirliyor? Bu noktada, tüm takılmalarıyla birlikte, esas olarak IPCC'dir. IPCC'nin tavsiyelerine harfiyen uyulması, herhangi bir yerde artık yeni fosil yakıt projesi olmaması anlamına gelir. Muazzam iklim finansmanı, bir diğeri için Kuzeyden Güneye aktı. Bunlar, olağanüstü durumumuzda incelememiz ve dikkate almamız gereken siyasi hedeflerdir. Bu Değerlendirme Raporlarının reçetelerinin dışında, yerel, ulusal ve bölgesel düzeylerde tanımlanmış ve incelememiz ve dikkate almamız gereken başka hedefler de mutlaka vardır.

İkincisi: 1.5°C civarındaki bu küresel hareketi nasıl koordine ediyoruz? Açıkçası, yukarıda bahsedilen devasa iklim finansmanını çıkarmak ve siyasi görevlerimiz olması durumunda yeni fosil yakıt projelerinde küresel bir moratoryum uygulamak için bir düzeyde sinerjiye ihtiyacımız var. Belki de bundan daha da önemlisi, hepimizin nasıl bir gelecek istediği konusunda bir dereceye kadar anlaşmaya ihtiyacımız var. Küresel iklim hareketinin geniş yelpazesinde, sıcaklık sınırında bir miktar sözel yakınsama olsa bile, bu anlaşma tam olarak IPCC yolu etrafında yakınsıyor gibi görünmüyor.

(Belki de Burkett'in Marx and Nature'da "doğayla birlikte yaşayabilmemiz" için "toplumsal örgütlenmemize hakim olmaya" yönelik harekete geçme çağrısını hatırlamaya değer. Zamanın bu noktasında, kesinlikle iddialı bir hedefe sahip gibi görünüyor. toplumun tamamını son derece belirli bir sayısal sıcaklık sınırına göre bir şekilde organize etmek, toplum üzerinde şu anda var olmayan bir hakimiyet varsayar.)

Üçüncüsü: Neden her şeyden önce devrim yapıyoruz? 1,5°C, gerçek toprak reformu veya daha yüksek ücretler gibi belirli hedeflere ulaşmak için devrim yapmıyoruz. Hayatta kalmak ve gelişmek için devrim yapıyoruz. Bunu yapmak için sınıfsız bir topluma yönelik sömürgecilik ve emperyalizm karşıtı mücadeleye ihtiyacımız olduğunu bir noktada anladık ve bu, birçok durumda toprak reformu ve ücret artışı biçimini alıyor. Belki devrim aynı zamanda 1,5°C ile sınırlandırmak anlamına da gelmelidir. Belki de bir şekilde 1°C'yi zorlamak anlamına geliyor. Belki de zamanın bu noktasında belirli bir sıcaklık sınırının tabanda gerçekleşen gerekli eylem çeşitliliği için çok az yer vereceğine karar verebiliriz.

Sonunda ne yaparsak yapalım, devrimin yalnızca iklimle, özellikle de Batı biliminin anladığı şekliyle iklimle ilgili olmadığı ve dolayısıyla olamayacağı açıktır. Bu bütüncül bir devrimdir ya da hiç değildir ve bu gerçek, dünyadaki insanlık durumunun karmaşıklığını yansıtır. Günün sonunda, bu rakamlar - ve onlarla birlikte gelen politika önerileri - devrimci hedefimize rehberlik edebilirken, sınırlara uygun bir geleceği kendi içinde bir amaç olarak görmemeliyiz.

Eşiği geçmek

Yine, bu makale 1,5°C sınırını kınama değildir. Belirli küresel ısınma seviyeleri arasında neyin tehlikede olduğunu bilmek oldukça faydalıdır. Ayrıca, aşılırsa, doğal koşullarda insan toplumunun sürekli varoluş şansını (ve buna bağlı olarak sürekli devrim şansını) önemli ölçüde azaltan niteliksel bir değişikliği işaret eden bir eşik belirlemek de yararlıdır.

Sadece, özellikle 1,5°C civarında bir devrim çağrısı yapmak yerine, her şeyden önce çalışan bir devrimci yol geliştirebilmek çok daha önemlidir. Tabii ki, bu yol, gerçek olan ve bizim onu ​​algılama şeklimizin dışında var olan süregelen iklim ve ekolojik krize uygun şekilde yanıt verebilmelidir. IPCC ve diğer kurumların bilimi, siyasi programımızın ilerlemesine kesinlikle rehberlik edebilir. Bilmenin ve praksisimizi bilgilendirmenin alternatif yolları için de alan olmalıdır. Ekolojik eylemin , yalnızca belirli hedeflere ulaşıldıktan sonra dikkate alınmasından ziyade, patika boyunca devrim yürütme sürecinde yer alması da aynı şekilde önemlidir .

Bu bağlamda, tekerleği tamamen yeniden icat etmek zorunda değiliz. Çark bazı durumlarda zaten dönüyor. Geçmişteki ve günümüzdeki devrimci hareketler, ulusal veya bölgesel egemenlik ve tarım reformu gibi konuları merkeze almıştır. Belki de sıcaklık sınırlarının yanı sıra bunlar, iklim değişikliğiyle mücadeledeki ilerlememizi değerlendirmek için yararlı ölçütlerdir.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde 1,5°C eşiğini aşmaya hazırlanan toplumumuzla, iklim çöküşü tam bize bakıyor. İstikrarlı bir iklim şimdiden geçmişte kaldı; Dünya çapında milyarlarca değilse bile milyonlar, halihazırda benzeri görülmemiş şiddette sıcak hava dalgalarından, kuraklıklardan ve sellerden mustarip. Başarılı olmak istiyorsak, devrimimiz kendisini her türlü sınırlamadan kurtarmalıdır. Toplumsal özgürleşme ve gelişme hedefimizden daha azına razı olmadan kendimize hedefler koymayı öğrenmeliyiz.