Sonntag (Montag) Gedanken: Ist dies der Weg für Labour in Bezug auf Studiengebühren?

Letzte Woche bestätigte Labour, scheinbar fast überraschend für sie, eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse der Hochschulpolitik, als sie offiziell ankündigten, dass sie die Studiengebühren doch nicht streichen würden, wenn sie an die Macht kämen. Die Ankündigung war eindeutig übereilt, zu einem seltsamen Zeitpunkt (kurz vor den Einheimischen) und es gibt keine Details darüber, was die Verpflichtung ersetzt, obwohl die Partei einige (überhaupt nicht hastig zusammengewürfelte) Konsultationen und weitere Details vor der Wahl verspricht.

Und am Freitag gab Public First nach den Einheimischen bekannt, was wir tun werden, um dabei zu helfen.

Unser Plan ist eigentlich keine Reaktion auf die überstürzte Ankündigung der Labour-Partei in dieser Woche; Wir planen es schon seit einiger Zeit (siehe oben, das am schlechtesten gehütete Geheimnis). Aber zusammen mit unseren Freunden von Progressive Britain und unterstützt von den Universitäten Greenwich, Manchester, Warwick und York werden wir die unserer Meinung nach größte Meinungsumfrage zur Reform der Studiengebühren durchführen und sie von Wahlkreis zu Wahlkreis anwenden Grundlage, um zu sehen, was die Alternativen sind und – was entscheidend ist – wie sie sich politisch auswirken und welche Auswirkungen sie haben könnten. Wir werden auch einige detailliertere Fokusgruppenarbeit mit den Schlüsselgruppen durchführen, die politisch von den Ankündigungen der Labour Party beeinflusst werden könnten. Es ist geplant, alle Umfragen und Ergebnisse – und unsere Analyse, was dies bedeuten könnte – bis zum Parteitag im Herbst dieses Jahres veröffentlicht zu haben.

Wichtig ist, dass wir nicht weiter modellieren und technische Arbeit leisten. Wir glauben nicht, dass es daran mangelt – zum einen hat UAL Ende letzten Jahres eine wirklich detaillierte Arbeit bei London Economics in Auftrag gegeben , und UUK hat auch eine große Gruppe von Risikokapitalgebern, die sich mit einer Finanzierungsreform befassen . Außerdem gibt es immer noch die Augar-Modellierung.

Was fehlt, ist etwas, das die Lücke zwischen technisch machbar, erschwinglich und öffentlich akzeptabel schließt. Eines der Dinge, die die Gestaltung der Studiengebührenpolitik stören, ist, dass sie phänomenal kompliziert ist und leicht missverstanden werden kann, absichtlich oder versehentlich. Um nur ein Beispiel zu nennen, die Zinssätze für Studienschulden sind einer der fortschrittlichsten Aspekte des Systems (weil sie Menschen, die Schulden früher abzahlen würden – Besserverdiener, meistens Männer – dazu bringen, sie später abzuzahlen, und dieses Geld subventioniert einige derer, die weniger oder gar nicht zahlen), ist aber auch einer der unbeliebtesten.

Mit anderen Worten: Technisch gute Lösungen sind nicht immer auch politisch gute Lösungen.

Und deshalb bin ich auf die Idee einer Absolventensteuer gekommen.

Ich habe eine Hochschulsteuer schon immer gehasst, und zwar aus vier Hauptgründen: zwei praktischen und zwei philosophischen. Das erste praktische Problem ist, dass, wenn Sie über Nacht eine Steuer zum Ersatz von Gebühren einführen, die Zeitverzögerung zwischen der Zahlung von Einnahmen anstelle von Gebühren und Darlehen durch das Finanzministerium und der Rückzahlung durch die späteren Kohorten von Absolventen enorm ist. Mit anderen Worten, die öffentlichen Finanzen leiden für eine beträchtliche Anzahl von Jahren unter dieser Umstellung, und das muss durch Steuern, Kreditaufnahme oder Ausgabenkürzungen an anderer Stelle gedeckt werden. Zweitens leidet eine Steuer darunter, dass viele Menschen sie recht einfach umgehen können – insbesondere ausländische Studenten und / oder britische Studenten, die dann ins Ausland ziehen. Am wichtigsten sind mir aber die philosophischen Einwände. Mir gefällt der Grundsatz nicht, dass Absolventen für eine Dienstleistung zu viel bezahlen. Die Universität erscheint mir anders als ein reiner öffentlicher Dienst, insofern macht es mir nichts aus, wenn ich mehr für den NHS bezahle, als ich ihn nutze: sowohl, weil er von Natur aus kollektiv ist, als auch, weil sich dies im Laufe der Zeit umkehren kann. Aber für den Erwerb eines Abschlusses, den ich neben dem Staat bezahlen muss, denke ich, dass ich diese Schulden plus Zinsen bezahlen sollte und nicht mehr (über das hinaus, was ich später an Einkommenssteuer zahle). Aber ich werde darauf zurückkommen. Meine letzte und wahrscheinlich am stärksten vertretene Ansicht ist, dass eine Absolventensteuer die Autonomie der Universitäten grundlegend schwächt, weil sie sie für ihre Einnahmen in einem bestimmten Jahr auf die Großzügigkeit des Schatzkanzlers angewiesen macht. Fragen wir fast jeden anderen öffentlichen Dienst, was sie davon halten. die ich neben dem Staat bezahlen muss, scheint mir, dass ich diese Schulden plus Zinsen bezahlen sollte und nicht mehr (über das hinaus, was ich später an Einkommenssteuer zahle). Aber ich werde darauf zurückkommen. Meine letzte und wahrscheinlich am stärksten vertretene Ansicht ist, dass eine Absolventensteuer die Autonomie der Universitäten grundlegend schwächt, weil sie sie für ihre Einnahmen in einem bestimmten Jahr auf die Großzügigkeit des Schatzkanzlers angewiesen macht. Fragen wir fast jeden anderen öffentlichen Dienst, was er davon hält. die ich neben dem Staat bezahlen muss, ich denke, ich sollte diese Schulden zuzüglich Zinsen bezahlen und nicht mehr (über das hinaus, was ich später als Einkommenssteuer zahle). Aber ich werde darauf zurückkommen. Meine letzte und wahrscheinlich am stärksten vertretene Ansicht ist, dass eine Graduiertensteuer die Autonomie der Universitäten grundlegend schwächt, weil sie dadurch für ihr Einkommen in einem bestimmten Jahr auf die Großzügigkeit des Schatzkanzlers angewiesen sind. Fragen wir fast jeden anderen öffentlichen Dienst, was sie davon halten. weil sie dadurch für ihr Einkommen in einem bestimmten Jahr auf die Großzügigkeit des Schatzkanzlers angewiesen sind. Fragen wir fast jeden anderen öffentlichen Dienst, was er davon hält. weil es sie abhängig macht von der Großzügigkeit des Schatzkanzlers für ihr Einkommen in jedem gegebenen Jahr. Fragen wir fast jeden anderen öffentlichen Dienst, was sie davon halten.

Dennoch scheint es mir, dass es zur Lösung des aktuellen Finanzierungsmodells für Hochschulen, das eindeutig unterfinanziert ist, eigentlich nur drei Möglichkeiten gibt. Wir können als Gesellschaft mehr für die Hochschulbildung bezahlen – durch Steuern. Wir können die Zahl der Studierenden, die eine Universität besuchen, reduzieren, so dass sie pro Kopf mehr Ausgaben haben. Oder wir können Studenten – oder Absolventen – bitten, mehr zu zahlen. Und von diesen scheint mir der Dritte der Beste zu sein.

Im Jahr 2010 kämpfte die Koalitionsregierung mit der Frage, was mit der Finanzierung der Universitäten geschehen sollte, und stützte sich dabei auf die Browne-Rezension, in der höhere Gebühren empfohlen worden waren. Die Liberaldemokraten haben natürlich bekanntermaßen die Verdreifachung der Gebühren auf 9.000 Pfund befürwortet, aber in den Tagen und Wochen davor schien das unwahrscheinlich, und in einer Enthüllung, die niemanden überraschen und kein Vertrauen brechen wird, haben wir viel getan der Arbeit in der Regierung, um angesichts der Nervosität der Lib Dem über verschiedene Optionen nachzudenken. Ich war damals in Nr. 10 ein ziemlich junger Mensch in den Diskussionen, aber ich erinnere mich noch genau daran, dass ich dachte/sagte, dass die Lösung sicherlich darin bestanden hätte, eine „begrenzte Hochschulsteuer“ einzuführen. Was wären seine Merkmale gewesen? Nun, die Studenten hätten nicht im Voraus bezahlt, die Absolventen hätten dies jeden Monat einkommensabhängig über ihre Gehaltsabrechnung getan,

Die schnelleren Leser unter Ihnen werden einige vertraute Elemente zwischen einem Kreditsystem und diesem entdeckt haben.

Und es sind die Grundlagen dieses Systems, auf die ich jetzt zurückkommen möchte – mit ein paar Unterschieden. Nennen wir es eine hybride Absolventensteuer. (Ich möchte mit Anerkennung einen großartigen Beitrag von Jim von Wonkhe zu diesem Thema zur Kenntnis nehmen, der mir dabei geholfen hat, mein Denken zu schärfen, obwohl ich nicht mit allem in seinem Bericht einverstanden bin und vermute, dass das Gegenteil der Fall ist!)

Die beiden wichtigsten politischen Probleme, die eine progressive Partei lösen muss, sind meines Erachtens der verhasste Zinssatz und die Tatsache, dass reiche Studenten/Absolventen weniger/überhaupt nichts zahlen, weil sie entweder durch Zahlung aus dem Kreditsystem aussteigen oder sie zahlen ihre Schulden schneller ab und zahlen weniger Zinsen.

Lassen Sie uns davon ausgehen, dass der Zinssatz a) gut ist und b) von Michelle Donelan ab diesem September bereits sehr teuer gesenkt wurde, und dass c) nur etwa 5 % der Studenten im Voraus für die Universität zahlen . Wir beschäftigen uns hier mit Politik.

Was wäre, wenn wir sagen würden, dass das neue System so funktioniert: Jeder Student, der ab dem Inkrafttreten dieses neuen Systems (sagen wir September 2025 oder September 2026) an die Universität kommt, zahlt 40 Jahre lang eine Graduiertensteuer. Sie dürfen die Studiengebühren nicht im Voraus bezahlen, und wenn Ihre 40-jährigen Steuerbeiträge das Eineinhalb-, Zwei- oder sogar Dreifache der Kosten Ihrer eigenen Hochschulausbildung ausmachen, dann sei das so.

Es handelt sich jedoch um ein Hybridsystem, da die Universitäten nicht aus allgemeinen Steuereinnahmen finanziert werden. Stattdessen werden sie weiterhin aus staatlichen Krediten finanziert, insbesondere für Universitäten. Studierende erhalten außerdem Unterhaltsunterstützung, die durch die gezielte Kreditaufnahme finanziert wird. Mit anderen Worten, wir haben keine Verzögerung bei den Steuereinnahmen. Entscheidend ist auch, dass die Einnahmen, die die Universitäten für den Unterricht erhalten, gesetzlich festgelegt bleiben – derzeit 9.250 GBP pro Jahr – und den Universitäten pro Kopf auf der Grundlage der Anzahl der von ihnen eingestellten Studenten zufließen.

Ein hybrides System eliminiert auf diese Weise die Schulden der Studierenden – weil die Studierenden keine Kredite aufnehmen. Stattdessen führen sie ein Steuersystem für Hochschulabsolventen ein. Und weil es keine Kredite gibt, gibt es auch keinen Zinssatz. Und weil jeder für 40 Jahre zahlt, gibt es keine regressiven Elemente des Systems, bei denen Krankenschwestern mehr Studienschulden zurückzahlen als Banker.

Das vollständige 40-Jahres-Rückzahlungssystem für alle (im Gegensatz zum derzeitigen System, bei dem 55 % der Kreditnehmer vollständig zurückzahlen, dh sie zahlen nicht für alle 40 Jahre ) bringt der Regierung auch viel mehr Geld ein. Ich würde mit diesem zusätzlichen Geld drei Dinge tun (Vorbehalt: Ich habe hier keine Zahlen angegeben, das ist also nur ein Gefühl für Prioritäten).

• Erstens würde ich die Wartung ausweiten. Auch hier ist die Unterscheidung zwischen Unterhaltsdarlehen und Zuschüssen hinfällig, da nun jeder 40 Jahre lang zurückzahlt. So können Sie ein System vorstellen, bei dem jeder Student sozusagen ein Stipendium erhält. Sie könnten dies jedoch immer noch je nach Einkommen drosseln – also ein volles Stipendium, ein Teilstipendium usw. Ich würde gerne zu einem System gelangen, bei dem Sie die Studienbeihilfe so festsetzen, dass das durchschnittliche Stipendium eines Studenten ausreicht, um die Wohnkosten zu decken Minimum (für die meisten Studierenden würde man weiterhin Elternbeiträge oder private Einkünfte aus der Arbeit erwarten, wie es jetzt der Fall ist).
• Zweitens würde ich alle Steuerrückzahlungen für Hochschulabsolventen für alle streichen, die in benannten öffentlichen Diensten arbeiten – Bildung, Gesundheitswesen, Sozialarbeit und einige andere. Regierungen haben in der Vergangenheit mit verschiedenen Elementen von Kreditrückzahlungssystemen geliebäugelt, aber machen wir es, und zwar richtig. Für jedes Jahr, in dem ein Absolvent in einem bestimmten Beruf arbeitet, gibt es eine Steuererleichterung.
• Und drittens würde ich eine Erhöhung der 9.250 £ „Gebühr“ für die Universitäten finanzieren – jedes Jahr um den niedrigeren Wert der Inflation oder des durchschnittlichen Lohnwachstums erhöhen. (In einem durchschnittlichen Jahr würden Sie erwarten, dass die Steuerrückzahlungen für Hochschulabsolventen um mehr als die Inflation steigen, wodurch die oben genannten zusätzlichen Dinge bezahlt werden. Wenn das Lohnwachstum niedriger als die Inflation ist, schützen Sie sich vor steigenden Kosten, indem Sie die Gebühren nur um dieses niedrigere Niveau erhöhen an die Staatskasse, wenn die Hochschulfinanzierung zusätzliche Ausgaben erfordert).

Und ich mag mein neues System immer noch nicht sehr! Tatsächlich würde ich in einem harmlosen technokratischen Staat einfach die meisten Elemente des aktuellen Modells beibehalten und die Gebühren jedes Jahr entsprechend der Inflation erhöhen. Ich mache mir Sorgen, dass mein hybrider Ansatz die Universitäten zu nah an die Staatskasse bringt, und es gefällt mir immer noch nicht, dass fast die Hälfte der Absolventen in meinem neuen System jetzt zu viel bezahlen.

Aber ich bin mir darüber im Klaren, dass dies politisch schwierig sein könnte, und es bedarf auf jeden Fall auch einiger Reformelemente des aktuellen Systems. Die Wahrheit ist, dass Labour wahrscheinlich eine vollständige Überprüfung oder ähnliches benötigen wird, um die Probleme vollständig zu lösen. Vor jeder Überprüfung müssen jedoch die politisch hervorstechenden Elemente dessen identifiziert werden, was Sie ändern möchten, und daher die Rahmenbedingungen für deren Bewältigung festgelegt werden. Die Ausarbeitung der Prinzipien eines solchen Hybridmodells könnte ein Weg sein, dies zu erreichen.