Quelle théorie tordue avez-vous qui pourrait réellement être vraie ?
Réponses
Le massacre de Port Arthur des 28 et 29 avril 1996 était une fusillade massive au cours de laquelle 35 personnes ont été tuées et 23 blessées à Port Arthur, en Tasmanie. Le meurtrier, Martin Bryant, avait un QI inférieur à la normale et une déficience intellectuelle. Il a plaidé coupable pour l'incident et a été condamné à 35 peines d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Il s'agit de la fusillade de masse la plus meurtrière de l'histoire de l'Australie. Des changements fondamentaux dans les lois sur le contrôle des armes à feu en Australie ont suivi l'incident. Cette affaire est considérée comme l'un des massacres les plus notables de l'histoire de l'Australie (selon Wikipédia).
Mais les enjeux sont nombreux avec ce qu’on nous dit.
Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour obtenir une réponse ? Comment se fait-il que l'unité d'entraînement spécialisée très proche de Port Arthur n'ait pas été autorisée à intervenir avant qu'il ne soit trop tard ? Est-ce que c'était prévu par quelqu'un d'autre ? Est-ce que cela a été autorisé pour que le public perde ses armes ?
Eh bien, je suggère que c'est peut-être notre ami Martin qui a suggéré l'idée, car si vous y réfléchissez vraiment, à quoi ça sert et en a-t-il retiré quelque chose ? Je ne pense pas. Martin accepte alors de faire ce qui lui a été suggéré car son QI est inférieur à la moyenne, et va massacrer des civils comme prévu. Ensuite, à cause des ficelles tirées par le cerveau, les forces de l'ordre sont en retard et l'unité spéciale à proximité est retardée. En conséquence, toutes les armes doivent être détruites.
Mais tout cela est planifié parce que c’est exactement ce que voulait le gouvernement, car maintenant le peuple ne peut plus rien faire contre un gouvernement tyrannique. Et chaque fois qu'il y a un « double meurtre-suicide » dans les zones rurales, c'est en fait le gouvernement qui essaie de renforcer le fait que « les armes sont mauvaises et que les civils ne devraient jamais en avoir ou regarder ce qui se passe » aux gens qui réalisent la vérité et tentent de se préparer à se défendre. eux-mêmes du gouvernement.
Ensuite, alors que l’Australie réussit « si bien » à réduire la violence armée, elle devient un exemple pour le monde sur le fait que « les civils n’ont pas besoin d’armes et devraient toutes les donner au gouvernement pour leur propre sécurité ». Et les liens avec le cerveau des autres gouvernements mondiaux sont développés et unifiés afin de former ensuite un gouvernement mondial unique qui peut gouverner sans menace d'être renversé, tout cela parce que le monde « veut être comme l'Australie avec ses lois sur les armes à feu ».
Quelle théorie tordue avez-vous qui pourrait réellement être vraie ?
Un examen plus approfondi de l'équilibre entre l'orientation sexuelle, l'attirance pour le même sexe et le sexe opposé révélerait qu'il y a lieu de démontrer que Mère Nature utilise cet équilibre naturel pour encourager moins d'enfants de 3e et 4e génération issus du même pool d'ADN.
Qu’est-ce que je veux dire par là ? Orientation (attirance pour un homme/une femme), la « décision » (qui n'est pas vraiment une décision) d'être hétérosexuel ou homosexuel n'est pas un paramètre entièrement déterminé par la génétique, mais pas non plus par les expériences d'une personne après sa naissance, non, c'est un cadre hormonal créé pendant la gestation qui façonne l'esprit et le corps dans l'utérus pendant le développement.
Le principal facteur (bien qu'il y en ait probablement plus) semble être la présence de testostérone par rapport à l'œstrogène pendant les mois de grossesse de la mère biologique.
Mais qu’est-ce qui détermine ce montant ? Littéralement, le nombre d'enfants qu'une femme a donné naissance (ou techniquement tenté de donner naissance), vous devez également compter les mortinaissances, les fausses couches et les avortements, à chaque fois que le corps « était enceinte », que le bébé ait survécu ou non (pour quelque raison que ce soit). raison).
Le premier-né (ou plutôt la première grossesse quel que soit le succès) est presque toujours le plus susceptible d'être hétéro, le plus susceptible d'avoir une orientation qui cherche à perpétuer la lignée.
Chaque grossesse supplémentaire (réussie ou non) et une mère biologique devient en fait un peu plus immunisée contre la testostérone à chaque fois. (la science médicale peut le vérifier).
Au moment où vous donnez naissance à un enfant âgé de plus de 3 tentatives de naissance, vos chances de créer une orientation « homosexuelle » ont augmenté plusieurs fois. Et vous ne pouvez pas non plus simplement pomper une femme pleine de testostérone pour appuyer sur l'interrupteur, car comme c'est son système immunitaire qui a changé au fil du temps, son corps rejettera simplement et n'utilisera pas la majeure partie de l'excès pour la grossesse de toute façon.
Alors, quel est réellement le moteur de l’évolution derrière l’homosexualité ? Si cela est exact, alors c'est une façon naturelle de « ralentir sans arrêter » la libido des familles nombreuses dans un pool génétique donné. Si une famille produisant plus de 10 enfants au printemps avait toutes des reproducteurs sexués hétérosexuels et très motivés, ils en arriveraient à dominer un pool génétique à un degré beaucoup plus élevé.
Au lieu de cela, ce qui « devrait » arriver lorsque la biologie fonctionne correctement et que les coutumes de la société ne font pas obstacle (en parlant de vous, bigots), c'est que les premiers deux enfants hétérosexuels auraient tendance à perpétuer l'ADN de la famille tandis que les enfants homosexuels « supplémentaires » peuvent encore trouver l’amour et peuvent même avoir un instinct nourricier pour élever des enfants adoptifs, mais ils ont moins d’intérêt à donner naissance aux leurs. C'est comme si la nature fermait la vanne, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas produire d'enfants, ils ont simplement moins d'intérêt à faire partie d'une relation physique qui en créerait généralement une.
Non seulement l’observation des hormones présentes lors de la naissance confirme cette hypothèse, mais de manière anecdotique, nos coutumes sociétales le font également au fil du temps.
Qu’est-ce que je veux dire par là ?
Examinons les « traditions » (dont certaines évoluent rapidement dans le monde moderne, mais ces concepts existent néanmoins au niveau régional, certains depuis des milliers d'années).
Traditionnellement, le premier-né (fils) est celui qui hérite, qu'il s'agisse de biens ou de titres nobles. On s'attend à ce qu'ils perpétuent la lignée, qu'ils produisent également un héritier, etc.
Quand vous regardez les attentes des 2e, 3e, 4e enfants, etc., à quoi étaient-ils assignés ? (dans les cultures passées).
Il y avait un dicton commun : « Un pour la terre, un pour la guerre, un pour l’Église et ne priez plus ».
Qu'est-ce que ça voulait dire ? Le fils aîné prend la terre, produit des enfants et perpétue la lignée. Le deuxième né est souvent dans la tourmente, il a besoin de discipline et de concentration et le troisième est généralement si passif qu'il vaut mieux qu'il soit emballé et envoyé dans un monastère ou une église.
Existe-t-il une force biologique derrière ce cycle de développement en raison de la présence d’une immunité à la testostérone chez les mères biologiques qui ont de nombreuses grossesses ?
Faut-il s'étonner alors qu'il existe désormais une stigmatisation de l'homosexualité ou même une curiosité sexuelle parmi les prêtres envers les jeunes garçons ? Il y a de fortes chances que s'ils étaient le 3ème ou le 4ème enfant, ils soient orientés vers le même sexe, mais étant forcés d'entrer dans une culture qui les empêche de mûrir sexuellement pour le découvrir et l'exprimer avec un autre adulte d'une manière plus précieuse.
Faut-il s'étonner que, dans une société où les avortements sont courants, les enfants qui survivent soient plus susceptibles d'être homosexuels ? Dois-je même citer des pays où l’avortement et l’homosexualité augmentent en nombre observable ?
Note : je ne suis pas non plus contre, j'observe juste les tendances. Plus il y a d’enfants survivants qui n’étaient pas issus de la grossesse initiale, plus le bassin d’homosexualité dans cette population est important.
Faut-il s'étonner que dans certaines régions du monde où les mariages arrangés sont devenus normaux, on se retrouve parfois avec des mariages « sans amour » et l'homme s'égare dans des « bains publics » où il est acceptable qu'il donne ses pulsions à d'autres hommes ? Ces sociétés fermées obligent les hommes à prétendre qu'ils sont hétérosexuels pour le mariage arrangé, mais en réalité il s'agissait de deuxième, troisième et quatrième enfants qui sont moins intéressés par le sexe opposé. Tradition contre gestation.
Et que se passe-t-il dans les sociétés avec ces mariages forcés qui donnent naissance à des enfants ? Cela va à l’encontre de l’impératif biologique. Si mère nature essayait d’empêcher ces enfants « supplémentaires » de produire davantage, quelle pourrait en être la raison ?
Il suffit de regarder la corrélation dans les sociétés où les mariages arrangés sont courants pour constater qu'il existe également une tendance à la consanguinité. La génétique qui se produit dans une société fermée lorsque deux personnes sont forcées de se réunir par tradition plutôt que par intérêt sexuel crée une société plus susceptible de se reproduire et de produire des mutations génétiques et des maladies.
Je n'invente même pas ça.
Les sociétés qui ignorent le cadre d’orientation et forcent la consommation des mariages arrangés malgré l’intérêt ou le manque d’intérêt des personnes mariées ont tendance à produire une société consanguine.
Tout comme la tendance d'une société avec une augmentation de l'avortement a tendance à être plus ouverte à autoriser l'homosexualité tout en en produisant davantage, car les enfants ultérieurs sont orientés de cette façon plutôt que d'être avortés. (le premier enfant né « le plus hétérogène » ayant été tué avant sa naissance)
Résumé:
La première grossesse est la plus susceptible d’être hétérosexuelle. Chaque grossesse ultérieure est de plus en plus susceptible d'être homosexuelle. Et ce, que l'enfant survive ou non (pour une raison quelconque).
Les sociétés qui avortent le plus, puis ont des femmes qui donnent naissance à des enfants plus tard dans la vie, ont les populations homosexuelles les plus élevées.
Les sociétés qui imposent les mariages arrangés, quelle que soit l'orientation des personnes impliquées, ont souvent des sous-cultures homosexuelles cachées pour ceux qui sont coincés dans des mariages qu'ils ne voulaient pas et une tendance plus élevée à la consanguinité parce que ces mariages arrangés sont souvent conclus avec des cousins germains. Si la coutume avait permis aux homosexuels d'éviter le mariage qu'ils ne voulaient pas, il y aurait moins de consanguinité dans ces sociétés.
L'homosexualité est un effet secondaire naturel d'un grand nombre d'enfants, dans lequel la nature essaie de décourager une trop grande partie de l'ADN d'une famille de s'emparer d'une région, mais sans réellement empêcher la reproduction. Pendant ce temps, l'homosexuel a toujours la possibilité de se reproduire, mais pas nécessairement l'intérêt et pourtant cela l'oriente également vers le rôle de soignant.
Le problème dans son ensemble ne se limite pas à la génétique définie au moment de la grossesse par rapport à l'éducation (définie après la naissance), il fait littéralement partie de la gestation et de l'équilibre hormonal pendant le terme de portage.
Et puis les coutumes sociétales entrent en jeu et gâchent tout au lieu de simplement laisser les gens être attirés par celui qui les attire.
Lectures complémentaires et sujets tangentiels qui peuvent ou non avoir quelque chose à voir avec ce que je viens de taper :
Ordre de naissance fraternel et orientation sexuelle masculine — Wikipédia
Primogéniture — Wikipédia
Ordre de naissance et personnalité : comment les frères et sœurs influencent qui nous sommes
La malédiction du deuxième-né est réelle
L’Arabie Saoudite prend conscience des dangers de la consanguinité
Hommes mariés qui fréquentent les bains publics
Mariage arrangé — Wikipédia
Les millennials sont la génération la plus gay
Ce qui m'a initialement incité à approfondir mes recherches sur ce sujet, c'est « The Making of Me : John Barrowman » en 2008. Même si c'était quelque chose que j'avais toujours soupçonné, ce n'est qu'en voyant cela que j'ai réalisé que d'autres personnes avaient des idées similaires. Ce n’est toujours pas un sujet largement discuté. Donc, je suis passé de quelque chose auquel je croyais en quelque sorte par moi-même, à la conscience qu'au moins quelques personnes font des recherches à ce sujet.
"The Making of Me" John Barrowman (épisode TV 2008)
J'ai posté ceci comme sa propre réponse parce que j'étais sur le point d'en faire un commentaire sur la réponse de cette personne :
Réponse d'Omar Bessa à Quelle théorie tordue avez-vous qui pourrait réellement être vraie ?
Et j’ai réalisé que je devais me demander dans quelle mesure tout cela était lié.
Remarque : je ne suis même pas homosexuel, croyez-moi, j'ai essayé et cela ne fonctionne tout simplement pas comme choix. Je comprends les choix et le comportement humain à un point tel que j'étudie la manière dont les autres font leurs choix et le déterminisme entre les orientations et les structures sociétales est l'un des sommets de l'analyse comportementale.