Un policier peut-il dire à un citoyen d'arrêter de filmer une scène de crime s'il se trouve sur un domaine public ?
Réponses
J'essaie de m'abstenir d'y répondre maintenant car cette question revient à plusieurs reprises, mais j'ai pensé adopter une approche différente.
« Un policier peut-il dire à un citoyen d'arrêter de filmer une scène de crime s'il se trouve sur un domaine public ?
Oui, ils peuvent vous dire tout ce qu'ils veulent. Ils pourraient vous dire de baisser votre pantalon et de compter jusqu'à dix s'ils le voulaient.
Le vrai problème est que vous n’êtes pas obligé de faire ce qu’ils disent parce que cela n’est pas soutenu par une loi qui dit que vous devez faire ce qu’ils disent.
Aucune loi ne dicte quels mots particuliers sortent de la bouche d'un policier ou dans quel ordre ils tombent.
Il semble exister un mythe persistant selon lequel il est interdit aux policiers de prononcer certaines phrases. Pas vrai.
Ce qu'ils doivent faire, c'est être capables de justifier leurs propos au cas où ces propos auraient des conséquences, comme obliger une personne à se mettre en danger par exemple.
Ce que nous disons peut avoir des implications, et il faut donc s'attendre à ce que nous choisissions nos mots avec soin (dans une certaine mesure, j'ai lancé bien des conneries au cours de ma carrière). Le véritable recours juridique ou disciplinaire est qu'ouvrir la bouche et insérer le pied pourrait être considéré comme discréditant le travail et comme une conduite non professionnelle. Et dans des circonstances plus extrêmes, cela pourrait être considéré comme de l’intimidation, une conduite autoritaire, etc.
Je crois comprendre qu'aux États-Unis, il est en fait une obligation légale d'obéir à l'ordre légal d'un policier (notez les mots « ordre légal », et non « n'importe quel ordre ancien »). Au Royaume-Uni, nous n'avons rien de tel ici, le seul les personnes auxquelles s’appliquent les ordres légaux appartiennent à des rangs inférieurs au sein de la police et non à l’extérieur. Les seules exceptions sont des choses comme l'obligation de passer un alcootest et des choses du genre.
Je ne peux pas ordonner à quelqu’un d’arrêter de filmer, ni lui ordonner de rester à l’intérieur. Je peux les persuader et leur faire remarquer que rester à l'intérieur est une décision prudente car il y a un léopard sauvage en liberté dans la rue ou un essaim d'abeilles tueuses qui approche par exemple, mais ce n'est pas un ordre.
En ce qui concerne l'enregistrement (je suis un peu pointilleux sur le mot « filmer » parce que ce n'est pas le cas, et utiliser le mauvais terme au tribunal peut exciter les avocats et exiger que vous produisiez les négatifs et des choses comme ça) Pour autant que le Royaume-Uni soit concerné, tout ce qui se passe en public peut être enregistré pour la consommation publique, dans n'importe quelle rue, dans n'importe quelle ville - sauf Wisbech - ce qui se passe à Wisbech reste à Wisbech.
Ce qui peut arriver si vous enregistrez quelque chose de probant, c'est qu'un agent peut en demander une copie pour l'aider à enquêter sur ce qui s'est passé là-bas. Ils n’ont pas besoin de l’original, ce qui n’existe pas de toute façon avec les médias numériques. Une copie, c'est bien.
L'autre facteur qui peut être un facteur est que même si vous pouvez enregistrer tout ce que vous voulez, vous ne pourrez peut-être pas le publier sur Youtube tant que l'enquête n'est pas terminée et que toutes les affaires judiciaires ne sont pas terminées. Cela n’est que juste et équitable, car cela pourrait nuire à un procès et empêcher quelqu’un d’obtenir un procès équitable (sans parler du coût élevé du contribuable en cas d’abandon de procédure).
Dans une certaine mesure, oui.
Une enquête active est une situation complexe et dynamique. Dans le cas de crimes graves, tout type d’attention médiatique peut en fait nuire à l’enquête, car plus les gens le savent… plus les risques de désinformation ou les chances d’alerter le suspect que nous savons qui il est ou ce qu’il a fait sont élevés. Cela pourrait les amener à s'échapper ou à se cacher davantage, ce qui nous empêcherait de les traduire en justice et retarderait la clôture de l'incident pour les personnes impliquées. Imaginez si un Joe Blow pouvait entrer et filmer la dépouille d'un être cher ? Et puis ils entendent la police dire « voici M. Smith » et avant que nous puissions informer correctement la famille Smith, leur proche a été assassiné… c'est partout dans l'actualité et sur les réseaux sociaux et ils l'ont découvert parce qu'ils ont vu une photo sanglante sur Facebook. …. C'est assez foiré si vous me demandez.
Le facteur clé pour « filmer la police » est de coopérer avec ses ordres légaux et de ne pas entraver l’enquête ou les lieux. Si j'établis une « ligne »… c'est-à-dire une bande de scène de crime, une voiture de police de l'autre côté de la route, des cônes, ou si je vous dis de « ne pas dépasser xyz », alors ne le faites pas. Tenez-vous juste au-delà et filmez. Cela ne me dérange pas du tout. Mais une fois que vous franchissez cette ligne… vous risquez de perturber une scène de crime, d'entraver la justice et de détourner mon attention de la résolution de ce crime. Peu importe qu'il s'agisse du milieu d'une rue, d'une cour arrière, d'un parc ou même d'un coin de bois au hasard.
Je suis tout à fait d'accord pour nous filmer… Je crois que 99 % du temps, la seule chose que vous capturerez est une interaction assez routinière et légale entre nous et le public que nous servons. Mais dès que vous intervenez… c'est différent. Et vous pourriez éventuellement être arrêté.