Cara Kerja Pidato Bebas

Pada Juli 2012, seorang pria Mesir-Amerika mengunggah video berdurasi 14 menit ke YouTube. Itu adalah trailer film oleh pembuat film pemula Nakoula Basseley Nakoula yang disebut "Innocence of Muslims," ​​dan menggambarkan nabi Muhammad sebagai seorang penipu, seorang pedofilia dan seorang penggoda wanita [sumber: Bodenheimer and Botelho ]. Versi berbahasa Arab dirilis sebulan kemudian, dan dalam hitungan hari, protes meletus di seluruh Timur Tengah dan Afrika. Beberapa berubah menjadi kekerasan, dan orang meninggal [sumber: Sengupta ].

Jauh dari menangkap Nakoula (meskipun dia berakhir di penjara dengan tuduhan terpisah ), polisi AS memberikan perlindungan ketika dia menerima ancaman pembunuhan [sumber: Re ]. Itu masalah hukum: Di Amerika, setiap orang memiliki hak untuk mengutarakan pikirannya. Bahkan jika pesannya menghina. Bahkan, dalam banyak kasus, jika kekerasan terjadi. Itu ada dalam Bill of Rights Konstitusi AS , Amandemen Satu:

Amandemen Pertama tidak membatasi kebebasan berbicara yang dijaminnya. Dapat dimengerti: Para pembuat konstitusi baru saja memenangkan kemerdekaan dari pemerintahan Inggris, yang secara sistematis membatasi arus informasi, membungkam sudut pandang minoritas, dan memenjarakan penjajah untuk ekspresi publik dari perbedaan pendapat. Kebebasan berbicara, dalam pandangan mereka, adalah perbedaan antara pemilih yang bodoh dan tidak terlibat dengan pemilih yang waspada dan berpengetahuan. Dan yang terakhir, mereka percaya, sangat penting untuk kelangsungan hidup demokrasi [sumber: Pusat Amandemen Pertama Illinois ].

Dalam praktiknya, kebebasan berbicara yang dijamin dalam Amandemen Pertama berarti bahwa, secara default, orang Amerika dapat mengatakan apa pun yang mereka suka, dan pemerintah tidak dapat menahan mereka karenanya – setidaknya tidak berdasarkan isi kata-kata mereka. Ini juga berarti pemerintah tidak dapat memberlakukan pembatasan pada konten tertentu sebelum fakta itu diucapkan, alias pembatasan sebelumnya [sumber: Emerson ].

Selama dua abad terakhir, batasan kebebasan berbicara relatif sedikit, tetapi definisi "berbicara" telah meluas. Putusan pengadilan telah memperluas "pidato" untuk memasukkan hampir semua jenis ekspresi atau komunikasi yang disaksikan oleh orang lain.

1. Sifat Bicara Bebas AS
2. Menentukan Batas Perlindungan
3. Kompleksitas dalam Hukum

Tampilan visual, tindakan simbolis, pilihan pakaian, distribusi pamflet keagamaan, kontribusi untuk kampanye politik , dan posting pornografi di Internet semuanya memenuhi syarat untuk perlindungan Amandemen Pertama. Pada tahun 1943, Mahkamah Agung memutuskan bahwa mewajibkan siswa sekolah untuk memberi hormat pada bendera menyangkal hak Amandemen Pertama mereka, dan kebebasan berbicara juga mencakup kebebasan untuk tidak berbicara [sumber: PBS ]. Facebook "Suka" menjadi ucapan yang dilindungi pada tahun 2013 [sumber: Kelly ].

Maka, kebebasan berbicara sebenarnya adalah kebebasan berekspresi . Karena Amandemen Pertama begitu luas, pada akhirnya pengadilan AS, dan khususnya Mahkamah Agung, yang harus menentukan ekspresi mana yang dilindungi dan tidak dari campur tangan pemerintah [sumber: Lembaga Informasi Hukum ].

Kriteria yang paling dikenal luas untuk menentukan konstitusionalitas batas yang diusulkan berasal dari Hakim Oliver Wendell Holmes Jr. dalam menjelaskan pendapat mayoritas dalam Schenck v. Amerika Serikat tahun 1919 [sumber: Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck telah ditangkap karena mendistribusikan materi yang mengecilkan kepatuhan terhadap rancangan Perang Dunia I, sebuah pelanggaran terhadap Undang-Undang Spionase 1917. Di tingkat banding, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa kepentingan nasional dalam menyusun tentara mengalahkan hak Schenck untuk kebebasan berbicara, dan bahwa Undang-Undang Spionase adalah konstitusional. Penjelasan tersebut menetapkan garis penalaran yang masih digunakan seabad kemudian: Apakah "kata-kata itu menciptakan bahaya yang jelas dan sekarang"bahwa mereka akan membawa kejahatan substantif Kongres memiliki hak untuk mencegah?" [sumber: University of Missouri-Kansas City ]. Pendapat Holmes juga termasuk baris yang sering dikutip: "Perlindungan paling ketat dari kebebasan berbicara tidak akan melindungi seorang pria secara salah meneriakkan api di teater dan menyebabkan kepanikan" [sumber: Bill of Rights Institute , University of Missouri-Kansas City ].

Namun, perbedaan pendapat di masa perang telah diberikan perlindungan. Selama Perang Vietnam, seorang pria ditangkap karena mengganggu perdamaian ketika dia berjalan melewati gedung pengadilan LA dengan mengenakan jaket bertuliskan "F*%k the Draft." Pengadilan memutuskan dia berada dalam haknya, karena siapa pun yang melihat jaketnya bisa langsung berpaling [sumber: FindLaw ].

Secara sederhana, menentukan batasan kebebasan berbicara adalah tentang menimbang kepentingan publik versus kepentingan pribadi [sumber: Illinois First Amendment Center ]. Ini biasanya terjadi ketika seseorang dihukum karena melanggar undang-undang, dan vonis tersebut diajukan banding atas dasar bahwa undang-undang tersebut melanggar hak atas kebebasan berbicara. Pengadilan kemudian dapat menetapkan batasan khusus jika menemukan pidato tersebut tidak memenuhi syarat untuk perlindungan dan/atau melanggar undang-undang pengadilan menemukan konstitusional.

Selain keamanan dan kepentingan nasional, kasus-kasus yang melibatkan isu-isu seperti hasutan kekerasan, pencemaran nama baik dan kecabulan semuanya telah mengakibatkan pembatasan hak untuk berbicara.

Zona Bicara Bebas

Banyak perguruan tinggi AS membatasi kebebasan berbicara di lokasi tertentu di kampus, dan seringkali pada waktu tertentu dan hanya dengan izin sebelumnya. Kegiatan seperti menggelar protes, memberikan pidato, dan membagikan salinan Konstitusi pada Hari Konstitusi terbatas pada "zona kebebasan berbicara" ini. Pengelola sekolah mempertahankan kebijakan tersebut seperlunya agar keriuhan kampus tidak mengganggu pendidikan [sumber: Center for Campus Free Speech ]. Banyak ahli Amandemen Pertama, dan putusan pengadilan AS, menemukan kebijakan itu inkonstitusional [sumber: Perrino ].

Pada tahun 1972, Marvin Miller, yang menjalankan bisnis buku dewasa, mengirimkan brosur produk ke rumah secara acak. Seorang ibu yang anaknya melihat katalog bertema dewasa menelepon polisi, dan Miller ditangkap karena melanggar undang-undang California yang melarang distribusi materi "cabul". Miller mengajukan banding, mengklaim undang-undang tersebut melanggar haknya untuk kebebasan berbicara [sumber: Laws.com ].

Secara historis, Mahkamah Agung telah menolak mendefinisikan ekspresi sebagai cabul , jangan sampai jatuh ke dalam peran moralitas undang-undang [sumber: Illinois First Amendment Center ]. Namun dalam Miller v. California , Mahkamah Agung 1973 menemukan bahwa pidato Miller tidak memenuhi syarat untuk perlindungan, bukan karena itu cabul, tetapi karena negara memiliki hak untuk mengatur distribusi pornografi , dan karena pidato Miller mengekspos kelas yang dilindungi dari orang, anak-anak, hingga konten yang tidak pantas [sumber: Laws.com ]. (Kasus ini merupakan salah satu tengara karena juga menentukan tes tiga cabang baru untuk menentukan apa yang cabul dan tidak cabul.)

Di sisi lain, pada tahun 2004, Mahkamah Agung menemukan para pelaku pornografi. Ashcroft v. American Civil Liberties Union membahas Undang-Undang Perlindungan Daring Anak, yang mewajibkan penerbit pornografi untuk membatasi akses di bawah umur. Pengadilan menemukan tindakan itu inkonstitusional dengan beberapa alasan. Pertama, tidak cukup spesifik dalam definisi materi yang tidak pantas, memberikan pemerintah terlalu banyak keleluasaan dalam menilai konten; dan pelanggarannya terhadap kebebasan berbicara melampaui apa yang diperlukan, karena pendekatan lain, seperti kontrol orang tua, dapat mencapai tujuan melindungi anak-anak tanpa membatasi kebebasan siapa pun [sumber: Oyez Project ].

Komunikasi digital telah memicu generasi baru pertanyaan kebebasan berbicara. Kasus 2013, Bland v. Roberts , pidato yang diperpanjang untuk memasukkan mengklik tombol "suka" Facebook melibatkan dua pria yang bekerja untuk sheriff yang mencalonkan diri; mereka dipecat karena menyukai (dan berkomentar) di halaman Facebook lawannya. Mereka mengajukan banding atas dasar Amandemen Pertama dan menang [sumber: Kelly ]. Pada tahun 2010, Mahkamah Agung memutuskan bahwa video online yang menggambarkan kekejaman terhadap hewan dilindungi sebagai kebebasan berbicara, meskipun tindakan itu sendiri bertentangan dengan hukum [sumber: Vicini ].

Bahwa "ekspresi" dari tindakan ilegal itu sendiri mungkin legal menggarisbawahi kompleksitas yang dihadapi pengadilan dalam menentukan batas kebebasan berbicara.

Kriteria yang ditetapkan pengadilan mempersulit pembatasan kebebasan berbicara di Amerika. Pencemaran nama baik , misalnya, sangat sulit dilakukan. Agar publikasi kebohongan tentang seorang tokoh masyarakat dianggap fitnah , harus ada bukti bahwa penerbit mengetahui informasi tersebut tidak benar dan tetap mempublikasikannya [sumber: Oyez Project ].

Kesulitan dalam membatasi konten berdasarkan hasutan kekerasan ( pertarungan kata-kata ), yang sekarang cenderung menarik perhatian terbesar. Di Amerika, tidak seperti di banyak negara demokrasi Barat lainnya, ujaran kebencian dilindungi oleh hukum. Pandangan umum Amerika adalah bahwa kebebasan untuk berbicara mengalahkan preferensi untuk tidak dihina – atau, dalam kata-kata profesor Hukum Harvard Noah Feldman, "Jika perasaan Anda terluka, maka itu masalah Anda" [sumber: NPR ]. Di sisi lain, di sebagian besar negara-negara Eropa pidato yang "menghasut kebencian rasial", khususnya penolakan Holocaust, adalah tindakan kriminal [sumber: NPR ]. Setelah tanggapan kekerasan terhadap "Innocence of Muslims", Prancis melarang kelompok-kelompok untuk secara terbuka memprotes video tersebut.

Namun, sementara pidato yang menghina berada di bawah perlindungan Amandemen Pertama, pidato yang ditentukan sebagai "kata-kata yang melawan" tidak. Tapi bagaimana itu ditentukan?

Untuk konten ekspresi untuk "menghasut kekerasan", kekerasan itu harus terjadi dan akan segera terjadi[sumber: NPR ]. Kasus Brandenburg v. Ohio 1969 adalah tengara di sini. Clarence Brandenburg berkata kepada orang banyak di sebuah rapat umum Ohio Ku Klux Klan, "Kami bukan organisasi balas dendam, tetapi jika Presiden kami, Kongres kami, Mahkamah Agung kami, terus menekan ras kulit putih, Kaukasia, mungkin saja ada untuk membalas dendam" [sumber: University of Missouri-Kansas City ]. Brandenburg ditangkap karena menganjurkan kekerasan. Di tingkat banding, Mahkamah Agung memutuskan Brandenburg berada dalam haknya [sumber: University of Missouri-Kansas City]. Bahwa seseorang mungkin secara wajar memprediksi kekerasan sebagai hasil yang mungkin tidak cukup, dan baik kemungkinan maupun waktu "balas dendam" [ sic ] tidak dapat disimpulkan dari kata-kata pembicara [sumber: NPR ].

Dengan kriteria tersebut, video Nakoula "Innocence of Muslims" bisa dibilang tidak naik ke level adu kata-kata. Tetapi orang-orang di negara lain sulit memahami mengapa AS mengizinkan video semacam itu ditampilkan.

"Banyak orang di seluruh dunia percaya bahwa garis-garis tertentu tidak boleh dilanggar di depan umum - dan itu bukan hanya menghina agama, negara, atau budaya nasional. Banyak negara juga memiliki undang-undang pencemaran nama baik individu yang kuat," tulis profesor Turki Zeynep Tufekci dalam artikel CNN.

Apakah definisi AS tentang "menghasut kekerasan" harus diperluas untuk mengakomodasi sifat komunikasi digital masih harus dilihat. Pidato yang terjadi di Amerika mencapai seluruh dunia dalam hitungan detik, dan prediktabilitas respons kekerasan terhadap ekspresi tertentu pada akhirnya dapat mengalahkan hak untuk berbicara [sumber: Tufekci ]. Namun, untuk saat ini, Amerika tidak akan meminta pertanggungjawaban Nakoula atas hasil ekspresi sinematiknya. Itu bahkan tidak akan menariknya dari YouTube.

Catatan Penulis: Cara Kerja Free Speech

Saya hanya mampu menangani beberapa kasus penting yang telah membentuk pemahaman Amerika tentang kebebasan berbicara selama dua abad terakhir. Banyak orang lain telah memberikan kontribusi signifikan terhadap pemahaman kita tentang batas-batas perlindungan Amandemen Pertama. Sebagai catatan, US v. O'Brien , yang menemukan bahwa pembakaran draft-card tidak terlindungi, dan Texas v. Johnson , yang menemukan bahwa pembakaran bendera harus dilindungi, patut dicoba untuk pemahaman yang lebih dalam tentang perbedaan yang dipertimbangkan oleh pengadilan dalam menentukan mana kepentingan publik atau nasional mengalahkan kepentingan individu.

Artikel Terkait