銃の権利と公安のバランスをとる: 8 つの常識的なステップ

米国では、銃による暴力事件、発砲事件や銃乱射事件の件数が自由世界で最も多い。銃関連の恐ろしい事件の数と、単なる偶然か無関係かに関わらず、常識的な銃規制を課すことに我々が抵抗しているように見えるという事実を本当に信じる人がいるのだろうか？私たちは、一部の銃所有者、銃ロビー/NRA、および何人かの選出された役人（偶然にもそのロビーから多額の資金を受け取っている）を含む特定の銃擁護派が、「銃は人を殺さない、アメリカ人には武器を所持する権利が認められている」と宣言するのをよく目撃します。、米国憲法修正第 2 条によって。興味深いのは、これがその修正条項のやや最近の解釈であるように見えることです。なぜなら、20世紀後半、当時の最高裁判所長官ウォーレン・バーガーは、この都合の良い解釈を我が国と国民に対して犯された最大の詐欺の一つであると言及したからです。そして、クリントン大統領の第 2 期任期の後半には、攻撃用武器の一時禁止が議会を通過し、クリントンによって署名された。データの研究は、大量銃犯罪の大幅な減少をかなり明確に示しているが、残念なことに、この法律が10年後に廃止されたとき、議会にはそれを更新する内なる不屈の精神、常識、倫理がなかった。ここ数年、私たちの国では銃乱射事件、暴力事件、殺人事件などがあまりにも多すぎます。便利じゃないですか、銃ロビーは、州民兵を創設することによって、外国からの脅威から国内の脅威に対して自らを守る能力を各州に提供するという本来の正当化には言及せずに、修正条項による選択的権利を述べている（これは、それは連邦軍ではなく、いかなる重要性も持たなかったなど）！安全で責任ある銃の所有者は、必ずしも銃の所有権を失うべきではありませんが、常識的には、これらはより大きな利益と公共の安全とのバランスをとる必要があることがわかります。それを念頭に置いて、この記事では、公衆がよりよく保護されながら、責任ある所有者がいわゆる権利を維持するための 8 つの方法を検討、調査、再検討し、議論することを試みます。それは、州民兵を創設することによって、外国または国内の脅威から自らを守る能力を各州に提供するというものだった（これは、いかなる重要な連邦軍も存在しない時点であったことを思い出してください、など）。安全で責任ある銃の所有者は、必ずしも銃の所有権を失うべきではありませんが、常識的には、これらはより大きな利益と公共の安全とのバランスをとる必要があることがわかります。それを念頭に置いて、この記事では、公衆がよりよく保護されながら、責任ある所有者がいわゆる権利を維持するための 8 つの方法を検討、調査、再検討し、議論することを試みます。それは、州民兵を創設することによって、外国または国内の脅威から自らを守る能力を各州に提供するというものだった（これは、いかなる重要な連邦軍も存在しない時点であったことを思い出してください、など）。安全で責任ある銃の所有者は、必ずしも銃の所有権を失うべきではありませんが、常識的には、これらはより大きな利益と公共の安全とのバランスをとる必要があることがわかります。それを念頭に置いて、この記事では、公衆がよりよく保護されながら、責任ある所有者がいわゆる権利を維持するための 8 つの方法を検討、調査、再検討し、議論することを試みます。責任ある銃の所有者は必ずしも銃の所有権を失うべきではありません。常識的には、これらの権利はより大きな利益と公共の安全とのバランスをとる必要があることがわかります。それを念頭に置いて、この記事では、公衆がよりよく保護されながら、責任ある所有者がいわゆる権利を維持するための 8 つの方法を検討、調査、再検討し、議論することを試みます。責任ある銃の所有者は必ずしも銃の所有権を失うべきではありません。常識的には、これらの権利はより大きな利益と公共の安全とのバランスをとる必要があることがわかります。それを念頭に置いて、この記事では、公衆がよりよく保護されながら、責任ある所有者がいわゆる権利を維持するための 8 つの方法を検討、調査、再検討し、議論することを試みます。

1. 身元調査: ほとんどの銃関連の悲劇的な事件の後、多くの人が、銃ではなく間違った人（精神的健康など）が悪かったと主張するのを聞きます。銃は自ら発砲するものではないので、技術的にはある程度正確ですが、銃が非常に簡単に入手でき、入手可能であり、いわゆる間違った人々が銃を所持している場合、明らかな脅威を生み出すのは銃を持った人々です。これを減らすための常識的な措置は、どこにいても銃を購入する前に、その内容が正確であることを確認するための待機期間を設けた身元調査（徹底した調査）を義務付けることだろう。これは責任ある銃所有者には影響を与えませんが、無責任な銃所有者や危険な銃所有​​者などは制限されることになります。
2. 銃を登録し、賠償責任保険を義務付ける（製造業者と所有者の両方に） : 銃の所有者に対しても、自動車所有者に対して行うのと同じレベルの登録を少なくとも要求すべきではないでしょうか。そうすれば、犯罪が起こった場合に犯人を見つけやすくなるのではないだろうか？
3. 銃の所有者/使用者に免許を与える: 私たちは車を運転する個人には免許を与えますが、銃を使用する人に対しては同様のことをしません。このような状況では、少なくともある程度同様のアプローチを確保するのが合理的ではないでしょうか?
4. 能力スキル: 運転免許証を取得するには、筆記試験と運転技能試験の両方に合格する必要があります。しかし、銃の使用には潜在的な危険が伴うにもかかわらず、そのような見直しは必要ありません。さらに、このライセンスを維持するための物理的なスキルだけでなく、定期的なコンピテンシースキルなども必要ではないでしょうか。
5. レッドフラッグ法: 精神的健康などの要因により銃による暴力が発生していると常に主張する同じ人々が、これらの事件に積極的に対処する可能性のある有意義なレッドフラッグ法の制定を拒否することは、真の理論的根拠を示しているのではないでしょうか。 .? もし我が国にこれを導入する仕組みがあれば、役立つのではないだろうか。
6. 弾薬庫のサイズを制限する: 非常に短期間に多数の弾丸を発射できる武器による銃乱射事件が原因で多くの悲劇が起きているのですから、弾薬の装弾数を最大 15 発までに制限することを義務付けるのは合理的ではないでしょうか。クリップを購入するには、身分証明書とライセンスも提供する必要があり、個人がこれらを買い占めていないことを確認するために登録簿を維持する必要があるでしょうか?
7. 突撃型武器に対する規制の厳格化: 銃関連の最大の悲劇の一部は、突撃型武器が関与したときに発生しました。ほとんどの場合、なぜ個人が AK や AR シリーズのライフルなど、戦争/軍事用途のために作られた武器を所有する必要があるのでしょうか? それを念頭に置くと、これらの所有権に対してより重要な要件を課すのが賢明なアプローチではないでしょうか? これらが禁止された10年間で暴力が大幅に減少したのは明らかなので、ある程度の常識を求めるべきでしょうか？
8. 適切に保護されていない銃に対する法的責任: 責任ある個人による銃の所持は、場合によっては正当化される場合がありますが、それは所有者が所持していない場合に適切に保護するという命令があった場合に限られます。こうすることで、間違った個人がこれらにアクセスして悪用することがはるかに困難になります。