論理的推論の限界

政治的推論と議論には大きな欠陥があり、それが市民間の政治的誤解と政治的対立の「本当の」深い理由であると私は信じています。「エコーチャンバー」または「分極」が主な原因であると考えるのは誤解だと思います。確かに、彼らは役割を果たしています。しかし、本当の問題は、哲学者カントが純粋理性批判で最初に想像し説明したように、「論理的推論」の限界の誤解です(たとえそれが形而上学に適用されたとしても、それは政治的議論にも当てはまると私は信じています)。

この記事の例として、2 つの「ホットな」政治問題を取り上げて、同じデータを使用しても、さまざまなトピックに関する非常に反対の意見を完全に、公正に、合法的に、合理的に正当化できることを実証しようとします。カントが彼の有名な著書で神の存在を「証明」し、それから現実性の欠如を「証明」して、推論の限界を示したのに少し似ています。私 は ,中絶や銃 法など の 話題 の 政治 的 話題 と 同じ こと を 試み ます.

ここでの私の目標は、これら 2 つの問題のそれぞれについて、反対の 2 つの「賛成」と「反対」の議論を提示することです。私の目標は、個人的な政治的側面に関係なく、ほとんどの人にその正当性を合理的に納得させる「非常に」説得力のある議論を (少なくともほとんどの「合理的な人々」にとって) 提供することです。

私の目標は、私が成功した場合、あなたが考えを変えずに、最初に考えていたよりも多くの質問があったことに気付く立場にあなたを置くことです. どこに立っても構いません。私は明らかに、あなたがすでに聞いた議論、「古典的な議論」をあなたに与えることを差し控えようとします. もっと深く掘り下げていきたいと思います。私たちは「新しい視点」を持っていきます。

私の目標は明らかに、どちらか一方の側を取るように説得することではありませんが、「論理的な議論」だけを使用してこれらの問題について誰かを説得することはできないことを正確に示すことです. 理解が深まれば、実現が社会の緊張を和らげるのに役立つと信じています。結論として、これらの難しい質問に「答える」ための、より「役立つ」方法を提供します。

中絶、反対および賛成の議論。

1-中絶に反対するケース

中絶に反対する、特に説得力のある論理的な議論が 1 つあります。それは、どの国でも中絶法が制定されるとすぐに発生する「第三者による胎児殺害」法の法的な混乱によって例証されます。尊敬されているヘイスティングス憲法クォータリーからのこの素晴らしい法的レビュー記事(カリフォルニア州の弁護人アリソン・タオによって書かれた記事) は、問題を例示しています。

それを非常に簡単に説明すると、中絶を許可するために、一般的な法的命題は、胎児はまだ十分に「形成」されていないため、通常は妊娠の最初の三半期までは人ではないと見なすことです.

この命題が合理的であるかどうかにかかわらず、それは難しい法的（そして哲学的でさえある）問題、つまり第三者による胎児殺害の問題を生み出します。

ちょっとした文脈で説明すると、妊娠の最初の学期にある妊婦を想像してみてください。この女性と彼女の夫は、子供を妊娠するのに非常に苦労しました。彼らは医学的支援のおかげで最終的に成功しましたが、医師は、この試みが最終的に失敗した場合、特定の困難な妊娠で起こる可能性があるように、次回成功するかどうか確信が持てないと警告しています.

ここで、この女性が通りで見知らぬ人に襲われ、彼女を地面に押し倒して財布を奪ったと想像してください。この攻撃の間、壊れやすい胎児は残念ながらショックで死亡します。女性「彼女自身」は軽度の打撲傷を負っています。

法的な問題は次のとおりです。加害者は、「単純な暴行」（人を押したり平手打ちしたりすることは、一般に、単純な暴行として起訴される可能性があります）または非自発的な胎児殺人の定義の下で起訴されるべきですか?

簡単な質問のようですが、実はそうではありません。殺人として特徴付けられるためには、被害者は法的に人であると見なされなければなりません。合法的に椅子を「殺す」ことはできません。

一部の州では、妊娠中の女性に対する暴行の場合に悪化する状況を単に追加しました。

妊婦への暴行は明らかに恐ろしい行為のように思えるので、他のより複雑な法的シナリオを見てみましょう。

同じ女性が、攻撃者ではなく、バスに乗ろうと走っている誰かによって偶然に押されたとしたらどうなるでしょうか?

この場合、急いで通行人が起訴されることはありませんが（重大な怪我がなければ、誤って誰かを地面に押し付けても法的には無害な事故です）、無謀な殺人罪で起訴される可能性があります。胎児が「人」である場合、これは非常に深刻です（状況や州によっては、最大で 15 年以上の懲役になる可能性があります）。

その違いは関係者にとって大きなものです。

ここで、最後のシナリオを想像してみてください。妊娠中の女性の夫またはボーイフレンドが、もう父親になりたくないと判断した場合はどうなるでしょうか。彼のパートナーは中絶を拒否します。それで彼は妻の飲み物に流産の山を滑り込ませます。胎児は死亡しますが、妊婦に「害」（少なくとも身体的）はありません。

これは攻撃と見なすことができますか？非人としての胎児だけが傷つけられた場合、これは法的に「とても悪い」ことですか? おそらくそうです、それは合意に基づかないものだったからですが、どのように分類すればよいのでしょうか? 他人の飲み物に無害なビタミンを入れるようなものですか? もう少し厳しいですか？どのくらい深刻ですか？損失は​​何ですか？小さな臓器の喪失、または生命の喪失？

さらに重要なことに、妊婦はこれらの状況をどのように認識するのでしょうか? 彼女の視点からすれば、たとえ彼女がまだ一学期にいたとしても、彼女の喪失は「本当の人間」の喪失に匹敵すると主張することができます. 結局のところ、第三者の行動が起こらなければ、彼女には完全な子供がいて、完全な人生を送っていたでしょう。彼女は確かに、自分の「子供」が自分から奪われたと感じており、おそらく彼女の喪失が正義と社会によって認識されることを望んでいた.

結論として、妊娠初期の胎児が人ではないことを考えると、第三者がこの胎児を殺しても、誰かの髪や爪を切るのと同じくらい法的および道徳的な結果をもたらさないはずです (または理論的には可能です)。

しかし、ほとんどの州で制定されている「第三者による胎児殺害法」に正確に基づいていると、少なくとも私は信じています。

反論が来る気がする。しかし、問題は、「誰か」がプロチョイスの擁護者のために「殺された」ということではなく、妊娠中の女性が同意なしに自分の体に損失を被ったことです. したがって、問題は同意の問題です。

はい、同意が問題であると簡単に答えることができます。しかし、繰り返しになりますが、同意がない場合でも、問題は損失の価値です。爪の小さな部分を失った人を法的にも道徳的にも非難することはできません. したがって、胎児は爪よりも価値があることに同意する必要があります（ほとんどの州や人々がそうであるように）. では、どのような値なのかを考える必要があります。そして、そのような損失を被るほとんどの人にとって、その価値はもちろん「将来の人生」の価値です.

実行可能な妊娠を任意の期間で終わらせる第三者による、またはそうでない行動は、実際に生命を危険にさらしていると合理的に付け加えることができます. したがって、胎児が少なくとも「未来の人」、市民、または人間であるということは、「合理的に」弁護することができます。したがって、中絶は、少なくとも「殺人」の先制的または実際の形態であると合理的に主張することができます.

では、中絶を支持する同様に合理的で論理的な議論を見てみましょう。

2-中絶のケース

胎児は人であるという最初の議論の結論を認めたとしても（実際にはそうではありませんが、考えてみるために）、中絶を支持する非常に良い議論があります. 同時に道徳的で合法的なもの。

胎児が人であることを認めましょう。それにもかかわらず、それは非常にユニークな状況にある人であり、その生命、その存在そのものが、完全に、完全に、別の人の体（母親、または妊娠中の女性、あなたが彼女をどのように呼ぶか）に依存していることを認識しなければなりません. .

胎児は確かに、別の人間の中で生きている唯一の人間です。

特に最初のうちは、妊娠中の女性の体外では生き残れません。

これは、法的にも道徳的にも大きな問題を引き起こします。しかし、その問題を説明する前に、状況を例証するのに役立つ、別の同様の法的および道徳的な質問をするつもりです.

あなたがひどい腎不全を患っており、命を救うために腎臓提供者が必要な場合、あなたは胎児の法的および道徳的状況が比較的「似ている」. かなり引き伸ばされているように見えますが、実際にはそれほど引き伸ばされていないことがわかります。

利用可能な唯一のドナーがあなたの兄弟の 1 人、またはたとえばあなたの母親でさえあると想像してみてください (私がどこに行くのかわかると思います)。彼らがあなたに腎臓の1つを与えるなら、彼らはあなたの命を救うでしょう. 彼らが拒否した場合、あなたは死ぬでしょう。彼らが拒否した場合、ある意味では、彼らは確かにどういうわけか「あなたを殺している」のです。

しかし問題は、ほとんどすべての民主主義国で考えられているように、誰かに腎臓を提供するよう強制することは法的に不可能だということです. 彼らは自発的にそれをしなければなりません。それには2つの理由があります。第一に、明らかに、そうすることで自分自身の健康を危険にさらすからです。これは一般的に安全な手順ですが、手術中に死亡する可能性があります。また、人生の後半に、残っている唯一の腎臓が機能しなくなるリスクがわずかにあります。この理由から、腎臓が 2 つよりも 1 つしかない方が安全性が少し低くなります。

また、ほとんどの民主主義国では、人の体は「神聖」であり、その人だけのものであると考えられています。命を救うためであっても、他人のために体の一部を使うことを強制することはできません。

妊娠中の女性は、潜在的な臓器提供者とまったく同じ状況にあります。妊娠の健康リスクがますます少なくなったとしても、それらはまだ存在するからです. 女性は、妊娠中または出産中に死亡するリスクがわずかにあります。さらに、彼女は市民と同様に、自分の体に関する完全な所有権、自律性、および選択権を持っていると考えられています。

したがって、たとえ胎児が人間であっても、女性に自分の意思に反して妊娠を強要することは、絶対に不道徳で違法です。

-

この 2 つの議論で、中絶が良いとか悪いとかではなく、この議論の 2 つの反対側について非常に強力な論理的議論を行うことができると、なんとか説得できたことを願っています。

もっと重要なことは何ですか？胎児の未来人としての生存権か、女性の身体的自律権か。それらは「競合する権利」であり、非常に有効な競合する権利です。解決策は明らかではありません。その複雑さを示すことができたと思います。「理屈」だけで決めるのは簡単ではありません。ある時点で、個人的な「直感」（または個人的な好み、場合によっては意見）を使用して、どちらの側につくかを選択する必要があります。おそらく「正しいか間違っているか」という答えはありません。

そのため、「妥協点」またはコンセンサスを見つけることはおそらく良い考えです。しかし、それについては結論で話します。

これと同じことを、別のホットな政治的議論である銃規制法についても試してみましょう。

銃を購入する権利、反対の意見も賛成の意見も。

1-銃の場合

私の意見では、市民が銃器を購入できるようにする法律を支持する大きな論拠が 1 つあります。銃による暴力 (自殺ではなく殺人) で実際に亡くなっている人の数は、他の「ありふれた」死因と比較して、米国のような国 (銃に関する法律が非常に緩い) でさえ、比較的低いということです。米国では毎年、銃器による約12,000 件の殺人が発生していますが、自動車事故による 40,000 件以上の死亡、さらには薬物の過剰摂取による92,000 件の死亡と比較しています。

この点に関して、ほとんどの人が自動車を購入できることを考えると、市民が個人防衛、楽しみ、またはその他の理由で銃器を購入できないようにすることは、あまり「合理的」ではないと主張することができます. 人々は日々、さまざまな物質の影響下で無謀運転をしています。車を禁止するなんて誰も考えていません。確かに、運転免許証は必要ですが、銃器の許可も同じ方法で実装できます。

たとえば、政府が銃の購入者に犯罪歴がないことを確認し、危険な精神衛生上の問題がないことを定期的に (たとえば 10 年ごとに) チェックしないのはなぜでしょうか。車より危険。

さらに、スイスなど一部の国では銃の所有率が高く、人口の約28 % が銃器を所有していますが、米国では 42% です。しかし、彼らの殺人率は非常に低く、10 万人に 1 人であるのに対し、米国では 10 万人に 7 人です。

したがって、銃による暴力の理由は、銃の所有だけでなく、他の要因にも関係している可能性があります。医療従事者へのアクセスの困難さ、健康保険、低い安全性とソーシャル ネット保護、米国の極端な資本主義機能 (勝者がすべてを取り、「敗者」が危険なほど孤立し、脆弱な状態に置かれる) 可能性があります (単なる憶測です)。危険な「混合物」であり、銃の所有率が高いことと相まって、米国で見られる銃による暴力のレベルが異常に高くなります (つまり、他の国と比較して)。暴力。多くの要因が考えられます。銃の普及がそれ自体が暴力を保証するものであるかどうかは、絶対に確実ではありません。

銃は少なくとも13 世紀頃までは存在しませんでしたが、それ以前は社会が無限に暴力的でした。近代的な銃器が発明される前、つまり 1 ～ 2 世紀前の社会はさらに暴力的でした。ほとんどの人は、銃を手にした今日のアメリカに住みたいと思うだろうし、剣を手にした中世ヨーロッパに住みたいと思うだろう。私は健康上の懸念について話しているわけではありませんが、実際には中世のフランスのパリでは、銃やギャングがいる現代のシカゴよりも剣で殺される可能性が高かったのです.

2-銃に対する訴訟

自動車事故のような他のより「ありふれた」リスクと比較して、銃は社会にとってそれほど危険ではないことを認めましょう。銃が社会における暴力の主な理由でさえないことを認めましょう。知っておくべき問題はまだあります: 利益は、社会にとってコストやリスクに見合うだけの価値があるのでしょうか? リスクが低くても、それだけの価値はありますか?

私たちは皆、車の利点を理解しています。それらは、モビリティと経済生活の点で社会にとって巨大です。

しかし、銃を所有することの実際の利点は何でしょうか? 主に、危険な人々や専制的な政府から身を守るためです（修正第2条の支持者が説明したように）.

狩猟や銃の収集などの余暇活動については議論しません。無辜の命が失われるのと比較して、それは実際には恩恵とは言えないと思います。たとえば、パーティーで酔うのは「楽しい」ため、飲酒運転を支持する人は誰もいないでしょう (たとえそれが楽しいとしても、罪のない人々の命を危険にさらす理由にはなりません)。

そこで、危険な人々や専制的な政府から身を守るための銃の利点についてお話します.

— 専制政府から始めましょう。

銃器を持っている人口は、独裁者から効果的に身を守ることができます。しかし、私たちが言うように、論理的な議論を少し「やりすぎ」て、考える楽しみのために、不条理にしましょう。

アメリカ政府は核兵器を保有しています。邪悪な独裁者がこの国で本当に権力を握り、（真面目な独裁者が必要とするように）軍の支援を効果的に得た場合、彼はおそらく（理論的には）核報復で自国民を脅かすことができた. 結局のところ、アメリカは大国なので、シカゴ、ダラス、ロサンゼルスなどのいくつかの都市に1つまたは2つの核弾頭を放ち、反乱を抑止し、すべての人を「一列に並べる」と現実的に脅かすことができます。全国。

イスラエル、日本、スイスのような小さな国ではもちろん不可能です。これらの国は小さすぎて、国全体に大きな損害を与えることなく、領土の一部だけを標的にすることはできないからです。しかし、アメリカではそれが絶対に可能です。

では、銃は独裁者に対する防衛手段として本当に有効なのだろうか? おそらくそうではありません。少なくとも確実ではありません。最良の防御策は、おそらく、一般市民や軍隊において強力な民主主義的価値を持ち、司法、報道、議会 (議会) などの強力な対抗力を持つことです。

さらに、一般に信じられていることとは反対に、独裁者が軍隊の支援だけで権力を維持することはめったにありません。彼らは一般に、人口のかなりの部分のサポートを必要としています。そして、彼らがそれを失うと、例えばアラブの春で見られたように、彼らは一般的に彼らの力を失います.

もちろん、彼らの人口の大部分は常に苦しんでいますが、権力を維持するためには依然として国民の実質的な支持が必要です. ナチス・ドイツ、アルゼンチン、ソビエト連邦、イラク、シリア、そしてほとんどの独裁政権がそうでした。イデオロギー的な理由で、または独裁者から利益を得るため、またはその両方のために、独裁者を支持する人口の一部が常に存在します。

したがって、米国の独裁者は、軍だけでなく、一部の人口からも支持される可能性があります。理論的には彼に対抗するために正確に武装していますが、彼の側に立つでしょう。武装集団から期待される恩恵を無効にするか、内戦に導く。

歴史的に証明された、独裁者 (または任意の政府) と戦うための唯一の信頼できる方法は、十分な人口を独裁者に「うんざり」させ、野党に「陥らせる」ことです。どの国においても、人口は軍隊の数よりも無限に多い ( 340 000 000 人の市民に対して、アメリカ軍の 1 300 000 人)。ガバナンスを混乱させ、変更するのに十分な数です。チュニジアのようなアラブの泉の国のほとんどの人口は、武装した人口なしで革命に成功しました. 一部の国では、たとえ武装していたとしても、反政府勢力が「十分」にいないという理由だけで、武装反乱があっても失敗する可能性があります（コロンビアのFarcsを考えてください）.

— 他の危険な人々から身を守ることについてはどうですか?

これは、古典的な「軍拡競争」ゲーム理論の問題です。もちろん、全員が銃を持っているなら、自分も持っているほうがいい。しかし、その考えはまさに、誰もが銃を持つことを防ぐことなので、あなたは銃を必要とせず、緊張は減少します.

もちろん、銃を持っているのは犯罪者だけであり、正直な人はそうではありません。たとえば、ほとんどのヨーロッパ諸国がそうです。しかし、現実には、本物の武装犯罪者 (組織犯罪) が一般市民に対して武器を使用することはめったになく、学校やショッピング モールなどの公共の場ではなおさらです (彼らは通常、母親の地下室に住む「狂人」ではありませんが、可能な限り警察との対立を避けようとする違法な「ビジネスマン」の一種）。彼らは通常、他の犯罪者を殺すために銃を使用します。

さらに、軍拡競争はしばしばそれ自身の悪循環を生み出します。たとえば、強盗がフランスの家に押し入った場合、武力抵抗を期待することはおそらくないでしょう (田舎の一部を除いて)。したがって、彼は通常、テレビやお金を盗もうとしているだけなので、おそらく銃を持っていないでしょう。銃を持って家に侵入する司法コストは、警察に捕まった場合、武器を持たずに家に侵入するよりも指数関数的に悪化します (武装強盗は単純な強盗よりもはるかに悪いです)。

彼が銃を持ってくる理由はない。彼は一般的に自分の人生を恐れていません。そしてフランスのような国では、銃は本当の責任です。絶対に認められないので、違反してもバレてしまうと大変な事になります。

そして、たとえ銃を持っていたとしても、家にいる人々に対してそれを使用する可能性ははるかに低い. なんで？繰り返しになりますが、彼は自分の人生を恐れていません。彼の銃は、彼が「安全」であるという自信を彼に与えます。彼は通常、人々を怖がらせるために使用しますが、撃つことはありません。

連続殺人犯はどうですか？犯罪の世界では本当に珍しい人たちです。そして、彼らは「驚き」の利点を持っています。とにかく、彼らは一般的に銃で殺しません。

一方、米国のような国では、泥棒が家に侵入する際に武装抵抗を期待できます。それは彼が侵入するのを止めますか？そうではなく、それは彼に銃を持っていくよう説得するだけです. 誰もが相手が武装していることを期待し、自分の命を恐れているため、緊張は非常に高く、結果は恐怖であり、安全ではありません.

警察官の仕事は、市民が武装している国では、より困難で危険なことが多い. もちろん、間違いを犯しやすく、恐怖のために「最初に撃ち、後で質問する」（「彼は銃を持っていると思った」）. それがおそらく、米国の警察が世界のどの民主的な警察よりも多くの人を殺している理由の 1 つです。

最後に、銃を持った「善人」が銃を持った悪人を止めた場合でも、警察 (または傍観者でさえ) が誰が善人であるかを理解することは非常に困難です。そのため、多くの銃乱射事件でヒーローが誤って殺されます。警察官は、制服を着ていない普通の服を着た市民が、通りやショッピングモールなどで他の人を撃っている理由をまったく理解していません. 彼らは少し遅れて現場に到着し、状況を正しく評価する時間がありません。彼らが知っているのは、アクティブな射手が人々を殺しているということだけであり、彼らが見るのは銃を持った「普通の男」であり、死体の隣に立っているか、積極的に誰かを撃っています.

彼らは合理的に次のように尋ねることはできません。それとも主人公？」さらに、彼らはすぐに撃たなければ、彼ら自身が殺される可能性があります.

そのため、透明な制服を着た人々 (警察官や軍隊など) に「銃を持った善人」をさせる方が一般的に安全です。

テロ攻撃の最中に全員が銃を抜いたら、混乱することを想像してみてください。誰が誰と？

-

結論

繰り返しますが、私はあなたが中絶に反対または賛成すべきだと説得しようとしていませんでした. または銃に反対または賛成。私の主張が完全に決定的だと言っているわけではありません。それらが合理的な論理に基づいているというだけです。

私は、いくつかの難しい政治的問題の解決策を見つける際に、論理的推論が最終的に制限されることをあなたに示そうとした.

さまざまな視点から、多くの適切で論理的な議論を行うことができます。

では、なぜ人々はどちらか一方を選ぶのでしょうか?

教育や社会環境など、さまざまな理由が考えられますが、最終的には、本当の理由は単純に「直感」にあると思います。

どういう意味ですか？私が言いたいのは、人によって優先順位が異なるということだけです。

一部の女性は、身体の自律性が失われることをより心配していますが、それは理解できます. 宗教上の理由やその他の理由で、胎児の命をより心配する人もいます。それは、絶対的な道徳的な意味で、それらの誰かがより「間違っている」という意味ではありません. どちらも有効で論理的な懸念事項です。

一部の人々は、危険な場合に警察が救助に来るのに多くの時間がかかることを知っているため、潜在的な侵略者から身を守る自由についてより心配しているため、銃を購入する権利が必要です. 他の一部の人々は、緩い銃規制法が国に生み出す恐怖の社会情勢について、より心配しています。そして、クレイジーな人々が大量射撃を行う能力。これらは有効で論理的な懸念事項です。自分の懸念について本当に「間違っている」人はいません。

解決策は何ですか？

明らかにコンセンサスです。これは、民主主義国では常に理想的なソリューションでした。

人々が強く意見を異にする場合、一方の側だけを支持することは決して良い考えではありません (ただし、奴隷制を終わらせる問題のようにコンセンサスが絶対に不可能な場合を除きますが、そうなる場合はめったになく、しばしば内戦につながります)。

合意に達する方法は？誰もソリューションに完全に「満足」できないことを認めることによって。議論の役割は、「カーソル」をどこかに置くことです。絶対にどちらか一方に入れるわけではありません。そうしないと、あまりにも多くの政治的不安定を生み出します。

より一般的には、目標は、対戦相手が「誠意を持って」反対していると見なすことです。それは実際に一般的にそうであるからです。一方が「バカかクレイジーな過激派」だけで構成されていると考えるのはちょっとばかげています。もちろん、それは起こりえます。しかし、それは非常に「有用な」または実用的な考え方ではありません。特に、両側で論理的かつ合理的な議論を行うことができることを実証できれば.

意見の相違が非常に強い場合、Ali G のように「意見の相違に同意しましょう」と言う方が健全な場合もあります。

ありがとう、良い一日を:)